Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. SEGRETO Antonio - Presidente -
Dott. CARLEO Giovanni - Consigliere -
Dott. VIVALDI Roberta - Consigliere -
Dott. SPIRITO Angelo - rel. Consigliere -
Dott. D'ALESSANDRO Paolo - Consigliere -
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso 10219/2008 proposto da:
NO VA ST [...], elettivamente domiciliato in ROMA, VIA G.G. BELLI 39, presso lo studio dell'avvocato LEMBO Alessandro, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato RUBINO CATERINA giusta delega in atti;

- ricorrente -

contro
TO EG [...], elettivamente domiciliato in ROMA, VIA LEOPOLDO NOBILI 11, presso lo studio dell'avvocato MACCHIA MARIO, e difeso dall'avvocato BALDINI Alessandro giusta delega in atti;

- controricorrente -

avverso la sentenza n. 7033/2007 del TRIBUNALE DI LUCCA SEZIONE DISTACCATA DI VIAREGGIO, depositata il 02/10/2007, R.G.N. 10.998/06;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 11/12/2013 dal Consigliere Dott. ANGELO SPIRITO;

udito l'Avvocato CATERINA RUBINO;

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. BASILE Tommaso, che ha concluso per il rigetto del ricorso. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Il AS citò in giudizio risarcitorio il ER per avergli venduto un cane senza pedigree. Il primo giudice accolse la domanda con sentenza poi riformata dal Tribunale di Lucca/Viareggio, il quale ritenne che nella specie era da identificarsi una mera responsabilità contrattuale e che l'azione era prescritta a norma dell'art. 1495 c.c.. Propone ricorso per cassazione il AS a mezzo di quattro motivi. Risponde con controricorso il ER. Il ricorrente ha depositato memoria per l'udienza.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo il ricorrente, nel lamentare la violazione degli artt. 2043 e 1218 c.c., sostiene che nella specie sarebbe individuabile il concorso dell'azione contrattuale con quella extracontrattuale, con l'applicabilità, dunque, del più lungo termine prescrizionale riferito all'illecito aquiliano. Con il secondo motivo, lamentando la violazione degli artt. 1495 e 2947 c.c., il ricorrente sostiene che l'azione non sarebbe prescritta, in quanto alla fattispecie sarebbe applicabile il termine prescrizionale quinquennale relativo alla responsabilità da fatto illecito, decorrente non dal momento della notifica dell'atto di citazione, bensì dalla raccomandata del 28 marzo 2002. I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati, sono infondati.
Deve essere qui ribadito il principio secondo cui, in materia di compravendita, in caso di inadempimento del venditore, oltre alla responsabilità contrattuale da inadempimento o da inesatto adempimento, è configurabile anche la responsabilità extracontrattuale del venditore stesso, qualora il pregiudizio arrecato al compratore abbia leso interessi di quest'ultimo che, essendo sorti al di fuori del contratto, hanno la consistenza di diritti assoluti;
diversamente, quando il danno lamentato sia la conseguenza diretta del minor valore della cosa venduta o della sua distruzione o di un suo intrinseco difetto di qualità si resta nell'ambito della responsabilità contrattuale, le cui azioni sono soggette a prescrizione annuale (Cass. n. 11410/08). Nella specie, il giudice del merito ha correttamente escluso l'esistenza della responsabilità extracontrattuale, sul rilievo della mancata doglianza della lesione di interessi sorti al di fuori del contratto ed aventi la consistenza di diritti assoluti, ed ha ricondotto il termine prescrizionale sotto la disciplina dell'art. 1495 c.c.. Il terzo motivo (violazione artt. 1490, 1494, 1495 e 2944 c.c.) è inammissibile, in quanto chiede alla Corte di legittimità l'accertamento di fatto relativo al comportamento del venditore successivamente alla vendita.
Altrettanto inammissibile è il quarto motivo (violazione art. 1226 c.c.), diretto a veder affermata la possibilità dell'equitativo apprezzamento del danno, posto che, una volta respinti i motivi concernenti la dichiarata prescrizione, il ricorrente non ha interesse alla relativa delibazione.
In conclusione, il ricorso deve essere respinto. Il diverso esito dei giudizi di merito consiglia l'intera compensazione tra le parti delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa interamente tra le parti le spese del giudizio di cassazione.
Così deciso in Roma, il 11 dicembre 2013.
Depositato in Cancelleria il 11 febbraio 2014