Cass. civ., sez. VI, ordinanza 10/03/2022, n. 7835

CASS
Ordinanza 10 marzo 2022

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Il provvedimento analizzato è un'ordinanza emessa dal Presidente Luigi Giovanni Lombardo, relativa al ricorso iscritto al n. 3934/2021 R.G. Le parti in causa sono un avvocato, che ha ottenuto un decreto ingiuntivo per compensi professionali, e un'Azienda Ospedaliera, che ha opposto il decreto eccependo la prescrizione del credito. Il ricorrente sosteneva che il termine di prescrizione dovesse decorrere dal passaggio in giudicato della sentenza, mentre l'azienda sosteneva che decorresse dalla pubblicazione della sentenza. Il tribunale di Roma aveva accolto l'opposizione, ritenendo che la prescrizione fosse maturata.

Il giudice di legittimità ha accolto i motivi di ricorso relativi alla questione della messa in mora, affermando che la richiesta di pagamento del 2011, pur non specificando l'importo, manifestava chiaramente la volontà di far valere il diritto. Ha quindi cassato l'ordinanza impugnata, ritenendo che il tribunale di merito avesse errato nel considerare tale richiesta come mera sollecitazione, senza adeguata motivazione. La causa è stata rinviata al tribunale di Roma per un nuovo esame, evidenziando l'importanza di una corretta interpretazione degli atti interruttivi della prescrizione.

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.

Commentari • 5

1. Lettera Da Ortles 21 S.r.l. Per Debiti Vecchi: Come Difenderti Da Un Sollecito Di Pagamento E Trattare Un Saldo E Stralcio
Giuseppe Monardo · https://avvocaticartellesattoriali.com/blog/ · 22 gennaio 2026
Introduzione Ricevere una lettera di sollecito di pagamento da Ortles 21 S.r.l. per un vecchio debito può generare preoccupazione e confusione. È una situazione delicata in cui sono in gioco rischi importanti: se ignorata, infatti, la richiesta potrebbe evolvere in un'azione legale con pignoramenti di stipendi o conti, ipoteche su beni o altre misure esecutive. Non agire tempestivamente è l'errore più grave – molti debitori sottovalutano la lettera o procrastinano, rischiando di perdere opportunità di difesa e di subire costi aggiuntivi. Al contrario, affrontare subito il problema permette spesso di evitare errori irreparabili: ad esempio, pagare senza verifiche può significare sborsare …
Leggi di più…
2. Lettera Da Nivi S.p.a. Per Debiti Vecchi: Come Difenderti Da Un Sollecito Di Pagamento E Trattare Un Saldo E Stralcio
Giuseppe Monardo · https://avvocaticartellesattoriali.com/blog/ · 22 gennaio 2026
INTRODUZIONE Ricevere una lettera di sollecito di pagamento da Nivi S.p.A. relativa a debiti vecchi può generare preoccupazione e confusione. Si tratta di una situazione importante da affrontare con tempestività e consapevolezza, perché un errore o la passività possono comportare rischi significativi: ad esempio, azioni legali nei tuoi confronti (decreti ingiuntivi, pignoramenti) oppure il pagamento di somme non dovute o ormai prescritte. Ignorare il problema è pericoloso: potresti perdere la possibilità di far valere i tuoi diritti (come la prescrizione del debito) o di cogliere opportunità di definizione agevolata del debito. Al tempo stesso, pagare immediatamente senza verifiche può …
Leggi di più…
3. Prescrizione e decadenza nell’esercizio del potere sanzionatorio. Profili di responsabilità erarialeAccesso limitato
Paolalicci · https://www.judicium.it/ · 16 maggio 2023
4. PRESCRIZIONE CREDITI PROFESSIONALI: decorre dalla pubblicazione della decisione
Avv. Brunella Caniglia · https://www.expartecreditoris.it/ · 6 aprile 2022
ISSN 2385-1376 La prescrizione dei crediti professionali, ai sensi dell'art. 2957 c.c. inizia a decorrere dalla pubblicazione della sentenza – pur non ancora passata in giudicato – in caso di definizione della lite dalla quale essi derivino. Deve escludersi che l'atto interruttivo debba necessariamente indicare l'importo richiesto in pagamento o l'intimazione ad adempiere, essendo sufficiente anche la mera richiesta scritta di adempimento accompagnata dall'individuazione del debitore. Questo il principio espresso dalla Corte di Cassazione Sez. VI, Pres. Lombardo- Rel. Fortunato con l'Ordinanza n. 7835 del 10.03.2022. Nel caso di specie, un avvocato vantante un credito professionale – in …
Leggi di più…
5. Prescrizione del credito: come interromperla?
Redazione Giuridica · https://www.brocardi.it/ · 4 aprile 2022
La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 7835 del 10 marzo 2022, ha affrontato il tema della prescrizione dei crediti, precisando in particolare quali caratteristiche deve presentare l'atto idoneo ad interromperla. Al fine di esaminare il recente approdo giurisprudenziale, tuttavia, è necessario premettere che il quadro normativo di riferimento in tema di interruzione della prescrizione è costituito da due norme del Codice Civile. Queste, nello specifico, sono: l'art. 2943 c.c., secondo cui la prescrizione è interrotta, oltre che dalla notificazione dell'atto con cui si inizia un giudizio o dalla domanda proposta nel corso di un giudizio, anche da ogni atto che valga a costituire in mora …
Leggi di più…

Inizia subito la prova gratuita

Crea un account per accedere agli strumenti d’IA giuridica e sbloccare tutte le funzionalità di Doctrine Pro.

Accesso ai contenuti giuridici
Prova dell'IA giuridica
Collegamento al tuo cloud

Iscriviti gratuitamente

Hai già un account? Accedi

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. civ., sez. VI, ordinanza 10/03/2022, n. 7835
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	7835
Data del deposito :	10 marzo 2022

Testo completo

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SESTA SEZIONE CIVILE SOTTOSEZIONE 2 composta dagli Ill.mi Magistrati UI AN BA - Presidente - RI BE - Consigliere - R.G.N. 3934/2021 US UN - Consigliere Rel.- C.C. – 25.2.2022. LU AR - Consigliere - FA IV - Consigliere - ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 3934/2021 R.G., proposto da MA LO, rappresentato e difeso in proprio ai sensi dell’art. 86 c.p.c., domiciliato come in atti. -RICORRENTE- contro AZIENDA OSPEDALIERA COMPLESSO OSPEDALIERO SAN GIOVANNI ADDOLORATA, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avv. Andrea Maggisano, con domicilio eletto in Roma, alla Via Bettolo n. 9. -CONTRORICORRENTE- avverso l’ordinanza del tribunale di Roma, pubblicata in data 16.12.2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 25.2.2022 dal Consigliere US UN. RAGIONI IN FATTO IN DIRITTO DELLA DECISIONE 1. L’avv. Angelo Fiumara ha ottenuto il decreto ingiuntivo n. 9294/2019, per l’importo di € 19.350,53, a titolo di compensi per la difesa svolta in favore dell’Azienda Ospedaliera S. AN Addolorata nel procedimento civile n. 72036/1991. Oggetto: compensi professionali Firmato Da: LOMBARDO LUIGI GIOVANNI Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: 381ca082422684945bf9c738ee5ad17b - Firmato Da: RICCI GIUSEPPINA Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: 66eb0ddfb917a111a657c0e31ac3e4b Civile Ord. Sez. 6 Num. 7835 Anno 2022 Presidente: LOMBARDO LUIGI GIOVANNI Relatore: FORTUNATO GIUSEPPE Data pubblicazione: 10/03/2022 2 di 6 L’amministrazione ingiunta ha proposto opposizione, eccependo la prescrizione decennale del credito. Il tribunale, istruita la causa, ha revocato l’ingiunzione di pagamento, respingendo la domanda per intervenuta prescrizione, affermando che essa decorreva dalla pubblicazione della sentenza di primo grado e che il difensore non aveva compiuto validi atti di interruzione, essendosi limitato a sollecitare il pagamento. La cassazione dell’ordinanza è chiesta dall’avv. Angelo Fiumara con ricorso in quattro motivi, illustrati con memoria. L’azienda Ospedaliera – Complesso Ospedaliero San AN Addolorata resiste con controricorso e con memoria illustrativa. Su proposta del relatore, secondo cui il ricorso, in quanto manifestamente fondato, poteva esser definito ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., in relazione all’art. 375, comma primo, n. 5 c.p.c., il Presidente ha fissato l’adunanza in camera di consiglio. 2. Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 2932, 2957, comma 2, c.c., 83, ultimo comma c.p.c., ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c., sostenendo che il termine di prescrizione decennale decorreva, non dalla pubblicazione della sentenza nella causa in cui era stato svolto il patrocinio, ma dal suo passaggio in giudicato e quindi dal 26.9.2003. Quindi la prescrizione non era maturata, essendo stata interrotta con le messe in mora del 28.6.2012, dovendo comunque assumersi come dies a quo la data di comunicazione della sentenza o quella di trasmissione all’Azienda sanitaria. Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 132 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4 c.p.c., lamentando che il tribunale abbia immotivatamente ritenuto che il termine di prescrizione Firmato Da: LOMBARDO LUIGI GIOVANNI Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: 381ca082422684945bf9c738ee5ad17b - Firmato Da: RICCI GIUSEPPINA Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: 66eb0ddfb917a111a657c0e31ac3e4b Numero registro generale 3934/2021 Numero sezionale 2198/2022 Numero di raccolta generale 7835/2022 Data pubblicazione 10/03/2022 3 di 6 decorresse dalla data di pubblicazione della sentenza, senza dar conto delle ragioni di tale conclusione. Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 1219, 1362, 2735, 2943 c.c. e 167 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 e 4 c.p.c., per aver la pronuncia ritenuto che la missiva dell’8.6.2011 non potesse valere come messa in mora, pur indicando la volontà del creditore di esercitare la pretesa e pur contenendo un esplicito riferimento al processo in cui era stato svolto il patrocinio. Il quarto motivo denuncia la violazione dell’art. 132 c.p.c., per aver la pronuncia ritenuto che le richieste di pagamento non potessero costituire atti di interruzione della prescrizione, essendosi tradotte in mere sollecitazioni non aventi la natura di messa in mora, senza in alcun modo dar conto delle ragioni di siffatte conclusioni. 3. I primi due motivi, che per la loro stretta connessione possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati. L’art. 2957 c.c., stabilendo che il credito professionale del difensore decorre dalla decisione della lite, dalla conciliazione o dalla revoca dal mandato, mentre solo per gli affari non conclusi decorre dal compimento dell’ultima prestazione, conferisce rilievo, in caso di decisione della causa, alla pubblicazione della sentenza che abbia definito il giudizio e non dalla data del passaggio in giudicato. In tal senso si è esplicitamente pronunciata da tempo questa Corte, reputando irrilevante che il difensore, anche dopo la pubblicazione, sia di norma chiamato a svolgere attività ulteriori, evenienza quest’ultima che si verifica anche rispetto alle decisioni non impugnabili, in cui la decorrenza coincide senza dubbio con la pubblicazione. Conduce a tale conclusione il fatto che lo scopo della previsione è di fissare una data precisa di decorrenza facilmente individuabile e verificabile, a prescindere dalla natura del provvedimento che abbia Firmato Da: LOMBARDO LUIGI GIOVANNI Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: 381ca082422684945bf9c738ee5ad17b - Firmato Da: RICCI GIUSEPPINA Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: 66eb0ddfb917a111a657c0e31ac3e4b Numero registro generale 3934/2021 Numero sezionale 2198/2022 Numero di raccolta generale 7835/2022 Data pubblicazione 10/03/2022 4 di 6 definito il processo nel quale siano state svolte le attività difensive (Cass. 4075/1975; Cass. 6033/1987; Cass. 12326/2001; Cass. 13374/204, riguardo alla decorrenza dalla pubblicazione della sentenza di appello nel caso di patrocinio svolto in più gradi di causa;
Cass. 13401/2015). Il principio secondo la prescrizione decorre dalla pubblicazione e non dal passaggio in giudicato della sentenza definitiva è stato recentemente ed esplicitamente ribadito – di recente – da Cass. 35275/2021, cui il Collegio ritiene debba darsi continuità. Eventuali successive iniziative intraprese dal medesimo difensore dopo la pubblicazione della sentenza, anche se connesse a quest’ultima, costituiscono prestazioni assoggettate ad un autonomo termine di prescrizione (Cass. 21943/2019). 4. Il terzo ed il quarto motivo sono fondati. Il tribunale ha ritenuto che la richiesta di pagamento inoltrata in data 8.6.2011 non avesse effetti interruttivi della prescrizione, contenendo una generica sollecitazione di pagamento per una serie di cause elencate tramite l’indicazione del nome dei debitori, senza specificare l’importo richiesto, né l’attività svolta o l’inequivocabile volontà di far valere il diritto. Tale conclusione appare del tutto assertiva, oltre che non conforme a diritto, dovendo escludersi che l’atto interruttivo debba necessariamente indicare l’importo richiesto in pagamento o l’intimazione ad adempiere, essendo sufficiente anche la mera richiesta scritta di adempimento accompagnata, come nel caso in esame, dall’individuazione del debitore (Cass. 15714/2018; Cass. 15766/2006). Si è anzi affermato che, ai fini dell'interruzione della prescrizione, è sufficiente la comunicazione del fatto costitutivo della pretesa - non trattandosi di non soggetto a formule sacramentali - che assolva allo scopo di portare a conoscenza del debitore la volontà Firmato Da: LOMBARDO LUIGI GIOVANNI Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: 381ca082422684945bf9c738ee5ad17b - Firmato Da: RICCI GIUSEPPINA Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: 66eb0ddfb917a111a657c0e31ac3e4b Numero registro generale 3934/2021 Numero sezionale 2198/2022 Numero di raccolta generale 7835/2022 Data pubblicazione 10/03/2022 5 di 6 del creditore, chiaramente manifestata, di far valere il proprio diritto (Cass. 24054/2015). La missiva inoltrata dal difensore (il cui contenuto è riprodotto in ricorso) non si limitava ad indicare il nominativo del debitore, ma individuava anche la prestazione svolta (nel giudizio di cui era parte Valter Mannina), con la formulazione di un’esplicita richiesta di adempimento: appare, quindi, del tutto apodittica e perciò assunta in violazione dell’obbligo di motivazione, la conclusione della Corte di merito, secondo cui si era in presenza di una semplice sollecitazione non diretta ad ottenere l’adempimento. Benché l’attuale formulazione dell’art. 132, n. 4 c.p.c. debba essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall'art. 12 delle preleggi, come riduzione al "minimo costituzionale" del sindacato di legittimità sulla motivazione, resta denunciabile in cassazione il vizio che si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all'esistenza della motivazione in sé, da intendersi non solo come "mancanza assoluta di motivi sotto l'aspetto materiale e grafico", ma anche come "motivazione apparente" o perplessa ed obiettivamente incomprensibile", ipotesi, quest’ultima, che ricorre anche nel caso in esame (Cass. s.u. 8053/14). Sono accolti il terzo ed il quarto motivo di ricorso, mentre sono respinte le altre censure. La sentenza è cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio della causa al tribunale di Roma, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il terzo e il quarto motivo di ricorso, respinge il primo e il secondo, cassa l’ordinanza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità. Firmato Da: LOMBARDO LUIGI GIOVANNI Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: 381ca082422684945bf9c738ee5ad17b - Firmato Da: RICCI GIUSEPPINA Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: 66eb0ddfb917a111a657c0e31ac3e4b Numero registro generale 3934/2021 Numero sezionale 2198/2022 Numero di raccolta generale 7835/2022 Data pubblicazione 10/03/2022 6 di 6 Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sesta sezione civile, sottosezione seconda, del giorno 25.2.2022. IL PRESIDENTE UI AN BA Numero registro generale 3934/2021 Numero sezionale 2198/2022 Numero di raccolta generale 7835/2022 Data pubblicazione 10/03/2022