CASS
Sentenza 26 marzo 2024
Sentenza 26 marzo 2024
Massime • 1
In tema di giudizio abbreviato, qualora il giudice della cognizione - anticipando la determinazione a contenuto vincolato che deve essere assunta "in executivis" dopo la formazione del giudicato - indichi nel dispositivo della sentenza la pena da eseguire in caso di mancata proposizione dell'impugnazione, calcolando la decurtazione di cui all'art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., non si verifica alcuna nullità, sicché, salvo il caso in cui sia stato commesso un errore di calcolo, il condannato che non abbia impugnato la sentenza non ha interesse a contestare innanzi al giudice dell'esecuzione la decisione che, seppure irrituale, non viola il suo diritto di intervento, assistenza e rappresentanza di cui all'art. 178, comma 1, lett. c), çod. proc. pen. e non comporta pregiudizi in termini di corretto computo della pena.
Commentari • 5
- 1. Considerazioni a prima lettura sulla sentenza costituzionale n. 208 del 2024: un passo avanti nell’espansione dei poteri del giudice dell’esecuzione?Claudia Terracina · https://www.giustiziainsieme.it/it/home
- 2. Benefici concedibili da giudice esecuzione per pena ridotta da mancata impugnazione (Corte Cost. 208/24)https://canestrinilex.com/risorse/category/articoli · 1 luglio 2025
Tra i poteri del giudice dell'esecuzione rientra il potere di effettuare ogni valutazione conseguente alla rideterminazione della pena irrogata nella sentenza irrevocabile, a sua volta imposta dalle disposizioni di legge di volta in volta rilevanti: in simili ipotesi, il giudizio di esecuzione è chiamato a ospitare un «frammento di cognizione», sulla base del materiale raccolto in precedenza o – eventualmente – delle nuove evidenze necessarie a compiere le valutazioni in parola, sì da adeguare le statuizioni relative alla pena nel loro complesso alla mutata situazione sopravvenuta al giudicato, e alla quale il giudicato stesso deve essere conformato. E' quindi illeggittimo …
Leggi di più… - 3. Considerazioni a prima lettura sulla sentenza costituzionale n. 208 del 2024: un passo avanti nell’espansione dei poteri del giudice dell’esecuzione?Claudia Terracina · https://www.giustiziainsieme.it/it/home
- 4. Rito abbreviato, rinuncia all’impugnazione e sospensione condizionale della pena: la sentenza n. 208/2024 della Corte Costituzionalehttps://www.avvocatodelgiudice.com/ricerca-contenuti-articoli
La sentenza n. 208/2024 della Corte Costituzionale affronta il tema della possibilità, per il giudice dell'esecuzione, di concedere la sospensione condizionale della pena e la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale quando la pena, a seguito di riduzione, rientri nei limiti previsti dalla legge. Tale pronuncia, adottata in un contesto di progressiva riforma della giustizia penale, offre una chiave interpretativa rilevante per l'applicazione dell'art. 442, comma 2-bis, c.p.p., introducendo significativi sviluppi per la funzione rieducativa della pena sancita dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione. La cornice normativa La disposizione oggetto della …
Leggi di più… - 5. Giudizio di esecuzione su misure di sicurezza personale: quale giudice?Di Tullio D'Elisiis Antonio · https://www.diritto.it/ · 23 gennaio 2025
2. La soluzione adottata dalla Cassazione Il Supremo Consesso riteneva come la competenza andasse attribuita al Magistrato di Sorveglianza di Bologna. Nel dettaglio, gli Ermellini, dopo avere ricostruito la vicenda giudiziaria summenzionata, evidenziavano prima di tutto come la peculiarità della situazione imponesse una sintetica disamina del quadro d'insieme del sistema contenuto nel Titolo X del codice di procedura penale e, specificamente nel Titolo III, Capi I e II, il che veniva effettuato nei seguenti termini: “L'art. 665 e seguenti cod. proc. pen. e gli artt. 181 bis e seguenti disp. att. cod. proc. pen. contengono i criteri per individuare il giudice, indicano le competenze a …
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. I, sentenza 26/03/2024, n. 28917 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 28917 |
| Data del deposito : | 26 marzo 2024 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da: SA CA AN UI nato il [...] avverso l'ordinanza del 29/11/2023 del GIP del TRIBUNALE di SAVONA udita la relazione svolta dal Consigliere MARCO MARIA MONACO;
lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. RAFFAELE GARGIULO che chiede che il ricorso sia qualificato come opposizione. RITENUTO IN FATTO 1. Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Savona, con ordinanza del 29/11/2023, in funzione di giudice. dell'esecuzione, ha rigettato l'istanza proposta da SA TR UA UI di applicare la sospensione condizionale della pena e di immediata scarcerazione e ha dichiarato inammissibile la richiesta di riduzione di 1/6 della pena inflitta allo stesso con la sentenza pronunciata all'esito del giudizio abbreviato il 17/7/2023, divenuta irrevocabile il 18/10/2023. 1.1. Il ricorrente è stato condannato con sentenza pronunciata all'esito di giudizio abbreviato alla pena di anni 2 e mesi 4 di reclusione ed euro 6.000,00 di multa. 1.2. Nel dispositivo della sentenza il giudice della cognizione ha anche disposto che, in caso di mancata proposizione dell'appello, la pena da eseguire avrebbe dovuto essere pari ad anni uno, mesi undici, giorni dieci ed euro 5.000,00 Penale Sent. Sez. 1 Num. 28917 Anno 2024 Presidente: BONI MONICA Relatore: MONACO MARCO MARIA Data Udienza: 26/03/2024 di multa, ai sensi dell'art. 442, comma 2 bis cod. proc. pen. 1.3. In data 18 ottobre 2023 la sentenza è divenuta irrevocabile e il pubblico ministero l'ha eseguita. 1.4. In data 14 novembre 2023 la difesa ha proposto istanza ex art. 670 cod. proc. pen. chiedendo, previa concessione della sospensione condizionale della pena, l'immediata scarcerazione del condannato. Ciò anche evidenziando che nell'applicazione della riduzione pena non era stata seguita la procedura prevista dal combinato disposto degli artt. 667, comma 4, e 676 cod. proc. pen. e che il codifensore non aveva ricevuto alcuna notifica. 1.5. In data 29 novembre 2023 il giudice dell'esecuzione, con provvedimento emesso de plano ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., ha rigettato la richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena e di immediata scarcerazione e ha dichiarato inammissibile l'istanza di applicazione 'della riduzione di cui all'art. 442, comma 2 bis, cod. proc. pen. in quanto questa era stata già applicata. 2. Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il condannato, che a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi. 2.1. Nel primo motivo la difesa chiede a questa Corte di sollevare questione di legittimità costituzionale degli artt. 442, comma 2 bis, cod. proc. pen., 667 e 676 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 3, 25 e 111 cost. nella parte in cui non prevedono che il giudice dell'esecuzione, applicata la riduzione di 1/6, possa concedere la sospensione condizionale della pena. 2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 442, comma 2 bis, cod. proc. pen., 667, comma 4, 670 e 676 cod. proc. pen. Nel secondo motivo la difesa rileva che la procedura seguita per applicare la riduzione della pena sarebbe errata in quanto a questa vi ha proceduto il giudice della cognizione e non, come previsto, quello dell'esecuzione il cui provvedimento sul punto sarebbe stato impugnabile con i mezzi previsti per il procedimento di esecuzione. Il provvedimento, pertanto, sarebbe illegittimo e ciò anche considerato che così facendo la procura ha immediatamente eseguito la sentenza senza che sul punto potesse interloquire la difesa anche in ordine alla possibilità di concedere la sospensione condizionale della pena. Sotto altro profilo, poi, il ricorrente rileva che il giudice dell'esecuzione avrebbe del tutto omesso di pronunciarsi in merito alla richiesta di scarcerazione. 3. In data 7 marzo 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il Sost. Proc. Gen. Raffaele Gargiulo, chiede che il ricorso sia qualificato come opposizione. 2 CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è infondato. 2. Preliminarmente, attesa la richiesta del Procuratore generale, si deve evidenziare che il ricorso non può essere qualificato come opposizione, ai sensi dell'art. 667, comma 4, cod. proc. pen. 2.1. La fase dell'esecuzione è regolata dagli artt. 655 e seguenti cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 19726 del 4/4/2024, Guarini, n.m.; Sez. 1, n. 6378 del 11/12/2023, Bajri, n.m.). Tali norme, con gli artt. 181 bis e seguenti disp. att. cod. proc. pen., contengono i criteri per individuare il giudice, indicano le competenze a questo attribuite e disciplinano le forme con le quali si celebra il procedimento di esecuzione. 2.2. Il rito "ordinario" di esecuzione è regolato dall'art. 666 cod. proc. pen. Il procedimento è instaurato dalla richiesta proposta dal pubblico ministero, dall'interessato, di norma il condannato ma anche un terzo, ovvero dal difensore. La presentazione della richiesta impone al giudice di effettuare una valutazione preliminare di ammissibilità. Nel caso in cui la richiesta appaia a prima lettura manifestamente infondata in quanto proposta in difetto delle condizioni di legge ovvero questa sia la mera riproposizione di altra analoga istanza già rigettata il giudice, infatti, sentito il pubblico ministero, ne dichiara l'inammissibilità senza fissare l'udienza. In questa specifica ipotesi il giudice provvede con decreto motivato avverso il quale, come espressamente previsto dall'art. 666, comma 2, cod. proc. pen., può essere proposto ricorso per cassazione. Se la verifica preliminare di ammissibilità è superata il giudice fissa l'udienza che si tiene in camera di consiglio con la partecipazione necessaria del difensore e del pubblico ministero. Nel corso della stessa udienza, se ne fa richiesta, viene sentito personalmente l'interessato, anche a mezzo di collegamento a distanza o, se detenuto o internato in un luogo posto fuori dalla circoscrizione del giudice e non consente all'audizione mediante collegamento, dal magistrato di sorveglianza. Gli artt. 666, comma 5 cod. proc. pen. e 185 disp. att. cod. proc. peri. attribuiscono e regolano i poteri istruttori riconosciuti al giudice dell'esecuzione che, all'esito dell'udienza, provvede con ordinanza. Tale provvedimento, ai sensi dell'art. 666, comma 6 cod. proc. pen., è 3 notificato alle parti che avverso lo stesso hanno il potere di proporre ricorso per cassazione, impugnazione che non ha effetto sospensivo, alla quale si applicano le norme generali e quelle sul procedimento in camera di consiglio davanti alla Corte di cassazione. 2.3. Il procedimento così disciplinato dall'art. 666 cod. proc. pen. è quello che si applica in via "ordinaria" alle competenze attribuite al giudice dell'esecuzione dagli articoli 668, 669, 670, 671, 672, 672, 673, 674 e 675 cod. proc. pen. e a quelle per le quali non è espressamente stabilito che si proceda in modo diverso. 2.4. Per le specifiche competenze attribuite al giudice dell'esecuzione dagli articoli 667 e 676 cod. proc. pen. il codice prevede un procedimento differente. In tali ipotesi — tassativamente indicate nelle questioni relative 1) al dubbio sull'identità fisica della persona detenuta;
2) all'estinzione del reato dopo la condanna;
3) all'estinzione della pena quando questa non consegue alla liberazione condizionale o all'affidamento in prova al servizio sociale;
4) alle pene accessorie;
5) alla confisca;
6) alla restituzione delle cose sequestrate;
7) alla riduzione della pena di cui all'art. 442, comma 2 bis cod. proc. pen.- il rito è infatti regolato, anche in virtù del rinvio di cui all'art. 676, comma 1, cod. proc. pen., dall'art. 667, comma 4 cod. proc. pen. Il giudice, pertanto, provvede di regola senza formalità de plano con ordinanza che è comunicata al pubblico ministero e notifica all'interessato. Avverso tale provvedimento lo stesso articolo 667, comma 4 cod. proc. pen. prevede, quale unico mezzo di impugnazione, l'opposizione che deve essere presentata davanti allo stesso giudice che ha emesso l'ordinanza impugnata e che, quindi, per pronunciarsi è tenuto a fissare l'udienza camerale e procedere ai sensi dell'art. 666 cod. proc. pen., essendo esclusa in questo caso la possibilità di emettere il decreto di cui al secondo comma della stessa norma. Avverso il provvedimento emesso a seguito dell'opposizione può essere proposto ricorso per cassazione. 2.5. In sintesi. -Gli articoli 665 cod. proc. pen. e seguenti, come anche integrati da quanto previsto dagli artt. 181 bis disp. att. cod. proc. pen. e seguenti, disciplinano la fase dell'esecuzione. - L'art. 666 cod. proc. pen. regola il procedimento di esecuzione che potremmo definire ordinario, previsto in via generale per le competenze indicate negli artt. 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674 e 675 cod. proc. pen. -In tale procedimento il giudice dell'esecuzione può emettere, se ritiene che la richiesta sia a prima lettura inammissibile, decreto motivato. -Averso tale provvedimento il mezzo di impugnazione tassativamente previsto è solo il ricorso per cassazione. 4 -Se il procedimento è stato definito all'esito dell'udienza il giudice provvede con ordinanza. -Avverso l'ordinanza il mezzo di impugnazione tassativamente previsto è solo il ricorso per cassazione. -Per alcune competenze specifiche, tassativamente stabilite negli artt. 667 e 676 cod. proc. pen., il giudice procede ai sensi dell'art. 667, comma 4, cod. proc. pen. - Lo stesso, quindi, diversamente da quanto avviene nel procedimento "ordinario, provvede sempre de plano con ordinanza, solo comunicata e notificata all'interessato. -Avverso l'ordinanza così emessa il mezzo di impugnazione tassativamente previsto è solo l'opposizione e così deve essere qualificato anche l'eventuale ricorso per cassazione direttamente ed erroneamente proposto, ciò anche se il giudice dovesse avere già fissato e celebrato l'udienza camerale in contraddittorio tra le parti (Sez. 1, n. 47750 del 18/11/2022, Pieri, Rv. 283858 - 01). -A seguito dell'opposizione il giudice procede con le forme di cui all'art. 666 cod. proc. pen. e si pronuncia con ordinanza. -Avverso tale ultimo provvedimento il mezzo di impugnazione tassativamente previsto è il ricorso per cassazione. 2.6. Nel caso di specie il giudice dell'esecuzione, a fronte di due differenti ma congiunte richieste, una delle quali proposta ex art. 670 cod. proc. pen. - seppure nell'incipit ha citato gli articoli 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen.- ha correttamente adottato il procedimento di cui all'art. 666 cod. proc. pen. pronunciandosi, ai sensi del secondo comma, con ordinanza, avverso la quale il mezzo di impugnazione esperibile è il ricorso per cassazione. 3. Nel primo motivo la difesa chiede a questa Corte di sollevare questione di legittimità costituzionale degli artt. 442, comma 2 bis, 667 e 676 cod. proc. pen. in relazione agli articoli 3, 25 e 111 Cost. nella parte in cui tali norme non prevedono che il giudice dell'esecuzione possa valutare la possibilità di concedere i benefici di cui agli art. 163 e 175 cod. pen. nel caso di applicazione della riduzione di un sesto per la mancata impugnazione della sentenza pronunciata all'esito del giudizio abbreviato. La questione, peraltro posta più che altro nei termini della necessità che la Corte costituzionale si pronunci al fine di evitare interpretazioni contrastati, è manifestamente infondata. 3.1. L'art. 442, comma 2 bis, cod. proc. pen., introdotto con la il D.Lgs. 150 del 2022, prevede che nel caso di processo celebrato con il rito abbreviato «quando né l'imputato, né il suo difensore hanno proposto impugnazione contro 5 la sentenza di condanna, la pena inflitta è ulteriormente ridotta di un sesto dal giudice dell'esecuzione». La norma, che si inserisce in un quadro complessivo teso al miglioramento dell'efficienza del sistema penale, prevede un effetto premiale in termini di pena in favore del condannato che non impugni la sentenza di condanna pronunciata all'esito del rito abbreviato. L'intervento così costruito si pone tra le disposizioni specificamente introdotte al fine di incentivare il ricorso al giudizio abbreviato e la definizione dello stesso in tempi brevi e ha lo scopo di creare un meccanismo di deflazione che determini la riduzione delle impugnazioni e, di conseguenza, dei tempi di celebrazione dei processi. In tale prospettiva interpretativa si deve ritenere che la norma sia di natura strettamente processuale, ciò anche considerato che la riduzione "ulteriore" è indicata nella misura fissa di un sesto e che al giudice dell'esecuzione, competente ex art. 442, comma 2 bis e 674 cod. proc. pen., non è attribuito, al di là della mera verifica circa la mancata presentazione dell'impugnazione, alcun potere discrezionale sul punto. 3.2. Il procedimento di esecuzione è regolato dagli artt. 665 e seguenti cod. proc. pen. Le competenze attribuite al giudice in tale fase sono tassativamente indicate negli articoli da 667 a 676 cod. proc. pen. La possibilità di intervenire in ordine alla sospensione condizionale della pena e alla non menzione della condanna è espressamente prevista nelle sole ipotesi di cui agli articoli 671 e 674 cod. proc. pen. Nel primo caso il potere di valutare l'opportunità di concedere o meno al condannato i benefici è diretta conseguenza della natura del procedimento instaurato al fine del riconoscimento del concorso formale o della continuazione tra i reati. Situazione in cui il giudice è chiamato a procedere a una nuova e complessiva determinazione della pena che deve essere effettuata, come accade nel giudizio di cognizione, applicando i criteri di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen. e che, quindi, comporta anche la possibilità di verificare se sussistono o meno le condizioni per il riconoscimento dei benefici di legge. Nel secondo caso, invece, l'intervento del giudice di esecuzione riguarda la revoca della sospensione condizionale ovvero della non menzione e ha natura sostanzialmente dichiarativa, essendo la decisione sul punto fondata sul mero accertamento delle condizioni di legge. 3.3. Alla luce delle premesse evidenziate la questione di illegittimità costituzionale che la difesa sollecita di sollevare è manifestamente infondata. La mancata attribuzione al giudice dell'esecuzione del potere di verific 6 la possibilità di concedere o meno i benefici di legge nel caso di applicazione della riduzione prevista dall'art. 442, comma 2 bis, cod. proc. pen., infatti, non risulta irragionevole e non determina alcuna disparità di trattamento con riferimento al potere allo stesso riconosciuto dall'art. 671 cod. proc. pen. La norma recentemente introdotta, come evidenziato in precedenza, ha natura strettamente processuale e, proprio al fine di consentire all'imputato (poi condannato) di poter assumere le proprie determinazioni in anticipo, prevede una riduzione in misura fissa. Il giudice dell'esecuzione, cui è quindi sottratta ogni valutazione circa la congruità o meno della pera e del rapporto tra questa e il reato e la personalità del condannato, non ha alcun potere discrezionale paragonabile a quello che gli è invece riconosciuto nella diversa ipotesi prevista dall'art. 671 cod. proc. pen., allorché gli è attribuito eccezionalmente il compito di rideterminare complessivamente la pena. Tale scelta, d'altro canto, non risulta neanche irragionevole in termini generali di sistema. In questa specifica situazione, infatti, il giudizio in ordine alla quantificazione della pena e circa la concessione o meno dei benefici è coerentemente demandato al giudice della cognizione, cui questo è attribuito in via ordinaria, senza che possa su questo incidere la circostanza, del tutto eventuale, che l'ulteriore riduzione di un sesto comporti l'applicazione di una pena finale inferiore ai due anni. 4. Nel secondo motivo la difesa deduce, sotto vari profili, la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 442, comma 2 bis, 667, comma 4, 670 e 676 cod. proc. pen. Le doglianze sono infondate. 4.1. La situazione oggetto dell'attuale ricorso risulta peculiare ed è pertanto necessario ripercorrere nuovamente, in sintesi, i provvedimenti che si sono succediti al fine di verificarne la correttezza e valutare quali siano le conseguenze delle eventuali irregolarità formali riscontrabili. 4.2. Nel caso di specie il processo è stato celebrato con il rito abbreviato, l'imputato è stato condannato e il giudice, trattandosi di un delitto, ha applicato la riduzione di un terzo prevista dall'art. 442, comma 2, cod. proc. pen. e ha determinato la pena in anni due, mesi quattro ed euro 6.000,00 di multa. Lo stesso giudice in calce al dispositivo emesso con la sentenza ha espressamente disposto che in caso di mancata impugnazione la pena inflitta avrebbe dovuto essere ridotta di un ulteriore sesto e che pertanto questa "resterà determinata come segue: anni uno, mesi 11 e giorni 10 ed euro 5.000,00 di 7 multa". Il pubblico ministero, divenuta irrevocabile la pronuncia in assenza di impugnazione, ha emesso l'ordine di esecuzione per la pena inflitta così come determinata con la riduzione di un sesto già disposta in calce al dispositivo. A seguito della notifica dell'ordine di esecuzione i difensori del condannato hanno proposto incidente di esecuzione chiedendo, previo riconoscimento della sospensione condizionale della pena, la scarcerazione del proprio assistito ovvero la fissazione di un'udienza al fine di discutere in ordine alla concessione dei benefici di legge. A fronte della presentazione di tale istanza il giudice dell'esecuzione ha emesso l'ordinanza ora impugnata con la quale ha rigettato l'istanza di applicazione della sospensione condizionale della pena e ha dichiarato inammissibile l'istanza di riduzione della pena di un sesto in quanto questa era stata già applicata. 4.3. La questione preliminare circa l'omessa notifica dell'ordine di esecuzione a uno dei difensori, peraltro solo incidentalmente indicata nell'attuale ricorso, è manifestamente infondata. A prescindere da ogni considerazione circa la ritualità dell'attuale deduzione, infatti, si deve rilevare che dalla lettura degli atti, cui questa Corte ha accesso quale giudice del fatto processuale (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220094 - 01) risulta che con l'incidente di esecuzione la mancanza della notifica era stata oggetto di una mera indicazione tra parentesi e non era stata formalmente eccepita. Ragione questa per la quale la mancata pronuncia del giudice dell'esecuzione sul punto non determina alcuna nullità, ciò anche considerato, a ogni buon conto, che la presentazione dell'incidente di esecuzione con atto sottoscritto da entrambi i difensori ha determinato la sanatoria della nullità a regime intermedio eventualmente verificata (Sez. 6, n. 5647 del 23/01/2013, Grulovic, Rv. 254410 — 01). 4.4. L'ordinanza impugnata si compone di due diverse statuizioni. Con la prima il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta di concedere la sospensione condizionale della pena inflitta e, conseguentemente, di sospendere l'esecuzione. Il provvedimento sul punto è corretto nella conclusione anche se risulta errato nella forma. La competenza a pronunciarsi in ordine alla validità o meno del titolo esecutivo è attribuita al giudice dell'esecuzione dall'art. 670 cod. proc. pen. e, pertanto, si deve applicare il procedimento di esecuzione c.d. ordinario previsto dall'art. 666 cod. proc. pen. per cui il giudice, ai sensi dell'art. 666, comma 2, c d. 8 proc., pen., ha il potere di dichiarare inammissibile la richiesta senza fissare l'udienza quando questa appare manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge (Sez. 1, n. 6378 del 11/12/2023, Bajiri, n.rn.). Nel caso di specie, quindi, il giudice dell'esecuzione, che ha correttamente rilevato che quanto richiesto non era attribuito alla propria competenza e che l'istanza era perciò manifestamente infondata per difetto dei presupposti di legge, avrebbe dovuto dichiarare inammissibile la richiesta piuttosto che rigettarla. L'irritualità della pronuncia, con la specificazione che il termine rigetto tiene luogo della dichiarazione di inammissibilità, d'altro canto, considerata la sostanziale correttezza della conclusione, non determina comunque la nullità del provvedimento. 4.4.1. Il ricorso proposto avverso tale pronuncia, unico mezzo di impugnazione esperibile avverso il provvedimento emesso ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen., è infondato. Per le ragioni ampiamente esposte in precedenza, infatti, come anche evidenziato nell'ordinanza impugnata, al giudice dell'esecuzione, esclusa l'ipotesi tassativamente prevista dell'art. 671 cod. proc. pen., non è attribuito il potere di concedere i benefici di legge. Ragione questa per la quale il provvedimento impugnato, seppure pronunciato quale rigetto, che comunque tiene luogo quale inammissibilità, non è sindacabile in questa sede. 4.5. La seconda statuizione, quella contente la dichiarazione di inammissibilità della richiesta di fissare un'udienza al fine di discutere nel merito della riduzione da operare a seguito della mancata impugnazione e circa la concedibilità o meno della sospensione condizionale della pena, è corretta. Come evidenziato dal giudice dell'esecuzione, infatti, la parte non ha alcun interesse a discutere in ordine alla riduzione della pena di un sesto, già disposta. A nulla, d'altro canto, rileva che tale decisione sia stata assunta con il provvedimento con il quale il giudice della cognizione, congiuntamente e in calce al dispositivo, ha disposto che in caso di mancata impugnazione la pena inflitta deve essere ridotta di un sesto ai sensi dell'art. 442, comma 2 bis, cod. proc. pen. sia irrituale. Nel caso di specie, infatti, il giudice ha inteso anticipare una determinazione a contenuto vincolato che avrebbe dovuto essere assunta a fronte della costatazione della formazione del giudicato ma ciò non ha comportato e non comporta alcuna conseguenza in danno del condannato che, sul punto, non ha alcun concreto e specifico interesse a muovere contestazioni per avere ottenuto una ulteriore riduzione della pena in temini più favorevoli e in conformità alla norma dell'art. 442, comma 2 bis cod. proc. pen., che poi il pubblico ministero ha 9 posto in esecuzione, attenendosi alle statuizioni dei giudice della cognizione. Qualsivoglia impugnazione sul punto -che in questo caso avrebbe dovuto essere proposta con il mezzo previsto per la sentenza- d'altro canto, sarebbe destinata a essere dichiarata inammissibile. Pure a fronte della rilevata irritualità, infatti, salva l'ipotesi eccezionale che il giudice abbia commesso un errore materiale nel calcolo della pena, la parte non ha alcun interesse specifico e concreto a ottenere una ulteriore e sovrapponibile pronuncia, ciò soprattutto, come nel caso di specie, in cui la pena è già in corso di esecuzione a seguito dell'ordine correttamente emesso dal competente organo. Mentre, per quanto già detto, l'ordinamento non riconosce la possibilità di un'applicazione della sospensione condizionale della pena al di fuori della previsione degli artt. 671 e 674 cod. proc. pen., sicché la facoltà asseritamente impedita al condannato non ha copertura normativa e non assume rilievo la relativa violazione, che in ogni caso avrebbe potuto e dovuto essere fatta valere col ricorso per cassazione avverso la sentenza di condanna contenente l'applicazione dell'ulteriore diminuzione di un sesto di pena. Deve dunque formularsi il seguente principio di diritto: "qualora il giudice della cognizione preveda, in subordine alla determinazione della pena ai sensi dell'art. 442 cod. proc. pen., il ricalcolo della stessa, decurtata di un sesto secondo la previsione di cui all'art. 442, comma 2 bis, cod. proc. pen. per l'ipotesi della mancata proposizione dell'impugnazione avverso la medesima sentenza pronunciata all'esito del giudizio abbreviato, non si verifica alcuna nullità e l'imputato condannato non ha interesse a contestare la decisione che, seppure irrituale, non ne viola il diritto di intervento, di assistenza e rappresentanza ex art. 178 lett. C) cod. proc. pen. e non comporta pregiudizi in termini di corretto computo della pena". 5. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
ai Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese z o a processuali. CI) 9 " ..7-'. c-..1 -''-' 1'M - Così deciso il 26/3/2024 O - (
lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. RAFFAELE GARGIULO che chiede che il ricorso sia qualificato come opposizione. RITENUTO IN FATTO 1. Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Savona, con ordinanza del 29/11/2023, in funzione di giudice. dell'esecuzione, ha rigettato l'istanza proposta da SA TR UA UI di applicare la sospensione condizionale della pena e di immediata scarcerazione e ha dichiarato inammissibile la richiesta di riduzione di 1/6 della pena inflitta allo stesso con la sentenza pronunciata all'esito del giudizio abbreviato il 17/7/2023, divenuta irrevocabile il 18/10/2023. 1.1. Il ricorrente è stato condannato con sentenza pronunciata all'esito di giudizio abbreviato alla pena di anni 2 e mesi 4 di reclusione ed euro 6.000,00 di multa. 1.2. Nel dispositivo della sentenza il giudice della cognizione ha anche disposto che, in caso di mancata proposizione dell'appello, la pena da eseguire avrebbe dovuto essere pari ad anni uno, mesi undici, giorni dieci ed euro 5.000,00 Penale Sent. Sez. 1 Num. 28917 Anno 2024 Presidente: BONI MONICA Relatore: MONACO MARCO MARIA Data Udienza: 26/03/2024 di multa, ai sensi dell'art. 442, comma 2 bis cod. proc. pen. 1.3. In data 18 ottobre 2023 la sentenza è divenuta irrevocabile e il pubblico ministero l'ha eseguita. 1.4. In data 14 novembre 2023 la difesa ha proposto istanza ex art. 670 cod. proc. pen. chiedendo, previa concessione della sospensione condizionale della pena, l'immediata scarcerazione del condannato. Ciò anche evidenziando che nell'applicazione della riduzione pena non era stata seguita la procedura prevista dal combinato disposto degli artt. 667, comma 4, e 676 cod. proc. pen. e che il codifensore non aveva ricevuto alcuna notifica. 1.5. In data 29 novembre 2023 il giudice dell'esecuzione, con provvedimento emesso de plano ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., ha rigettato la richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena e di immediata scarcerazione e ha dichiarato inammissibile l'istanza di applicazione 'della riduzione di cui all'art. 442, comma 2 bis, cod. proc. pen. in quanto questa era stata già applicata. 2. Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il condannato, che a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi. 2.1. Nel primo motivo la difesa chiede a questa Corte di sollevare questione di legittimità costituzionale degli artt. 442, comma 2 bis, cod. proc. pen., 667 e 676 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 3, 25 e 111 cost. nella parte in cui non prevedono che il giudice dell'esecuzione, applicata la riduzione di 1/6, possa concedere la sospensione condizionale della pena. 2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 442, comma 2 bis, cod. proc. pen., 667, comma 4, 670 e 676 cod. proc. pen. Nel secondo motivo la difesa rileva che la procedura seguita per applicare la riduzione della pena sarebbe errata in quanto a questa vi ha proceduto il giudice della cognizione e non, come previsto, quello dell'esecuzione il cui provvedimento sul punto sarebbe stato impugnabile con i mezzi previsti per il procedimento di esecuzione. Il provvedimento, pertanto, sarebbe illegittimo e ciò anche considerato che così facendo la procura ha immediatamente eseguito la sentenza senza che sul punto potesse interloquire la difesa anche in ordine alla possibilità di concedere la sospensione condizionale della pena. Sotto altro profilo, poi, il ricorrente rileva che il giudice dell'esecuzione avrebbe del tutto omesso di pronunciarsi in merito alla richiesta di scarcerazione. 3. In data 7 marzo 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il Sost. Proc. Gen. Raffaele Gargiulo, chiede che il ricorso sia qualificato come opposizione. 2 CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è infondato. 2. Preliminarmente, attesa la richiesta del Procuratore generale, si deve evidenziare che il ricorso non può essere qualificato come opposizione, ai sensi dell'art. 667, comma 4, cod. proc. pen. 2.1. La fase dell'esecuzione è regolata dagli artt. 655 e seguenti cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 19726 del 4/4/2024, Guarini, n.m.; Sez. 1, n. 6378 del 11/12/2023, Bajri, n.m.). Tali norme, con gli artt. 181 bis e seguenti disp. att. cod. proc. pen., contengono i criteri per individuare il giudice, indicano le competenze a questo attribuite e disciplinano le forme con le quali si celebra il procedimento di esecuzione. 2.2. Il rito "ordinario" di esecuzione è regolato dall'art. 666 cod. proc. pen. Il procedimento è instaurato dalla richiesta proposta dal pubblico ministero, dall'interessato, di norma il condannato ma anche un terzo, ovvero dal difensore. La presentazione della richiesta impone al giudice di effettuare una valutazione preliminare di ammissibilità. Nel caso in cui la richiesta appaia a prima lettura manifestamente infondata in quanto proposta in difetto delle condizioni di legge ovvero questa sia la mera riproposizione di altra analoga istanza già rigettata il giudice, infatti, sentito il pubblico ministero, ne dichiara l'inammissibilità senza fissare l'udienza. In questa specifica ipotesi il giudice provvede con decreto motivato avverso il quale, come espressamente previsto dall'art. 666, comma 2, cod. proc. pen., può essere proposto ricorso per cassazione. Se la verifica preliminare di ammissibilità è superata il giudice fissa l'udienza che si tiene in camera di consiglio con la partecipazione necessaria del difensore e del pubblico ministero. Nel corso della stessa udienza, se ne fa richiesta, viene sentito personalmente l'interessato, anche a mezzo di collegamento a distanza o, se detenuto o internato in un luogo posto fuori dalla circoscrizione del giudice e non consente all'audizione mediante collegamento, dal magistrato di sorveglianza. Gli artt. 666, comma 5 cod. proc. pen. e 185 disp. att. cod. proc. peri. attribuiscono e regolano i poteri istruttori riconosciuti al giudice dell'esecuzione che, all'esito dell'udienza, provvede con ordinanza. Tale provvedimento, ai sensi dell'art. 666, comma 6 cod. proc. pen., è 3 notificato alle parti che avverso lo stesso hanno il potere di proporre ricorso per cassazione, impugnazione che non ha effetto sospensivo, alla quale si applicano le norme generali e quelle sul procedimento in camera di consiglio davanti alla Corte di cassazione. 2.3. Il procedimento così disciplinato dall'art. 666 cod. proc. pen. è quello che si applica in via "ordinaria" alle competenze attribuite al giudice dell'esecuzione dagli articoli 668, 669, 670, 671, 672, 672, 673, 674 e 675 cod. proc. pen. e a quelle per le quali non è espressamente stabilito che si proceda in modo diverso. 2.4. Per le specifiche competenze attribuite al giudice dell'esecuzione dagli articoli 667 e 676 cod. proc. pen. il codice prevede un procedimento differente. In tali ipotesi — tassativamente indicate nelle questioni relative 1) al dubbio sull'identità fisica della persona detenuta;
2) all'estinzione del reato dopo la condanna;
3) all'estinzione della pena quando questa non consegue alla liberazione condizionale o all'affidamento in prova al servizio sociale;
4) alle pene accessorie;
5) alla confisca;
6) alla restituzione delle cose sequestrate;
7) alla riduzione della pena di cui all'art. 442, comma 2 bis cod. proc. pen.- il rito è infatti regolato, anche in virtù del rinvio di cui all'art. 676, comma 1, cod. proc. pen., dall'art. 667, comma 4 cod. proc. pen. Il giudice, pertanto, provvede di regola senza formalità de plano con ordinanza che è comunicata al pubblico ministero e notifica all'interessato. Avverso tale provvedimento lo stesso articolo 667, comma 4 cod. proc. pen. prevede, quale unico mezzo di impugnazione, l'opposizione che deve essere presentata davanti allo stesso giudice che ha emesso l'ordinanza impugnata e che, quindi, per pronunciarsi è tenuto a fissare l'udienza camerale e procedere ai sensi dell'art. 666 cod. proc. pen., essendo esclusa in questo caso la possibilità di emettere il decreto di cui al secondo comma della stessa norma. Avverso il provvedimento emesso a seguito dell'opposizione può essere proposto ricorso per cassazione. 2.5. In sintesi. -Gli articoli 665 cod. proc. pen. e seguenti, come anche integrati da quanto previsto dagli artt. 181 bis disp. att. cod. proc. pen. e seguenti, disciplinano la fase dell'esecuzione. - L'art. 666 cod. proc. pen. regola il procedimento di esecuzione che potremmo definire ordinario, previsto in via generale per le competenze indicate negli artt. 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674 e 675 cod. proc. pen. -In tale procedimento il giudice dell'esecuzione può emettere, se ritiene che la richiesta sia a prima lettura inammissibile, decreto motivato. -Averso tale provvedimento il mezzo di impugnazione tassativamente previsto è solo il ricorso per cassazione. 4 -Se il procedimento è stato definito all'esito dell'udienza il giudice provvede con ordinanza. -Avverso l'ordinanza il mezzo di impugnazione tassativamente previsto è solo il ricorso per cassazione. -Per alcune competenze specifiche, tassativamente stabilite negli artt. 667 e 676 cod. proc. pen., il giudice procede ai sensi dell'art. 667, comma 4, cod. proc. pen. - Lo stesso, quindi, diversamente da quanto avviene nel procedimento "ordinario, provvede sempre de plano con ordinanza, solo comunicata e notificata all'interessato. -Avverso l'ordinanza così emessa il mezzo di impugnazione tassativamente previsto è solo l'opposizione e così deve essere qualificato anche l'eventuale ricorso per cassazione direttamente ed erroneamente proposto, ciò anche se il giudice dovesse avere già fissato e celebrato l'udienza camerale in contraddittorio tra le parti (Sez. 1, n. 47750 del 18/11/2022, Pieri, Rv. 283858 - 01). -A seguito dell'opposizione il giudice procede con le forme di cui all'art. 666 cod. proc. pen. e si pronuncia con ordinanza. -Avverso tale ultimo provvedimento il mezzo di impugnazione tassativamente previsto è il ricorso per cassazione. 2.6. Nel caso di specie il giudice dell'esecuzione, a fronte di due differenti ma congiunte richieste, una delle quali proposta ex art. 670 cod. proc. pen. - seppure nell'incipit ha citato gli articoli 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen.- ha correttamente adottato il procedimento di cui all'art. 666 cod. proc. pen. pronunciandosi, ai sensi del secondo comma, con ordinanza, avverso la quale il mezzo di impugnazione esperibile è il ricorso per cassazione. 3. Nel primo motivo la difesa chiede a questa Corte di sollevare questione di legittimità costituzionale degli artt. 442, comma 2 bis, 667 e 676 cod. proc. pen. in relazione agli articoli 3, 25 e 111 Cost. nella parte in cui tali norme non prevedono che il giudice dell'esecuzione possa valutare la possibilità di concedere i benefici di cui agli art. 163 e 175 cod. pen. nel caso di applicazione della riduzione di un sesto per la mancata impugnazione della sentenza pronunciata all'esito del giudizio abbreviato. La questione, peraltro posta più che altro nei termini della necessità che la Corte costituzionale si pronunci al fine di evitare interpretazioni contrastati, è manifestamente infondata. 3.1. L'art. 442, comma 2 bis, cod. proc. pen., introdotto con la il D.Lgs. 150 del 2022, prevede che nel caso di processo celebrato con il rito abbreviato «quando né l'imputato, né il suo difensore hanno proposto impugnazione contro 5 la sentenza di condanna, la pena inflitta è ulteriormente ridotta di un sesto dal giudice dell'esecuzione». La norma, che si inserisce in un quadro complessivo teso al miglioramento dell'efficienza del sistema penale, prevede un effetto premiale in termini di pena in favore del condannato che non impugni la sentenza di condanna pronunciata all'esito del rito abbreviato. L'intervento così costruito si pone tra le disposizioni specificamente introdotte al fine di incentivare il ricorso al giudizio abbreviato e la definizione dello stesso in tempi brevi e ha lo scopo di creare un meccanismo di deflazione che determini la riduzione delle impugnazioni e, di conseguenza, dei tempi di celebrazione dei processi. In tale prospettiva interpretativa si deve ritenere che la norma sia di natura strettamente processuale, ciò anche considerato che la riduzione "ulteriore" è indicata nella misura fissa di un sesto e che al giudice dell'esecuzione, competente ex art. 442, comma 2 bis e 674 cod. proc. pen., non è attribuito, al di là della mera verifica circa la mancata presentazione dell'impugnazione, alcun potere discrezionale sul punto. 3.2. Il procedimento di esecuzione è regolato dagli artt. 665 e seguenti cod. proc. pen. Le competenze attribuite al giudice in tale fase sono tassativamente indicate negli articoli da 667 a 676 cod. proc. pen. La possibilità di intervenire in ordine alla sospensione condizionale della pena e alla non menzione della condanna è espressamente prevista nelle sole ipotesi di cui agli articoli 671 e 674 cod. proc. pen. Nel primo caso il potere di valutare l'opportunità di concedere o meno al condannato i benefici è diretta conseguenza della natura del procedimento instaurato al fine del riconoscimento del concorso formale o della continuazione tra i reati. Situazione in cui il giudice è chiamato a procedere a una nuova e complessiva determinazione della pena che deve essere effettuata, come accade nel giudizio di cognizione, applicando i criteri di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen. e che, quindi, comporta anche la possibilità di verificare se sussistono o meno le condizioni per il riconoscimento dei benefici di legge. Nel secondo caso, invece, l'intervento del giudice di esecuzione riguarda la revoca della sospensione condizionale ovvero della non menzione e ha natura sostanzialmente dichiarativa, essendo la decisione sul punto fondata sul mero accertamento delle condizioni di legge. 3.3. Alla luce delle premesse evidenziate la questione di illegittimità costituzionale che la difesa sollecita di sollevare è manifestamente infondata. La mancata attribuzione al giudice dell'esecuzione del potere di verific 6 la possibilità di concedere o meno i benefici di legge nel caso di applicazione della riduzione prevista dall'art. 442, comma 2 bis, cod. proc. pen., infatti, non risulta irragionevole e non determina alcuna disparità di trattamento con riferimento al potere allo stesso riconosciuto dall'art. 671 cod. proc. pen. La norma recentemente introdotta, come evidenziato in precedenza, ha natura strettamente processuale e, proprio al fine di consentire all'imputato (poi condannato) di poter assumere le proprie determinazioni in anticipo, prevede una riduzione in misura fissa. Il giudice dell'esecuzione, cui è quindi sottratta ogni valutazione circa la congruità o meno della pera e del rapporto tra questa e il reato e la personalità del condannato, non ha alcun potere discrezionale paragonabile a quello che gli è invece riconosciuto nella diversa ipotesi prevista dall'art. 671 cod. proc. pen., allorché gli è attribuito eccezionalmente il compito di rideterminare complessivamente la pena. Tale scelta, d'altro canto, non risulta neanche irragionevole in termini generali di sistema. In questa specifica situazione, infatti, il giudizio in ordine alla quantificazione della pena e circa la concessione o meno dei benefici è coerentemente demandato al giudice della cognizione, cui questo è attribuito in via ordinaria, senza che possa su questo incidere la circostanza, del tutto eventuale, che l'ulteriore riduzione di un sesto comporti l'applicazione di una pena finale inferiore ai due anni. 4. Nel secondo motivo la difesa deduce, sotto vari profili, la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 442, comma 2 bis, 667, comma 4, 670 e 676 cod. proc. pen. Le doglianze sono infondate. 4.1. La situazione oggetto dell'attuale ricorso risulta peculiare ed è pertanto necessario ripercorrere nuovamente, in sintesi, i provvedimenti che si sono succediti al fine di verificarne la correttezza e valutare quali siano le conseguenze delle eventuali irregolarità formali riscontrabili. 4.2. Nel caso di specie il processo è stato celebrato con il rito abbreviato, l'imputato è stato condannato e il giudice, trattandosi di un delitto, ha applicato la riduzione di un terzo prevista dall'art. 442, comma 2, cod. proc. pen. e ha determinato la pena in anni due, mesi quattro ed euro 6.000,00 di multa. Lo stesso giudice in calce al dispositivo emesso con la sentenza ha espressamente disposto che in caso di mancata impugnazione la pena inflitta avrebbe dovuto essere ridotta di un ulteriore sesto e che pertanto questa "resterà determinata come segue: anni uno, mesi 11 e giorni 10 ed euro 5.000,00 di 7 multa". Il pubblico ministero, divenuta irrevocabile la pronuncia in assenza di impugnazione, ha emesso l'ordine di esecuzione per la pena inflitta così come determinata con la riduzione di un sesto già disposta in calce al dispositivo. A seguito della notifica dell'ordine di esecuzione i difensori del condannato hanno proposto incidente di esecuzione chiedendo, previo riconoscimento della sospensione condizionale della pena, la scarcerazione del proprio assistito ovvero la fissazione di un'udienza al fine di discutere in ordine alla concessione dei benefici di legge. A fronte della presentazione di tale istanza il giudice dell'esecuzione ha emesso l'ordinanza ora impugnata con la quale ha rigettato l'istanza di applicazione della sospensione condizionale della pena e ha dichiarato inammissibile l'istanza di riduzione della pena di un sesto in quanto questa era stata già applicata. 4.3. La questione preliminare circa l'omessa notifica dell'ordine di esecuzione a uno dei difensori, peraltro solo incidentalmente indicata nell'attuale ricorso, è manifestamente infondata. A prescindere da ogni considerazione circa la ritualità dell'attuale deduzione, infatti, si deve rilevare che dalla lettura degli atti, cui questa Corte ha accesso quale giudice del fatto processuale (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220094 - 01) risulta che con l'incidente di esecuzione la mancanza della notifica era stata oggetto di una mera indicazione tra parentesi e non era stata formalmente eccepita. Ragione questa per la quale la mancata pronuncia del giudice dell'esecuzione sul punto non determina alcuna nullità, ciò anche considerato, a ogni buon conto, che la presentazione dell'incidente di esecuzione con atto sottoscritto da entrambi i difensori ha determinato la sanatoria della nullità a regime intermedio eventualmente verificata (Sez. 6, n. 5647 del 23/01/2013, Grulovic, Rv. 254410 — 01). 4.4. L'ordinanza impugnata si compone di due diverse statuizioni. Con la prima il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta di concedere la sospensione condizionale della pena inflitta e, conseguentemente, di sospendere l'esecuzione. Il provvedimento sul punto è corretto nella conclusione anche se risulta errato nella forma. La competenza a pronunciarsi in ordine alla validità o meno del titolo esecutivo è attribuita al giudice dell'esecuzione dall'art. 670 cod. proc. pen. e, pertanto, si deve applicare il procedimento di esecuzione c.d. ordinario previsto dall'art. 666 cod. proc. pen. per cui il giudice, ai sensi dell'art. 666, comma 2, c d. 8 proc., pen., ha il potere di dichiarare inammissibile la richiesta senza fissare l'udienza quando questa appare manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge (Sez. 1, n. 6378 del 11/12/2023, Bajiri, n.rn.). Nel caso di specie, quindi, il giudice dell'esecuzione, che ha correttamente rilevato che quanto richiesto non era attribuito alla propria competenza e che l'istanza era perciò manifestamente infondata per difetto dei presupposti di legge, avrebbe dovuto dichiarare inammissibile la richiesta piuttosto che rigettarla. L'irritualità della pronuncia, con la specificazione che il termine rigetto tiene luogo della dichiarazione di inammissibilità, d'altro canto, considerata la sostanziale correttezza della conclusione, non determina comunque la nullità del provvedimento. 4.4.1. Il ricorso proposto avverso tale pronuncia, unico mezzo di impugnazione esperibile avverso il provvedimento emesso ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen., è infondato. Per le ragioni ampiamente esposte in precedenza, infatti, come anche evidenziato nell'ordinanza impugnata, al giudice dell'esecuzione, esclusa l'ipotesi tassativamente prevista dell'art. 671 cod. proc. pen., non è attribuito il potere di concedere i benefici di legge. Ragione questa per la quale il provvedimento impugnato, seppure pronunciato quale rigetto, che comunque tiene luogo quale inammissibilità, non è sindacabile in questa sede. 4.5. La seconda statuizione, quella contente la dichiarazione di inammissibilità della richiesta di fissare un'udienza al fine di discutere nel merito della riduzione da operare a seguito della mancata impugnazione e circa la concedibilità o meno della sospensione condizionale della pena, è corretta. Come evidenziato dal giudice dell'esecuzione, infatti, la parte non ha alcun interesse a discutere in ordine alla riduzione della pena di un sesto, già disposta. A nulla, d'altro canto, rileva che tale decisione sia stata assunta con il provvedimento con il quale il giudice della cognizione, congiuntamente e in calce al dispositivo, ha disposto che in caso di mancata impugnazione la pena inflitta deve essere ridotta di un sesto ai sensi dell'art. 442, comma 2 bis, cod. proc. pen. sia irrituale. Nel caso di specie, infatti, il giudice ha inteso anticipare una determinazione a contenuto vincolato che avrebbe dovuto essere assunta a fronte della costatazione della formazione del giudicato ma ciò non ha comportato e non comporta alcuna conseguenza in danno del condannato che, sul punto, non ha alcun concreto e specifico interesse a muovere contestazioni per avere ottenuto una ulteriore riduzione della pena in temini più favorevoli e in conformità alla norma dell'art. 442, comma 2 bis cod. proc. pen., che poi il pubblico ministero ha 9 posto in esecuzione, attenendosi alle statuizioni dei giudice della cognizione. Qualsivoglia impugnazione sul punto -che in questo caso avrebbe dovuto essere proposta con il mezzo previsto per la sentenza- d'altro canto, sarebbe destinata a essere dichiarata inammissibile. Pure a fronte della rilevata irritualità, infatti, salva l'ipotesi eccezionale che il giudice abbia commesso un errore materiale nel calcolo della pena, la parte non ha alcun interesse specifico e concreto a ottenere una ulteriore e sovrapponibile pronuncia, ciò soprattutto, come nel caso di specie, in cui la pena è già in corso di esecuzione a seguito dell'ordine correttamente emesso dal competente organo. Mentre, per quanto già detto, l'ordinamento non riconosce la possibilità di un'applicazione della sospensione condizionale della pena al di fuori della previsione degli artt. 671 e 674 cod. proc. pen., sicché la facoltà asseritamente impedita al condannato non ha copertura normativa e non assume rilievo la relativa violazione, che in ogni caso avrebbe potuto e dovuto essere fatta valere col ricorso per cassazione avverso la sentenza di condanna contenente l'applicazione dell'ulteriore diminuzione di un sesto di pena. Deve dunque formularsi il seguente principio di diritto: "qualora il giudice della cognizione preveda, in subordine alla determinazione della pena ai sensi dell'art. 442 cod. proc. pen., il ricalcolo della stessa, decurtata di un sesto secondo la previsione di cui all'art. 442, comma 2 bis, cod. proc. pen. per l'ipotesi della mancata proposizione dell'impugnazione avverso la medesima sentenza pronunciata all'esito del giudizio abbreviato, non si verifica alcuna nullità e l'imputato condannato non ha interesse a contestare la decisione che, seppure irrituale, non ne viola il diritto di intervento, di assistenza e rappresentanza ex art. 178 lett. C) cod. proc. pen. e non comporta pregiudizi in termini di corretto computo della pena". 5. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
ai Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese z o a processuali. CI) 9 " ..7-'. c-..1 -''-' 1'M - Così deciso il 26/3/2024 O - (