REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
CORTE DI APPELLO DI L'AQUILA
Sezione Lavoro e Previdenza
N. R.G. 369/2024
La Corte di Appello di L'Aquila, Sezione Lavoro e Previdenza, composta dai seguenti magistrati: dr. Fabrizio Riga Presidente dr. Anna Maria Tracanna Consigliere relatore dr. Massimo De Cesare Consigliere all'esito dell'udienza del *** ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa in grado di appello
TRA
assistito e difeso dall'Avv. TORELLO GABRIELE Parte_1
APPELLANTE E
assistito e difeso dall'Avv. DI IORIO Controparte_1
DANIELE
APPELLATO
Avente ad oggetto : appello avverso la sentenza n. 214/2024 pubblicata il 3/6/24 del Tribunale di Chieti, in funzione di Giudice del lavoro
Con la sentenza indicata in epigrafe il giudice del lavoro di Chieti ha rigettato l'opposizione formulata da avverso la intimazione di pagamento n° 032 2023 Parte_1
9005117674/000, condannando la ricorrente alla rifusione delle spese, ritenendo il difetto di legittimazione passiva in capo all' . Controparte_1
Avverso la suindicata sentenza pubblicata il 3/6/24 e notificata in data 15/7/2024, ha proposto appello con ricorso depositato in data 13 agosto 2024, chiedendo la Parte_1 riforma della sentenza ed insistendo nelle medesime richieste già formulate in primo grado.
Si è costituita in giudizio contestando ogni motivo di Controparte_2 gravame e chiedendone il rigetto. All'odierna udienza la causa è stata discussa e decisa nei termini indicati in dispositivo.
Con il primo motivo di gravame l'appellante ha censurato l'erronea applicazione da parte del primo giudice dei principi espressi dalla pronuncia delle Sezioni Unite n. 7514 del 2022, sul presupposto, non presente, della “mancata notifica della cartella esattoriale o dell'avviso di addebito”, sussistendo invece, nel caso in esame, la legittimazione a contraddire esclusivamente in capo all'agente della riscossione. Per quanto l'intimazione di pagamento impugnata si riferisca alla cartella di pagamento n° 032201300035002292000, relativa al mancato pagamento di sanzione amministrativa erogata dall' Controparte_3
, relativamente all'anno 2011, per un importo di € 27.191,68, oggetto dell'opposizione
[...]
è l'avvenuto decorso del termine prescrizionale, verificatosi dopo la notifica della medesima cartella, quindi per fatti non attinenti al merito della pretesa e non involgenti l'ente impositore.
A parere dell'appellante, quella in esame è una tipologia di impugnazione differente dalle cosiddette “opposizioni recuperatorie”, con ciò intendendosi quei casi in cui la “contestazione della cartella ha lo scopo di recuperare un momento di tutela che non riguarda il diritto di procedere ad esecuzione forzata, ma la stessa esistenza del credito iscritto a ruolo – e cioè, nella specie, la sanzione amministrativa – in quanto la tutela non è stata possibile nella sua sede naturale, a causa di un vizio di notificazione degli atti presupposti” (Cass. 3870/2024).
Non a caso il Giudice del Lavoro del Tribunale di Chieti, con diversa e precedente sentenza n°66/24, pubblicata il 14/2/24, riguardante l'opposizione a comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, avente ad oggetto la medesima cartella di pagamento di cui alla presente intimazione opposta, aveva già dichiarato la cessazione della materia del contendere, a seguito di annullamento in autotutela da parte di , specificando Controparte_2 che “il credito di cui alla cartella di pagamento n°032 20130003502292 000, sulla base della quale si è provveduto alla comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, è prescritto in quanto tra la notifica della cartella (24/5/2013) e la notifica della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria (12/10/2023) sono decorsi più di cinque anni senza che venissero compiuti altri atti interruttivi della prescrizione, che non sono stati documentati dall'opposta”.
Il motivo è fondato e merita accoglimento.
La domanda oggetto del presente giudizio è da qualificarsi come opposizione all'esecuzione ai sensi dell'art. 615, comma 1, c.p.c., avendo la ricorrente in primo grado proposto opposizione avverso una intimazione di pagamento per un credito iscritto a ruolo, limitandosi a chiedere di dichiararsi l'illegittimità ed annullarsi la intimazione di pagamento opposta – oltre alla condanna di al risarcimento del danno – vale a dire accertarsi Controparte_2
pag. 2/4 l'inesistenza del diritto di procedere ad esecuzione forzata per il suddetto credito, per intervenuta prescrizione successiva alla notifica dell'originaria cartella.
Nella riscossione a mezzo ruolo disciplinata dal D.P.R. 29 settembre 1972 n. 602, la legge stabilisce una eccezionale scissione tra la titolarità del diritto di credito e la titolarità del diritto di procedere ad esecuzione forzata, cioè la titolarità dell'azione esecutiva, in quanto, mentre la prima resta in capo all'ente creditore che ha iscritto nei ruoli pubblici esattoriali la sua pretesa, la seconda, una volta avvenuta l'iscrizione in detti ruoli, spetta in via esclusiva all'agente della riscossione. Ne consegue che, poiché per i crediti iscritti a ruolo il diritto di procedere ad esecuzione forzata spetta in via esclusiva all'agente della riscossione, quest'ultimo è l'esclusivo legittimato passivo in caso di contestazione di tale diritto, cioè in caso di opposizione all'esecuzione di cui all'art. 615 c.p.c., così come, del resto, in caso di contestazioni attinenti alla regolarità degli atti esecutivi, ai sensi dell'art. 617 c.p.c..
Diversa è la situazione in caso di opposizioni qualificate come “recuperatorie”, con le quali si contesta «una cartella di pagamento, sul presupposto della nullità o dell'omissione della notificazione”. In tali casi, la contestazione della cartella di pagamento ha, in realtà, lo scopo effettivo di recuperare un momento di tutela che non riguarda affatto il diritto di procedere ad esecuzione forzata, ma la stessa esistenza del credito iscritto a ruolo, in quanto tale tutela non
è stata possibile nella sua sede naturale, a causa di un vizio di notificazione degli atti presupposti.
Di conseguenza, in tal caso, il legittimato passivo necessario è certamente l'ente che ha irrogato la sanzione amministrativa mentre la legittimazione passiva dell'agente della riscossione si giustifica solo ai fini della contestuale richiesta di dichiarazione di inefficacia della cartella di pagamento, che consegue all'annullamento della sanzione amministrativa. In altri termini, con siffatte opposizioni (cd. opposizioni recuperatorie) si contesta, effettivamente, sia la sanzione amministrativa (e per tale azione il legittimato passivo è esclusivamente l'ente creditore), sia la conseguente cartella di pagamento (e per tale opposizione il legittimato passivo è esclusivamente l'agente della riscossione, anche se quest'ultima è una domanda logicamente subordinata rispetto alla prima), onde vi sarà legittimazione concorrente necessaria di entrambi tali soggetti.
Per le opposizioni esecutive vere e proprie proposte nell'ambito della riscossione a mezzo ruolo – come nel caso in esame – nelle quali non vi è da recuperare un momento di tutela necessario che non ha potuto aver luogo per vizi degli atti presupposti, la scissione tra titolarità del credito e titolarità dell'azione esecutiva opera pienamente e, di conseguenza, la legittimazione passiva necessaria, in caso di contestazione di quest'ultima, spetta in via esclusiva all'agente della riscossione (cfr. Cass. n. 3870/24).
pag. 3/4 Non vi è dubbio dunque che nel caso in esame, risulta legittimamente evocata in giudizio l' , legittimata passiva necessaria ed effettiva, tanto più Controparte_2 che la ricorrente in primo grado non ha chiesto alcun accertamento negativo del credito ma si
è limitata a chiedere l'annullamento della intimazione di pagamento n. 03220239005117674/000 allegando che a fondamento dell'atto opposto vi era la cartella di pagamento n. 032201300035002292000 asseritamente notificata il 24 maggio 2013 avente ad oggetto il mancato pagamento di sanzione amministrativa ex L. n. 689/1981 emessa dall'ispettorato del Lavoro relativamente all'anno 2011 per un importo di € 27.191,68.
Come correttamente eccepito dalla ricorrente in primo grado, risultando il credito di cui alla cartella di pagamento sulla base della quale si è provveduto alla notifica dell'intimazione opposta, estinto per prescrizione, in quanto tra la notifica della cartella (24 maggio 2013 ) e la notifica dell'intimazione (11 gennaio 2024) sono decorsi più di cinque anni, senza che sia stato provato il compimento di atti interruttivi, la predetta intimazione non avrebbe potuto fondarsi su tale cartella, dovendo pertanto dichiararsi inefficace, ma poiché l'intimazione ha per oggetto anche altri crediti, l'inefficacia dev'essere limitata al solo credito di cui alla cartella di pagamento n. 032201300035002292000.
La sentenza di primo grado dovrà essere pertanto riformata, con accoglimento delle domande avanzate dalla ricorrente.
Le spese del doppio grado seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.


P.Q.M.


In riforma della sentenza impugnata,
- Dichiara inefficace l'intimazione di pagamento n. 03220239005117674/000 limitatamente all'importo riferito alla cartella di pagamento n.
032201300035002292000
- Condanna alla rifusione delle spese del doppio Controparte_2 grado, che liquida in € 2108 per il primo grado ed in € 1.983 per il secondo, oltre spese generali, i.v.a. qualora dovuta e c.p.a. come per legge, con distrazione in favore del procuratore antistatario.

IL CONSIGLIERE est. IL PRESIDENTE
Anna Maria Tracanna Fabrizio Riga

pag. 4/4