Trib. Napoli, sentenza 19/02/2025, n. 1768

TRIB
Sentenza 19 febbraio 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Il provvedimento analizzato è una sentenza emessa dal Tribunale di Napoli, dal giudice dott. Mauro Impresa, riguardante un'opposizione a un decreto ingiuntivo. L'attrice ha richiesto l'annullamento del decreto ingiuntivo n. 1193/2024, sostenendo di aver adempiuto all'obbligazione contrattuale di pagamento di 24.000 euro, mentre la convenuta ha eccepito l'inammissibilità dell'opposizione per tardività e ha contestato l'effettivo pagamento.

Il giudice ha ritenuto l'opposizione inammissibile, poiché notificata oltre il termine di 40 giorni previsto dall'art. 641 c.p.c., scaduto il 15 aprile 2024. Inoltre, ha confermato il decreto ingiuntivo, ritenendo infondate le argomentazioni dell'opponente riguardo all'adempimento dell'obbligazione. Le spese legali sono state poste a carico dell'opponente, liquidate secondo i parametri previsti dal D.M. 55/2014. La decisione si fonda su una rigorosa applicazione delle norme processuali e sulla valutazione della tempestività dell'opposizione, evidenziando l'importanza del rispetto dei termini processuali nel contesto delle controversie civili.

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Napoli, sentenza 19/02/2025, n. 1768
Giurisdizione :	Trib. Napoli
Numero :	1768
Data del deposito :	19 febbraio 2025

Testo completo

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI NAPOLI
DODICESIMA SEZIONE CIVILE
Il dott. Mauro Impresa, in funzione di giudice unico, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile iscritta al n.r.g. 8732/2024, avente ad oggetto: opposizione a decreto ingiuntivo n. ¹¹⁹³/²⁰²4 ^e^m^e^s^so ⁱⁿ ^d^a^ta ²⁹.⁰².²⁰²4 depositato ⁱn ^d^a^ta ⁰¹.⁰³.²4 ^d^al ^T^rⁱ^b^uⁿ^a^le ^dⁱ
Napoli (RG. n. 3517/2024) notificato in data 05/03/2024 e vertente tra
(P.IVA P.IVA 1 ), in persona del legale rapp.te Parte 1
con sede in Napoli alla Via Manzoni p.t., Sig. Parte 2
n. 120, rappresentata difesa dagli Avv.ti ^L^u^c^aMigliore ^e^d e
Ernesto De Maria
Attrice/Opponente
e
CP 1 (P.IVA P.IVA 2 ), in persona del legale rapp.te p.t., sig. Controparte_2 c^on ^s^e^de ⁱn ^T^r^e^vi (PG), Via Vigna
rappresentata e difesa dall'Avv. Marco Francesco delle Noci,
Angeletti
Convenuta/Opposta
CONCLUSIONI
Per l'attrice:
1) Annullare il decreto ingiuntivo n. 1193/2024 e/o revocare
3517/2024) reso ^d^al Tribunale di Napoli ⁱn ^d^a^ta (N. R. G.
29.02.2024;
2) In via gradata, rideterminare l'importo ingiunto;

3) In ogni caso, condannare l'opposta, ⁱn persona ^d^el legale rappresentante p.t., ^a^lpagamento ^d^e^l^le spese ^di ^lⁱ^te ^c^oⁿ
attribuzione al procuratore antistatario.
Per la convenuta:
1) Dichiarare inammissibile l'opposizione in quanto tardiva, ^e comunque respingerla perché infondata in fatto e in diritto, ^c^on conseguente ^c^oⁿ^f^e^r^ma ^d^el decreto opposto ⁱn ogni ^s^u^a
statuizione;
2) condannare l'opponente al pagamento di spese e competenze del giudizio, ^o^l^t^re ^rⁱ^m^b^o^r^so spese f^o^r^f^e^t^t^a^rⁱo e acces^s^o^ri ^dⁱ
legge, da maggiorarsi del 30% ai sensi dell'art. 4, comma 1
bis, del D.M. 55/14 e ss. ^m^m. e ii.
MOTIVI DELLA DECISIONE
si è opposta al decreto ingiuntivo n. ¹¹⁹³/²⁰²⁴ Parte_1
reso il 29.02.2024. (N.R.G. 3517/2024)
L'opponente ^ha ^c^oⁿ^t^e^s^t^a^to ^l'^e^sⁱ^s^t^eⁿ^za e ^la ^mⁱ^s^u^ra ^d^el ^c^r^e^dⁱ^t^o
azionato con il ricorso monitorio deducendo di aver provveduto all'integrale adempimento dell'obbligazione ⁱⁿ^e^r^eⁿ^te ^al rapporto c^oⁿ^t^r^a^t^t^u^a^le ^di dropshipping intercorso ^c^on ^la ^s^o^cⁱ^e^tà opposta versando in contanti la somma di euro 24.000 nelle mani di un incaricato della CP 1
di annullare e/o revocare il decreto На chiesto, pertanto,
ingiuntivo opposto. e ^dⁱ condannare la convenuta alla refusione delle spese del giudizio. ^h^aresistito all'opposizione eccependo in via ^L^aCP 1
preliminare ^l^a dell'opposizione ⁱn quanto proposta^t^a^r^dⁱ^vⁱ^t^à
quando ^e^ra già ^s^c^a^d^u^to ⁱl ^t^e^r^mⁱⁿe ^di quaranta giorni ^d^a^l^l^a
notifica del decreto ingiuntivo.
Nel merito ha negato di ^a^v^e^r^erⁱ^c^e^v^u^to il pagamento in ^c^oⁿ^t^aⁿ^tⁱ ^d^e^l^la ^s^o^m^ma ^di ^e^u^ro 24.000 ed ha contestato la provenienza e ⁱ^l ^c^oⁿ^t^eⁿ^u^to dei messaggi prodotti dall'opponente per dimostrare ⁱ^l
versamento del predetto importo. Ciò premesso, l'opposizione è inammissibile.
Il decreto ingiuntivo è stato notificato il 5.3.2024, il termine di 40 giorni previsto dall'art. 641 c.p.c. scadeva il 15.4.2024,
l'opposizione è stata notificata il 16.04.2024.
Le spese del giudizio di opposizione seguono la soccombenza e ^sⁱ
liquidano ^c^o^me da dispositivo ^c^on l'applicazione dei parametri previsti dal D.M. 55/2014, come aggiornato dal D.M. 147/2022, per le controversie di valore compreso tra euro 26000,01 ed euro
52000,00 valori medi per le fasi di studio ed introduttiva,
valori minimi per le fasi di trattazione e ^d^e^cⁱ^sⁱ^oⁿe ^t^eⁿ^u^to ^c^oⁿ^t^o ^d^el ^c^oⁿ^c^r^e^to ^aⁿ^d^a^m^eⁿ^to ^d^el giudizio e ^d^e^l^le ragioni ^d^e^l^l^a
decisione.

P.Q.M.

Definitivamente pronunciando sull'opposizione ^a^v^v^e^r^sO ⁱl ^d^e^c^r^e^t^o nei ingiuntivo n. 1193/2024 proposta dalla Parte 1
difesa ed confronti della CP 1 ogni diversa istanza,
eccezione disattesa, così provvede:
er per l'effetto, 1) Dichiara iⁿ^a^m^mⁱ^s^sⁱ^bⁱ^le l'opposizione n. 1193/2024 e ne dichiara conferma il decreto ingiuntivo l'esecutorietà ex art. 654 c.p.c.
2) Condanna l'opponente al pagamento delle spese Parte 1 ^di lite, liquidate 5261,00, oltre ^rⁱ^m^b^o^r^s^o in euro forfettario cpa ed iva.
Napoli, 19.2.2025.
Il Giudice
dott. Mauro Impresa
Questo provvedimento è stato ^r^e^d^a^t^t^o^c^on ^la ^c^o^l^l^a^b^o^r^a^zⁱ^oⁿe ^d^e^l^l^a ^d^o^tt.ssa Marianinive Zammarelli, magistrato ordinario ⁱⁿ
tirocinio.