preeproc. n. 4/2025 R.G. sub1 L.G.

TRIBUNALE DI BRINDISI
SETTORE ESECUZIONI CONCORSUALI

Il Tribunale in composizione collegiale, riunito in camera di consiglio nelle persone dei seguenti Magistrati:
dott. Sergio Memmo - Presidente
dott. Francesco Giliberti - Giudice
dott. Antonio Ivan NATALI - Giudice relatore ha pronunciato il seguente
SENTENZA nel procedimento unitario per l'apertura della liquidazione giudiziale iscritto al numero d'ordine 4/2025, vertente tra:
(c.f.: nato a [...] il [...] e residente in Parte_1 C.F._1
Manduria (TA) alla C.da Chidro n.06 elettivamente domiciliato in Taranto alla Via Ciro
Giovinazzi n. 30 presso l'Avv. Armando GIGANTE (c.f.: : CodiceFiscale_2
che lo rappresenta e difende. Email_1
-RICORRENTE-
CONTRO
SOCIETÀ DMD SRVICE SRLS (P.I.: ); P.IVA_1
-RESISTENTE CONTUMACE –
IN FATTO
In data 13.01.2025 si costituiva il sig. , quale ex lavoratore dipendente della Parte_1 società DMD SERVICE SRLS con la qualifica di operaio con mansione di manovale edile CCNL
Edili Unimpresa. Esponeva le seguenti circostanze.
Alla risoluzione del rapporto di lavoro, il ricorrente non aveva percepito il TFR maturato.
Il 07.11.2024 veniva notificato Decreto ingiuntivo n. 780/2024 -R.G. 4741/2024 emesso da questo Tribunale - Sezione Lavoro - dichiarato provvisoriamente esecutivo unitamente all'atto di precetto per complessivi € 2.022,32 oltre interessi legali maturati e a maturare sino al saldo.
In data 05.12.2024 veniva eseguito infruttuosamente pignoramento mobiliare presso la sede legale della società; in data 13.01.2025 il suddetto Decreto ingiuntivo veniva dichiarato definitivamente esecutivo con Decreto di esecutorietà n. cronol.352/2025 del 13.01.2025.
Il Tribunale in composizione collegiale delegava questo giudice all'audizione delle parti.
All'udienza del 01.07.2025 il giudice si riservava di riferire al collegio.
1 MOTIVI DELLA DECISIONE
Il Tribunale ritiene che l'istanza per l'apertura della liquidazione giudiziale della Società convenuta meriti di essere accolta per le ragioni che seguono.
Sussistono, infatti, tutti i presupposti per la dichiarazione di liquidazione giudiziale della
Società resistente.
Quanto ai presupposti soggettivi come delineati dall'art. 2 comma 1 lett. d) C.C.I.I., sulla base di quanto pervenuto dalla G.d.F., si rileva che la Società resistente riveste i requisiti precipui di una “impresa non minore”.
Dagli atti dell'istruttoria espletata, si evince che, in relazione alla predetta società, devono ritenersi superate le soglie di fallibilità ex art. 2 comma 1 lett d) d.l.gs. 12 gennaio 2019, n. 14.
Ciò è quanto si evince, dalla relazione della Guardia di Finanza del 06/06/2025, per l'anno di imposta 2022, anno per il quale i ricavi delle vendite e delle prestazioni sono risultati pari ad euro 15.697.860,00, mentre il totale dell'attivo è stato di euro 6.497.975,00.
Circa i debiti d'impresa, dalla relazione della GdF risulta che essi ammontano ad €
6.281.345,74.
Le suddette emergenze, dunque, sono di per sé sufficienti a escludere che la Società resistente rientri fra gli imprenditori minori non soggetti alle procedure concorsuali.
Invero, in forza dell'art. 1 C.C.I.I., grava sul creditore istante unicamente fornire la prova che il debitore sia un imprenditore commerciale, spettando invece a quest'ultimo, qualora intenda sottrarsi all'apertura della dichiarazione giudiziale, dimostrare di non aver superato nessuno dei limiti ivi previsti in alcuno dei tre esercizi precedenti. In effetti, perché l'imprenditore commerciale sia assoggettato a liquidazione giudiziale, è sufficiente che il superamento riguardi anche soltanto uno dei limiti e anche se ciò sia avvenuto per un solo esercizio.
Nel sistema del Codice della Crisi d'Impresa, che in ciò mutua la logica della legge fallimentare, l'imprenditore commerciale, ricorrendone i requisiti dimensionali, è, dunque, deputato di norma a essere soggetto a tale procedura e la sottrazione a tale principio viene a configurarsi quale eccezione in senso tecnico da formularsi da parte del debitore interessato.
Costui è tenuto, pertanto, a provare gli elementi fondativi della situazione esimente eccepita, con la conseguenza che l'attività di indagine del Giudice non può prestarsi a supplire l'onere gravante sull'interessato.


1. Lo stato di insolvenza tra vecchia e nuova disciplina
Quanto alla sussistenza del presupposto oggettivo, ai sensi dell'art. 121 C.C.I.I., la dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale presuppone che l'imprenditore commerciale che ne è destinatario versi «in stato di insolvenza». In virtù della definizione di cui alla lett. b) dell'art. 2 C.C.I.I. – dal tenore analogo al previgente art. 5 l. fall. –, tale condizione dell'impresa si manifesta con «inadempimenti od altri fatti esteriori», dai quali è possibile desumere l'impossibilità del debitore di adempiere con regolarità le proprie obbligazioni. Tale ricostruzione riconduce l'essenza del requisito di fallibilità al novero delle eccezioni in senso stretto, con conseguente configurabilità di più ampi poteri istruttori al Giudice delegato, anche in funzione “ortopedica” degli elementi probatori offerti dalle parti (v. ex multis Cass., sentenza n. 2810 del 2018, secondo cui «va innanzitutto ricordato che lo stato d'insolvenza richiesto ai
2 fini della pronunzia dichiarativa del fallimento dell'imprenditore, non è escluso dalla circostanza che l'attivo superi il passivo e che non esistano conclamati inadempimenti esteriormente apprezzabili. In particolare, il significato oggettivo dell'insolvenza, che è quello rilevante agli effetti della L. Fall., art. 5, deriva da una valutazione circa le condizioni circa le condizioni economiche necessarie (secondo un criterio di normalità) all'esercizio di attività economiche, si identifica con uno stato di impotenza funzionale non transitoria a soddisfare le obbligazioni inerenti all'impresa e si esprime, secondo una tipicità desumibile dai dati dell'esperienza economica, nell'incapacità di produrre beni con margine di redditività da destinare alla copertura delle esigenze di impresa (prima fra tutte l'estinzione dei debiti), nonché nell'impossibilità di ricorrere al credito a condizioni normali, senza rovinose decurtazioni del patrimonio»).
Ai fini della formulazione del predetto giudizio, rimane priva di rilievo ogni indagine sull'imputabilità, o non, all'imprenditore medesimo delle cause del dissesto, ovvero sulla loro riferibilità a rapporti estranei all'impresa, così come sull'effettiva esistenza ed entità dei crediti fatti valere nei suoi confronti (cfr. Cass., sentenza n. 4789 del 2005).
L'insolvenza rileva, dunque, nella sua obiettiva essenza e consistenza, al di là della sua genesi e dell'eventuale riconducibilità causale, in tutto o in parte, alle scelte gestionali e, in genere, imprenditoriali.
Ciò, per quanto, specie valorizzando norme di carattere settoriale, come quelle in materia di composizione della crisi da sovraindebitamento, si sia accreditata, nel pensiero dottrinale,
l'opinione – rimasta minoritaria – per cui l'insolvenza non imputabile all'imprenditore, perché ingenerata da circostanze estranee alla sua sfera di controllo, non sarebbe sanzionabile con la dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale, anche per i suoi effetti di particolare limitazione della sfera personale e patrimoniale del soggetto sottoposto alla procedura.
Con la riforma introdotta in materia di sovraindebitamento, prima con il d. l. n. 137 del 2020
(c.d. decreto Ristori), successivamente con l'adozione del Codice della Crisi, è stata effettuata, invero, una progressiva devalutazione (rectius attenuazione del rigore applicativo) del principio di meritevolezza (e, dunque, di non imputabilità della situazione di dissesto delle finanze dell'istante), come criterio di giudizio per procedere all'omologa del piano del consumatore.
Ciò, anche sulla scorta del parere fornito dall'O.C.C., nonché delle contestazioni mosse in contraddittorio. Per contro, specularmente, è stato valorizzato il criterio della convenienza del piano rispetto all'alternativa liquidatoria di cui al comma 4 dell'art. 12-bis¹.
Orbene, volgendo lo sguardo alla novella, il concetto di insolvenza, definito all'art. 2 del
Codice della Crisi d'Impresa, risulta identico sul piano letterale a quello richiamato e definito all'art. 5 della legge fallimentare del 1942. Ciò, per quanto, nel contesto della nuova disciplina
– applicabile ratione temporis alla fattispecie concreta – lo stesso concetto vada comparato con quello di crisi.
Tal ultima riguarda il probabile inadempimento futuro delle obbligazioni assunte (scadute o a scadere), quindi, uno stato di insolvenza prospettico e potenziale, perché riferito al prossimo futuro dell'attività di impresa;
l'insolvenza, viceversa, è un concetto relazionale che va rapportato all'inadempimento delle obbligazioni correnti. Come autorevolmente sostenuto, essa, per il Legislatore del Codice della Crisi, viene a coincidere con uno stato di inadempienza che deriva dall'esistenza di un disequilibrio economico e finanziario dell'area caratteristica del business che mina il regolare adempimento delle obbligazioni contratte. A tale anticipazione della valutazione dello stato economico dell'impresa, consegue che l'insolvenza dovrà essere intesa e accertata con particolare rigore, onde evitare che una dilatazione del suo operare ne determini la sovrapposizione con il diverso stato di crisi, svilendo la portata operativa di quest'ultimo e le conseguenze giuridiche che il Legislatore speciale vi ha riconnesso, in un'ottica di salvaguardia del valore impresa quale bene di rilievo costituzionale e comunitario.
Nel caso di specie, nel senso dell'insolvenza depongono le seguenti circostanze cui deve riconoscersi valenza indiziaria e idonee a designare un quadro probatorio sufficientemente univoco di una non reversibile impotenza operativa e finanziaria:
a) per quanto concerne i debiti d'impresa, dalla relazione della GdF risulta un ammontare complessivo pari ad € 6.281.345,74 (ALLEGO RELAZIONE GDF-);
b) il fatto per cui la Società, pur regolarmente evocata in giudizio, e' rimasta contumace, da ciò potendosi evincere che, verosimilmente, non risultavano elementi valutativi ostativi alla valutazione in termini di insolvenza.
L'insieme dei dati suddetti non possono che essere interpretati come sintomatici di una situazione di impotenza della Società avente natura strutturale e non soltanto transitoria;
cioè di incapacità a soddisfare regolarmente e con mezzi normali le proprie obbligazioni a seguito del venir meno delle condizioni di liquidità e di credito necessaria alla relativa attività (ex multis
Cass. civ., sez. VI, 29.10.2021, n. 30952).


P.Q.M.


Il Tribunale, visti gli artt. 1, 2, 41, 49, 121 C.C.I.I.,
DICHIARA
l'apertura della liquidazione giudiziale di , Controparte_1
NOMINA quale Giudice delegato il dott. Antonio Ivan NATALI;
quale Curatore, la dott. ssa ai sensi degli artt. 49 comma 3 lett. Persona_1
a), 125 C.C.I.I.;

ORDINA
4 al soggetto sottoposto alla procedura di liquidazione giudiziale di depositare in
Cancelleria entro tre giorni i bilanci e le scritture contabili e fiscali obbligatorie nonché
l'elenco dei creditori;

STABILISCE che il giorno 25 Febbraio 2026, ore 09.30 col seguito abbia luogo l'adunanza per
l'esame dello stato passivo nella sezione commerciale del Tribunale di Brindisi;

ASSEGNA ai creditori e ai terzi che vantano diritti reali o personali su cose in possesso del soggetto sottoposto alla procedura di liquidazione giudiziale il termine perentorio di giorni trenta prima dell'adunanza di cui sopra per il deposito in Cancelleria delle domande di insinuazione;

MANDA alla Cancelleria per gli adempimenti di legge.

Così deciso in Brindisi, nella camera di consiglio dell'Ufficio Esecuzioni Concorsuali del
Tribunale, in data 27 novembre 2025.

Il Giudice estensore Il Presidente dott. Antonio Ivan NATALI dott. Sergio MEMMO

5 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES ¹ Prima di tale novella, infatti, l'art. 12-bis della legge n. 3 del 2012 elevava il requisito della meritevolezza principale criterio valutativo ai fini dell'omologa del piano del consumatore, consentendo al Giudice di sindacare la colpevolezza o meno dell'indebitamento e di valorizzare in questo senso la diligenza osservata dal consumatore nell'assunzione delle obbligazioni. Invece, con la riforma introdotta dall'articolo 4-ter comma 1 lettera g) numero 1) del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, il riferimento alla meritevolezza come criterio per l'omologa del piano è stato espunto, prevedendosi semplicemente che «il giudice omologa il piano, disponendo per il relativo provvedimento una forma idonea di pubblicità […] Il creditore che ha colpevolmente determinato la situazione di indebitamento o il suo aggravamento o che ha violato i principi di cui all'articolo I24-bis del testo unico di cui al decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, non può presentare opposizione o reclamo in sede di omologa, né far valere cause di inammissibilità che non derivino da comportamenti dolosi del debitore». Contestualmente è stato novellato l'art. 7 comma 2, che alla lett. d-ter) stabilisce tra i presupposti di accesso al piano del consumatore che la proposta non è ammissibile quando il consumatore «ha determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, mala fede o frode».
3