REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI TORINO Sezione IX Civile Sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell'Unione europea

Il Tribunale di Torino, in composizione monocratica, in persona del Giudice, dott. Valerio
Brecciaroli, a scioglimento della riserva assunta in data 11 novembre 2025, ha emesso la seguente
SENTENZA nella causa n. 10476/2024, promossa da:
(c.f. ), nata in [...]/RS, Brasile, in data 26/12/1974; Parte_1 C.F._1
(c.f. ), nata il [...], in Parte_2 C.F._2
Curitiba/PR, Brasile, in persona di e (c.f. Parte_1 Parte_3
), in qualità di genitori esercenti la potestà genitoriale;
C.F._3
(c.f. ), nata il [...], in [...]/PR, Parte_4 C.F._4
Brasile, in persona di e (c.f. ), in Parte_1 Parte_3 C.F._3 qualità di genitori esercenti la potestà genitoriale;

(c.f. ), nata in [...]/RS, Brasile, in data Parte_5 C.F._5
05/08/1993;
(c.f. , nata in [...]/RS, Brasile, in data Parte_6 C.F._6
10/12/1986;
(c.f. ), nato il [...], in [...] Parte_7 C.F._7
Alegre/RS, Brasile, in persona di , e (c.f. Parte_6 Persona_1
), in qualità di genitori esercenti la potestà genitoriale;
C.F._8
(c.f. ), nata in [...]/RS, Brasile, in Parte_8 C.F._9 data 23/01/2001;
(c.f. ), nata in [...]/RS, Brasile, in data Parte_9 C.F._10
11/06/1981;
(c.f. ), nata in [...]/RS, Brasile, in data Parte_10 C.F._11
09/02/1969;
(c.f. ), nato in [...]/RS, Brasile, in Parte_11 C.F._12 data 17/04/2006; tutti rappresentati e difesi dall'Avv. GIOVANNI BONATO, TRIBUNALE DI TORINO Sezione IX Civile
RICORRENTI
CONTRO
, in persona del Ministro pro tempore, con il patrocinio Controparte_1 dell'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Torino
RESISTENTE NON COSTITUITO nonché nel contraddittorio con la
PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO
INTERVENTORE NECESSARIO avente ad oggetto: diritti della cittadinanza conclusioni di parte ricorrente: “Voglia l'Ill.mo Tribunale adìto, contrariis reiectis: 1) accertare
e dichiarare che i ricorrenti ( , , Parte_1 Parte_2 Parte_4
, , , ,
[...] Parte_5 Parte_6 Parte_7 [...]
, , e ) sono Parte_8 Parte_9 Parte_10 Parte_11 cittadini italiani dalla nascita, in ragione della sussistenza di tutti i requisiti, indicati dalla legge, e per i motivi precedentemente esposti;
2) ordinare al , in persona del Ministro Controparte_1 protempore, e per esso all'Ufficiale dello Stato Civile competente, di procedere alle iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge, nei registri dello Stato Civile e anagrafici, della cittadinanza dei suddetti, provvedendo alle ulteriori comunicazioni alle Autorità consolari competenti”.
PREMESSO IN FATTO
Con ricorso depositato in data 11/06/2024, i ricorrenti, in epigrafe meglio identificati, hanno evocato in giudizio il , chiedendo il riconoscimento, in loro favore, della Controparte_1 cittadinanza italiana iure sanguinis, per essere discendenti da una comune capostipite, cittadina italiana.
Segnatamente, nell'atto introduttivo del presente giudizio, i ricorrenti hanno esposto e provato, mediante deposito di idonea documentazione:
− che cittadina italiana, è nata in data [...] a Parte_12
Fenils, ora ES RI (TO) (cfr. documentazione depositata, sub n. 3, unitamente al ricorso);
− che - o o Parte_12 Parte_12 [...]
o o o Parte_12 Parte_12 Controparte_2 Parte_12
o o o o o
[...] Parte_12 Controparte_3 Controparte_4 Parte_12 TRIBUNALE DI TORINO Sezione IX Civile
- ha vissuto i primi anni di vita in Italia per poi trasferirsi in Brasile, dove non si è Parte_12 mai naturalizzata cittadina brasiliana, come dimostrato dal certificato negativo di naturalizzazione, rilasciato ai ricorrenti in data 09/02/2024 (cfr. documentazione depositata, sub n. 4, unitamente al ricorso);
− che, in data 02/07/1902, a Montenegro - RS (Brasile), Parte_12
o ( come da certificato di matrimonio), ha contratto matrimonio Controparte_2 Per_2 con il cittadino straniero e che, dalla loro unione, è nata a [...] - RS (Brasile), in Persona_3 data 13/03/1910, (cfr. documentazione depositata, sub nn. 5-6, unitamente al Persona_4 ricorso);
− che, in data 05/08/1929, a Garibaldi - RS (Brasile), ha contratto Persona_4 matrimonio con il cittadino straniero e che, dalla loro unione, è nato a [...] - Parte_13
RS (Brasile), in data 09/06/1939, (cfr. documentazione depositata, sub nn. 7- 8, Parte_14 unitamente al ricorso);
− che, in data 23/05/1964, a AL FI - RS (Brasile), ha contratto Parte_14 matrimonio con e che, dalla loro unione, sono nati ad TR - RS (Brasile): in Controparte_5 data 24/12/1964, ER EB, in data 09/02/1969 l'odierna ricorrente , in data Parte_10
26/12/1974, l'odierna ricorrente ed in data 11/06/1981, l'odierna ricorrente Parte_1 Pt_9
(cfr. documentazione depositata, sub nn. 9, 10, 12, 14 e 16, unitamente al ricorso);
[...]
− che, in data 26/02/1986, a Porto Alegre - RS (Brasile), ER EB ha contratto matrimonio con – da cui ha poi divorziato nel 2011 – e che, dalla loro unione, sono Persona_5 nati a Porto Alegre -RS (Brasile) altri odierni ricorrenti: in data 10/12/1986, ed Parte_6 in data 05/08/1993, (cfr. documentazione depositata, sub nn. 11, 17 e 19, Parte_15 unitamente al ricorso);
− che, in data 15/09/2017, a Porto Alegre - RS (Brasile), ha contratto Parte_6 matrimonio con e che, dalla loro unione, è nato a [...] -RS Persona_6
(Brasile), in data 08/10/2018, l'odierno ricorrente (cfr. documentazione Parte_7 depositata, sub nn. 18 e 20, unitamente al ricorso);
− che, in data 03/02/1995, a Porto Alegre - RS (Brasile), ha contratto Parte_10 matrimonio con e che, dalla loro unione, sono nati a Porto Alegre -RS Persona_7
(Brasile) altri odierni ricorrenti: in data 23/01/2001, Vitória ed in data 17/04/2006, Parte_8 TRIBUNALE DI TORINO Sezione IX Civile
(cfr. documentazione depositata, sub nn. 13, 21 e 22, unitamente al Pt_11 Parte_8 ricorso);
− che, in data 02/02/2011, a Curitiba - PR (Brasile), ha contratto matrimonio Parte_1 con e che, dalla loro unione, sono nati a Curitiba - PR (Brasile) altri odierni Parte_3 ricorrenti: in data 30/01/2012, ed in data 11/06/2015, Parte_2 CP_6
(cfr. documentazione depositata, sub nn. 15, 23 e 24, unitamente al ricorso);
[...]
In data 18/09/2024, è stato acquisito il nulla osta del Pubblico Ministero.
Il , sebbene ritualmente evocato in giudizio, non si è costituito e ne va Controparte_1 pertanto dichiarata la contumacia.
All'udienza del 11/11/2025 – all'esito dello scambio di note scritte disposto ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c. – la causa è stata trattenuta in decisione ex art. 281 sexies, c. 3, c.p.c
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è fondato e merita di essere accolto per le ragioni che seguono.
I ricorrenti hanno chiesto la concessione della cittadinanza, alla quale avrebbero diritto iure sanguinis, per essere discendenti diretti di cittadina italiana.
In particolare, i ricorrenti fanno discendere il loro diritto alla cittadinanza italiana dalla coesistenza di due elementi ovvero:
a) in primis dalla circostanza per cui il loro ascendente Parte_12 cittadina italiana, nata in data [...] a [...], ora (TO) e figlia di genitori Parte_16 italiani, non ha mai rinunciato alla cittadinanza italiana e non ha mai acquistato quella brasiliana
(cfr. documentazione depositata, sub n. 4, unitamente al ricorso);
b) dalla ulteriore circostanza che la trasmissione di detta cittadinanza non si è mai interrotta.
In punto di diritto va, in via preliminare, esposta l'evoluzione legislativa e giurisprudenziale in tema di riconoscimento della cittadinanza italiana.
A seguito dell'Unità d'Italia (17/03/1861), il codice civile del 1865 (Regio Decreto del 25 giugno 1965, n. 2358, entrato in vigore il 01/01/1866) all'art. 4 ha disposto che era cittadino italiano
“il figlio di padre cittadino”. Il codice civile del 1865, al successivo art. 11, stabiliva, altresì, che perdeva la cittadinanza colui che “vi rinunzia con dichiarazione davanti l'uffiziale dello stato civile del proprio domicilio”, colui che “abbia ottenuto la cittadinanza in paese estero” e colui che “senza TRIBUNALE DI TORINO Sezione IX Civile
permissione del governo, abbia accettato impiego da un governo estero, o sia entrato al servizio militare di potenza estera”.
La più recente giurisprudenza di legittimità, in ordine al concetto di “ottenimento” della cittadinanza straniera, ha osservato che “l'art. 11 (…) disciplinava l'effetto alla stregua di meccanismo simil decadenziale (ipso iure): come cioè una decadenza necessariamente dipendente da una condotta attiva e volontaria (proattiva, potrebbe dirsi) di chi, italiano, consapevolmente si fosse proteso a ottenere di esser considerato cittadino dello Stato estero” (Cassazione civile sez. un., 24/08/2022, n. 25317, la quale ha, in altri termini, evidenziato che “il termine implicava
l'acquisto della cittadinanza estera come collegato a una spontanea diretta e consapevole manifestazione di volontà dell'interessato, non anche invece alla risultante di condotte neutre e di diverso genere;
né che si desse la perdita per il semplice fatto dell'accettazione degli effetti di un provvedimento generalizzato, come quello di uno Stato estero con brama di assimilazione degli emigrati dell'epoca”).
Anche ai sensi del successivo intervento legislativo di cui alla L. n. 555/1912 (art. 1) era considerato cittadino per nascita “il figlio di padre cittadino” ovvero “il figlio di madre cittadina se il padre è ignoto o non ha la cittadinanza italiana né quella di altro Stato, ovvero se il figlio non segue la cittadinanza del padre straniero secondo la legge dello Stato al quale questi appartiene”. Ai sensi del successivo art. 7, “salvo speciali disposizioni da stipulare con trattati internazionali, il cittadino italiano nato e residente in uno Stato estero, dal quale sia ritenuto proprio cittadino per nascita, conserva la cittadinanza italiana, ma, divenuto maggiorenne o emancipato, può rinunziarvi”, mentre, ai sensi dell'art. 8, perdeva la cittadinanza colui che “spontaneamente acquista una cittadinanza straniera e stabilisce o ha stabilito all'estero la propria residenza”, colui che
“avendo acquistata senza concorso di volontà propria una cittadinanza straniera, dichiari di rinunziare alla cittadinanza italiana, e stabilisca o abbia stabilito all'estero la propria residenza” e colui che “avendo accettato impiego da un Governo estero od essendo entrato al servizio militare di potenza estera, vi persista nonostante l'intimazione del Governo italiano di abbandonare entro un termine fissato l'impiego o il servizio”. Perdeva, altresì, la cittadinanza italiana, ai sensi dell'art. 10, la “donna cittadina che si marita a uno straniero”.
Tali disposizioni normative sono state oggetto di intervento da parte della Corte Costituzionale, la quale, con sentenza del 16 aprile 1975, n. 87, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. TRIBUNALE DI TORINO Sezione IX Civile
10, c. 3, nella parte in cui “prevede la perdita della cittadinanza italiana indipendentemente dalla volontà della donna” e, con sentenza del 9 febbraio 1983, n. 30, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del cit. art. 1, n. 1, nella parte in cui “non prevede che sia cittadino per nascita anche il figlio di madre cittadina” (oltre che, in applicazione dell'art. 27 della Legge, 11 marzo 1953, n.
87, del cit. art. 1, n. 2, “che collega l'acquisto della cittadinanza materna da parte del figlio soltanto ad ipotesi di carattere residuale”).
Secondo condivisibile orientamento giurisprudenziale, all'esito dell'intervento della Corte
Costituzionale, “la titolarità della cittadinanza italiana va riconosciuta in sede giudiziaria, indipendentemente dalla dichiarazione resa dall'interessata ai sensi della L. n. 151 del 1975, art.
219, alla donna che l'ha perduta per essere coniugata con cittadino straniero anteriormente al 1 gennaio 1948” e “per lo stesso principio, riacquista la cittadinanza italiana dal 1 gennaio 1948, anche il figlio di donna nella situazione descritta, nato prima di tale data e nel vigore della L. n.
555 del 1912, determinando il rapporto di filiazione, dopo l'entrata in vigore della Costituzione, la trasmissione a lui dello stato di cittadino, che gli sarebbe spettato di diritto senza la legge discriminatoria” (Cassazione civile sez. un., 25/02/2009, n. 4466).
Il più recente intervento della giurisprudenza di legittimità ha, altresì, evidenziato, in ordine alla perdita della cittadinanza prevista dall'art. 8, che “l'acquisto della cittadinanza straniera, pure se accompagnato dal trasferimento all'estero della residenza, non implica necessariamente la perdita della cittadinanza italiana, la quale richieda, ai sensi della L. 13 giugno 1912, n. 555, art. 8, che detto acquisto sia avvenuto “spontaneamente”, ovvero se verificatosi “senza concorso di volontà” dell'interessato che sia stato seguito da una dichiarazione di rinuncia alla cittadinanza italiana”
(Cassazione civile sez. un., 24/08/2022, n. 25317).
Il successivo intervento normativo di cui alla L. n. 123/1983 ha, pertanto, disposto all'art. 5 che
“è cittadino italiano il figlio minorenne, anche adottivo, di padre cittadino e di madre cittadina”.
Ai sensi del più recente intervento legislativo, infine, il Legislatore con la L. n. 91/1992 (ratione temporis vigente prima della modifica di cui al D.L. del 28 marzo 2025, n. 36, convertito con modificazioni dalla L. del 23 maggio 2025, n. 74) ha disposto che (art. 1) è cittadino per nascita “il figlio di padre o madre cittadini”.
Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno avuto modo di osservare che “l'ordinamento giuridico italiano mantiene per tradizione un approccio conservatore, senza alterazioni sostanziali TRIBUNALE DI TORINO Sezione IX Civile
rispetto al prevalente criterio di acquisizione della cittadinanza iure sanguinis, praticamente immutato fin dal c.c. del 1865 secondo un impianto ereditato prima dalla L. n. 555 del 1912 e poi dalla attuale L. n. 91 del 1992. L'acquisto fondamentale è a titolo originario per nascita. Fino al
1992 ciò equivaleva a dire che è cittadino italiano chi sia figlio di padre cittadino, oppure, quando il padre è ignoto (o apolide), chi sia figlio di madre cittadina. Una tale formula ha nella sostanza caratterizzato le leggi nazionali nell'arco del divenire storico che qui rileva: artt. 4 e 7 del c.c. del
1865, L. n. 555 del 1912, art.

1. Il quadro è mutato solo con la L. n. 91 del 1992, frutto di una sopravvenuta maturazione costituzionale, ma semplicemente nel senso che è cittadino per nascita - oggi - chi sia figlio di padre o di madre cittadini, ovvero chi sia nato nel territorio della Repubblica se entrambi i genitori sono ignoti o apolidi (o se non segua la loro cittadinanza in base alla legge dello Stato di appartenenza). (…) È un fatto assolutamente ovvio, da quest'ultimo punto di vista, che l'istituto della perdita della cittadinanza italiana può dipendere solo dalla legislazione nazionale, secondo le previsioni in questa pro tempore rinvenibili, non mai invece da decisioni attuate in un ambito ordinamentale straniero. Proprio da ciò è originato il riconoscimento dei fenomeni di doppia cittadinanza, d'altronde armonici con lo sviluppo e l'evoluzione del diritto internazionale. (…) La risultante di un tale schema è molto semplice. La cittadinanza per fatto di nascita si acquista a titolo originario. Lo status di cittadino, una volta acquisito, ha natura permanente ed è imprescrittibile. Esso è giustiziabile in ogni tempo in base alla semplice prova della fattispecie acquisitiva integrata dalla nascita da cittadino italiano. Donde la prova è nella linea di trasmissione. Resta salva solo l'estinzione per effetto di rinuncia (v. già Cass. Sez. U n.
4466-09). Ne segue che, ove la cittadinanza sia rivendicata da un discendente, null'altro - a legislazione invariata - spetta a lui di dimostrare salvo che questo: di essere appunto discendente di un cittadino italiano;
mentre incombe alla controparte, che ne abbia fatto eccezione, la prova dell'evento interruttivo della linea di trasmissione” (Cassazione civile sez. un., 24/08/2022, n.
25317).
Alla luce di quanto dedotto, sulla scorta della documentazione in atti, la domanda dei ricorrenti va accolta, considerata la prova della linea di discendenza così come riportata in ricorso e in assenza di prova da parte del convenuto dell'esistenza di interruzioni (e con la precisazione che, CP_1 in caso di discrasie, si è attribuita rilevanza ai dati riportati non già nell'atto introduttivo del presente giudizio, bensì a quelli indicati negli allegati e nei documenti in lingua originale, TRIBUNALE DI TORINO Sezione IX Civile
ritenendosi che differenze dei nominativi rinvenute nei vari certificati e atti anagrafici sono attribuibili al contesto storico e culturale in cui gli italiani sono emigrati, alle condizioni dei registri civili in quel tempo, scritti manualmente da soggetti con diversità di idioma e di fonetica).
Il capostipite risulta (v. atto di nascita sub. doc. 3) nata il Parte_12
07/06/1885 in Italia a Fenils, ora (TO), e, emigrata in Brasile, non ha mai Parte_16 rinunciato volontariamente ed esplicitamente alla sua cittadinanza italiana e non si è mai naturalizzato quale cittadino argentino (v. doc. sub 4), con la conseguenza che deve riconoscersi la cittadinanza italiana ai discendenti, non emergendo che i medesimi avessero rinunciato alla (ovvero posto in essere comportamenti volontariamente rivolti alla rinuncia della) cittadinanza italiana.
La cittadinanza italiana deve, pertanto, riconoscersi alla figlia nata il Persona_4
13/03/2025, nonché al figlio di quest'ultima , nata il [...]. Parte_14
La cittadinanza italiana deve, ancora, riconoscersi ai figli di : ER EB, Parte_14
GI EB, EL EB, SA EB.
La cittadinanza italiana deve, infine, riconoscersi a e Parte_8 Parte_11
(in quanto figli di ), e (in
[...] Parte_10 Parte_2 Controparte_6 quanto figlie di ), nonché a e (in quanto figlie di Parte_1 Parte_15 Parte_6
ER EB) e al figlio di quest'ultima . Parte_7
Ne consegue che il ricorso debba essere accolto con riconoscimento in capo ai ricorrenti della cittadinanza italiana e che il debba provvedere all'adozione dei Controparte_1 provvedimenti conseguenti.
L'assenza di un previo diniego amministrativo e la circostanza che il intimato non ha CP_1 svolto difese inducono a disporre la compensazione delle spese di lite fra le parti.


P.Q.M.


Il Tribunale di Torino, Sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell'Unione europea, in composizione monocratica, ogni contraria istanza, deduzione ed eccezione disattesa, definitivamente pronunziando nella causa iscritta al n. 10476/2024 R.G., così provvede:
- ACCOGLIE la domanda e, per l'effetto, riconosce il diritto al riconoscimento della cittadinanza italiana in capo a:
(c.f. ), nata in [...]/RS, Brasile, in data 26/12/1974; Parte_1 C.F._1 TRIBUNALE DI TORINO Sezione IX Civile
(c.f. ), nata il [...], in Parte_2 C.F._2
Curitiba/PR, Brasile;

(c.f. ), nata il [...], in [...]/PR, Parte_4 C.F._4
Brasile;
(c.f. ), nata in [...]/RS, Brasile, in data Parte_5 C.F._5
05/08/1993;
(c.f. , nata in [...]/RS, Brasile, in data Parte_6 C.F._6
10/12/1986;
(c.f. ), nato il [...], in [...] Parte_7 C.F._7
Alegre/RS, Brasile;

(c.f. ), nata in [...]/RS, Brasile, in Parte_8 C.F._9 data 23/01/2001;
(c.f. ), nata in [...]/RS, Brasile, in data Parte_9 C.F._10
11/06/1981;
(c.f. ), nata in [...]/RS, Brasile, in data Parte_10 C.F._11
09/02/1969;
(c.f. ), nato in [...]/RS, Brasile, in Parte_11 C.F._12 data 17/04/2006;
- ORDINA che il e, per esso, l'Ufficiale dello stato civile competente Controparte_1 provveda alle iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge, nei registri dello stato civile, della cittadinanza delle persone indicate, provvedendo alle eventuali comunicazioni alle autorità consolari competenti;

- COMPENSA integralmente le spese di lite.
MANDA alla cancelleria per le comunicazioni e per gli adempimenti di rito.
Così deciso in Torino, lì 10 dicembre 2025.
Il Giudice
Dott. Valerio Brecciaroli