Doctrine
Doctrine
AccediRegistratiAccediRegistrati
Trib. Salerno, ordinanza 13/03/2025
TRIB
Ordinanza 13 marzo 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Il provvedimento in esame, emesso dal Tribunale di Salerno, presieduto dal Dott. Roberto Ricciardi, riguarda un reclamo ex art. 669 terdecies c.p.c. proposto da una parte contro un provvedimento di rigetto di una richiesta di cancellazione dalla Centrale Rischi. La parte reclamante sosteneva che la segnalazione a sofferenza fosse ingiustificata, in quanto il debito, inizialmente di 28.135 euro, era stato ridotto a 7.000 euro e successivamente estinto. La questione centrale era se la segnalazione potesse permanere nonostante l'estinzione del debito e la sua natura contestata.

Il giudice ha accolto il reclamo, ritenendo che la segnalazione a sofferenza non fosse più legittima, dato che il debito era stato estinto e non vi era più una situazione debitoria che giustificasse la segnalazione. Ha inoltre evidenziato la sussistenza del periculum in mora, legato all'impossibilità di accesso al credito per l'attività imprenditoriale. Tuttavia, ha compensato le spese legali, considerando che la parte reclamante aveva sollevato questioni non del tutto infondate, nonostante la segnalazione avesse una certa giustificazione storica.

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.

Commentari • 0

    Sul provvedimento

    Citazione :
    Trib. Salerno, ordinanza 13/03/2025
    Giurisdizione : Trib. Salerno
    Numero :
    Data del deposito : 13 marzo 2025

    Testo completo

    R.G. n. 2024/9925
    TRIBUNALE DI SALERNO
    Prima Sezione Civile
    riunito in Camera di Consiglio nelle persone dei Sigg. Magistrati:
    Dott. Roberto RICCIARDI presidente est.
    Dott.ssa Valentina FERRARA giudice
    Dott. Mattia CAPUTO giudice
    nella procedura iscritta a ruolo il 22.12.2024 al n. 9925/2024 R. G. e vertente tra
    Parte_1
    Avv.ti Lamanna e Ambrosino
    E
    s.p.a. Controparte_1
    Avv. avente ad oggetto: reclamo proposto ex art. 669 decies c.p.c. ha pronunziato la seguente
    ORDINANZA letto il reclamo proposto ex art. 669 terdecies c.p.c. da Parte_1
    avverso il provvedimento emesso in data 9.12.2024 dal dr. Cesare Taraschi nel procedimento di urgenza ex art.700 c.p.c. recante il n. 3865/2024 R.G., con il quale è stata rigettata la richiesta di procedere in via di urgenza alla cancellazione del proprio nominativo dalla Centrale Rischi presso la Banca di Italia;

    Pagina 1

    rilevato che, inizialmente, la segnalazione a sofferenza del nominativo di si fondava sulla esistenza di un debito pari ad euro Parte_1
    28.135,00 – poi ridotto ad euro 7.000,00 in virtù di sentenza emessa dal
    Tribunale di Salerno – senza recare la attestazione della sua natura di debito contestato;
    che, a seguito di proposta conciliativa formulata dal giudice, la banca ha modificato la segnalazione, dando atto della effettiva consistenza del debito
    ( euro 7.000,00 invece che gli originari euro 28.135,00 ), e della sua natura contestata;
    che su queste premesse il primo giudice ha ritenuto di rigettare il ricorso di urgenza, ritenendo non più sussistente il requisito del fumus boni iuris, in virtù delle modifiche apportate con la proposta conciliativa, tali da rendere la vicenda più aderente alla realtà dei fatti;
    che avverso siffatto provvedimento ha proposto reclamo, Parte_1
    ritenendo non giustificata la segnalazione a sofferenza, in presenza di un credito modesto, che peraltro stava regolarmente onorando con pagamenti rateali;
    che successivamente il debito è anche stato anticipatamente estinto, per come dichiarato dal in maniera incontestata;
    Pt_1
    che ciò non sembra più consentire il permanere della segnalazione a sofferenza, stante la mancanza di debitoria che la possa giustificare;
    che, infine, può ritenersi la sussistenza del periculum in mora, facilmente ricavabile dalla automatica preclusione di accesso al credito, indispensabile per una corretta gestione della attività di impresa ( cfr. Trib. Roma
    27.1.2017 o Trib. Napoli 1.1.2017 ) ; che il reclamo va pertanto accolto, non potendosi più ritenere legittima la segnalazione a sofferenza, stante il comportamento successivo tenuto dalla parte, la quale ha del tutto estinto la debitoria, e non potendosi a ragione parlare di credito contestato;

    Pagina 2 che, ciò nonostante, le spese della doppia fase vanno in toto compensate, in quanto il ha anche fondato la sua opposizione sulla mancata Pt_1
    comunicazione del preavviso ex art. 125 t.u.b., in realtà regolarmente notificato;
    inoltre, la segnalazione in parte si giustifica, ove si consideri che
    è stato per lungo tempo debitore della banca, avendo Parte_1
    concordato solo nel 2023 un piano di rientro dalla debitoria ,

    P. Q. M.

    ACCOGLIE il reclamo e, per l'effetto, ORDINA alla Controparte_2
    di provvedere alla immediata cancellazione del nominativo di
    [...]
    dalla segnalazione a sofferenza dalla Centrale Rischi della Parte_1
    Banca di Italia;

    COMPENSA interamente le spese della doppia fase .
    Salerno, 13 marzo 2025
    Il Presidente Estensore
    Dott. Roberto Ricciardi
    Pagina 3