REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO SEZIONE SETTIMA CIVILE
Il Tribunale, in composizione monocratica, nella persona del giudice, dr.ssa Giuseppina Ester Perfetti, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di I grado iscritta al n. R.G. 34819/2021 promossa da
(C.F. ), con il patrocinio dell'avv. Stefania Gallo, Parte_1 P.IVA_1 elettivamente domiciliata in Via Pompeo Litta n. 2, Milano, presso il difensore ATTRICE contro
C.F. e RT P.IVA_2 CP_2
(C.F. , con il patrocinio dell'avv. Laura Davò e dell'avv. Federico C.F._1
Laconca, elettivamente domiciliati in Via Amedeo D'Aosta n. 19, Milano, presso i difensori CONVENUTI e contro
(C.F. ), con il patrocinio dell'avv. Marina S.N. Controparte_3 P.IVA_3
Laurenza, elettivamente domiciliata in Via Orti n. 12, Milano, presso il difensore
CONVENUTA e contro
(C.F. , con il patrocinio dell'avv. Massimiliano Controparte_4 P.IVA_4
Bettoni, elettivamente domiciliata in Via Besana n. 9, Milano, presso il difensore CONVENUTA e con la chiamata di
(C.F. ), con il Controparte_5 P.IVA_5 patrocinio dell'avv. Cristina Pastorino, elettivamente domiciliata in Via Medardo Rosso n. 15, Milano, presso il difensore TERZA CHIAMATA 1

Con note scritte depositate ex art. 127ter c.p.c. le parti hanno precisato le rispettive, seguenti CONCLUSIONI Per l'attrice:
“Piaccia al Ill.mo Tribunale adito, contrariis reiectis:
− Accertare e dichiarare che le opere oggetto del contratto di appalto per cui è causa, affidate ad quelle date in subappalto a RT Controparte_4
l'attività di Direzione Lavori affidata all'Arch. nonché le prestazioni CP_2 affidate a presentano i vizi, difetti e/o l'imperizia e/o la negligenza Controparte_3 descritti nella CT depositata all'esito del procedimento ATP R.G. 592/2020 nonché nel paragrafo A) di cui in premessa e dell'esperita CT in corso di causa.
− Accertare e dichiarare che nessuna responsabilità è imputabile a Parte_1 nell'ambito dell'appalto per cui è causa. E per l'effetto: A) Condannare ai sensi e per gli effetti degli artt. 1667 c.c., 1668 c.c. e/o 1669 c.c., 2222 c.c. e seguenti e 2043 c.c.: 1) a corrispondere in favore RT dell'attrice la somma di € 407.844,20 più Iva di legge [€ 120.400,00 + € 287.440,20 (quota ] - o quella maggiore o minore che l'Ill.mo Tribunale riterrà Controparte_4 all'esito del giudizio e/o dell'esperita CT;
2) a corrispondere in Controparte_3 favore dell'attrice la somma di € 154.800,00 + Iva di legge - o quella maggiore o minore che l'Ill.mo Tribunale riterrà all'esito del giudizio e/o dell'esperita CT;
3) Arch. CP_2
a corrispondere in favore dell'attrice la somma di € 120.400,00 + Iva di legge –
[...]
o quella maggiore o minore che l'Ill.mo Tribunale riterrà all'esito del giudizio e/o dell'esperita CT;
In subordine:
− Condannare ai sensi e per gli effetti degli artt. 1667 c.c., 1668 c.c. e/o 1669 c.c., 2222 c.c. e seguenti e 2043 c.c.: 1) a corrispondere in favore RT dell'attrice la somma di € 120.400,00 + Iva di legge - o quella maggiore o minore che l'Ill.mo Tribunale riterrà all'esito del giudizio e/o dell'esperita CT;
2) CP_3
a corrispondere in favore dell'attrice la somma di € 154.800,00 + Iva di legge - o
[...] quella maggiore o minore che l'Ill.mo Tribunale riterrà all'esito del giudizio e/o dell'esperita CT;
3) l'Arch. a corrispondere in favore dell'attrice la CP_2 somma di € 120.400,00 più Iva di legge - o quella maggiore o minore che l'Ill.mo Tribunale riterrà all'esito del giudizio e/o dell'esperita CT;
4) a Controparte_4 corrispondere in favore dell'attrice la somma di € 287.440,20 + Iva di legge - o quella maggiore o minore che l'Ill.mo Tribunale riterrà all'esito del giudizio e/o dell'esperita CT;

− B) Condannare ai sensi e per gli effetti degli artt. 1667 c.c., 1668 c.c. e/o 1669 c.c., 2222 c.c. e seguenti e 2043 c.c.: (e in subordine anche RT
, l'Arch. a corrispondere in favore Controparte_4 Controparte_3 CP_2 dell'attrice la somma di € 176.955,90 più Iva di legge quale quota di responsabilità erroneamente attribuita a in sede di CT - o quella maggiore o minore che Parte_1
l'Ill.mo Tribunale riterrà all'esito del giudizio e/o dell'esperita CT;

2 − C) Condannare ai sensi e per gli effetti degli artt. 1667 c.c., 1668 c.c. e/o 1669 c.c., 2222 c.c. e seguenti e 2043 c.c.: e RT CP_2 CP_3
- in via tra loro solidale - la somma di € 78.000,00 a titolo di danni derivanti a
[...] aventi ad oggetto i costi relativi al trasferimento degli uffici attualmente Parte_1 locati da - o quella maggiore o minore che l'Ill.mo Tribunale riterrà Controparte_6 all'esito del giudizio e/o dell'esperita CT;
In subordine:
− Condannare e RT CP_2 Controparte_4 CP_3 econdo le percentuali di responsabilità accertate in sede di CT R.G. 592/2020
[...]
a corrispondere in favore dell'attrice la somma di € 78.000,00 - o quella maggiore o minore che l'Ill.mo Tribunale riterrà all'esito del giudizio - a titolo di danni derivanti a aventi ad oggetto i costi relativi al trasferimento degli uffici attualmente Parte_1 locati da Controparte_7
− D) Condannare l'Arch. a rimborsare a la somma di € 5. CP_2 Parte_1
500,00, quale compenso corrisposto dall'attrice in favore dell'Ing. per la Per_1 rettifica della dichiarazione di agibilità presentata dalla convenuta in maniera errata -
o quella somma maggiore o minore che dovesse emergere in corso di giudizio;

− E) Rigettare le avverse domande riconvenzionali perché infondate in fatto e diritto e non provate in corso di causa;

− E) Condannare le parti convenute a corrispondere a - in via tra loro solidale Parte_1
o secondo le percentuali indicate nella CT - le competenze legali e le anticipazioni di cui al Giudizio di Accertamento Tecnico Preventivo, nonché gli oneri peritali di parte e relativi alla CT;

− F) Le somme dovute con gli interessi moratori ex art. 5 D.lgs. 231/2002 e/o legali, oltre a rivalutazione monetaria ove dovuta.
− G) Con vittoria di competenze e spese, 15%, CPA e Iva del presente giudizio di merito. Salvis Juribus.”
Per i convenuti e : RT CP_2
“IN VIA PRINCIPALE E NEL MERITO
- Per tutto quanto esposto in narrativa i convenuti Arch. Controparte_8 chiedono respingere la domanda proposta da in quanto
[...] Pt_1 infondata in fatto ed in diritto.
- Parimenti chiedono respingere in quanto infondata in fatto ed in diritto la domanda di funzionale ad essere manlevata e garantita da Controparte_3 RT
e dall'Arch. per qualsivoglia effetto pregiudizievole
[...] CP_2 dovesse alla stessa derivare della sentenza.
- Chiedono accertare e dichiarare il diritto dell'Arch. Controparte_9 ad essere manlevati e garantiti in ragione dei potenziali effetti
[...] pregiudizievoli dell'emananda sentenza, dalla società in persona del Controparte_4 legale rappresentante pro - tempore, con sede legale in Via Aldo Moro, 12 - 20090 Pieve Emanuele (Milano), nonché dalla propria compagnia Assicuratrice,
[...] con sede legale in Torino, via Corte d'Appello, 11, e per l'effetto CP_5 condannare e , a manlevare e garantire i CP_4 RT0
3 convenuti Arch. per quanto fossero Controparte_8 eventualmente tenuti a pagare in favore della parte attrice e/o di qualsiasi parte del presente giudizio.
- Nella denegata e non creduta ipotesi in cui l'Arch. fosse ritenuta CP_2 responsabile della Direzione Lavori Impianti, condannare in via Parte_1 riconvenzionale, quale domanda svolta da Arch. Controparte_8
a corrispondere ad indifferentemente ad uno dei soggetti
[...] CP_1
e/o Arch. un importo non inferiore ad Euro 35.000,00,
[...] CP_2 salvo diversa e più analitica quantificazione in corso di causa, per l'attività prestata e non retribuita di Direzione Lavori Impianti. - Qualora fosse ascritta all'Arch. CP_2
e/o ad per tale ruolo di Direzione Lavori impianti RT qualsivoglia responsabilità, con conseguente onere economico a loro carico, compensare quanto eventualmente dovuto a con la maggior somma dovuta a Parte_1 titolo di compensi (oggetto di domanda riconvenzionale) e condannare a Parte_1 corrispondere ad Arch. e/o ad l'eventuale CP_2 RT differenza oltre interessi commerciali moratori dal dovuto al saldo. SEMPRE IN VIA PRINCIPALE Nella denegata ipotesi fosse ritenuto sussistente un danno risarcibile a favore dell'attrice per colpa dei convenuti disporre, ai sensi dell'art. 1227 c.c., la riduzione dell'importo dovuto in ragione della responsabilità colposa / dolosa della stessa Pt_1 per avere omesso di fare eseguire, sin dalla progettazione, le opere funzionali ad un corretto funzionamento dell'impianto, limitando l'eventuale condanna nei limiti di quanto effettivamente e causalmente riconducibile all'attività prestata dai convenuti. IN VIA RICONVENZIONALE Condannare a corrispondere ad la somma pari Parte_1 RT ad Euro 59.473,06, salvo diversa e più analitica quantificazione in corso di causa, per l'attività prestata per il tramite del proprio Professionista Arch. CP_2 relativamente alla Direzione Generale Lavori prestata a favore dell'attrice oltre all'importo pari ad Euro 5.720,00 per le attività prestate posteriormente all'ingresso dell'immobile di via Sbodio da parte dell'inquilino salvo migliore e più dettagliata quantificazione in corso di causa. Nella denegata e non creduta ipotesi in cui l'Arch. fosse ritenuta CP_2 responsabile della Direzione Lavori Impianti, condannare a corrispondere ad Parte_1
Architettura e Costruzioni e/o Arch. come sopra detto indifferentemente CP_2 ad uno dei due soggetti, un importo non inferiore ad Euro 35.000,00, salvo diversa e più analitica quantificazione in corso di causa, per l'attività prestata e non retribuita di Direzione Lavori Impianti. IN VIA ISTRUTTORIA Chiede che sia disposta rinnovazione della CT per il tramite di nuovo nominando Consulente affinché, letti ed esaminati gli atti di causa e la relativa documentazione prodotta agli atti stessi, letta ed esaminata la relazione peritale fornisca risposte dettagliate ad ognuna delle richieste di precisazione riportate nella presente esposizione e nelle note critiche, fornisca precisazioni in merito alle contraddizioni riscontrate nella relazione;
ristabilisca i ruoli dei resistenti, in particolare in merito alla
4 DL Impianti;
riveda le quantificazioni esplicitate dal primo consulente circoscrivendoli alle sole opere risultate non conformi, confermi, da ultimo, l'estraneità dei resistenti alle doglianze di cui alla citazione avversaria e che la voce identificata dal primo consulente quale “danno” nella realtà sia ricondotta ad un mero miglioramento dell'impianto esistente. Chiede di essere ammesso a prova per interpello e testi sulle circostanze dedotte in narrativa precedute dalle parole “vero che” ed accogliere i seguenti capitoli di prova per testi: 1) vero che in data 29 marzo 2017 presso gli Uffici di Architettura e Costruzioni siti in Milano, via Benedetto Marcello, 55, alla mia presenza, i sigg.ri e RT1 convenivano la misura del compenso che sarebbe spettato al RT2
General Contractor, e segnatamente costituente nella misura percentuale del 10 % a titolo di utili di impresa oltre al rimborso forfettario nella misura del 15 % rispetto all'intero valore del contratto di appalto? 2) vero che i suddetti sigg.ri e convenivano RT1 RT2 espressamente che avrebbe separatamente quantificato gli CP_1 CP_1 oneri della Direzione Lavori “Generale”, facente capo al professionista Arch. CP_2
[...]
3) vero che il sig. comunicava che avrebbe affidato la Direzione Lavori CP_12
Impianti alla società che si era anche occupata della redazione dei progetti? CP_3
4) vero che erano gli stessi ella società l'uno per la parte Pt_2 Pt_3 CP_3 meccanica e l'altro per quella elettrica, a dare in cantiere le informazioni, le direttive, le specifiche tecniche, le risposte ai quesiti e/o alle problematiche incontrate durante il corso del cantiere e dei lavori, via via che si presentavano?
5) vero che erano loro, a dare indicazioni in termini di settaggi e Pt_2 Pt_3 di parametrisia alla parte relativamente all'impianto di condizionamento? Si CP_4 indicano a testi su tutti i capitoli l'Arch. Arch. residente in [...]
Malachia de Taddei 9 - 20146 Milano e l' Arch. residente in [...]
Aprile 34 - 27013 Chignolo Po (PV). Chiede di essere ammesso a prova contraria in ordine ai capitoli di prova eventualmente dedotti dalle controparti con riserva di indicazione di testi e di ulteriore produzione documentale. In ogni caso: spese del presente giudizio e del procedimento ex art. 696 cp.c. interamente rifuse in ragione dell'estraneità dei convenuti ai vizi lamentati da ” Parte_1
Per la convenuta Controparte_3
“Voglia Ill.mo Tribunale adito, contrariis rejectis, così pronunciarsi NEL MERITO: 1) IN VIA PRINCIPALE:
- Rigettare ogni domanda di ed assolvere da ogni Parte_1 Controparte_3 domanda da chiunque proposta nei suoi confronti perché infondata in fatto ed in diritto per i motivi esposti in atti e durante la CT, nonché per le ragioni ed i motivi illustrati nel corso sia dell'APT RG 592/2020 che qui s'intendono integralmente richiamati e trascritti sia durante la CT disposta dall'Ill.Mo Giudice nella presente vertenza e perché difetta qualsiasi nesso causale tra i danni ex adverso lamentati e le
5 risolvibili criticità dell'impianto individuate dal CT e imputabili a - Parte_1
RIGETTARE ogni e qualsivoglia domanda da chiunque proposta nei confronti di
Controparte_3
2) IN VIA RICONVENZIONALE CONDANNARE al pagamento, in favore di , come confermato Parte_1 CP_3 anche dalla CT svolta, di € 12.000,00 oltre Inarcassa e IVA, interessi di mora e spese legali a saldo delle fatture 362/17 del 27.11.2017 e 393/17 del 27.12.2017, nonché dell'ulteriore paritetico importo di € 12.000,00 oltre inarcassa, Iva e interessi di mora in relazione alle prestazioni extra contratto mai fatturate né pagate da ed Pt_1 analiticamente dettagliate al punto 5) della comparsa di costituzione e risposta.
- Con vittoria delle spese e dei compensi del presente giudizio e delle spese e dei compensi dell'ATP RG 592/2020 oltre spese generali, IVA e CPA come per legge. 3) IN VIA SUBORDINATA Nella denegata ipotesi di accertamento di qualsivoglia responsabilità di CP_3 in relazione ai vizi e/o difetti degli impianti di cui è causa limitare la condanna di
[...]
al risarcimento dei danni subiti e subendi dall'attrice nei limiti del Controparte_3 giusto, del provato, del legittimamente richiesto, di quanto causalmente riconducibile all'operato della convenuta , con esclusione di qualsivoglia ipotesi di Controparte_3 solidarietà e con decurtazione del risarcimento in proporzione alle quote di responsabilità che verranno accertate a carico delle convenute RT
Arch. e nonché alla responsabilità e/o
[...] CP_2 CP_4 corresponsabilità dell'attrice, anche ai sensi e per gli effetti di cui agli artt. 1227 e 1228 cod. civ. ed anche per l'operato di tutti i suoi consulenti e/o delle ditte e/o società dalla stessa incaricate e/o coinvolte nel progetto e nella realizzazione e nella successiva manomissione dell'impianto, con espressa esclusione di ogni e qualsiasi danno riconducibile alla vetustà, obsolescenza, guasti e carenza di gestione e manutenzione degli impianti di cui è causa o dei suoi singoli componenti, nonché per aver omesso di incaricare la di procedere alla regolazione dell'impianto di RT3 condizionamento.
- Con integrale compensazione delle spese;
4) IN VIA ULTERIORMENTE SUBORDINATA Nella denegata e non creduta ipotesi venga ravvisata una responsabilità solidale di per i fatti di cui è causa, Condannare le altre convenute, nei confronti delle quali CP_3 si è dichiarato sin dalla comparsa di costituzione e risposta di estendere il contraddittorio a tenere manlevata ed indenne e/o comunque a rifondere CP_3
– in via di rivalsa e/o regresso e/o manleva e/o surroga - da ogni conseguenza
[...] pregiudizievole ed esborso che la stessa fosse costretta a sopportare in relazione ai fatti di causa in misura eccedente la propria responsabilità.
- Con vittoria delle spese e dei compensi del presente giudizio e delle spese e dei compensi dell'ATP RG 592/2020 oltre spese generali, IVA e CPA come per legge. 5) IN VIA ISTRUTTORIA A) Si chiede l'ammissione della prova per interrogatorio formale del Legale Rappresenante di e per testi sulle seguenti circostanze: Pt_1
1) Vero che ha effettuato in favore di l'attività indicata nelle Controparte_3 Pt_1 fatture 362/17 e 393/17, come da docc. nn. 4 e 5 che si rammostrano, mai saldate da Pt_1
6 nonostante le reiterate promesse di pagamento di cui al documento n. 6 che si rammostra;
2) Vero che ha svolto, altresì, in favore di e senza percepire alcun CP_3 Pt_1 corrispettivo né emettere alcuna fattura, anche le attività extra- contratto di seguito specificate:
1) 28 Luglio 2017 - Consegna progetto centrale termica erroneamente smantellata dall'impresa durante le prime fasi di cantiere (attività non rientrante nell'offerta);
2) 13 Settembre 2017 - Sketch di coordinamento diffusori sul piano primo a seguito di layout controsoffitti consegnato dopo il progetto esecutivo (attività non rientrante nell'offerta);
3) 28 Settembre 2017 – Ri-emissione piano 2° a seguito di coordinamenti su layout consegnato dopo il progetto esecutivo (attività non rientrante nell'offerta); 4) 2 e 6 Ottobre 2017 - Ri-emissione centrale termica del 28 Luglio 2017 (attività non rientrante nell'offerta);
5) 10 Ottobre 2017 – Ri-emissione piano 3° a seguito di coordinamenti su layout consegnato dopo il progetto esecutivo (attività non rientrante nell'offerta)
6) 30 Ottobre 2017 - Consegna progetto piano 4° tipico per 4° e 5°
7) 9 Novembre 2017 - Revisione impianti elettrici piano 4° a seguito richiesta di recupero di materiali esistenti (attività non rientrante nell' offerta);
8) 27 Novembre 2017 - Relazione di confronto tra soluzioni impianti meccanici per 4° e 5° piano a seguito della richiesta di utilizzare impianti a tutt'aria non avendo più fan coil da recuperare (attività non rientrante nell'offerta)
9) 12 Dicembre 2017 - Consegna del progetto di attività necessarie al riavvio dei piani 1°, 2° e 3° (attività non rientrante nell'offerta);
10) 19 Dicembre 2017 - Consegna mappatura VAV piani 2° e 3° per riavvio e regolazione (attività non rientrante nell' offerta)
11) 15 gennaio 2018 - Consegna elenco punti per modifiche alla programmazione SIEMENS esistente (attività non rientrante nell'offerta);
12) 17 gennaio 2018 - Fattibilità tecnica del by pass della vasca di accumulo scarichi meteo (attività non rientrante nell'offerta)
13) Oltre alle consegne formali sopra elencate, ha fornito completa assistenza CP_3
(contatti con enti, fornitura di dati e sopralluoghi) per le forniture elettriche in bassa tensione destinate all'affittuario dei piani 1, 2 e 3, per la riattivazione della fornitura MT e per la modifica della fornitura di gas secondo le nuove esigenze. Si indica a teste sui suindicati capitoli di prova:
/o , Via Monte Rosa 91, Milano Testimone_3 Controparte_3
B) Si chiede, in ogni caso, che questo Ill.mo Tribunale voglia ordinare ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 210 c.p.c.:
- A / : l'offerta firmata e timbrata 16.04.2019 ordine 310303119 Pt_1 CP_14
19.04.2019 5010032047 50PO-04697.P.01 e relativi DDT (di cui ai documenti 31 Pt_1
e 37)
- A : il contratto d'appalto 16.12.2021 di cui al documento n. 33 di CP_15
Pt_1
IN VIA ISTRUTTORIA SULLE DOMANDE DELLE CONTROPARTI

7 - ci si oppone all'ammissione dei capitoli di prova da 1) a 6) di , trattandosi di Pt_1 circostanze che devono essere oggetto di prova documentale (il contratto d'appalto), evidenziandosi sin d'ora la totale ed ontologica differenza tra un computo metrico ed un contratto d'appalto;
- Ci si oppone all'ammissione dei capitoli di prova richiesti da RT
, in caso di loro ammissione, si insiste per essere ammessi alla prova
[...] contraria con i testi ING. /o , Via Monte Testimone_3 Controparte_3
Rosa 91, Milano, ING. /o , Via Monte Testimone_4 Controparte_3
Rosa 91, Milano. Sempre a prova contraria si chiede l'ammissione di prova contraria sul seguente capitolo di prova: 14) Vero che – in corso di esecuzione dei lavori nello stabile di Controparte_3
Viale Sbodio – ha consegnato a e ad a Pt_1 RT documentazione integrale e completa di progetto per il rifacimento degli impianti. ING. /o , Via Monte Rosa 91, Milano ING. Testimone_3 Controparte_3
/o , Via Monte Rosa 91, Milano Testimone_4 Controparte_3
IN OGNI CASO Con vittoria di spese e competenze del presente giudizio e delle spese e dei compensi dell'ATP RG 592/2020, oltre spese generali, IVA e CPA come per legge, dandosi atto della più volte dimostrata disponibilità di alla conciliazione nei Controparte_3 termini proposti dal CT.”
Per la convenuta Controparte_4
“Voglia l'Ecc.mo Tribunale Ordinario di Milano, respinta ogni contraria richiesta: A) In via preliminare: accertare e dichiarare il difetto di legittimazione attiva di Pt_1 rispetto alle domande da essa proposte ai sensi degli artt. 1667 e 1668 cod. civ. nei
[...] confronti di e, per l'effetto, dichiarare inammissibili le domande attoree;
Controparte_4
B) In via subordinata e nel merito: accertare e dichiarare il difetto, in capo a Pt_1
della titolarità del rapporto contrattuale di appalto dedotto in giudizio e, per
[...]
l'effetto, rigettare nel merito le domande da essa proposte ai sensi degli artt. 1667 e 1668 cod. civ. nei confronti di Controparte_4
C) Sempre in via preliminare: C.1) accertare e dichiarare la decadenza di dalla garanzia prevista dall'art. Parte_1
1669 cod. civ., in assenza di una denunzia degli asseriti vizi entro il termine di un anno dalla scoperta;
C.2) accertare e dichiarare la prescrizione del diritto di ai sensi dell'art. 1669 Parte_1 secondo comma cod. civ.; D) Nel merito: D.1) rigettare la domanda di condanna ai sensi dell'art. 2043 cod. civ. proposta da Pt_1 nei confronti di in quanto infondata in fatto e in diritto;

[...] Controparte_4
D.2) rigettare la domanda di condanna proposta da nei confronti di Parte_1 CP_4 alla corresponsione “della somma di € 25.794,40 più Iva di legge quale quota di
[...] responsabilità erroneamente attribuita a in sede di CT – o quella maggiore Parte_1
o minore che l'Ill.mo Tribunale riterrà all'esito del giudizio”, in quanto infondata in fatto e in diritto
8 D.3) rigettare tutte le domande comunque proposte da nei confronti di Parte_1 per inammissibilità e per infondatezza in fatto e in diritto;
Controparte_4
D.4.) rigettare la domanda di manleva avanzata da nei RT confronti di perché inammissibile e in ogni caso perché infondata in CP_16 fatto e in diritto. E) con vittoria dei compensi e delle spese del giudizio, oltre accessori di legge. F) In via istruttoria: 1) dichiarare l'irrilevanza, ai fini del giudizio, dei documenti dal numero 29) al numero 39) prodotti da con la memoria ai sensi dell'art. 183 comma 6 n. 2 c.p.c., per i Parte_1 motivi esposti nei paragrafi I e II della memoria della odierna convenuta ai sensi dell'art. 183 comma 6 n. 3 c.p.c.; 2) non ammettere i capitoli di prova nn. 1), 2), 3), 4) e 5) formulati da in Parte_1 quanto irrilevanti e comunque inammissibili, per i motivi esposti nel paragrafo III della memoria della odierna convenuta ai sensi dell'art. 183 comma 6 n. 3 c.p.c.;”
Per la terza chiamata:
“Voglia l'Ill.mo Tribunale adito, ogni contraria istanza, deduzione, eccezione disattesa, così giudicare: In via preliminare:
* Dichiarare l'irritualità della chiamata in causa di RT7 da parte di soggetto privo di
[...] RT legittimazione attiva per i motivi tutti esposti in narrativa e, per l'effetto, respingere ogni domanda svolta nei confronti dell'esponente infondata nel fatto e nel diritto Nel merito
* Respingere ogni domanda da chiunque svolta nei confronti dell'esponente infondata nel fatto e nel diritto In ogni caso:
* Fermi i massimali, i limiti di indennizzo, gli scoperti e le franchigie previsti in polizza.
* Emettere ogni altra statuizione, provvidenza e/o declaratoria del caso.
* Con vittoria di spese, competenze ed onorari di causa.”
RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE
Con atto di citazione in qualità di committente, ha evocato in giudizio il Parte_1
il direttore dei lavori arch. RT8 RT CP_2
in qualità di progettista, esecutrice delle opere,
[...] CP_3 Controparte_4 allegando: - di aver, nel 2016, dato incarico verbale ad Architettura e Costruzioni per la ristrutturazione dei primi tre piani di un immobile sito in Milano, Via Sbodio 2, destinato ad essere dato in locazione per uso commerciale;
- il general contractor ha nominato direttore dei lavori l'arch. e ha appaltato a con tre CP_2 Controparte_4 contratti, lo strip out impianti, le opere edilizie, gli impianti elettrici speciali e meccanici;
- il progetto degli impianti elettrici speciali è stato, da essa committente, affidato a - di aver versato ad Architettura l'importo Controparte_3 CP_1 di € 1.251.683,31 (comprensivo della quota spettante al direttore dei lavori); - per far 9 accertare le gravi criticità che affliggevano l'impianto di climatizzazione, in data 7.1.2020, ha promosso un procedimento ex artt. 696 e 696bis c.p.c. cui hanno partecipato tutti i soggetti ora evocati in giudizio nonché la compagnia di assicurazione di quale terza chiamata;
- di concordare RT con le conclusioni del CT ove ha accertato il malfunzionamento degli impianti, che non raffrescano adeguatamente in conseguenza di responsabilità esecutive progettuali e tecniche ascrivibili ad a al D.L. ad , per RT CP_3 CP_4 rimediare ai quali il CT ha ritenuto necessaria una riprogettazione del sistema al costo di € 125.360,00 oltre IVA, cui deve aggiungersi, a dire dell'attuale attrice, anche quello (non quantificato dal CT) per affittare altro spazio adeguato ove trasferire uffici e personale durante l'esecuzione dei lavori;
- di dissentire dalle conclusioni del CT ove attribuisce anche a una quota di responsabilità. Pt_1
Ha chiesto che, in applicazione degli artt. 1669,1668,2222,2043 c.c.: -
[...]
e ossero condannati ciascuno pro RT CP_2 Controparte_3 quota (e nche per la quota di ), oltre che per RT CP_4 la quota attribuita dal CT a , al pagamento in suo favore, a titolo di risarcimento Pt_1 del danno, della complessiva somma di € 125.360,00 oltre IVA, oltre interessi moratori o legali e rivalutazione monetaria, pari ai costi da sostenere per eliminare i gravi difetti delle opere realizzate;
- tutte le convenute in solido o in subordine pro quota a risarcirle i danni quantificati in € 78.000,00 per il temporaneo trasferimento degli uffici;
- fosse condannata a rimborsare a € 5.500 per il costo di rettifica CP_2 Pt_1 della dichiarazione di agibilità dell'immobile; - tutti venissero condannati, in solido o pro quota, a rifonderle le spese sostenute in sede di procedimento di istruzione preventiva. Le parti convenute si sono costituite e hanno tutte contestato la ricostruzione e il fondamento delle domande attoree, di cui hanno chiesto il rigetto, e gli esiti della CT;
in via riconvenzionale, arch. RT RT9
hanno azionato nei confronti di i rispettivi crediti, a vario Controparte_3 Pt_1 titolo maturati;
ha altresì svolto domanda di manleva RT verso e ha chiesto e ottenuto di differire l'udienza di prima comparizione Controparte_4 delle parti per consentire di chiamare in giudizio la propria compagnia assicuratrice,
che si è costituita e ha concluso per il rigetto delle Controparte_5 domande, tanto di garanzia quanto di parte attrice, fermi i massimali, gli scoperti e le franchigie. In via subordinata, per l'ipotesi di condanna in solido i convenuti hanno formulato domande di manleva/regresso verso gli altri convenuti. All'udienza di prima comparizione delle parti sono stati concessi i termini di cui all'art 183.6 c.p.c., in occasione del primo dei quali ha (inammissibilmente) modificato Pt_1 la propria domanda in punto quantum e l'arch. ha dichiarato di ratificare CP_2
l'iniziativa di volta alla chiamata dell'assicurazione e RT di volerne beneficiare. Acquisito, a mente dell'art. 696bis.5 c.p.c., il fascicolo d'ufficio del procedimento di istruzione preventiva n. R.G. 592/2020, Sezione VII Civile, Tribunale di Milano, con ordinanza del 17.5.23 è stata disposta CT;
all'esito, ritenuto superfluo, alla luce di quell'accertamento e del compendio probatorio in atti, l'espletamento di ulteriore
10 istruttoria, non sono stati ammessi i mezzi di prova orale indicati da
[...]
e nelle rispettive memorie ex art 183.6 n 2 c.p.c. RT CP_2 CP_3
La causa è così entrata nella fase decisionale. Ciò premesso, il citato procedimento di istruzione preventiva ex art. 696bis c.p.c. (così qualificato dal giudice di quel procedimento) cui ha fatto seguito la CT disposta in questa causa ha condotto a risultati qui condivisi e fatti propri dal Tribunale perché coerenti, logici e adeguatamente motivati, all'esito di ampio contraddittorio. Il CT, premesso che i luoghi sono stati modificati dopo la conclusione del procedimento ex art 696bis c.p.c. (precisamente gli impianti preesistenti, sui quali è stato condotto l'accertamento in sede di procedimento di istruzione preventiva sono stati rimossi e al loro posto sono stati realizzati nuovi impianti: montanti idro-termici e montanti aeraulici), ha confermato e precisato che “il sistema di regolazione automatico (insieme formato da sonda ambiente, scheda elettronica a bordo di ciascuna VAV, meccanismo di azionamento delle serranda, valvola idro-termica a tre vie, regolatore locale e/o centralizzato tramite i router di piano installati nel locale quadri elettrici) non funzionava e quindi, sono stati individuati gli interventi rimediali necessari per la funzionalità. In particolare, era necessaria una ri- progettazione del sistema con ri-visitazione di tutte le cassette VAV per individuare le implementazioni necessarie (sostituzione schede, verifica meccanismo, compatibilità sonde, valvola, realizzazione rete di piano e interfaccia con UTA, e installazione di sistema di supervisione)”….“il riscontrato / descritto stato degli impianti, pur creando disagi (compatibili) per la realizzazione degli interventi rimediali, non comprometteva la destinazione, la durata, ed il godimento dell'immobile.” Non si tratta dunque di difetti ascrivibili alla categoria di quelli di cui all'art 1669 c.c. Quanto alle cause e responsabilità, “la riscontrata condizione di NON funzionalità è stata determinata da insufficiente approfondimento progettuale (da parte di e dalla NON CP_3 completa /adeguata disposizione (da parte di e RT Parte_4
delle attività di collaudo previste all'art. 14 del Contratto (luglio 2017) tra
[...]
d ” “non ha segnalato alla RT CP_4 Controparte_4 committente incongruenze e/o incompletezze progettuali con riferimento allo specifico CP_1 impianto – sistema VAV” e non ha “effettuato con l'evidenza documentale di norma – il collaudo finale a firma di tecnico abilitato” Le diverse quote di responsabilità sono state così attribuite: quota percentuale di responsabilità di pari al 10%; quota di responsabilità di pari al 18%; CP_4 CP_3 quota percentuale di responsabilità dell'arch. pari al Controparte_20
14%; quota percentuale di responsabilità di pari al 14%; RT quota percentuale di responsabilità di pari al 20%. Parte_1
L'importo per gli interventi rimediali (atti a conferire agli impianti la attesa funzionalità) è stato determinato in € 125.360,00 + IVA, che viene fatto così ricadere secondo l'attribuzione delle diverse quote di responsabilità: su in misura pari CP_4 al 10% del valore del contratto di appalto di € 419.000,00 = € 41.900,00; su in CP_3 misura pari al 18% di € 125.360,00 = € 22.564,80; sull'arch. in misura pari al CP_2
14% di € 125.360,00 = € 17.550,40 su in misura pari al 14 RT
11 % di € 125.360,00 = € 17.550,40; su in misura pari al 20% di € 125.360,00 = € Pt_1
25.072,80 (arrotondati a € 25.794,40 per far corrispondere le somme). Il CT ha ravvisato una responsabilità di tutti i soggetti coinvolti nell'appalto, atteso che il committente qualificato nell'ottica di risparmiare e guadagnare tempo, ha preferito mantenere e recuperare gli impianti esistenti piuttosto che sostituirli, l'arch. veva la direzione generale del cantiere e dunque doveva seguire anche le opere CP_2 impiantistiche (invero la direzione lavori affidata a sul punto era di supporto CP_3 alla ) e sovraintendere al collaudo, il general contractor aveva il compito di CP_2 individuare i soggetti competenti per realizzare le opere oggetto dell'incarico ricevuto dalla committente/mandante, l'appaltatrice era tenuta a dissentire rispetto alle indicazioni carenti ricevute (Cass ord. n. 5144 del 26/02/2020; ord. n. 23594 del 09/10/2017). Detratta, pertanto, la quota parte che resta a carico della committente, compete all'attrice, a titolo di risarcimento del danno, nei confronti delle sole convenute con le quali ha un titolo contrattuale e CP_1 RT CP_3
l'importo rispettivamente di € 17.550,40 oltre IVA + € 41.900,00 oltre IVA ed
[...]
€ 22.564,80 più IVA, che, in conformità alla domanda, dette convenute vanno, quindi, condannate a pagare ciascuna pro quota e, il general contractor, anche per la quota dell'appaltatrice dallo stesso incaricata;
si aggiungono la rivalutazione monetaria dal 31.5.21 alla sentenza e gli interessi legali dalla sentenza al saldo;
non viene neppure dedotto che per il mancato tempestivo risarcimento del danno l'attrice abbia subito un ulteriore pregiudizio (lucro cessante) che potrebbe giustificare il riconoscimento degli interessi compensativi. Poiché l'attrice non ha documentato le spese affrontate nel procedimento ex art 696bis c.p.c. (non è in atti il documento n. 21), detta voce di danno non può trovare accoglimento. Va respinta anche la domanda risarcitoria di condanna al rimborso delle spese sostenute per il temporaneo trasferimento degli uffici e del personale durante la rimozione e la sostituzione degli impianti, iniziativa, questa, di nuova e Parte_1 diversa rispetto alle indicazioni date dal CT in ordine alle opere rimediali che avrebbero ripristinato la funzionalità degli impianti. Difetta, infine, l'allegazione, prima ancora che la prova, degli elementi fondanti una responsabilità ex art. 2043 c.c. Deve, poi, essere respinta la domanda di garanzia svolta da RT nei confronti di essendo stata la polizza assicurativa
[...] Controparte_5 stipulata con beneficiari i soli architetti e e dunque a mente dell'art CP_11 CP_2
1891 c.c., e non anche la contraente è inutile la ratifica CP_1 RT operata dall'arch. nella memoria ex art 183.6 n 1 c.p.c. della chiamata CP_2 nell'interesse della società convenuta, che non può beneficiarne comunque. Va accolta la domanda di manleva formulata da nei RT confronti di avendo il general contractor, in veste di committente del Controparte_4 contratto di appalto con tempestivamente e costantemente segnalato Controparte_4 all'appaltatrice i malfunzionamenti/vizi/difformità degli impianti, come da produzioni delle e-mail sub doc. 100 in risposta all'eccepita decadenza ex art 1667 c.c.
12 In ordine alle domande riconvenzionali:
- a compete la somma delle due fatture 362-17 del 27.11.2017 (€ Controparte_3
6.000,00 + 4% + IVA) e 393-17 del 27.12.2017 (€ 6.000,00 + 4% + IVA), (docc. 4,5) sulla base di quanto previsto nell'Offerta 170315 del 16 marzo 2017 sottoscritta da Parte_1
(doc. 2); non vi è prova del corrispettivo maturato per attività extracontratto;

- nulla spetta all'arch. a titolo di compenso professionale nei confronti di CP_2 Pt_1 in assenza di comprovato incarico professionale conferito dalla committente (che
[...] del resto, come evidenzia il CT avrebbe altrimenti rivestito un “anomalo” doppio ruolo di Direttore Lavori, per conto di , nei confronti del General Contractor Pt_1
Architettura & Costruzioni e di Direttore Lavori nei confronti di , su incarico CP_4 di;
invero, il direttore dei lavori è stato incaricato dal RT general contractor;

- in assenza di prova dell'incarico conferito da per l'esecuzione di Parte_1 prestazioni extra contratto, non merita accoglimento la domanda di pagamento di € 5.720,00 avanzata da nei confronti di per RT Parte_1 fornitura di servizi e prestazioni per interventi impiantistici e varie eseguite dall'arch.
Tes_1
Le spese della presente causa seguono la soccombenza a mente dell'art. 91 c.p.c. e si liquidano in dispositivo, ex DM 55/14 e 147/22; l'esito, da un lato delle domande attoree, dall'altro di quelle riconvenzionali giustifica per il resto la compensazione delle spese processuali ex art. 92 c.p.c. Il costo della CT espletata in questa causa, liquidato con decreto del 3.5.24, viene posto definitivamente a carico solidale di attrice e convenute. La sentenza è provvisoriamente esecutiva ex art 282 c.p.c.

P.Q.M.

Il Tribunale di Milano, sezione settima civile, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando, ogni altra eccezione istanza e domanda respinta, in parziale accoglimento della domanda di parte attrice, condanna e a pagare, a titolo di RT Controparte_3 risarcimento del danno, in favore di rispettivamente € 59.450,40 più IVA ed Parte_1
€ 22.564,80 più IVA, oltre rivalutazione monetaria dal 31.5.21 alla sentenza, oltre interessi legali dalla sentenza al saldo;
condanna a manlevare per la sua quota Controparte_4 RT di responsabilità di € 41.900,00 + IVA, oltre rivalutazione monetaria dal 31.5.21 alla sentenza, oltre interessi legali dalla sentenza al saldo;
rigetta la domanda svolta da nei confronti di;
Parte_1 CP_2 rigetta la domanda svolta da nei confronti di RT [...]
RT7 in parziale accoglimento della domanda riconvenzionale, condanna a pagare Parte_1
a € 12.000,00 + 4% + IVA a saldo delle fatture nn. 362 del 27.11.2017 Controparte_3
e 393 del 27.12.2017, oltre interessi moratori al tasso legale dalle scadenze al saldo;
rigetta le restanti domande;

13 condanna a rifondere all'attrice le spese processuali RT della presente causa, liquidate in € 14.103,00 per compenso, oltre 15% per spese generali, C.P.A. e I.V.A., e in € 786,00 per esborsi;
condanna a rifondere ad le spese Controparte_4 RT processuali della presente causa, liquidate in € 7.616,00 per compenso, oltre 15% per spese generali, C.P.A. e I.V.A.; condanna a rifondere alla terza chiamata le spese RT processuali della presente causa, liquidate in € 11.976,50 per compenso, oltre 15% per spese generali, C.P.A. e I.V.A.; compensa per il resto le spese processuali;
pone definitivamente il costo della CT di questa causa a carico solidale dell'attrice e delle convenute. Sentenza provvisoriamente esecutiva. Milano, 7.5.2025
IL GIUDICE
dr.ssa Giuseppina Ester Perfetti
14