Trib. Torre Annunziata, sentenza 03/04/2025, n. 859

TRIB
Sentenza 3 aprile 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Torre Annunziata, sentenza 03/04/2025, n. 859
Giurisdizione :	Trib. Torre Annunziata
Numero :	859
Data del deposito :	3 aprile 2025

Testo completo

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
il Giudice Monocratico del Tribunale di Torre Annunziata, 2a ^s^e^z.
civile, dott. Massimo Palescandolo, ha pronunziato la seguente
SENTENZA (*)
nella causa civile iscritta al n. 2469 R.G.A.C. dell'anno 2022
avente ad oggetto: accertamento del credito
TRA
Parte 1 in persona del con sede in Portici (Na) alla via E.

1.r.p.t., ^P.^I^V^A P.IVA 1 '
per mandato in atti, Della difesa, Torre, rappresentata ^e
(C. F. ^d^a^l^l'^a^v^v.to ^P^a^t^rⁱ^zⁱa ^Kⁱ^v^el Mazuy con la C.F. 1
studio in Napoli alla stessa elettivamente domiciliata presso lo via Schipa 34
Attrice
E
P.IVA 2 ) in persona del (C.F. e P. IVA ⁿ^r. Controparte_1 ^Dⁱ^r^e^t^t^o^re ^G^eⁿ^e^r^a^le e Legale Rapp.te pro tempore ^d^o^m.^to per ^l^a ^c^a^rⁱ^ca presso ^la Sede Legale in ^T^o^r^re ^d^el ^G^r^e^co (NA) ^a^l^la ^Vⁱ^a
Marconi nr. 66, rapp.to e difeso, giusta procura speciale alle liti per Notar Reg. in Napoli D.^P. ^II ⁱn data Persona 1
06/02/2023 ^al ⁿ. ^S^e^rⁱe ²³²4 1T, prodotta ⁱn copia agli ^a^t^tⁱ
) con il(C.F. C.F. 2dall'avv. Giovanni Rajola Pescarini
medesimo elett.te dom.to presso la sede dell'Ente, U.O.C. Affari
Legali, in Torre del Greco, Via Marconi n. 66
Convenuta
CONCLUSIONI
Come da verbale d'udienza del 18 giugno 2024
*****
PRELIMINARMENTE QUESTO GIUDICE DEVE DARE ATTO DI ESSERE STATO
NOMINATO COMMISSARIO PER IL CONCORSO DI MAGISTRATO TRIBUTARIO PER
LA QUAL COSA SI È TROVATO IN ESONERO TOTALE DALLE FUNZIONI
(*) Art. 118 disp. att. Cpc (Motivazione della sentenza): La motivazione della sentenza...consiste nella succinta esposizione dei fatti rilevanti della causa e delle ragioni giuridiche della decisione, anche con riferimento a precedenti conformi

R.G. 2469/2022
14 FEBBRAIO 2025 GIURISDIZIONALI PER IL PERIODO 1° OTTOBRE 2024
(sabato).
ALLO SCRIVENTE ERA PERTANTO INIBITA LA STESURA E IL DEPOSITO DELLA
SENTENZA PER TUTTO L'INDICATO PERIODO, ATTESO CHE IL TERMINE PER IL
DEPOSITO DELLE MEMORIE DI REPLICA EX ART. 190 CPC RISULTA ESSERE
SCADUTO IN DATA 20 GENNAIO 2025.
Rientrato, pertanto, in servizio solo da lunedì 17 febbraio 2025,
in luogo di una rimessione sul ruolo (per un successivo e ^f^o^r^m^a^l^e
deposito nei termini ordinari), si provvede "più concretamente" a depositare la presente sentenza.
CONCISA ESPOSIZIONE delle
RAGIONI di FATTO e di DIRITTO della DECISIONE
Con atto di citazione in riassunzione notificato il 27.04.2022 la conveniva in giudizioParte 1 ^dⁱⁿ^aⁿ^zi ^a^l^l'ⁱⁿ^t^e^s^t^a^to ^T^rⁱ^b^uⁿ^a^le ^l^aControparte_1 sì concludendo per quanto ivi argomentato:
Cont
• accertare l'infondatezza delle pretese dell alla restituzione degli importi di cui alle note prot. 4984-4985-4986 del 27/7/2021 ovvero euro 50.625,55 (anno 2013), euro 88.573,11 (euro 2014), euro
60.489, 32 (anno 2015) nonché della nota prot. 194458 del 4/10/2021 ad oggetto sulle stesse somme richieste di pagamento e costituzione in mora ex art. 1219 C.C. e dunque accertare l'insussistenza dei presupposti dell'indebito;
. acc^e^r^t^a^re ⁱl ^dⁱ^rⁱ^t^to a percepire e ⁿ^on ^r^e^s^tⁱ^t^uⁱ^re i predetti importi di cui alla lett. a) di poi oggetto di R^TU ^di ^c^ui ^a^l^l^e
delibere n. 585/2019 e succ. integrazione ⁿ. 914/2019, ^d^e^l^l^a ^d^e^libera n. ⁶⁴⁴/²⁰¹9 e n. 645/2019 che nella malaugurata ipotesi di pertinenza al ^c^a^so ⁱn ^e^same, vanno disapplicate perché illegittime ed inoperative rispetto a crediti già accertati giudizialmente ed in parte già annullate e comunque ⁱl ^dⁱ^rⁱ^t^to al pagamento delle prestazioni sanitarie rese negli anni 2013-2014-2015 in adempimento contrattuale ai sensi dell'art. 1176 c.c.;
. ^c^oⁿ^d^aⁿⁿ^a^re ¹CP 2 alla restituzione/pagamento di ^t^u^t^t^o ^c^oⁿquanto illegittimamente recuperato (somme di cui alla lett. a) ^m^o^d^a^lⁱ^tà ^c^oⁿ^t^r^a^s^t^aⁿ^ti ^c^on ^le disposizioni vigenti ^o^v^v^e^ro ^l^a
2 R.G. 2469/2022
delibera del direttore generale n. 520 del 3/6/2021 che ha revocato la delibera n. 161/2018, quest'ultima richiamata ed applicata
Cont nel disporre il recupero contestato. dall
Cont Instauratosi il contraddittorio si costituiva la che contestava la domanda, chiedendone il rigetto.
La lite, in assenza di istanze istruttorie e sulla mera produzione documentale, veniva ex art. 190 cpc assegnata in decisione all'esito dell'udienza, a trattazione scritta, del 18 giugno 2024.
La d^o^m^aⁿ^da appare ^f^oⁿ^d^a^ta e può ^e^s^s^e^re accolta, per quanto ^sⁱ
specificherà brevemente, per gli importi relativi agli anni 2014 ^e
2015, nonché per l'anno 2013. ^D^a^te per ⁿ^o^te ^a^l^le parti ^t^u^t^te ^le ^cⁱ^r^c^o^s^t^aⁿ^ze ^di causa, ⁱ^vⁱ comprese quelle inerenti a quella propedeutica posta all'attenzione ^d^el Tar Campania che comport^a^va la presente riassunzione per ^l^a
declaratoria d'inammissibilità della domanda per difetto di giurisdizione (v. sent. 8016/2021 in atti), è а ramment^a^re che contestando gli atti l'attrice instaurava la lite innanzi al G.A.
Cont ^c^on i quali la aveva chiesto il recupero delle somme RTU per gli anni 2013- 2014- 2015.
Il Centro rilevava che l'asserito credito rivendicato da quest'ultima ⁿ^on fosse coperto da alcun titolo giudiziale passato in giudicato, anche perché allegava che fosse essa Pt 1 a ^v^aⁿ^t^a^r^e
credito passato in giudicato, riguardante proprio i un titolo di
Cont pretendeva in restituzione. crediti che la
E ciò, come anticipato, trova documentale conferma per gli anni
2014 e 2015 in contestazione.
Cont 'Al riguardo, è a rilevarsi che, quanto all'anno 2015, ^l^aⁱⁿ
breve, ha chiesto la restituzione dell'importo di euro 60.489,32 a titolo di regressione tariffaria unica. È indubbio che tal richiesta interviene quando il saldo per l'anno di ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^to ^è
stato incassato dalla ricorrente/attrice su titolo esecutivo ^dⁱ^v^eⁿ^u^to d^e^fⁱⁿⁱ^tⁱ^vo (decreto ingiuntivo ⁿ. 758/2016 in atti) ⁱⁿ
quanto è stato oggetto di accertamento giudiziario con procedimento instaurato innanzi al Tribunale civile di Torre Annunziata,
conclusosi con ^l^asentenza ⁿ. ²⁹9 del 5/2/2019, passata ⁱⁿ
3 R.G. 2469/2022
giudicato (in atti).
Ugualmente per ^l'^aⁿⁿo 2014, a^v^eⁿ^te a oggetto ^la richiesta ^dⁱ
restituzione dell'importo di euro 88.573,11 a titolo di regressione tariffaria ^uⁿⁱ^ca ^aⁿⁿo 2014, per ⁱl quale ⁱl c^r^e^dⁱ^t^o^s^t^a^t^o
esecutivo, a seguito ^di ^un ^a^c^c^e^r^t^a^m^eⁿ^t^oincassato ^su titolo giudiziario e dunque su titolo esecutivo definitivo (decreto con decreto di esecutorietà n. cron ingiuntivo ⁿ^on opposto
.
4022/2015 del 21/7/2015).
che per gli ^Ne ^c^oⁿsegue, in adesione a quanto asserito dal Pt 1
incassato anni 2014 e 2015 è corretto affermare che quanto ^f^oⁿ^d^a^to ^su titolo e^s^e^c^u^tⁱ^vo ^ex ^a^r^t. ⁴⁷6 c.p.c. ^ed è quindi ^uⁿ
credito ^c^e^r^to liquido ^ed esigibile ⁱⁿ favore della attrice/ricorrente. ^Cⁱò ^e^s^c^l^u^de il presupposto su ^c^ui si basavano i provvedimenti di
Cont recupero a favore dell' giacché proprio la definitività delle '
pronunce giudiziali smentisce l'asserzione che le somme siano state incassate indebitamente dalla Parte 1 ^Ne consegue ^c^he ^le azioni prive ^dⁱ di recupero risultano fondamento, con consequenziale diritto del а trattenere le Pt 1
somme degli anni in questione, rispettivamente di € 88.573,11 (anno
2014) ed € 60.489,32 (anno 2015).
- ^C^oⁿ^dⁱ^vⁱ^sⁱ^bⁱ^li ^s^oⁿo ^aⁿ^c^he ^le diverse argomentazioni a sostegno dell'annualità 2013, avendo l'attrice invocato la tardività del recupero rispetto ai principi di affidamento, ^c^o^r^r^e^t^t^e^z^za e ^b^u^oⁿ^a
fede, riassunto nella circostanza che la restituzione del relativo importo, di € 50.625,55, è stata richiesta a distanza di otto anni.
In tal senso, quanto statuito dalla sentenza n. 438/2021 del TAR
Campania merita condivisione ^aⁿ^c^he ⁱn questa sede, prettamente
Cont ^h^acivilistica: "...nello specifico, ^c^on ^le note impugnate ¹
chiesto la restituzione delle somme versate in eccesso, giungendo a richiedere quelle erogate in eccessO per il 2013 e rispetto alle quali non poteva non ritenersi ingenerato nelle ricorrenti ⁱ^l
verosimile affidamento in ordine alla definitiva acquisizione delle
Cont somme stesse, tenuto conto che fino al 2019 non risulta che 1
abbia in alcun modo richiesto la restituzione delle somme ⁱⁿ
Cont questione..del resto...per lo st^e^sso ^h^aanno la stessa
4 R.G. 2469/2022
riconosciuto anche la possibilità di remunerare le prestazioni rese ⁱⁿ^e^c^c^e^s^so rispetto ^al budget ^d^e^l^le singole ^s^t^r^u^t^t^u^r^e...^f^e^r^m^a
restando l'esigenza già illustrata ^di ^t^eⁿ^er ^c^oⁿ^to del legittimo affidamento che le strutture accreditate possono aver legittimamente ^m^a^t^u^r^a^t^o a distanza allorché sia decorso un rilevante lasso temporale...".
In definitiva, l'accoglimento della domanda comporta il ^dⁱ^rⁱ^t^t^o
di parte attrice a ^t^r^a^t^t^eⁿ^e^re e non restituire gli importi oggetto di lite e per le relative causali. perLe spese di lite possono trovare una parziale compensazione,
la metà, in virtù della particolarità della questione e ^d^e^l^l^a
motivazione posta a sostegno del diritto a trattenere gli importi quanto all'anno 2013

P.Q.M.

definitivamente pronunciando sulla domanda proposta il Tribunale,
Parte 2 nei dalla
' così provvede: confronti della Controparte 1
Accoglie la domanda e, per l'effetto, dichiara che l'attrice ha diritto a trattenere e non restituire gli importi oggetto di lite e per gli anni 2013, 2014 e 2015;
- condanna parte convenuta al pagamento delle spese processuali in ^f^a^v^o^re ^d^e^l^l'^a^t^t^rⁱ^ce, che liquida, già decurtate per ^la ^m^e^t^à, ⁱⁿ euro 7.200,00, di cui euro 7.000,00 per compensi di avvocato, e^u^r^o
200,00 per spese, oltre i.v.a. e c.p.a., ^se ^d^o^c^u^m^eⁿ^t^a^te ^c^on ^f^a^t^t^u^r^a
e spese forfettarie (15% sul compenso, ex art. 2 D.M. Gⁱ^u^s^tⁱ^zⁱa ¹⁰-

3-2014 n. 55), oltre C.U..
Torre Annunziata, 2 aprile 2025
Il Giudice
dott. Massimo Palescandolo
5