N. 503/2024 R.G.
TRIBUNALE DI VERBANIA Ruolo Lavoro

Verbale d'udienza
All'udienza del 12.3.2025, davanti al Giudice dott. Claudio Michelucci, sono comparsi mediante collegamento da remoto: per la parte ricorrente, l'avv. MILAZZO
Nessuno per il convenuto. CP_1
Il giudice prende atto della dichiarazione di identità dei procuratori delle parti e delle parti presenti. I procuratori delle parti e le parti collegate da remoto dichiarano che non sono in atto collegamenti con soggetti non legittimati e che non sono presenti soggetti non legittimati nei luoghi da cui sono in collegamento con la stanza virtuale d'udienza.
Su invito del giudice, i difensori e le parti si impegnano a mantenere attivata la funzione video per tutta la durata dell'udienza ed a prendere la parola nel rispetto delle indicazioni del giudice, in modo da garantire l'ordinato svolgimento dell'udienza. Il giudice avverte che la registrazione dell'udienza è vietata.
L'avv. MILAZZO si riporta al ricorso, chiede l'accoglimento delle conclusioni rassegnate richiamando la giurisprudenza favorevole alla tesi sostenuta.
Il Giudice informa le parti che si ritirerà in camera di consiglio al termine delle cause della mattina.
L'avv. MILAZZO presta l'assenso alla lettura della sentenza in sua assenza senza ripristinare il collegamento da remoto.
Il Giudice dopo essersi ritirato in camera di consiglio, terminato il collegamento da remoto e assenti le parti, decide la causa, pronunciando la sentenza scritta in calce al presente verbale.
Il Giudice del lavoro Claudio Michelucci N. 503/2024 R.G. Lav.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI VERBANIA in persona del Giudice dott. Claudio Michelucci, in funzione di Giudice del Lavoro, ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A nella causa iscritta al n. 503/2024 R.G. Lav. promossa da:
, (c.f. ) nata ad [...] l'[...] e residente Parte_1 C.F._1 in Calatafimi-Segesta Via Fimetta Simone 18, rappresentata e difesa dall'Avv. Rosanna
Milazzo del foro di Marsala, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del difensore in
Gibellina, Via Nunzio Nasi 5, giusta procura in atti
PARTE RICORRENTE
C O N T R O
, (c.f. , in persona del Controparte_2 P.IVA_1
pro tempore, elettivamente domiciliato presso Avvocatura CP_3 Controparte_4
Distrettuale di Stato di Torino
Controparte_5
(c.f. in persona del legale rappresentante
[...] P.IVA_2
protempore, con sede in via Coazze 18, Torino, domiciliato ex lege presso l'Avvocatura
Distrettuale dello Stato di Torino, Via Arsenale 21, Torino
Controparte_6
c.f. in persona del legale rappresentante pro-
[...] P.IVA_3 tempore, con sede in via Castellammare 14, domiciliato ex lege presso l'Avvocatura CP_6
Distrettuale dello Stato di Torino, Via Arsenale 21, Torino
PARTE CONVENUTA CONTUMACE
CONCLUSIONI DELLE PARTI
Parte ricorrente: “ritenere, accertare e dichiarare il diritto della ricorrente al riconoscimento del punteggio 6 punti per ogni anno di servizio civile prestato non in costanza di carica, con conseguente correzione della posizione nelle graduatorie personale ATA, III fascia della Provincia di valide per il triennio CP_6
2024-2027 e successivi, nonché per la mobilità e nelle graduatorie interne di istituto e l'attribuzione della sede di servizio eventualmente spettante con il nuovo punteggio ottenuto;

- conseguentemente, per l'effetto, ordinare all' Controparte_6 ed ove occorra al
[...] Controparte_2 riconoscimento del punteggio (6 punti per ogni anno) del servizio civile prestato non in costanza di carica, con conseguente correzione della posizione nelle graduatorie del personale ATA, III fascia della Provincia di per il triennio 2024-2027 e successivi, nonché per la mobilità e nelle graduatorie CP_6 interne di istituto e l'attribuzione della sede di servizio eventualmente spettante con il nuovo punteggio ottenuto;

- in via istruttoria ammettere ogni mezzo istruttorio utile e conducente ai fini del presente ricorso;

- con ogni altra statuizione necessaria e consequenziale anche in ordine alle spese ed ai compensi del presente giudizio, da distrarsi al sottoscritto procuratore che si dichiara antistatario”

MOTIVI DELLA DECISIONE
Preliminarmente si dà atto che la presente sentenza viene redatta a norma dell'art. 132 c.p.c., come modificato dalla L. n. 69 del 2009 omettendo lo svolgimento del processo salvi i richiami indispensabili ai fini di una migliore comprensione dell'oggetto del giudizio.
Con ricorso depositato in data 6.12.2024, ha adito il Tribunale di Verbania Parte_1 affinché fosse accertato, in relazione alle graduatorie per cui aveva svolto domanda, il proprio diritto alla corretta attribuzione del punteggio, pari a 6 punti, conseguente alla valutazione del servizio civile svolto dopo il conseguimento del titolo di studio ottenuto e non in costanza di nomina.
Riferiva la ricorrente, in particolare, di avere presentato domanda di inserimento ai fini della costituzione delle graduatorie di circolo e di istituto per il personale ATA di III fascia - profili di assistente amministrativo, assistente tecnico e di collaboratore scolastico -, valide per il triennio 2024/2027, rappresentando di aver svolto il servizio civile dal 05.11.2007 al
4.11.2008, ma che nel punteggio assegnatole non era stato correttamente conteggiato detto servizio.
Richiamava il comma 7 dell'art. 485 del Testo Unico delle disposizioni legislative in materia di istruzione, per sottolineare come tale norma preveda la valutazione del periodo di servizio militare di leva o del servizio civile sostitutivo di quello di leva “a tutti gli effetti”, sicché il punteggio per l'espletamento del servizio militare andrebbe riconosciuto senza distinzioni tra il servizio prestato in costanza e non in costanza di nomina. Citava alcuni recenti pronunce della Corte di Cassazione Suprema Corte (Cass. 15965/2024
e Cass. 8526/2024) nonché altre decisioni di legittimità in tema di art. 2050 del codice militare in particolare – ordinanza n. 5679 del 2 marzo 2020 – e altri precedenti di merito e del giudice amministrativo favorevoli alla tesi sostenuta.
Il resistente non si costituiva in giudizio e pertanto deve considerarsi contumace. CP_1
La causa, vertente su una questione di puro diritto, è stata decisa alla odierna udienza, all'esito della discussione, mediante pronuncia della presente sentenza con motivazione contestuale.
Il ricorso è infondato e pertanto non può trovare accoglimento.
La ricorrente agisce per ottenere l'accertamento del proprio diritto a conseguire - per il servizio civile svolto non in costanza di nomina ma dopo il conseguimento del diploma di istruzione superiore, costituente titolo di accesso per l'inserimento e aggiornamento nelle graduatorie di Circolo e di istituto di III fascia per i profili per cui è inserita - il medesimo punteggio attribuito a chi abbia svolto il servizio militare obbligatorio in costanza di nomina con conseguente rideterminazione e integrazione del punteggio attribuito dal nelle richiamate graduatorie. CP_1
Il riferimento oggi deve essere inteso al D.M. 89/2024 che ha dettato le nuove disposizioni in materia di graduatorie di circolo e di istituto di terza fascia per il triennio 2024/2027, peraltro in maniera del tutto sovrapponibile, per quanto qui rileva, al D.M. 50/2021.
La presente controversia riproduce, dunque, una serie di questioni che si era già proposte in relazione alle domande di inserimento e aggiornamento delle graduatorie di III fascia per il triennio 2021/2024 con riferimento al D.M. 50/2021.
L'allegato A del D.M. 89/2024 (non diversamente dal D.M. 50/2021 relativo al precedente triennio), disciplinando le graduatorie di circolo e di istituto per il personale ATA, attribuisce i seguenti punteggi:
- per il servizio reso presso istituti scolastici statali o comunque ad essi equiparati: per ogni anno punti 6, per ogni mese o frazione superiore a 15 giorni (fino a un massimo di punti 6 per ciascun anno scolastico) punti 0,50;
- per il servizio prestato alle dirette dipendenze di amministrazioni statali, negli Enti locali e nei patronati scolastici: per ogni anno punti 0,60, per ogni mese o frazione superiore a 15 giorni (fino a un massimo di punti 0,60 per ciascun anno scolastico) punti 0,05. Il medesimo allegato A precisa, quanto al servizio militare, che “Il servizio militare di leva e i servizi sostitutivi assimilati per legge, prestati in costanza di rapporto di impiego, sono considerati servizio effettivo reso nella medesima qualifica. Il servizio militare di leva e i servizi sostitutivi assimilati per legge, prestati non in costanza di rapporto di impiego, sono considerati come servizio reso alle dipendenze delle amministrazioni statali. È considerato come servizio reso alle dipendenze delle amministrazioni statali anche il servizio civile volontario svolto dopo l'abolizione dell'obbligo di leva”.
Ai sensi della disciplina ora richiamata, dunque, per il servizio militare obbligatorio reso in costanza di rapporto di impiego è attribuito il punteggio di 6 punti per anno/0,5 punti per mese;
per il servizio militare obbligatorio reso non in costanza di rapporto di impiego, invece, è attribuito il minor punteggio di 0,60 punti per anno/0,05 punti per mese.
Ebbene, ritiene questo giudice di dovere confermare l'orientamento già espresso con riferimento all'analogo contenzioso relativo alle precedente graduatorie, ritenendo che tale diversificazione di punteggio non sia né illegittima né lesiva del principio costituzionale di uguaglianza, essendo il diverso punteggio attribuito con riferimento a situazioni giuridiche oggettivamente differenti (pur nella consapevolezza dell'esistenza di alcune pronunce di segno diverso, si ritiene di condividere e si richiamano ai sensi dell'art. 118 disp. att. c.p.c. i precedenti che hanno rigettato ricorsi analoghi al presente: Tribunale Torino sez. V,
07/08/2023, n.879; Tribunale Varese sez. II, 16/05/2023, (ud. 16/05/2023, dep.
16/05/2023), n.143; Tribunale Venezia sez. lav., 03/05/2023, (ud. 03/05/2023, dep.
03/05/2023), n.298; Tribunale Bergamo sez. lav., 19/04/2023, (ud. 19/04/2023, dep.
19/04/2023), n.329; Tribunale Bari sez. lav., 03/04/2023, (ud. 03/04/2023, dep.
03/04/2023), n.984, nonché i precedenti di questo Tribunale sentenza n. 9/2023, nr. 45/2023
e nr. 48/2023).
Si ripete il percorso argomentativo già espresso nei precedenti di questo Tribunale:
“Tanto premesso, occorre richiamare brevemente la normativa applicabile al caso di specie nonché gli orientamenti giurisprudenziali sviluppatisi sul punto.
L'art. 485 co. 7 D.lgs. 297/1994, norma in tema di ricostruzione carriera del personale docente assunto a tempo indeterminato, prevede: “Il periodo di servizio militare di leva o per richiamo e il servizio civile sostitutivo di quello di leva è valido a tutti gli effetti”; egualmente l'art. 569, comma 3, del D.Lgs. n. 297/1994 relativo al personale amministrativo, tecnico ed ausiliario. Nella tesi della parte ricorrente, tali norme, che, nel richiedere che il servizio militare di leva sia valido a tutti gli effetti, non contengono nessuna specificazione in ordine alla sussistenza o meno di un pregresso rapporto di lavoro, non possono essere suscettibili di interpretazione restrittiva, in coerenza anche con il principio di cui all'art. 52 Cost.
(“il servizio militare (…) non pregiudica la posizione di lavoro del cittadino (…)”).
In questo contesto l'art. 2050 cod. ord. militare, disciplinando la valutazione del servizio militare nei concorsi pubblici, stabilisce che “

1. I periodi di effettivo servizio militare, prestati presso le Forze armate sono valutati nei pubblici concorsi con lo stesso punteggio che le commissioni esaminatrici attribuiscono per i servizi prestati negli impieghi civili presso enti pubblici.

2. Ai fini dell'ammissibilità e della valutazione dei titoli nei concorsi banditi dalle pubbliche amministrazioni è da considerarsi a tutti gli effetti il periodo di tempo trascorso come militare di leva o richiamato, in pendenza di rapporto di lavoro”.
La Suprema Corte - precisato che l'art. 2050 riguarda non soltanto i veri e propri concorsi pubblici, ma anche le graduatorie scolastiche che, seppur non qualificabili come concorsi a fini del riparto della giurisdizione sono selezioni lato sensu concorsuali - interpretando la normativa ora in esame ha avuto modo di chiarire che: « (…) deve ritenersi, in una lettura integrata dei primi due commi dell'art. 2050, che il comma 2 non si ponga in contrapposizione al comma 1, limitandone la portata, ma ne costituisca specificazione, nel senso che anche i servizi di leva svolti in pendenza di un rapporto di lavoro sono valutabili a fini concorsuali;
una contrapposizione tra quei due commi sarebbe infatti testualmente illogica (non comprendendosi per quale ragione il comma 1 si esprimerebbe con un principio di ampia portata, se poi il comma 2 ne svuotasse significativamente il contenuto) ma anche in contrasto con la razionalità che è intrinseca nella previsione, coerente altresì con il principio di cui all'art. 52, co. 2, della Costituzione, per cui chi sia chiamato ad un servizio (obbligatorio) nell'interesse della nazione non deve essere parimenti costretto
a tollerare la perdita dell'utile valutazione di esso a fini concorsuali o selettivi;
è dunque lungo questa linea interpretativa, in cui l'art. 2050 si coordina e non contrasta con l'art. 485, co. 7, cit., che il sistema generale va riconnesso al sistema scolastico, secondo un principio di fondo tale per cui, appunto, il servizio di leva obbligatorio e il servizio civile ad esso equiparato sono sempre utilmente valutabili, ai fini della carriera (art. 485 cit.) come anche dell'accesso ai ruoli (art. 2050 co. 1 cit), in ogni settore ed anche se prestati in costanza di rapporto di lavoro (art. 2050, co. 2 cit.), in misura non inferiore, rispetto ai pubblici concorsi o selezioni, di quanto previsto per i servizi prestati negli impieghi civili presso enti pubblici (art. 2050, co. 1 cit.); dovendosi disapplicare, perché illegittima, la previsione di rango regolamentare dell'art. 2, co. 6, D.M. 44/2001 che dispone diversamente, consentendo la valutazione del solo servizio reso in costanza di rapporto di lavoro, rispetto alle graduatorie ad esaurimento (in tal senso, rispetto all'analoga previsione del D.M. 42/2009, v.
Consiglio di Stato, sez. VI, 18 settembre 2015, n. 4343» (Cass. sez. Lav. n. 5679/2020).
Con le ordinanza n. 33153 del 2021 e n. 35380 del 2021 è stato ribadito identico principio.
Senonché la suddetta pronuncia non può essere decisiva ai fini della decisione nel caso in esame perché diretta ad affermare l'illegittimità dell'ipotesi (diversa da quella oggetto di giudizio) in cui alcun punteggio veniva riconosciuto al servizio di leva svolto non in costanza di nomina: l'art. 2, co. 6 DM 44/2011 prevedeva infatti che il servizio militare di leva ed i servizi sostitutivi assimilati per legge fossero “valutati solo se prestati in costanza di nomina”.
La Corte di Cassazione, in sintesi, ha dunque affermato il principio di diritto secondo cui, dalla lettura integrata dell'art. 485 co. 7 d.lgs. 297/1994 e dell'art. 2050 cod. ord. militare, il servizio militare o quello civile ad esso equiparato deve essere valutato nelle graduatorie selettive in misura non inferiore rispetto al punteggio previsto per i servizi prestati negli impieghi civili presso enti pubblici.
La questione si pone in termini differenti a fronte del DM 50/2021 allegato A che ha introdotto una diversa valutazione per l'ipotesi in cui il servizio di leva, o un servizio equiparato, sia stato svolto in costanza di rapporto, venendo in tal caso valutato come servizio effettivo (6 punti/anno), oppure non in costanza di rapporto, essendo in tal caso valutato come tutti gli altri servizi svolti in favore di enti pubblici (punti 0,60/anno), così come previsto dall'art. 2050 co. 1 d.lgs. 66/2000.
Si può quindi affermare che l'Amministrazione scolastica, con il DM 50/21, si è adeguata all'orientamento della Corte di Cassazione, nel prevedere che il servizio di leva prestato non in costanza di rapporto sia valutato con lo stesso punteggio del servizio prestato alle dipendenze delle amministrazioni statali (cfr. Tribunale Bergamo sez. lav., 19/04/2023,
n.329).
Dunque non sussiste alcun contrasto tra la normativa primaria, come interpretato dalla giurisprudenza di legittimità, e il D.M. 50/2021.
Il tema è ora, invece, quello della legittimità della differente valutazione del servizio di leva qualora prestato in corso di rapporto di lavoro o non in corso di rapporto di lavoro: il primo considerato come servizio effettivo ed il secondo come servizio reso alle dipendenze delle
Amministrazioni statali.
Ora, quanto al trattamento di miglior favore previsto dal D.M. 50/2021 per il servizio militare reso in costanza di rapporto di impiego, rispetto al servizio militare reso non in costanza di rapporto lavorativo (a quest'ultimo comunque si ripete essendo riconosciuto il medesimo punteggio per il servizio reso presso enti pubblici), ritiene questo
Giudice che tale diversità di trattamento non comporti alcuna violazione del principio di cui all' art. 3 Cost., trattandosi di situazioni giuridiche non comparabili.
Il servizio militare obbligatorio in costanza di rapporto di impiego è infatti causa di sospensione del rapporto di lavoro indipendente dalla volontà del cittadino, che ai sensi dell'art. 52 Cost. non deve tradursi in un pregiudizio alla posizione di lavoro: il termine di raffronto, pertanto, è senza dubbio da individuarsi nella posizione del lavoratore non chiamato al servizio militare durante il proprio rapporto lavorativo.
In definitiva, solo per il servizio militare obbligatorio prestato in costanza di impiego è preminente l'esigenza di apprestare una misura di compensazione, essendo il servizio militare causa di sospensione del rapporto di lavoro indipendente dalla volontà del cittadino.
La decisione del di attribuire al servizio militare in costanza di rapporto CP_1
di servizio il medesimo punteggio riconosciuto per il pregresso servizio prestato presso istituiti scolastici o equiparati non risulta pertanto in alcun modo illegittima, ma anzi doverosa, al fine di scongiurare disparità di trattamento ai sensi dell'art. 52 Cost. (v. ad es.
Corte d'Appello di Genova, sent. n. 182/2021).
Allo stesso modo, il non riconoscimento di tale maggior punteggio al cittadino che ha prestato servizio militare obbligatorio non in costanza di rapporto di servizio è pienamente legittima, non sussistendo in relazione a tale differente fattispecie la medesima esigenza di tutela (non essendo in corso alcun rapporto lavorativo da sospendersi per la prestazione del servizio militare) e - lo si ribadisce - essendo stato in ogni caso riconosciuto punteggio non inferiore rispetto al punteggio previsto per i servizi prestati negli impieghi civili presso enti pubblici” (Tribunale Verbania sent. n. 96/2024).
La questione, peraltro, appare ora risolta dalla pronuncia della Corte di Cassazione sez. lav.,
08/08/2024, n. 22432. La Corte ha anzitutto confermato come i precedenti di legittimità avessero riguardato un tema diverso, avendo definito “la questione - diversa da quella che è oggetto dell'odierno contendere - in ordine alla possibilità, per i decreti ministeriali di disciplina delle graduatorie per
l'accesso all'impiego scolastico, di consentire la valutazione del servizio militare obbligatorio o dei servizi civili sostitutivi solo se resi in costanza di rapporto.
Tale limitazione era infatti contenuta nell'art. 2, co. 6, del D.M. n. 44 del 2011 e di conseguenza
Cass. 2 marzo 2020, n. 5679, Cass. 3 giugno 2021 n. 15467 e Cass. 29 dicembre 2021 n. 41894 (tutte riguardanti docenti e graduatorie c.d. ad esaurimento) e Cass. 29 marzo 2024, n. 8586 (sempre quanto ai docenti ed alle graduatorie di circolo e di istituto) hanno ritenuto che si trattasse di previsione non legittima.
(…) 4. Il tema di causa è però diverso e riguarda la possibilità che, nelle graduatorie per l'accesso alla scuola, come nei concorsi, siano attribuiti punteggi diversi al servizio militare o al servizio civile sostitutivo, a seconda che essi siano prestati in costanza di rapporto o autonomamente da esso”.
La Corte ha dunque affermato il seguente principio di diritto: “in tema di impiego scolastico e di graduatorie di circolo e d'istituto di terza fascia non è illegittimo il D.M. n. 50 del 2021, riguardante il personale ATA, nella parte in cui esso attribuisce, a chi abbia prestato servizio militare in costanza di rapporto di lavoro, un punteggio maggiore, per le graduatorie riguardanti la medesima qualifica del rapporto preesistente e pari a quello del servizio effettivo reso in tale qualifica, rispetto al punteggio, comunque aggiuntivo, ma nella minore misura pari a quella propria del servizio reso alle dipendenze delle amministrazioni statali, che è attribuito a chi abbia prestato il servizio militare o sostitutivo non in costanza di rapporto”.
In motivazione si legge, in particolare:
“

6. L'assetto appare non in contrasto con il disposto dei due commi dell'art. 2050 del Codice dell'Ordinamento Militare, già in precedenza richiamati.
Il comma 1 dell'art. 2050 - ripreso con analoga previsione dall'art. 2103, co. 3, prima parte del D.
Lgs. n. 66 del 2010 (Codice dell'Ordinamento Militare) per il servizio civile sostitutivo - richiede infatti la valorizzazione del servizio militare, per concorsi e graduatorie di accesso "con lo stesso punteggio" proprio dei "servizi prestati negli impieghi civili presso enti pubblici" e ciò è quanto esattamente attribuito dal D.M. per chi lo abbia prestato non in costanza di rapporto.
Il comma 2 - ripreso con analoga previsione dall'art. 2103, co. 3, seconda parte del D. Lgs. N. 66 del
2010 (Codice dell'Ordinamento Militare) per il servizio civile sostitutivo - non afferma esplicitamente quale sia il punteggio da attribuire ai periodi di servizio militare resi in pendenza di rapporto di lavoro, ma ne richiede la considerazione "a tutti gli effetti". 6.1 In altre parole, la norma primaria non esclude per nulla la diversa valorizzazione dei periodi svolti in costanza o meno di un rapporto di lavoro con la stessa P.A.
Essa impone di non violare, per i servizi non in costanza di rapporto, il principio dell'attribuzione di un punteggio pari e comunque non inferiore a quello previsto per i servizi presso altri enti pubblici e, per i servizi resi in costanza di rapporto con l'Amministrazione scolastica, di valorizzarli "a tutti gli effetti", con ciò indirizzando nel senso che, quando ricorra quel presupposto, lo svolgimento del servizio militare sostitutivo deve essere equivalente al servizio effettivamente reso.


6.2 Tale regolamentazione, nel consentire in concreto il differenziale tra l'uno e l'altro servizio, non
è irragionevole.
Infatti, l'attribuzione del medesimo punteggio del servizio effettivo - ai fini dell'accesso ad un futuro rapporto di impiego - a chi sia costretto ad interrompere il rapporto in corso per adempiere agli obblighi di leva risponde ad evidenti esigenze di pari trattamento in quanto, altrimenti, il sistema, creando uno sfavore rispetto a chi prosegua in un identico rapporto per il solo fatto della prestazione del servizio militare o obbligatorio o sostitutivo di esso, contrasterebbe con l' art. 52, co. 2, della
Costituzione.
Esigenza, quest'ultima, che invece non ricorre quando si discorra più genericamente di graduatorie per le supplenze e valorizzazione del servizio militare svolto a prescindere dalla preesistenza di un rapporto.
Quest'ultimo servizio va valorizzato, per garantire che lo svolgimento del servizio militare o sostitutivo non sia in generale ragione di pregiudizio ed assicurare coerenza con l'art. 52, co. 2, Cost., ma la situazione è diversa da quella che si realizza in specifico quando il servizio sia svolto in costanza di rapporto, in cui proprio l'ulteriore necessità di mantenere coerenza con l'art. 52, co. 2 cit., giustifica il diverso trattamento.


7. Il D.M., regolando le graduatorie ATA per l'accesso alla scuola, è rispettoso delle norme primarie, perché esso ha attribuito comunque un punteggio e quindi ha riconosciuto un vantaggio come conseguenza dello svolgimento del servizio militare o sostitutivo.
Ma è giustificata anche l'attuazione che il D.M. ha dato dell'assetto normativo sopra descritto, attraverso l'attribuzione di un maggior punteggio per lo svolgimento del servizio in costanza di rapporto nella medesima qualifica ed un minore punteggio per il previo autonomo svolgimento di un servizio qualsiasi presso la P.A., ivi compreso il servizio militare o sostitutivo.
Intanto, la valorizzazione a vari fini di chi provenga dalla medesima esperienza lavorativa, è stata già ritenuta in generale legittima da questa S.C. (Cass. 2 agosto 2007, n. 17081). D'altra parte, già si è detto della situazione differenziale di chi comunque abbia un rapporto di lavoro che sia poi sospeso per il servizio militare o sostitutivo, trattandosi di posizione che sollecita, con evidenza, un pari trattamento rispetto a chi non interrompa analogo servizio per un corrispondente impegno, con profilo differenziale munito di una sua specificità, sicché non è necessaria l'estensione di quel trattamento a chi abbia svolto il servizio militare o sostitutivo in via autonoma.


8. A conclusioni analoghe, su base di argomentazioni non significativamente dissimili è pervenuto anche Cons. Stato, Sez. VII, 29 dicembre 2022, 11602.


9. A completamento del ragionamento vanno svolte due ulteriori considerazioni.


9.1 La prima è che non è evidentemente ragione di illegittimità del trattamento destinato a chi abbia prestato il servizio militare obbligatorio o sostitutivo dall'art. 2050, co. 1, del Codice dell'Ordinamento Militare, ovverosia al di fuori da un rapporto già in corso, il fatto che analogo trattamento fosse destinato, fino all'aprile 2023, ai volontari del servizio civile universale (art. 18, co.
4, D.Lgs, n. 40 del 2017), entrambi i casi essendo trattati attribuendo lo stesso valore
o punteggio attribuito ai servizi presso le Pubbliche Amministrazioni.
Il servizio militare o sostitutivo e l'attuale servizio civile universale, se svolti non in costanza di rapporto, sono evenienze diverse - obbligatorio uno, volontario l'altro - frutto di un'evoluzione storica, in cui, a fini comparativi, non è però in sé necessariamente irrazionale che quei servizi siano valutati dalle norme citate, senza praticare trattamenti deteriori, in modo tra loro paritario.
Da ciò, non vi sarebbe poi ragione alcuna per far derivare una parificazione del servizio militare o sostitutivo reso non in costanza di rapporto, con quello reso in pendenza di rapporto, situazioni in sé disomogenee per quanto sopra detto.


9.2 La seconda considerazione è che la domanda svolta in causa riguarda la partecipazione alle graduatorie generali di circolo e d'istituto di terza fascia.
Non viene quindi in gioco una qualche pretesa a regimi di riserva previsti espressamente per militari in "ferma" (art. 1014, co. 1, D. Lgs. N. 66 del 2010, Codice dell'Ordinamento Militare), per gli ufficiali di complemento (art. 678, co. 9, del medesimo D.Lgs.) e ora, in esito al D.L. n. 44 del 2023, conv. con mod. in L. n. 74 del 2023 (con cui si è modificato il già menzionato art. 18, co. 4, del D.
Lgs. N. 40 del 2017) per chi abbia svolto periodi di servizio civile "universale".”
Come detto, le argomentazioni espresse con riferimento al D.M. 50/2021 possono essere esattamente riprodotte anche con riferimento al D.M. 89/2024 in discussione nella presente causa, stante la perfetta sovrapposizione di contenuto della relativa disciplina sul punto qui in discussione. Non mutano il quadro sopra esposto le pronunce da ultimi citate dalla ricorrente n.
15965/2024 e 8586/2024 che avevano ad oggetto la previsione di rango regolamentare dell'art. 2 comma 6 del d.m. 44/2011, e pertanto inconferenti nel caso di specie per le ragioni sopra esposte (come illustrato dalla più recente pronuncia 22432/2024 già richiamata).
Per tutte le ragioni esposte, dunque, non può trovare accoglimento la pretesa della ricorrente di vedersi riconoscere il servizio civile, prestato non in costanza di nomina, negli stessi termini in cui sarebbe stato valutato nel diverso caso in cui, ottenuto l'impiego, avesse dovuto sospenderlo a causa della chiamata alle armi.
Al contrario, appare del tutto legittima la determinazione ministeriale di parificare il punteggio riconosciuto agli aspiranti che hanno prestato servizio militare al di fuori del rapporto di impiego con quello assegnato agli aspiranti che hanno prestato servizio presso le amministrazioni dello Stato.
In conclusione, il ricorso è infondato e va respinto.
Tenuto conto della presenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti, le spese di lite possono essere integralmente compensate tra le parti.


P.Q.M.

definitivamente pronunciando nella causa iscritta al n. 503/2024 RG, disattesa ogni contraria istanza ed eccezione, così provvede:
1) rigetta il ricorso;

3) compensa integralmente le spese di lite tra le parti.
Verbania, 12.3.2025
Il Giudice Claudio Michelucci