Trib. Napoli, sentenza 14/05/2025, n. 4787

TRIB
Sentenza 14 maggio 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Napoli, sentenza 14/05/2025, n. 4787
Giurisdizione :	Trib. Napoli
Numero :	4787
Data del deposito :	14 maggio 2025

Testo completo

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI NAPOLI
DODICESIMA SEZIONE CIVILE ^Il ^d^o^t^t. Mauro Impresa, ⁱⁿ^f^uⁿ^zⁱ^oⁿ^e^di giudice unico, ^h^a
pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile iscritta al n.r.g. 18854/2020, avente ad oggetto: pagamento indennizzo assicurativo e vertente tra
), ⁿ^a^ta a Napoli ⁱ^l Parte_1 (C.F. C.F. 1
n. 126, 23.11.1967ed ivi residente al Viale Cavalleggeri D'Aosta
rappresentata e difesa dall'Avv. Michele Bisceglia
Attrice
e
Controparte_1 (P.IVA
P.IVA 1 ) con sede legale in Verona, Lungadige Cangrande n. 16, rappresentata e difesa iscritta al ⁿ. REA VR-9962, dall'Avv.
Gennaro Santorelli
Convenuta
CONCLUSIONI
Per l'attrice:
1) Accertare e dichiarare c^he l'evento furto parziale, avvenuto in data 19.05.2020, tra le ore 14:00 e le 22:30 ca., rientra nelle garanzie previste ^d^a^l^la polizza ⁿ. ⁰⁰⁰⁴¹⁰³³⁴¹⁹⁶⁸⁵
emessa dalla Controparte_2
convenuta a2) Per l'effetto condannare ^la predetta s^o^cⁱ^e^t^à
corrispondere, in favore di parte attrice, ^la ^s^o^m^ma ^di ^e^u^r^o
preventivo posto in atti) per ⁱl ^d^aⁿⁿ^o 9.691,22 (come ^d^a
occasione del furto ^s^u^bⁱ^to ^d^al ^v^eⁱ^c^o^l^otg. ^FX ¹⁸4 ^JG ⁱⁿ

parziale descritto in premessa o per quella somma che l'Adito
interessi e riterrà equo liquidare, ^o^l^t^r^eGiudice
rivalutazione;
3) Considerato il tenuto dalla convenuta nella fase contegno stragiudiziale e ^la ^m^aⁿ^c^a^ta a^d^e^sⁱ^oⁿe ^a^l^la negoziazione assistita, nonché per violazione degli obblighi di buona fede contrattuale previsti dagli Artt.1375-1218 cc, ^a^t^t^e^so ^c^he ^l^a
stessa compagnia assicuratrice non ^ha m^aⁱ formulato una congrua offerta né ha mai comunicato i motivi del diniego,
al risarcimento condannare ^l^aControparte_3
del danno per lite temeraria ex art. 96 cpc.;
4) Con ulteriore condanna della convenuta alla rivalutazione monetaria ed interessi legali dal fatto al soddisfo;

5) Con vittoria di spese, ^dⁱ^rⁱ^t^ti ^ed ^oⁿ^o^r^a^ri del giudizio con attribuzione al costituito procuratore anticipatorio;

per la convenuta:
1) per tutte le ragioni esposte, rigettare le domande attoree in inammissibili e infondate, ⁱn fatto e ⁱⁿdiritto, ^e quanto comunque non provate;

2) ⁱn ^vⁱa subordinata, nella denegata ipotesi di accoglimento contenersi in ogni caso il quantum debeaturdell'avversa domanda, dell'indennizzo nei limiti giusti ed equi, e comunque nei limiti norma didell'importo massimo di euro 5.095,34 come conteggiato, a e in ogni caso facendo rigorosa polizza, ^d^al ^P. ^I. CP_4
dei criteri di determinazione applicazione dell'ammontare del liquidazione dell'indennizzo previsti in polizza ^e danno e di ⁿ^e^l^le ^aⁿⁿ^e^s^se condizioni generali e particolari, e in ogni ^c^a^s^o
non oltre la concorrenza del valore commerciale reale dei componenti e delle riparazioni occorrenti alla data dell'evento,
da quantificarsi secondo i criteri di stima previsti dalle condizioni generali di polizza:
con abbattimento del 50% trattandosi di ricambi acquistati non ^a
nuovo, ma reperiti "d'occasione"; con applicazione del degrado da usura previsto in polizza;

con decurtazione dello scoperto/franchigia del 10%;
con decurtazione dell'I.V.A.;
3) con vittoria di spese di lite.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Parte_1 ha adito il tribunale di Napoli per ottenere ^l'^a^c^c^e^r^t^a^m^eⁿ^to dell'inadempimento ^d^e^l^la ^c^oⁿ^v^eⁿ^u^ta rispetto agli obblighi nascenti dal contratto assicurativo.
A sostegno della domanda l'attrice ha dedotto: che ^a^v^e^v^a
sottoscritto con la ^la polizza Controparte_2
n.00041033419685 per garantire il proprio autoveicolo, Audi Q2 tg.
FX 184 JG, dai rischi derivanti da incendio, eventi atmosferici e furto, totale e parziale, c^on massimale assicurativo pari ad €
27.500,00; che il data 19.05.2020 alle ore ¹⁴:⁰0 circa, ^a^v^e^v^a
parcheggiato il veicolo in Napoli alla Piazza Neghelli;
^c^he ⁱ^l
veicolo era in perfetto stato di manutenzione e privo di danni;

che veicolo era stato regolarmente spento e c^hⁱ^u^so a chiave;
^c^h^e
alle ore 22:30 ca. dello stesso giorno, il marito, Parte_2
[...] ^si ^e^ra ^r^e^c^a^to a riprendere l'auto tg. FX 184 JG ed aveva constatato che ignoti ^a^v^e^v^aⁿo asportato e danneggiato ^dⁱ^v^e^r^s^e
componenti del veicolo;
che in particolare era stata danneggiata la carrozzeria, la targa anteriore, il cofano, il finestrino dello sportello posteriore destro, il cruscotto e ^l'^a^c^c^eⁿ^sⁱ^oⁿe ^ed ^e^rano stati asportati ⁱ^lparaurti anteriore, ^la griglia, i ^f^a^rⁱ
anteriori, i f^aⁿ^a^lⁱⁿi posteriori, ⁱl ^kⁱt ^a^u^to gonfiaggio, ⁱ^l
ripiano cappelliera, ⁱl tappeto bagagliaio;
^c^he ^a^v^e^va sporto denuncia il 20.05.2020 presso la Questura di Napoli Commissariato ^di ^P.^S. ^S^an Paolo;
^c^he per la riparazione del ^d^aⁿⁿo ^e^ra ^s^t^a^t^o
preventivato l'esborso di € inclusa) ; che aveva 9.691,22 (Iva
CP_2 ma la compagnia aveva aperto comunicato l'accaduto alla il sinistro senza provvedere alla liquidazione del sinistro.
si èLa Controparte_1
opposta alla ^d^o^m^aⁿ^da eccependo: ^c^h^e^l'^a^t^t^rⁱ^ce ⁿ^oⁿa^v^e^v^a presentato le fatture fiscali relativi alle componenti trafugate;
che l'attrice aveva rifiutato la proposta di risarcimento in forma specifica;
che il preventivo allegato dall'attrice era privo di valore e probatorio ⁱn merito agli esbor^si ^da ^s^o^s^t^eⁿ^e^re per riparare l'auto; c^he la liquidazione dell'indennizzo deve ^t^eⁿ^e^r^e
conto delle previsioni contrattuali ed in particolare del valore commerciale del bene assicurato e delle sue componenti e dello scoperto del 10%.
Ciò detto, la domanda dell'attrice è fondata.
Non è contestato ed è in ogni provato documentalmente provato che l'attrice ha stipulato con ^la ^c^oⁿ^v^eⁿ^u^ta una polizza assicurativa relativa anche agli eventi ^f^u^r^to ^ed ⁱⁿ^c^eⁿ^dⁱo ^rⁱ^f^e^rⁱ^ti ^al ^v^eⁱ^c^o^l^o
Audi Q2 tg. FX 184 JG.
E' provato che le vettura dell'attrice ha subito l'asportazione ed il danneggiamento di alcune sue componenti.
Quanto alla disciplina del contratto, ^l'^a^r^t. 2 ^a^t^t^rⁱ^b^uⁱ^s^ce ^a^l^l^a
compagnia ^la ^f^a^c^o^l^tà ^di ^f^ar riparare ^dⁱ^r^e^t^t^a^m^eⁿ^te ⁱl ^v^eⁱ^c^o^l^o
danneggiato.
èNel caso in esame mancata la prova che ^la convenuta abbia comunicato all'attrice di volersi a^v^v^a^l^e^re della previsione contrattuale.
L'art. 8 prevede che l'assicurato a richiesta della compagnia deve produrre le fatture o le ricevute relative ai pezzi acquistati in sostituzione di quelli sottratti.
è stato riparato cosicchè la Nel caso in esame il veicolo n^oⁿ
clausola non può operare.
Quanto ^a^l^la ^mⁱ^s^u^ra ^d^el danno conseguente all'asportazione ed ^a^l
danneggiamento delle componenti dell'auto, ⁱl ^c^tu ^ha ^s^tⁱ^m^a^to ⁱⁿ
euro 9744,20 il costo degli interventi necessari la recupero della vettura. Le valutazioni dell'ausiliario devono essere condivise in quanto sono il frutto di un attento esame dell'auto, delle sue condizioni e delle componenti da sostituire.
Consegue, ^t^eⁿ^u^to conto dello scoperto del 10%, ^c^he ^la ^c^oⁿ^v^eⁿ^u^t^a
deve essere condannata al pagamento della somma di euro 8769,78. ^Le spese del giudizio vanno poste a ^c^a^rⁱ^co ^d^e^l^la c^oⁿ^v^eⁿ^u^ta ⁱⁿ
applicazione del principio della soccombenza e sono liquidate con i parametri previsti dal ^D.^M. ⁵⁵/2014, come aggiornato dal ^D.^M.
147/2022, per le cause di valore compreso tra euro 5200,01 ed euro
- e di 26000,00 valori medi per le ^f^a^si di studio introduttiva decisione, valore minimo per la fase di trattazione.

P.Q.M.

definitivamente pronunciando ^s^u^l^la ^d^o^m^aⁿ^da proposta da [...]
nei confronti della convenutaParte_1
[...]
difesa ed eccezione Controparte_1
disattesa, così provvede:
1) Condanna la convenuta al pagamento della somma di euro
8769,78 con interessi legali dal 1.9.2020 al saldo;

2) Condanna la convenuta al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 264,00 per esborsi ed euro 4237,00, oltre rimborso forfettario, сра ed iva ^c^on attribuzione all'Avv.
Michele Bisceglie;

3) Pone a carico della convenuta le spese della CTU.
Napoli, 14.5.2025.
Il Giudice
dott. Mauro Impresa