TRIB
Decreto 10 aprile 2025
Decreto 10 aprile 2025
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Trib. Macerata, decreto 10/04/2025 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Trib. Macerata |
| Numero : | |
| Data del deposito : | 10 aprile 2025 |
Testo completo
TRIBUNALE di MACERATA
Il Giudice, dott. Quirino Caturano,
esaminato il ricorso che precede;
rilevato che, ai fini della competenza del foro generale del convenuto, l'art. 19, comma 1, c.p.c., attribuisce rilievo non alla semplice esistenza di uno «stabilimento», ma anche alla presenza, sul posto, di un «rappresentante autorizzato a stare in giudizio per l'oggetto della domanda»; ciò che deve tradursi in una iscrizione recante l'indicazione del cognome e del nome del rappresentante presposto alla sede (art. 2197 c.c.);
osservato in concreto che, dalla visura camerale prodotta, emerge che la 4.0 è CP_1 dotata, in Corridonia (oltre che in Morrovalle), di una “unità locale”, ma nessuna sede secondaria con rappresentanza stabile (né a Corridonia né a Morrovalle), onde la recessività della circostanza che in Corridonia sia domiciliata la legale rappresentante della società, avente la sede legale a Roma e nessuna sede secondaria nel senso precisato;
constatato infine che la società ricorrente ha sede legale in Cupra Marittima, ricadente nel circondario del Tribunale di Ascoli Piceno,
P.Q.M.
respinge il ricorso.
Macerata, 10 aprile 2025
Il Giudice
Il Giudice, dott. Quirino Caturano,
esaminato il ricorso che precede;
rilevato che, ai fini della competenza del foro generale del convenuto, l'art. 19, comma 1, c.p.c., attribuisce rilievo non alla semplice esistenza di uno «stabilimento», ma anche alla presenza, sul posto, di un «rappresentante autorizzato a stare in giudizio per l'oggetto della domanda»; ciò che deve tradursi in una iscrizione recante l'indicazione del cognome e del nome del rappresentante presposto alla sede (art. 2197 c.c.);
osservato in concreto che, dalla visura camerale prodotta, emerge che la 4.0 è CP_1 dotata, in Corridonia (oltre che in Morrovalle), di una “unità locale”, ma nessuna sede secondaria con rappresentanza stabile (né a Corridonia né a Morrovalle), onde la recessività della circostanza che in Corridonia sia domiciliata la legale rappresentante della società, avente la sede legale a Roma e nessuna sede secondaria nel senso precisato;
constatato infine che la società ricorrente ha sede legale in Cupra Marittima, ricadente nel circondario del Tribunale di Ascoli Piceno,
P.Q.M.
respinge il ricorso.
Macerata, 10 aprile 2025
Il Giudice