Sentenza n. 67/2026
Depositata il 07/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di AGRIGENTO Sezione 5, riunita in udienza il 16/10/2025 alle ore 10:00 in composizione monocratica:
GENNARO IGNAZIO, Giudice monocratico in data 16/10/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 2123/2024 depositato il 13/06/2024

proposto da

Ricorrente_1 Telefono_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Comune di Canicatti' - Via Cesare Battisti 92024 Canicatti' AG
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
Difensore_3 - CF_Difensore_3
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 48028 TARI 2018
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 48028 TARI 2019
a seguito di discussione in camera di consiglio e visto il dispositivo n. 1198/2025 depositato il
17/10/2025
Richieste delle parti: Ricorrente/Appellante: come in atti.
Resistente/Appellato: come in atti.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Contribuente Ricorrente_1 ha impugnato dinnanzi a questa Corte il provvedimento meglio indicato in epigrafe chiedendone - per i motivi che di seguito saranno esaminati – l'annullamento (cfr. ricorso introduttivo in atti).
ll Comune di Canicattì si è costituito ed ha controdedotto: ha contestato la fondatezza del ricorso, ha difeso la legittimità dei propri provvedimenti e delle relative pretese, ha concluso per il rigetto.
Il Contribuente ha versato memoria chiedendo il rinvio della trattazione.
La controversia è stata sottoposta all'esame di questo Giudice nel corso dell'udienza odierna (cfr. ricorso introduttivo).

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.- Va, preliminarmente, disattesa la richiesta di rinvio.
Costituisce principio di diritto che parte resistente (nella fattispecie l' Ente impositore) possa costituirsi oltre il termine, previsto all'art. 23 c. 1 Dlgs. 546/1992 (Codice del Processo Tributario), di 60 giorni dalla notifica del ricorso, purché sia rispettato il termine di cui all' art. 32 c.1 Dlgs 546/1992, di 20 giorni prima della trattazione previsto per il deposito documentale.
Il vigente art. 23 c. 1 non prevede, a differenza del precedente art. 22 c. 1, relativo alla costituzione del ricorrente, la sanzione dell'inammissibilità.
Nei casi di trattazione in camera di consiglio, il ricorrente può (art. 32 c. 3 Dlgs. 546/1992) depositare memorie di replica entro 15 giorni dalla costituzione avversaria tutelando così il proprio diritto alla difesa.
La mancata costituzione del resistente, entro i 60 giorni successivi alla notifica del ricorso, comporta la decadenza dalla possibilità di proporre eccezioni non rilevabili d'ufficio (Cassazione n. 11943/2016).
Nell'ambito del giudizio tributario vengono in rilievo non solo interessi privati ma anche interessi pubblici, la cui composizione e tutela non rientra nella libera disponibilità delle parti.
Sul piano processuale ciò comporta che una volta che il Giudice sia stato investito della decisione del ricorso, non vi è una norma giuridica o un principio di diritto che attribuiscano alla parte ricorrente il diritto al rinvio della discussione del ricorso (cfr. ex plurimis Tar Veneto sez. II 27 febbraio 2028 - Tar Emilia
Romagna Bologna sezione II, 31 luglio 2017 n. 564).
2.- In disparte i profili di inammissibilità dei quali si dirà, il ricorso è infondato e va rigettato. Per i giudizi notificati a far data dal 1 luglio 2019 (art. 16 bis del D.Lgs 546/92) è previsto che la notifica ed il deposito degli atti processuali debbano avvenire “esclusivamente” con modalità “telematiche”.
Pertanto, il relativo documento dovrà essere “nativo digitale” e firmato digitalmente.
Nella fattispecie qui in esame il ricorso non è “nativo” digitale: è stato stampato e successivamente scansionato.
La giurisprudenza territoriale ha ritenuto che “ … è' inammissibile il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado redatto in forma cartacea, sottoscritto manualmente, scannerizzato e notificato a mezzo PEC….”
(Corte di giustizia tributaria di II grado del Piemonte n. 946 del 2022).
I Giudici del gravame hanno richiamato l'art. 16, comma 3, del d.lgs. 546/92 in base al quale le parti notificano e depositano gli atti processuali, i documenti e i provvedimenti giurisdizionali esclusivamente con modalità telematiche, secondo le disposizioni contenute nel decreto del Ministro dell'economia e delle finanze
23 dicembre 2013, n. 163. Quest'ultimo prevede che le notificazioni telematiche devono essere effettuate mediante l'utilizzo di documenti informatici nativi, in formato pdf/A o pdf/A 1b, e devono essere sottoscritti con firma digitale (di tenore analogo anche sentenza: n. 1223/6/2021 del 5 ottobre 2021 della Commissione tributaria regionale Emilia Romagna).
Più recentemente (per quanto qui di interesse) la Giurisprudenza di legittimità ha ritenuto (Ordinanza n.
4815/2025) che la notifica cartacea del ricorso tributario il processo tributario telematico è ormai l'unica modalità valida per il deposito e la notifica degli atti.
3.- In disparte i superiori profili di inammissibilità il ricorso è infondato nel merito e va rigettato.
La decadenza per l'emissione degli Avvisi di accertamento è fissata al 31 dicembre del quinto anno successivo: l'avviso di accertamento è stato spedito il 26.3.2023 ed è stato recapitato il 22.4.2024 (cfr. documentazione in atti).
Il Comune ha contestato l'infedele dichiarazione TAR 2018: l'Ente ha eseguito il controllo sulla base dell'infedele dichiarazione nell'anno 2019.
Quindi, il termine di decadenza (cinque anni) andava a spirare il 31.12.2024.
Va comunque richiamato l'art. 67 D.L. n. 18/2020 il quale previsto un periodo di “sospensione” dei termini di prescrizione e decadenza di 85 giorni (emergenza Covid): per l'anno di imposta 2018, il termine di decadenza (31.12.2023) è stato, quindi, prorogato al 26.3.2024.
Va richiamato, inoltre, il c.d. principio di “scissione degli effetti della notificazione” al fine di individuare il dies ad quem per il calcolo dei termini di decadenza con riguardo alla data di spedizione (cfr. documentazione in atti).
Il contribuente ha formulato censure generiche circa la asserita “contraddittorietà” del provvedimento senza indicare puntualmente le ragioni su cui si fonderebbero i vizi.
La pretesa è stata elaborata in ragioni delle risultanze catastali con puntuale indicazione degli immobili di riferimento: il contribuente è stato reso edotto dell'an e del quantum della pretesa.
Il contribuente non ha offerto idonea prova con riguardo all'asserita infondatezza della pretesa per difetto del presupposto impositivo.
A mente di quanto disposto dall' art. 1, c. 642, L. n. 147 del 27 dicembre 2013 “La TARI è dovuta da chiunque possieda o detenga a qualsiasi titolo locali o aree scoperte, a qualsiasi uso adibiti, suscettibili di produrre rifiuti urbani. In caso di pluralità di possessori o di detentori, essi sono tenuti in solido all'adempimento dell'unica obbligazione tributaria”: ne consegue che il Comune è legittimato a richiedere il pagamento dell'intera somma a ciascun dei detentori
(comproprietari): non è stato provato il pregresso pagamento da parte di uno dei comproprietari.
L'atto in contestazione indica che la somma richiesta è pari alla differenza di quanto già pagato (cfr. provvedimento in atti).
-Per le argomentazioni che precedono – in disparte i profili di inammissibilità dei quali si è detto - il ricorso
è infondato nel merito.
In ordine alla regolamentazione delle spese di lite deve in via preliminare darsi atto della pronuncia della
Corte Costituzionale n. 77/2018 con la quale è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 92, co 2
c.p.c.. nella parte in cui non prevede che il giudice, in caso di soccombenza totale, possa non di meno compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni che nella fattispecie possono essere rinvenute nella specificità del giudizio, nella molteplicità e complessità delle questioni involte ed esaminate.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.
Spese compensate.
Agrigento, 16 ottobre 2025
IL GIUDICE MONOCRATICO
GN GE