TRIBUNALE DI COSENZA
SEZIONE CONTROVERSIE DI LAVORO
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Cosenza, in composizione monocratica, nella persona ^della dott.ssa Silvana D. Ferrentino, quale giudice del lavoro, ha pronunciato la seguente
Sentenza
Nella causa iscritta al n.4966 /2024 RGAL
TRA
rappresentato e difeso dall' avv. LONGO FRANCESCO Parte 1
ricorrente
E
Controparte_1 in persona del legale rappresentante pro rappresentato e difeso dai dottori CIANFLONE e BONOFIGLIOtempore,
Convenuta
Oggetto: competenze retributive
FATTO E MOTIVI DELLA DECISIONE
ricorrente ha esposto di Con ricorso ritualmente notificato parte aver prestato servizio alle dipendenze del Controparte_2
in qualità di docente in forza di una ^serie ^di ^contratti a ^tempo determinato, stipulati negli a.s.2022/2023 e 2023/2024 con incarichi
Co fino al termine delle attività didattiche (30 giugno); che il agendo

in violazione del divieto di discriminazione tra lavoratori a termine e lavoratori a tempo indeterminato, non le avrebbe accordato la somma ^annua ^di ^euro 500,00, vincolata all'acquisto di beni e servizi formativi finalizzati allo sviluppo delle competenze professionali la c.d. Carta elettronica del docente e prevista dall'art. 1,
comma 121, della legge n. 107 del 2015.
Dopo aver richiamato la giurisprudenza comunitaria e del Consiglio
di Stato ha concluso chiedendo che fosse accertato e dichiarato il suo diritto ad usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui tramite la "carta Elettronica per l'aggiornamento e ^la ^formazione
del docente di cui alla legge 107 del 2015 per gli anni scolastici di cui sopra;

per l'effetto, condannare il Controparte_2 in persona
CP 4 pro tempore, alla adozione di ogni atto necessario per del consentire il godimento della Carta Docente relativamente a detti anni. ^Il Controparte_2 si è costituito in giudizio aderendo alla domanda attorea
La causa è stata decisa all'esito del deposito delle note ex art.127
ter cpc.
Rileva questo giudice che sull'oggetto del presente giudizio è
intervenuta la Suprema Corte a seguito di ordinanza ^di ^rinvio
pregiudiziale alla Corte di Cassazione ex art. 363-bis c.p.c da parte del Tribunale di Taranto con la sentenza n. 29961 del 2023 e ha enunciato i seguenti principi di diritto: 1) La Carta Docente di cui all'art. 1, comma 121, L. 107/2015 spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31.8, ai sensi dell'art. 4,
comma 1, L. n. 124 del 1999 o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30.6, ai s^ensi
dell'art. 4, comma secondo, della L. n. 124 del 1999, senza ^che
rilevi l'omessa presentazione, a suo tempo, di una domanda in tal senso diretta al CP_2
2) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia ^stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale sul loro diritto, siano interni al sistema delle docenze scolastiche, perché iscritti nelle graduatorie per le supplenze, incar^icati ^di ^una
supplenza О t^ransitati ⁱn ^ruolo, spetta l'adempimento ⁱn ^forma
specifica, per l'attribuzione del^la ^Carta Docente, ^secondo ^il
sistema proprio di ^essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22,
comma 36, della L. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione. 3) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, L. n.
107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento ^della pronuncia giudiziale, ^siano ^fuoriusciti ^dal ^sistema ^delle docenze scolastiche, per cessazione dal servizio di ruolo О per graduatorie per ^le supplenze, spetta ^il cancellazione dalle risarcimento, per i danni che siano da essi allegati, rispetto ai quali, oltre alla prova presuntiva, può ammettersi la liquidazione equitativa, da parte del giudice del merito, ^nella misura più
adeguata al caso di specie, tenuto conto delle circostanze del caso ^concreto (tra cui ad es. la durata della permanenza nel sistema scolastico, cui l'attribuzione è funzionale, o quant'altro rilevi),
ed entro il massimo costituito dal valore della Carta, salvo allegazione e prova specifica di un maggior pregiudizio.
4) L'azione di adempimento in forma specifica per l'attribuzione ^della ^Carta Docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all'art. 2948 n. 4 c.C., che decorre dalla data in cui è sorto il diritto all'accredito, ovverosia, per i casi di cui all'art. 4, comma
1 e 2, L. n. 124/1999, dalla data del conferimento dell'incarico di supplenza o, se posteriore, dalla data in cui il sistema telematico consenti^va ^anno per ^anno la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica;
la prescrizione delle azioni risarcitorie attribuzione della Carta Docente, stante la naturaper mancata contratt^uale ^della responsabilità, è ^decennale ^ed ⁱl t^ermine
decorre, per i docenti già transitati in ruolo e cessati dal servizio
○ non più iscritti nelle graduatorie per le supplenze, dalla data della loro fuoriuscita dal sistema scolastico. Alla luce di tali principi, provata da parte ricorrente la sussistenza attuale del rapporto di lavoro come docente, va ritenuto sussistente in capo alla parte ricorrente ⁱl ^diritto ^al ^beneficio ^di ^cui
all'art. 1, comma 121, per gli anni scolastici richiesti atteso che la stessa è stata destinataria in detti anni di incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino
Co al 30.6,e che è attualmente in servizio;
^il va condannato alla parte all'adozione delle attività necessarie a consentire ricorrente il pieno di godimento del beneficio medesimo.
La novità della questione affrontata,e l'intervento recente della
Suprema Corte, giustifica la compensazione parziale delle spese processuali nella misura di 1/2; per la restante parte le spese seguono la soccombenza e sono liquidate ai sensi del D.M. n. 55/2014, ^come ^modificato ^dal ^D.^M. ⁿ. 147 del 13.08.2022, applicando i valori non inferiori ai minimi dello scaglione di riferimento (fino ad €
5.200,00), ^con ^esclusione ^della ^voce ^relativa ^alla ^fase
istruttoria/di trattazione, tenuto conto della limitata attività
processuale svolta (processo definito in un'unica udienza). Le spese sono liquidate con attribuzione al procuratore antistatario, che ne ha fatto richiesta nell'atto introduttivo.

P.Q.M.

Dichiara il diritto di parte ricorrente al beneficio di cui all'art.
comma 121, legge n. 107 del 2015, per gli ^anni11
scolastici:2022/2023 e 2023/2024 e condanna il [...]
all'adozione d'ogni atto necessario per consentirne Controparte_2
il godimento;

condanna il in persona del Ministro pro Controparte_2 tempore, al delle spese processuali in favore della pagamento ricorrente che, al n^etto della compensazione di 1/2, liquida in €
515,00 per compenso professionale, oltre IVA, CPA e rimborso spese generali del 15% come per legge con distrazione.
Cosenza, 11.3.2025
Il giudice
Dott.ssa Silvana D. Ferrentino