Pubblicato il 23/09/2021

N. 00485/2021 REG.PROV.CAU.

N. 00909/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il EN

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 909 del 2021, proposto da

-OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--, rappresentato e difeso dall'avvocato Federico Damin, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Venezia, via Torre Belfredo 125;

contro

Ministero -OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS--nterno – -OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello -OMISSIS-tato, domiciliato ex lege presso i suoi uffici in Venezia, piazza -OMISSIS-. Marco, 63;
-OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--non costituitisi in giudizio;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

- del provvedimento n. -OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS--/-OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--/-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS--/-OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--ha inflitto -OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS-- la sanzione della -OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--;

- della -OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--, nel procedimento disciplinare a carico -OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--;

- del provvedimento del -OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--./-OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--./-OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--;

- dell'atto di contestazione di addebiti per procedimento disciplinare – comunicazione di avvio del procedimento ex artt. 13 ss. DPR n. 737 del 1981 nei confronti -OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS--, -OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS--/-OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--/-OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--;

- della -OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--riferita al procedimento disciplinare -OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--;

- del -OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--che dispone il supplemento di istruttoria riferito al procedimento disciplinare -OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--;

- della -OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--/-OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--/-OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--;

- di ogni altro atto o provvedimento presupposto, conseguente o, comunque, connesso, ancorché non noto.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS--nterno - -OM-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS---OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS---OMISSIS--;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 22 settembre 2021 il dott. -OMISSIS-tefano Mielli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato:

- che ad un primo e sommario esame proprio della fase cautelare il ricorso non presenta elementi di sufficiente fondatezza;

- che la sanzione irrogata si fonda su elementi di fatto che negli aspetti essenziali, ai fini del riscontro dell’illiceità disciplinare della condotta contestata, appaiono incontrovertibili;

- che le censure proposte (attinenti l’asserito diverso ruolo tra il ricorrente ed il-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS--, l’invocata attenuate per l’immediata spontanea collaborazione, la presenza o meno di uno stato di alterazione nell’immediatezza del fatto contestato, la presenza o meno nell’automobile di altri due involucri di stupefacente già consumato, la pretesa di applicare la sanzione consistente nella mera sospensione dal servizio e la dedotta violazione del principio di proporzionalità) sono state tutte esaminate e confutate con argomenti prime facie privi di vizi logici dalla deliberazione del -OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS--;

- che non appare illogica la conclusione a cui è giunto il -OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS--circa la non occasionalità del consumo dello stupefacente;

- che lo stesso ricorrente ha dichiarato di -OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS--, è risultato positivo al test sul capello per l’uso di cocaina, si è volontariamente sottoposto ad un percorso di recupero preso il -OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS-- ed ha dimostrato dimestichezza nell’interagire con lo spacciatore nell’acquisto dello stupefacente;

- che l’art. 124, comma 4, del D.P.R. n. 309 del 1990, fa espressamente salva l’applicazione della sanzione della destituzione per gli appartenenti alle forze di polizia per i quali venga accertato lo stato di tossicodipendenza, anche qualora venga intrapreso un percorso di recupero;

- che peraltro, sotto il profilo cautelare, le gravi conseguenze che derivano dall’esecuzione del provvedimento impugnato per il ricorrente nelle more della definizione nel merito del ricorso, devono essere bilanciate con il rilevante nocumento che deriverebbe all’immagine dell’Amministrazione direttamente impegnata nel contrasto dello spaccio di stupefacenti, dalla permanenza in servizio;

- che pertanto non sussistono i presupposti per l’accoglimento della domanda cautelare;

- che la peculiarità della controversia giustifica la compensazione delle spese della presente fase di giudizio tra le parti;

P.Q.M.

-OMI-OMI-OMISSIS--OMISSIS-I-OMISSIS--I-OMISSIS--l Tribunale Amministrativo Regionale per il EN, -OMISSIS-ezione Prima, respinge la suindicata domanda cautelare.

-OMISSIS-pese compensate.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla -OMISSIS-egreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare il ricorrente.

Così deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 22 settembre 2021 con l'intervento dei magistrati:

Maddalena Filippi, Presidente

Stefano Mielli, Consigliere, Estensore

Filippo Dallari, Referendario

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.