Pubblicato il 03/06/2025

N. 10666/2025 REG.PROV.COLL.

N. 03943/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Quinta Quater)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 3943 del 2022, proposto da
-OMISSIS-, rappresentato e difeso dall’Avvocato Aysu Melis Bostancioglu, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
Ministero dell’Interno, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
Consolato Generale d’Italia di Istanbul, non costituito in giudizio;

per l'annullamento

- del provvedimento n. -OMISSIS- di diniego del visto di reingresso per motivi di studio, emesso dal Consolato Generale d’Italia di Istanbul in data 7 gennaio 2022, con il quale è stato negato al ricorrente il visto di reingresso per motivi di studio;

- di tutti gli altri atti presupposti, consequenziali e/o comunque connessi.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale e del Ministero dell’Interno;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'art. 87, comma 4- bis , cod. proc. amm.;

Relatore all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato del giorno 23 maggio 2025 la dott.ssa Caterina Luperto e udito per il ricorrente il difensore, come specificato nel verbale;

Con ricorso proposto come in rito, il sig. -OMISSIS- ha impugnato il provvedimento n. -OMISSIS- del 7 gennaio 2022, con cui il Consolato Generale d’Italia di Istanbul gli ha negato il visto di reingresso per motivi di studio.

Si sono costituiti in giudizio il Ministero dell’Interno e il Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale, instando per la reiezione del ricorso.

Alla udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato del giorno 23 maggio 2025, il difensore del ricorrente ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse alla coltivazione del gravame; la causa è stata quindi trattenuta in decisione.

L’esame nel merito del gravame è radicitus precluso dal fatto che, con dichiarazione resa in udienza, il difensore di parte ricorrente ha prospettato la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso.

Per costante giurisprudenza, in caso di espressa dichiarazione di non aver più alcun interesse alla decisione del ricorso, il giudice non può decidere la controversia nel merito, ma solo adottare una pronuncia in conformità alla dichiarazione resa, poiché nel processo amministrativo, in assenza di repliche e/o diverse richieste ex adverso , vige il principio dispositivo in senso ampio, nel senso che parte ricorrente, sino al momento in cui la causa viene trattenuta in decisione, ha la piena disponibilità dell’azione e può dichiarare di non avere interesse alla decisione, in tal modo provocando la presa d’atto del giudice, il quale, non avendo il potere di procedere di ufficio, né quello di sostituirsi al ricorrente nella valutazione dell’interesse ad agire, non può che dichiarare l’improcedibilità del ricorso (cfr. Cons. Stato, Sez. VII, 12 ottobre 2023 n. 8892).

Al Collegio non resta che prendere atto della voluntas di parte ricorrente, imponendosi, pertanto, la declaratoria di improcedibilità del gravame ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., con compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Quinta Quater ), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare la parte ricorrente.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 23 maggio 2025 con l'intervento dei magistrati:

Alessandro Tomassetti, Presidente

Oscar Marongiu, Consigliere

Caterina Luperto, Referendario, Estensore

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.