Pubblicato il 23/06/2023

N. 01579/2023 REG.PROV.COLL.

N. 00289/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 289 del 2022, proposto da
-OMISSIS- -OMISSIS- -OMISSIS- -OMISSIS-, rappresentato e difeso dall'avvocato Fabrizio Petrarchini, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

MINISTERO DELL'INTERNO, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege in Milano, Via Freguglia, n. 1;
SPORTELLO UNICO PER L’IMMIGRAZIONE DI MILANO, in persona del legale rappresentante p.t., non costituito in giudizio;
QUESTORE DI MILANO, non costituito in giudizio;

per l'annullamento

del Decreto – Prot. n. P-MI/L/Q/2020/142373 emesso dall'UTG – Sportello Unico per l'Immigrazione di Milano il 22 novembre 2021, rilasciato al ricorrente in pari data, con il quale è stato decretato il rigetto dell'istanza di conversione del permesso di soggiorno per lavoro stagionale in permesso di soggiorno per lavoro subordinato non stagionale – identificativo n. MI2207292208, e di ogni altro atto presupposto e richiamato, connesso, precedente e/o susseguente, conosciuto o sconosciuto;

del Decreto – ID.1035414, emesso dalla Questura di Milano – Ufficio Immigrazione, il 08.09.2021, notificato al ricorrente in data 18.01.2022, con il quale veniva disposta l'irricevibilità dell'istanza di permesso di soggiorno spedita mediante kit postale – assicurata n. 061553892997, dal ricorrente in data 10.07.2020, e di ogni altro atto presupposto e richiamato, connesso, precedente e/o susseguente, conosciuto o sconosciuto.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 16 maggio 2023 il dott. Stefano Celeste Cozzi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Il ricorrente, cittadino egiziano, in data 24 novembre 2020, ha inoltrato al Ministero dell’Interno domanda per la conversione del permesso di soggiorno per lavoro stagionale in permesso di soggiorno per lavoro subordinato.

Questa domanda è stata respinta dallo Sportello Unico per l’Immigrazione di Milano con provvedimento del 22 novembre 2021. Il rigetto è stato disposto in quanto l’Amministrazione ha rilevato che, al momento di inoltro dell’istanza, il ricorrente non era in possesso di titolo di soggiorno in corso di validità. E’ stata inoltre addotta, quale ulteriore ragione ostativa alla conversione, la mancata dimostrazione della sussistenza di un rapporto di lavoro coperto da regolare contribuzione per un periodo di almeno tre mesi.

Con il ricorso in esame, viene impugnato il citato provvedimento del 22 novembre 2021. Viene altresì impugnato il provvedimento emesso dalla Questura di Milano in data 8 settembre 2021, con il quale viene dichiarata l’irricevibilità dell’istanza di rilascio del permesso di soggiorno spedita dal ricorrente tramite kit postale in data 10 luglio 2020. L’Amministrazione ha questa volta rilevato la mancata possibilità di disporre la conversione del permesso di soggiorno per lavoro stagionale in permesso di soggiorno per attesa occupazione.

Si è costituito in giudizio, con atto meramente formale, il Ministero dell’Interno.

La Sezione, con ordinanza n. 286 del 3 marzo 2022, ha accolto l’istanza cautelare ai fini del riesame. Con successiva ordinanza n. 1200 del 13 ottobre 2022 è stato concesso nuovo termine per provvedere. Infine, la Sezione, dopo aver constatato il persistente inadempimento dell’Amministrazione all’ordine di riesame, con ordinanza n. 39 del 18 gennaio 2023, ha definitivamente accolto l’istanza cautelare.

La causa è stata trattenuta in decisione in esito alla pubblica udienza del 16 maggio 2023.

Con un unico articolato motivo di ricorso, parte ricorrente deduce innanzitutto la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990, non avendo l’Amministrazione a suo dire provveduto, con riferimento al provvedimento di rigetto dell’istanza di verifica della sussistenza della quota, ad inoltrare la comunicazione di preavviso di rigetto prevista dalla testé citata norma.

Il motivo è fondato in quanto l’Amministrazione (costituitasi come detto con mero atto formale) non ha dimostrato l’inoltro al ricorrente del preavviso di rigetto.

Va peraltro osservato che lo stesso ricorrente sostiene nel ricorso che, qualora gli fosse stata consentita la partecipazione procedimentale, avrebbe potuto addurre elementi utili ad orientare diversamente la decisione. La parte rileva invero che, nel corso del procedimento, si sarebbe potuta dimostrare la sussistenza di un lavoro stagionale coperto da regolare contribuzione per un periodo superiore a tre mesi, nonché la sussistenza di una successiva proposta di assunzione per un lavoro a tempo indeterminato.

Il Collegio non può pertanto far altro che rilevare la violazione del citato art. 10-bis della legge n. 241 del 1990.

Venendo ora al provvedimento emesso dalla Questura di Milano in data 8 settembre 2021 (con il quale come detto la domanda del ricorrente è stata respinta per la ritenuta impossibilità di disporre la conversione del permesso di soggiorno per lavoro stagionale in permesso di soggiorno per attesa occupazione), il Collegio non può anche in questo caso far altro che rilevare che l’Amministrazione nulla ha eccepito a fronte della contestazione di parte ricorrente di aver mai presentato domanda di conversione del permesso di soggiorno per lavoro stagionale in permesso di soggiorno per attesa occupazione, ma di aver presentato solo istanza di conversione del permesso di soggiorno per lavoro stagionale in permesso di soggiorno per lavoro subordinato, come emerge dalla domanda del 24 novembre 2020 (doc. 7 di parte ricorrente).

Anche il provvedimento della Questura di Milano è pertanto illegittimo, essendo fondata la censura con cui viene dedotta la sussistenza del vizio di eccesso di potere per travisamento dei fatti.

In conclusione, per tutte le ragioni illustrate, il ricorso deve essere accolto e, per l’effetto, va disposto l’annullamento degli atti impugnati.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei sensi e per gli effetti di cui in motivazione.

Condanna l’Amministrazione resistente al rimborso delle spese di giudizio che liquida in euro 2.000 (duemila), oltre spese generali e accessori di legge se dovuti, da distrarsi in favore del difensore del ricorrente dichiaratosi antistatario.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 16 maggio 2023 con l'intervento dei magistrati:

Marco Bignami, Presidente

Stefano Celeste Cozzi, Consigliere, Estensore

Anna Corrado, Consigliere

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Stefano Celeste Cozzi	Marco Bignami

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.