Pubblicato il 11/10/2022

N. 01570/2022 REG.PROV.COLL.

N. 01520/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Lecce - Sezione Prima

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1520 del 2021, integrato da motivi aggiunti, proposto da
RT LD, rappresentato e difeso dall’avvocato Gianluigi Manelli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune Porto Cesareo, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’avvocato Pietro Quinto, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

Ecotecnica S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato Matteo Sanapo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Igeco Costruzioni Spa, Axa S.r.l., non costituite in giudizio;

e con l'intervento di

ad adiuvandum :
Comitato Civico il Poggio di Porto Cesareo, rappresentato e difeso dagli avvocati Luciano Ancora e RT Spedicato, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Luciano Ancora in Lecce, via Imbriani, 30;

per l’annullamento

Per quanto riguarda il ricorso introduttivo:

a) della deliberazione della Giunta Comunale n. 94 del 30 luglio 2021, con cui il Comune di Porto Cesareo ha deliberato, tra l’altro, << 1. Di dare atto che la procedura per l’individuazione di un nuovo sito idoneo ad ospitare il Centro Comunale di Raccolta Rifiuti ed eventuale Centro Servizi si è conclusa con esito negativo. - 2. Di approvare, per quanto di competenza, il progetto esecutivo per la realizzazione del Centro Comunale di raccolta (CCR) del Comune di Porto Cesareo redatto per conto dell’ATI appaltatrice dalla società “ASTRA engineering s.r.l.” recante un costo complessivo di € 539.693,68, a totale carico dell’ATI appaltatrice, validato nella seduta del 09.05.2018 dall’Ufficio Comune dell’ARO 3/LE e costituito dagli elaborati scritto-grafici, agli atti d’ufficio e come in premessa riportati; - 3. Di DARE ATTO che la presente deliberazione integra e sostituisce compiutamente il rilascio di titolo edilizio ai fini della realizzazione della presente opera, ai sensi e per gli effetti dell’art. 7, co. 1, lett. c) del D.P.R. 380/2001 >>;

b) di ogni altro atto, presupposto connesso e/o consequenziale ed, in particolare, ove occorra: della deliberazione della Giunta Comunale di Porto Cesareo n. 153 del 13 settembre 2017; della deliberazione della Giunta Comunale di Porto Cesareo n. 7 del 17 gennaio 2018; del permesso di costruire di estremi sconosciuti, ove rilasciato in favore dell’A.T.I. “Ecotecnica srl - Igeco Costruzioni spa - Axa srl” separatamente rispetto alla deliberazione della Giunta Comunale n. 94 del 30 luglio 2021; del verbale contenente la decisione della Conferenza dei Responsabili dei Servizi del 28 agosto 2018; della deliberazione della Giunta Comunale di Porto Cesareo n. 171 del 18 ottobre 2019; del parere urbanistico, a firma del Responsabile dell'Ufficio, rilasciato in data 8 novembre 2018; dell'autorizzazione paesaggistica, a firma del Responsabile dell’Ufficio, n. 7 del 31 gennaio 2019;

c) di ogni ulteriore atto relativo al procedimento in questione, ancorché non conosciuto.

Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da LD RT il 21/2/2022:

a) della Delibera di GC n. 16 del 03.02.2022, con cui il Comune di Porto Cesareo ha deliberato, tra l’altro, “ 1. Revocare la propria deliberazione n. 07 del 17/01/2018 recante oggetto: “Contratto di appalto rep. n. 1/2017, per l’affidamento del progetto esecutivo e dei servizi di spazzamento, raccolta e trasporto dei rifiuti solidi urbani, compresi quelli assimilati agli urbani, nel territorio dei Comuni dell’ARO 3/LE per la durata di anni 9 (nove) – Realizzazione del Centro Comunale per la raccolta differenziata dei rifiuti. Provvedimenti” 2. Revocare la propria deliberazione n. 94 del 30/07/2021 recante “Contratto di appalto rep. n. 1 del 12.07.2017 per l’affidamento dei servizi di spazzamento, raccolta e trasporto dei rifiuti solidi urbani, compresi quelli assimilati agli urbani, nel territorio dei Comuni dell’ARO 3/LE per la durata di anni 9 (nove) – CUP: B29D13000250004 CIG 5839074C49. Progetto esecutivo per la realizzazione del Centro Comunale per la raccolta differenziata dei rifiuti. PROVVEDIMENTI” 3. Di prendere atto della nota prot. 4059 del 01/12/2021 acquisita agli atti di questo Ente con prot. nr. 3278 del 02/12/2021 con la quale l’Arch. Giovanni Polimeno, in qualità di Amministratore Unico e Legale Rappresentante dell’impresa ECOTECNICA S.r.l., con sede legale in Lequile (LE) alla via Padre Diego n. 98, capogruppo dell’ATI appaltatrice del servizio RSU, ha manifestato la propria disponibilità a realizzare il CCR così come da progetto originario valutato in sede di gara (cfr. Tav. 18 del progetto-offerta allegato); 4. Di approvare, per quanto di competenza, la proposta formulata dall’ATI con la predetta nota prot. 4059 del 01/12/2021 fatta salva, qualora ne ricorressero le condizioni, la previa acquisizione di autorizzazioni e/o pareri dell’Ufficio Comune ARO 3/LE, del DEC, nonché di altri uffici/enti per quanto di competenza; 5. Di dare indirizzo al Responsabile del Settore V “URB/LL.PP./Ambiente”, al RUP del servizio RSU ed al Responsabile dei Servizi finanziari dell’ente di porre in essere, per quanto di rispettiva competenza, tutti gli atti gestionali consequenziali per consentire la realizzazione del centro comunale di raccolta secondo il progetto offerta presentato in sede di gara come anche proposto dal gestore del servizio RSU nella citata nota prot. 4059/2021; 6. Partecipare il presente provvedimento all’ARO LE/3, al DEC, all’ATI “Ecotecnica S.R.L-Axa S.r.L, per le valutazioni di competenza, nonché allo studio legale difensore di questo Ente nell’ambito dei procedimenti giurisdizionali in corso ”;

b) di ogni altro atto, presupposto connesso e/o consequenziale ancorché non conosciuto.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Porto Cesareo e di Ecotecnica S.r.l.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 5 ottobre 2022 il dott. Alessandro Cappadonia e uditi per le parti i difensori come da verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Il sig. RT LD è proprietario di un vasto lotto di terreno sito in Porto Cesareo, alla via De PA, censito catastalmente al fg. 27, p.lle 2822, 2865, 2869, 2870, 2871, 2872, 4545, 4773, 4774, 5191, 5192, 5349, 5350, 5351, 2796, 5194 e 5195, urbanisticamente tipizzata dal vigente PUG come “ contesto urbano in formazione ”, ove la norma di piano consente la realizzazione, oltre che di residenze, anche di strutture ricettive e alberghi.

Con contratto di appalto n. 1 del 12.07.2017, l’ARO 3/Le ha affidato il servizio di spazzamento, raccolta e trasporto rifiuti solidi urbani all’ATI Ecotecnica S.r.l. – Igeco Costruzioni S.p.A – Axa S.r.l.

Con nota prot. n. 49 del 10.01.2018, acquisita al protocollo dell’Ente con il n. 713 del 11.01.2018, l’ATI Ecotecnica S.r.l. ha chiesto al Comune di Porto Cesareo di esprimersi su un progetto esecutivo relativo ad un nuovo CCR (variato rispetto a quello presentato in sede di gara) che prevedeva la realizzazione di tale centro di raccolta sulla p.lla 5128 del fg. 27.

Il lotto di che trattasi si trova in località “il Poggio”, frontistante il compendio di terreno di proprietà del ricorrente, dal quale è diviso solo dalla pubblica via De PA.

A fronte dell’istanza dell’ATI Ecotecnica S.r.l. in data 10.01.2018, la Giunta comunale si è riunita il successivo 17.01.2018 e, con delibera n. 7, si è espressa favorevolmente sulla proposta di variante del CCR.

A seguito dell’assegnazione dell’area in proprio favore (delibera di GC n. 153 del 13.09.2017) e dell’approvazione del progetto tecnico di massima (delibera di GC n. 7 del 17.01.2018), l’ATI Ecotecnica S.r.l. ha predisposto un progetto esecutivo per la realizzazione del CCR, che ha trasmesso al SUAP di Porto Cesareo per l’avvio dell’istruttoria finalizzata al rilascio del permesso di costruire.

Con la citata delibera n. 7 del 17.01.2018, l’area in questione è stata assegnata non solo per la realizzazione del CCR (come da dichiarazione presentata dalla concessionaria in sede di gara), ma (in difformità rispetto all’offerta) anche per la realizzazione degli uffici della sede e dell’area di ricovero e sosta dei mezzi in uso; pertanto, il progetto del CCR conteneva la nuova previsione di realizzazione anche della sede operativa, difformemente da quanto offerto in sede di gara.

In data 28.08.2018 la conferenza dei responsabili dei servizi ha preso in esame il progetto.

Ha fatto seguito il parere urbanistico, rilasciato in data 08.11.2018 dal responsabile del servizio, il quale ha ritenuto di poter qualificare l’intervento come “ opera pubblica da realizzarsi in un’area destinata a servizi pubblici ” che, come tale, non avrebbe necessitato della variante urbanistica.

L’autorizzazione paesaggistica, a cura del responsabile dell’ufficio, è stata, poi, rilasciata con nota n. 7 del 31.01.2019.

Quindi, la Giunta municipale, con delibera n. 152 del 09.12.2020, ha formulato agli uffici competenti specifico indirizzo per individuare un’area alternativa all’insediamento.

Successivamente, il Consiglio comunale, con delibera n. 5 del 23.02.2021, è intervenuta nel procedimento, richiamando l’art. 21 quinquies della L. n. 241/1990, e ha formulato indirizzo alla Giunta per: 1) individuare un eventuale sito alternativo; 2) verificare tramite avviso pubblico la disponibilità di siti alternativi idonei; 3) avviare il procedimento di revoca “ subordinando l’adozione del provvedimento finale all’esito di detta verifica ”.

All’esito di una infruttuosa attività di ricerca di una nuova area, la Giunta, con delibera n. 94 del 31.07.2021, ha:

- dato atto che la procedura per l’individuazione di un nuovo sito idoneo ad ospitare il CCR si è conclusa con esito negativo;

- approvato il progetto esecutivo per la realizzazione del CCR;

- dato atto, ai sensi dell’art. 7, comma 1, lett. c), D.P.R. n. 380/2001, “ che la presente deliberazione integra e sostituisce compiutamente il rilascio di titolo edilizio ”;

- evidenziato “ che allo scadere dei termini fissati dal contratto Rep. 1/2017 la porzione di area facente parte della particella 5128 del Foglio 27 del Catasto Terreni di questo Comune e destinata giusta delibera di G.M. nr. 153/17 per la realizzazione del Centro Comunale di Raccolta resta di proprietà dell’Ente oltre alle opere ivi realizzate ”.

Il ricorrente ha censurato gli anzidetti provvedimenti con ricorso notificato in data 02.11.2021, lamentandone l’illegittimità per i seguenti motivi, così testualmente rubricati: I. Incompetenza assoluta – violazione e falsa applicazione dell’art. 42, lett. b) D.lgs. n. 267/2000 – violazione e falsa applicazione dell’art. 12 L.R. n. 20/2001; II. Violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 10 l. n. 241/1990 e ss.mm.ii. – difetto assoluto di istruttoria – violazione dell’art. 7 l. n. 241/1990 e ss.mm.ii. – violazione delle NTA del PUG – difetto assoluto di motivazione – eccesso di potere per falsa ed erronea rappresentazione degli elementi di fatto – violazione e falsa applicazione della d.g.r. n. 645/2009 – eccesso di potere per contraddittorietà e perplessità dell’azione amministrativa.

Rispettivamente in data 10.11.2021 e in data 18.11.2021, si sono costituiti in giudizio la parte controinteressata, Ecotecnica S.r.l., e il Comune di Porto Cesareo per resistere al ricorso.

Con ordinanza n. 676/2021 del 26.11.2021, questo T.A.R. ha accolto l’istanza cautelare affermando che “ l’intervento in questione non sembra qualificabile come opera pubblica, posto che la contestuale realizzazione di uffici (in uno con il Centro di Raccolta Rifiuti) appare escludere la predetta qualificazione e sembra rendere l’intervento incompatibile anche con la destinazione dell’area a servizi pubblici prevista dal vigente P.U.G. (e tanto appare rendere inapplicabile l’ex adverso invocata disposizione di cui all’art. 16, comma 2 della legge regionale pugliese n. 13/2001) ”.

Successivamente è accaduto che, con delibera n. 16 del 03.02.2022, la Giunta comunale ha revocato i propri precedenti provvedimenti di cui alle delibere n. 7 del 17.01.2018 e n. 94 del 30.07.2021 ed ha approvato la proposta avanzata da Ecotecnica S.r.l. di ricondurre l’intervento a quanto contenuto nel progetto originario, demandando al responsabile del settore di porre in essere gli atti gestionali consequenziali per consentire la realizzazione del CCR.

Il ricorrente ha censurato anche l’anzidetto provvedimento lamentandone l’illegittimità, con ricorso per motivi aggiunti notificato il 21.02.2022, per i seguenti motivi, così testualmente rubricati: I. Elusione e violazione dell’ordinanza n. 676/2021 del 26.11.2021 del T.A.R. di Lecce – eccesso di potere; II. Incompetenza assoluta – violazione e falsa applicazione dell’art. 42, lett. b) D.lgs. n. 267/2000 – violazione e falsa applicazione dell’art. 12 L.R. n. 20/2001; III. Violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 10 l. n. 241/1990 e ss.mm.ii. – difetto assoluto di istruttoria – violazione dell’art. 7 l. n. 241/1990 e ss.mm.ii. – violazione delle NTA del PUG – difetto assoluto di motivazione – eccesso di potere per falsa ed erronea rappresentazione degli elementi di fatto – violazione e falsa applicazione della d.g.r. n. 645/2009 – eccesso di potere per contraddittorietà e perplessità dell’azione amministrativa.

Con ordinanza n. 163 del 29.03.2022 il T.A.R., da un lato, ha disposto incombenti istruttori e, segnatamente, l’acquisizione agli atti una dettagliata e documentata relazione di chiarimenti a firma del competente dirigente del Comune di Porto Cesareo, da cui si potesse evincere in particolare se l’area su cui dovrebbe essere realizzato il nuovo CCR nella località “il Poggio” risulti destinata, anche in virtù di eventuali provvedimenti espropriativi o di acquisizione (che, laddove esistenti, dovranno essere prodotti), a parcheggi a servizio del campo sportivo comunale, nonché l’attivazione del procedimento di valutazione nel merito circa l’idoneità o meno dei siti alternativi la cui disponibilità è stata offerta, come risulta dalla documentazione versata in atti; dall’altro, ha ritenuto opportuno nelle more dell’udienza pubblica, già fissata per il 22 giugno 2022, disporre la sospensione della gravata delibera n. 16/2022 al fine di consentire una decisione nel merito re adhuc integra .

In data 19.05.2022 il Comitato civico “Il Poggio di Porto Cesareo” ha spiegato atto di intervento ad adiuvandum .

In data 30.05.2022 il Comune di Porto Cesareo ha depositato la relazione di chiarimenti.

Detta relazione precisa che l’area censita al NTC del Comune di Porto Cesareo al fg. 27 p.lla 5128 della superficie di 5.000 mq fu acquisita per cessione volontaria di suolo dal Comune di Porto Cesareo, con atto del notaio Aldo Gallo del 04.06.1999.

L’area della p.lla 5128 di cui si discorre, come risulta dal certificato di destinazione urbanistica, era tipizzata, secondo l’allora vigente PRG, come E.4 – zona agricola di salvaguardia ecologica.

L’area, infatti, seppur definita in atto “ area a parcheggio ” (pag. 3 punto B dell’atto), non era interessata a quella data, ma non lo è stata nemmeno successivamente, e comunque sino alla all’approvazione definitiva del PUG di Porto Cesareo disposta con delibera consiliare n. 24 del 23.06.2012, da procedure di variante ed occupazione d’urgenza.

Solo con l’entrata in vigore del suddetto PUG, l’Ente, proprietario già dal 1999 dell’area, prevedeva per la stessa un cambio della tipizzazione da E.4 a quella appresso specificata:

- parte strutturale “ Contesto dei servizi a valenza urbana o territoriale esistenti o di nuovo impianto ”, TAV. C.1.e – contesti territoriali;

- parte programmatica “ Zone per parcheggi di progetto ”, TAV. A.9.2.e – zonizzazione, lett. d) dell’art. 3 del D.M. n. 1444/1968.

Nel periodo intercorrente dal 2012 e sino al 30.07.2021, data di approvazione del progetto esecutivo del CCR, per l’area in questione non è mai stato avviato alcun procedimento amministrativo finalizzato alla realizzazione dei parcheggi previsti nel PUG. Per l’impianto sportivo polivalente al quale era destinata la previsione di parcheggi, infatti, non è stato necessario prevederne di nuovi, essendo le aree già in dotazione risultate ampiamente sufficienti al bacino d’utenza dell’impianto. Tra l’altro, dell’intera superficie della p.lla 5128 estesa 5000 mq, solo la metà circa sarebbe occupata dal CCR, potendo comunque la restante parte mantenere la destinazione originaria.

Quanto alla valutazione dell’idoneità dei siti alternativi proposti nel rispetto dei criteri discriminanti dell’avviso di gara (superficie e prezzo di cessione), premesso che in nessun caso è esclusa la presenza di insediamenti regolarmente abitati, di impianti adibiti allo sport, ad attività ricreative, a campeggi, villaggi turistici, alberghieri e ristoranti, la relazione precisa che l’unico sito astrattamente idoneo è risultato quello di cui alla proposta 5a) (sig.ra LL IA). Tuttavia, in concreto anche tale sito è risultato inidoneo, in quanto: - l’area non è baricentrica; - non ha viabilità adeguata (il sito è raggiungibile dalla strada per S. ID e dalla S.P. 359 Nardò – Avetrana, da viabilità secondaria asfaltata e nell’ultimo tratto da viabilità secondaria sterrata e priva di pubblica illuminazione); - è localizzata in area (“La Strea”) ad alta vocazione turistica.

Le parti costituite hanno ulteriormente svolto e ribadito le rispettive difese.

Alla odierna udienza pubblica la causa è passata in decisione.

Preliminarmente, deve essere dichiarata l’improcedibilità del ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse, attesa la revoca delle gravate deliberazioni n. 7 del 17.01.2018 e n. 94 del 30.07.2021.

Nel procedere al vaglio del ricorso per motivi aggiunti, occorre principiare dall’esame delle eccezioni in rito.

In via preliminare deve essere disattesa l’eccezione di inammissibilità/irricevibilità del ricorso per motivi aggiunti avverso la delibera di Giunta comunale n. 16 del 03.02.2022.

Il ricorrente ha, innanzi tutto, impugnato tempestivamente con il ricorso introduttivo la delibera di Giunta comunale n. 94 del 30.07.2021 recante “ Contratto di appalto rep. n. 1 del 12.07.2017 per l’affidamento dei servizi di spazzamento, raccolta e trasporto dei rifiuti solidi urbani, compresi quelli assimilati agli urbani, nel territorio dei Comuni dell’ARO 3/LE per la durata di anni 9 (nove) – CUP: B29D13000250004 CIG 5839074C49. Progetto esecutivo per la realizzazione del Centro Comunale per la raccolta differenziata dei rifiuti ”. Unitamente alla citata delibera n. 94 del 30.07.2021 sono stati impugnati precedenti atti che costituiscono provvedimenti endoprocedimentali privi di carattere lesivo immediato. Una volta intervenuta l’approvazione del progetto definitivo-esecutivo, è chiaramente emersa la lesività delle delibere di Giunta comunale n. 153 del 13.09.2017 e n. 7 del 17.01.2018 (cfr. T.A.R. Veneto, sez. II, 22 giugno 2012, n. 875), con le quali è stata individuata la localizzazione dell’ecocentro. Successivamente, il Comune di Porto Cesareo – preso atto che con le ordinanze nn. 668/2021, 675/2021 e 676/2021 il T.A.R. aveva rilevato che il Centro Servizi non poteva rientrare nella definizione di opera pubblica e, pertanto, non poteva essere realizzato in zona destinata a servizi dal PUG, posto che la contestuale realizzazione di uffici (in uno con il Centro di Raccolta Rifiuti) appare escludere la predetta qualificazione – attraverso la delibera di Giunta comunale n. 16 del 03.02.2022 ha da un lato revocato la propria deliberazione n. 94 del 30.07.2021 e dall’altro ha approvato il nuovo progetto esecutivo del Centro di Raccolta Rifiuti in sostituzione del precedente progetto, incompatibile con l’art. 16, comma 2, della legge regionale pugliese n. 13/2001. Anche in questo caso il ricorrente ha impugnato tempestivamente con ricorso per motivi aggiunti la delibera di Giunta comunale n. 16 del 03.02.2022, quale atto finale del procedimento rispetto al quale sussiste in capo al ricorrente un interesse concreto ed attuale a insorgere in sede giurisdizionale.

Analogamente, non risulta meritevole di positivo apprezzamento l’eccezione di inammissibilità del ricorso per omessa impugnazione sia della delibera del Consiglio comunale di Porto Cesareo n. 36 del 17 novembre 2020 con la quale l’opera in esame è stata inserita nel piano triennale delle opere pubbliche 2020/2022, sia della delibera del Consiglio comunale n. 23 del 30 aprile 2021, recante la nota di aggiornamento per il periodo 2021/2023. Dette delibere del Consiglio comunale non hanno individuato la localizzazione dell’ecocentro, già avvenuta con delibera di Giunta comunale n. 153 del 13.09.2017, ma hanno provveduto a inserire l’opera nel piano triennale delle opere pubbliche, presupponendo e confermando tale localizzazione.

Parimenti, deve essere disattesa l’eccezione di inammissibilità in ragione della dedotta carenza della legittimazione a ricorrere; per giurisprudenza prevalente, “ la c.d. “vicinitas”, cioè la situazione di stabile collegamento giuridico con il terreno oggetto dell’intervento costruttivo autorizzato, appare sufficiente a radicare la legittimazione del confinante; non è necessario accertare, in concreto, se i lavori assentiti dall’atto impugnato comportino o no un effettivo pregiudizio per il soggetto che propone l’impugnazione; la realizzazione di consistenti interventi che comportano una rilevante e notevole alterazione del preesistente assetto urbanistico ed edilizio deve ritenersi pregiudizievole in re ipsa, in quanto il nocumento è conseguente alla minore qualità panoramica, ambientale, paesaggistica; ovvero alla possibile diminuzione di valore dell’immobile ” (Cons. Stato, sez. IV, 14 marzo 2018, n. 1614; Cons. Stato, sez. VI, 07 giugno 2018, n. 3460; negli stessi termini, da ultimo, T.A.R. Emilia-Romagna, Bologna, sez. I, 18 agosto 2021, n. 756; T.A.R. Campania, Napoli, sez. VII, 13 novembre 2020, n. 5187). A maggior ragione, tali considerazioni rilevano quando, come nella specie, si deduca un pregiudizio derivante dall’impatto delle opere sulla panoramicità dei luoghi. Pretendere la dimostrazione di un sicuro pregiudizio, ai fini della legittimazione e dell’interesse a ricorrere, costituirebbe una “ probatio ” diabolica, tale da incidere sul diritto costituzionale di tutela in giudizio delle posizioni giuridiche soggettive, essendo sufficiente la “ vicinitas ” (Cons. Stato, sez. II, 10 marzo 2021, n. 2056; id. sez. V, 9 novembre 2020, n. 6862; id. 31 maggio 2012, n. 3254). Orbene, nel caso che ci occupa, il sig. RT LD è il proprietario di un esteso lotto frontistante con quello oggetto dell’intervento e la relativa circostanza è documentalmente provata.

Una volta superate le eccezioni in rito poste dall’amministrazione resistente, il Collegio può ora passare all’esame nel merito della prima censura articolata nel ricorso per motivi aggiunti.

Il primo motivo di ricorso, con cui si deduce l’elusione o violazione del pronunciamento cautelare di questo T.A.R., non è suscettibile di positivo apprezzamento.

Il Collegio aveva ritenuto inapplicabile l’art. 16, comma 2, L.R. n. 13/2001, laddove l’intervento edilizio avesse riguardato la commistione di CCR e centro servizi: in tal caso non si sarebbe configurata la nozione di “ opera pubblica ” nei termini di cui alla norma regionale. Per contro, a seguito della revoca della deliberazione n. 94 del 30.07.2021 e della nuova delibera di Giunta comunale n. 16 del 03.02.2022 l’intervento avrà ad oggetto il solo CCR, di talché non è revocabile in dubbio la compatibilità dello stesso con il quadro normativo, attesa la sua natura di opera pubblica. Pertanto non si configura alcuna violazione del pronunciamento cautelare di cui all’ordinanza n. 676/2021.

Il motivo con cui il ricorrente deduce l’incompetenza della Giunta comunale ad adottare delibere aventi ad oggetto l’approvazione di un’opera che comporti variante urbanistica, è privo di fondamento.

Invero, l’art. 16, comma 2, L.R. n. 13/2001 stabilisce che “ nei casi in cui lo strumento urbanistico vigente contenga destinazioni specifiche di aree per la realizzazione di servizi pubblici, l’approvazione di progetti di opere pubbliche ai sensi della presente legge, anche se non conformi alle specifiche destinazioni di piano, non comporta necessità di varianti allo strumento urbanistico medesimo ”.

La condizione posta dalla legge pugliese (a favore della realizzazione delle opere pubbliche) è integrata, allorquando (i) si tratti di opera pubblica; (ii) nello strumento urbanistico vigente sia presente una destinazione a servizi pubblici, restando irrilevante la eventuale destinazione ad un servizio pubblico specifico.

Nella fattispecie de qua ricorrono entrambe le anzidette condizioni, posto che non è revocabile in dubbio che il CCR sia un’opera pubblica e che assolva ad una fondamentale funzione di servizio pubblico a valenza urbana e territoriale.

Quanto alla prima condizione (natura di opera pubblica del CCR), sia sufficiente osservare che la realizzazione dell’intervento di cui si discorre è stata affidata alla parte controinteressata a seguito di una regolare procedura di evidenza pubblica – avente ad oggetto un appalto misto (erogazione di servizi, prestazioni di mano d’opera, fornitura di mezzi e attrezzature, riqualificazione e costruzione ex novo dei centri comunali di raccolta, etc.: cfr. art. 1 CSA) – aggiudicata con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa.

Inoltre, con delibera del Consiglio comunale n. 36 del 17.11.2020, l’opera in esame è stata inserita nel piano triennale delle opere pubbliche 2020/2022. Il Consiglio comunale, in occasione della approvazione dell’aggiornamento del programma delle OO.PP. (deliberazione n. 23 del 30 aprile 2021), ha poi approvato il programma triennale 2021/2023, confermando il CCR nella localizzazione prevista.

In particolare, con la citata delibera n. 36 del 17.11.2020, il Consiglio comunale si è occupato espressamente del Centro Comunale di Raccolta differenziata rifiuti, così deliberando: “ Realizzazione del Centro Comunale di Raccolta differenziata rifiuti (CCR) del Comune di Porto Cesareo. Importo € 539.693,68. Per il progetto sono stati acquisiti pareri e nulla-osta necessari. L’intervento in oggetto ricade, ai sensi del vigente P.U.G. di Porto Cesareo, per la parte strutturale, nel contesto “Servizi a valenza urbana e territoriale esistenti o di nuovo impianto”, mentre nella parte programmatica come “Zone per parcheggi di progetto” ed ai sensi dell’art. 16, co. 2, L.R. n. 13/2001 - “Norme regionali in materia di opere e lavori pubblici” - in virtù della suddetta tipizzazione strutturale dell’area (“Servizi”), essendo l’intervento in parola finalizzato alla realizzazione di opera di pubblico interesse, anche se non conforme alle specifiche destinazioni di piano, non comporta necessità di varianti allo strumento urbanistico vigente ”. Di talché non può fondatamente contestarsi che il CCR costituisca un’opera pubblica, soprattutto a seguito della revisione e del ridimensionamento del progetto che riguardava originariamente sia il centro raccolta che il centro servizi.

Da quanto precede si evince chiaramente la sussistenza della seconda condizione: nel caso di specie, l’area interessata dall’intervento de quo ricade, ai sensi del vigente P.U.G. di Porto Cesareo, per la parte strutturale, nel contesto “ Servizi a valenza urbana e territoriale esistenti o di nuovo impianto ”.

Di conseguenza, in ragione della prefata tipizzazione strutturale dell’area “a servizi”, è evidente che non si imponeva l’adozione di alcuna variante per il perfezionamento del procedimento teso alla realizzazione dell’opera di pubblico interesse in esame.

Nessuna questione di competenza può essere utilmente fatta valere, atteso che la delibera n. 36 del 2020 – mai impugnata – è stata adottata dal Consiglio comunale, organo competente alle “ variazioni alle previsioni programmatiche del PUG ” (art. 12 L.R. n. 20/2001). Non risulta, quindi, violato l’art. 12, comma 2, della L.R. n. 20/2001 che richiede una “ deliberazione motivata del Consiglio Comunale ” per le fattispecie di “ variazione alle previsioni programmatiche ”, quale è il caso di specie.

Con il terzo motivo aggiunto controparte afferma l’illegittimità della scelta giuntale di localizzazione del sito per la realizzazione del CCR, muovendo da un presunto vizio di istruttoria e di erroneità dei presupposti, che deduce riportandosi integralmente alla delibera di G.C. n. 5/2021.

Ad avviso del Collegio non può essere utilmente evocata la deliberazione n. 5 del 23 febbraio 2021.

Quella deliberazione, infatti, si limitava a “ fornire e formulare il seguente indirizzo politico-amministrativo alla Giunta Comunale e agli Uffici comunali per le rispettive competenze: prendere atto delle motivazioni espresse nel corso della presente deliberazione a sostegno della eventuale individuazione di un sito alternativo rispetto a quello precedentemente individuato per la realizzazione del c.d. C.C.R.; per la revoca, con le valutazioni in premessa, previa comunicazione di avvio del procedimento nei confronti della ditta, della deliberazione di G.M. n. 153/2017 e n. 07/2018; nelle more del procedimento finalizzato alla revoca del provvedimento, dare mandato all’Ufficio Tecnico di individuare, anche attraverso opportuna indagine di mercato e nelle forme di Legge, un nuovo sito idoneo ad ospitare l’impianto eventualmente combinato che risponda alle caratteristiche evidenziate in motivazione, subordinando l’adozione del provvedimento finale all’esito di detta verifica ”.

Il Consiglio comunale, con la delibera n. 5 del 23.02.2021, ha così adottato un atto di indirizzo politico-amministrativo chiedendo alla Giunta e agli uffici di avviare un procedimento finalizzato alla ricerca di un sito alternativo e quindi, ove trovato, procedere alla revoca degli atti in precedenza adottati. Invero il Consiglio si era espresso esattamente in questi termini: a) individuazione eventuale di un sito alternativo; b) verifica tramite avviso pubblico di disponibilità di siti alternativi idonei; c) avvio del procedimento di revoca “ subordinando l’adozione del provvedimento finale all’esito di detta verifica ”. Il Consiglio non ha mai sollevato questioni di legittimità, ma di opportunità nell’ambito della verifica, sempre possibile, di soluzioni migliori. Il Consiglio, non avendone competenza, non ha mai “imposto” un provvedimento di autotutela e/o di revoca, ma ha espressamente subordinato un’eventuale revoca, previo contraddittorio, solo al caso di rinvenimento di un sito idoneo alternativo. In definitiva, stante il mancato avveramento della condizione posta per una scelta alternativa, la Giunta ha dato seguito alla scelta già a suo tempo effettuata.

Ferma l’inammissibilità delle censure mosse dal ricorrente con la memoria del 2 settembre 2022, non oggetto di notifica, in ordine all’opportunità della scelta localizzativa effettuata dal Comune, giova precisare che, con riferimento alla scelta di localizzare il centro di raccolta, il Comune gode di ampia discrezionalità ed è sufficiente l’esternazione di ragioni non palesemente illogiche e basate su presupposti di fatto effettivi e non travisati. Il Collegio richiama sul punto la copiosa giurisprudenza formatasi in ordine al potere di sindacato del giudice amministrativo sulle scelte urbanistiche effettuate dall’amministrazione, rilevando che, nel caso concreto, tenuto conto della relazione di chiarimenti e degli altri documenti versati in atti, non sono stati evidenziati quegli evidenti profili di irragionevolezza che soli giustificherebbero l’annullamento dell’atto impugnato (cfr. Cons. giust. amm. Sicilia, 23 giugno 2021, n. 602; Cons. Stato, sez. IV, 16 febbraio 2021, n. 1422; T.A.R. Sardegna, sez. II, 14 gennaio 2020, nn. 28 e 29). In particolare, la relazione tecnica sulla viabilità, depositata in data 22.07.2022, a mente della quale via De PA non sarebbe una strada di scorrimento, “ dovendo invece essere considerata una strada locale che può essere destinata a “servire gli insediamenti locali” e non certo a soddisfare esigenze d’ordine collettivo ”, introduce questioni tecniche di merito, non dedotte, se non genericamente, nel ricorso e nei motivi aggiunti e di conseguenza inammissibili. In ogni caso, come segnalato dall’Amministrazione resistente, la delibera di G.C. n. 171/2018 ha previsto l’allargamento della sede stradale di via De PA (attualmente larga, nel tratto più vicino al sito, mediamente poco più di sei metri, con una larghezza minima di 5,94 m.). Peraltro, nel territorio comunale anche le più importanti strade presenti hanno caratteristiche geometriche inferiori a quelle previste nel D.M. n. 6792/2001 per le strade urbane di scorrimento; non è stata, dunque, dimostrata l’inadeguatezza di via De PA nel tratto tra via per S. ID sino al sito del CCR, né la maggiore adeguatezza di altre strade che conducono agli eventuali siti alternativi. Con riferimento al posizionamento del CCR, lo stesso, pur non essendo baricentrico rispetto al centro urbano, risulta facilmente raggiungibile da tutti i punti del territorio comunale. Infine, le soluzioni alternative proposte per il sito del CCR (in particolare la proposta 5a formulata dalla sig.ra LL IA, avente ad oggetto un terreno collocato in prossimità della zona turistica “La Strea”, ritenuto astrattamente idoneo) presentano un posizionamento ancora meno baricentrico rispetto al sito di progetto, risultano prive di viabilità adeguata (con strade sterrate e prive di pubblica illuminazione) e sono parimenti localizzate in aree a vocazione turistica. Gli ulteriori siti proposti sono risultati assolutamente inidonei per la mancata indicazione del prezzo ovvero per il mancato rispetto del prezzo massimo di € 25.000 o della superficie minima di 2700 mq stabiliti con delibera di G.C. n. 46 del 06.04.2021: infatti, la sig.ra TI ha offerto la particella n. 867 del foglio 31, estesa 4547 mq, rinviando “ ai medesimi parametri di prezzi e superfici individuati nella Delibera di GC n. 46 del 06.04.2021 ”, senza indicare in modo chiaro ed inequivoco il corrispettivo, malgrado le precise richieste in ordine alla puntuale quantificazione del prezzo avanzate dal Comune nel mese di maggio del 2022 attraverso il responsabile del settore V “ Lavori pubblici e ambiente ”; la sig.ra LL, dopo aver indicato il prezzo pari a € 25.000 in relazione alla particella n. 870 del foglio 31 estesa 2737 mq ( id est proposta 5a), ha dichiarato la disponibilità a cedere “ tutte le ulteriori superfici ” ( id est le particelle contigue n. 868 di 4756 mq e n. 879 di 1912 mq) “ al medesimo prezzo espresso per mq ovvero a quell’altro ” che l’Amministrazione “ riterrà di concordare ”. In quest’ultimo caso, se non si opina per il carattere indeterminato della proposta, il limite costituito dal prezzo massimo di € 25.000 appare destinato a non essere rispettato.

Per le ragioni suesposte il ricorso per motivi aggiunti deve essere respinto in quanto infondato.

La particolarità delle questioni trattate giustifica la compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, Sezione Prima di Lecce, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto:

- dichiara improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse;

- respinge il ricorso per motivi aggiunti.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 5 ottobre 2022 con l’intervento dei magistrati:

Antonio Pasca, Presidente

Ettore Manca, Consigliere

Alessandro Cappadonia, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Alessandro Cappadonia	Antonio Pasca

IL SEGRETARIO