Pubblicato il 11/07/2025

N. 13733/2025 REG.PROV.COLL.

N. 03170/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 3170 del 2025, proposto da
NE NN, rappresentato e difeso dall'Avvocato Domenico Naso, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi n. 12;

per l'ottemperanza

del giudicato di cui alla sentenza n. 539/2020 emessa dal Tribunale di Tivoli, Sezione Lavoro, resa all’esito del giudizio di cui al R.G. n. 2648/2017, pubblicata in data 22/09/2020, notificata in data 03/11/2020, passata in giudicato, secondo cui “P.Q.M. disattesa ogni diversa istanza, eccezione o deduzione, dichiara il diritto della parte ricorrente a vedersi effettuata dall’Amministrazione resistente l’esatta ricostruzione di carriera della ricorrente in ossequio al principio di non discriminazione di cui alla Direttiva comunitaria n. 1999/70/CE, previa disapplicazione del CCNL scuola 2006/2009 e del D.Lgs. n. 297/04, e del decreto già emanato, e, per l’effetto condanna l’Amministrazione resistente ad inquadrare la ricorrente nella terza fascia stipendiale con qualifica di “Collaboratore Scolastico” a decorrere dall’a.s. 2011/2012 con l’anzianità di servizio maturata di anni 12 e al pagamento in favore della ricorrente della somma di € 24.187,61, oltre i ratei di tredicesima mensilità, dovuta a titolo di differenze retributive ed arretrati sulle retribuzioni stipendiali maturate a seguito dell’esatta ricostruzione di carriera; condanna l’amministrazione resistente al pagamento in favore della ricorrente di un aumento di EURO 193,16 sullo stipendio mensile fino al raggiungimento del successivo gradone stipendiale”.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Istruzione e del Merito;

Visto l'art. 114 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 18 giugno 2025 il dott. Francesco Elefante e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con il presente gravame parte ricorrente ha chiesto l’esecuzione del giudicato di cui in epigrafe.

L’amministrazione resistente si costituiva in giudizio mediante deposito di memoria di stile.

Nella camera di consiglio del 18.6.2025, come in verbale, il difensore insisteva nella domanda evidenziando che alcun pagamento solutorio era nelle more intervento.

La causa, quindi, veniva trattenuta in decisione

Il ricorso va accolto perché fondato.

A tal fine, infatti, deve osservarsi che il ricorso è stato notificato in data 9.3.2025 e che la notifica della decisione in forma esecutiva all’Amministrazione resistente è avvenuta in data 3.11.2020.

Ne consegue che al momento della notifica del ricorso era decorso il termine dilatorio di centoventi giorni per la proposizione di azioni esecutive nei confronti della Pubblica Amministrazione di cui all’art. 14 decreto legge n. 669/1996, modificato dall’articolo 147, primo comma, lettera a), legge n. 388/2000 e dall’articolo 44, terzo comma, lettera a), decreto legge n. 269/2003, come modificato, in sede di conversione, dalla legge n. 326/2003.

La decisione di cui si chiede l’esecuzione, inoltre, è stata depositata in originale ai sensi dell’art. 114, secondo comma, c.p.a. e risulta, dall’attestazione apposta in calce alla stessa in data 13.2.2025, che è passata in giudicato.

Non risulta, viceversa, che il Ministero resistente abbia dato esecuzione al giudicato di cui si tratta.

Ne consegue, quindi, che deve ordinarsi al Ministero resistente di dare esecuzione al giudicato di cui in epigrafe entro sessanta giorni dalla comunicazione in via amministrativa della presente decisione, ovvero della sua notifica su istanza di parte se anteriore.

Per l’ipotesi di ulteriore inadempienza, da un lato, si nomina sin d’ora - anche al fine di contenere ulteriori esborsi di denaro pubblico che potrebbero generare responsabilità per danno erariale - il Direttore generale della Direzione generale per le risorse umane e finanziarie del Ministero dell'Istruzione e del Merito, con facoltà di delega ad altro dirigente in possesso della necessaria professionalità, affinché provveda entro giorni sessanta dalla scadenza del predetto termine a dare esecuzione al giudicato, nei modi sopra descritti (con riserva di applicare, nell’eventualità, la penalità di mora di cui all’art. 114 c.p.a. nel caso di ulteriore inadempienza).

Sono altresì dovuti sia gli ulteriori interessi legali, dal deposito della presente sentenza sino al soddisfo, sulla somma complessivamente dovuta in quanto, ai sensi dell’art. 1282, primo comma, c.c., i crediti liquidi ed esigibili di somme di denaro producono interessi di pieno diritto, salvo che la legge o il titolo dispongano diversamente; sia il rimborso delle spese vive successive.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza (assolutamente prevalente dell’Amministrazione statale) e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sul ricorso come in epigrafe proposto:

1) lo accoglie relativamente alla domanda principale e, per l’effetto, ordina al Ministero resistente di dare esecuzione, entro il termine di sessanta giorni di cui in motivazione, alla sentenza di cui in epigrafe come integrato dalla parte motiva della presente decisione;

2) per l’ipotesi di ulteriore inadempienza, nomina il Direttore generale della Direzione generale per le risorse umane e finanziarie del Ministero dell'Istruzione e del Merito, con facoltà di delega ad altro dirigente in possesso della necessaria professionalità quale commissario “ad acta” per procedere in via sostitutiva nell’ulteriore termine di giorni sessanta;

3) riserva l’applicazione della penalità di mora di cui all’art. 114 c.p.a. per l’ipotesi di persistenza dell’inadempimento dopo la scadenza di entrambi i termini;

4) condanna il Ministero resistente al pagamento delle spese del presente giudizio in favore dei difensori antistatari di parte ricorrente che si liquidano in complessivi € 1.500,00 (euro millecinquecento/00), oltre accessori di legge se dovuti e rimborso del contributo unificato.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 giugno 2025 con l'intervento dei magistrati:

Riccardo Savoia, Presidente

Francesco Elefante, Consigliere, Estensore

Ida Tascone, Referendario

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Francesco Elefante	Riccardo Savoia

IL SEGRETARIO