Pubblicato il 20/06/2025

N. 05401/2025REG.PROV.COLL.

N. 08271/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 8271 del 2021, proposto da:
United Airlines Inc., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'avvocato Massimo Giordano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Autorità di Regolazione dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per la riforma:

della sentenza in forma semplificata del Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Sezione Prima) n. 00489/2021, resa tra le parti.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Autorità di Regolazione dei Trasporti, della Presidenza del Consiglio dei Ministri e del Ministero dell'Economia e delle Finanze;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 19 giugno 2025 il Consigliere Lorenzo Cordì e lette le conclusioni rassegnate dalle parti;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Considerato che, con ordinanza collegiale n. 2939/2023, la Sezione aveva sospeso il giudizio in ragione della pendenza della questione pregiudiziale sollevata nel giudizio R.G. 7067 del 2020, che aveva rilevanza dirimente anche ai fini della decisione del presente giudizio, investendo la norma attributiva del potere esercitato a mezzo del provvedimento oggetto di impugnazione.

2. Considerato che, con sentenza pubblicata in data 25.04.2024 (relativamente al giudizio C-204/23), la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (sezione ottava) ha definito la questione pregiudiziale nei seguenti termini: “ L'articolo 11, paragrafo 5, della direttiva 2009/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'il marzo 2009, concernente i diritti aeroportuali, deve essere interpretato nel senso che: esso non osta a una normativa nazionale in virtù della quale il finanziamento dell'autorità di vigilanza indipendente è garantito mediante l'imposizione, a carico degli utenti degli aeroporti, di un contributo il cui ammontare non è correlato al costo dei servizi forniti da tale autorità, purché tale normativa sia conforme ai principi generali del diritto dell'Unione, in particolare ai principi di proporzionalità e di non discriminazione. L'articolo 11, paragrafo 5, della direttiva 2009/12 deve essere interpretato nel senso che: esso non osta a una normativa nazionale in virtù della quale il finanziamento dell'autorità di vigilanza indipendente è garantito mediante l'imposizione di un contributo a carico degli utenti degli aeroporti, anche se questi ultimi non sono stabiliti nello Stato membro cui appartiene tale autorità o non sono costituiti secondo la legge di tale Stato membro ”.

3. Considerato che l’Autorità ha chiesto di dichiarare il giudizio estinto per l’intervenuto decorso del termine di tre mesi dalla cessazione della causa di sospensione, mentre parte appellante ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sul merito del proprio ricorso.

4. Considerato che, in ordine logico-giuridico, occorre verificare l’eventuale estinzione del presente giudizio.

4.1. Considerato che nessuna delle parti ha provveduto a chiedere la fissazione dell’udienza ex art. 80 c.p.a. entro il termine di tre mesi dalla cessazione della causa di sospensione, né ha addotto ragioni di impossibilità all’osservanza di tale termine.

5. Ritenuto, pertanto, di dichiarare il giudizio estinto con compensazione delle spese di lite, stante l’esito della vicenda processuale.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo dichiara estinto. Compensa le spese di lite del presente grado di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 19 giugno 2025 con l'intervento dei magistrati:

Giancarlo Montedoro, Presidente

Dario Simeoli, Consigliere

Giordano Lamberti, Consigliere

Davide Ponte, Consigliere

Lorenzo Cordi', Consigliere, Estensore

IL SEGRETARIO