CASS
Sentenza 28 novembre 2025
Sentenza 28 novembre 2025
Commentario • 1
- 1. giudice può riconoscerla anche se è stata chiesta archiviazione per altra ragioneAccesso limitatoSimone Marani · https://www.altalex.com/ · 16 febbraio 2026
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. II, sentenza 28/11/2025, n. 38645 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 38645 |
| Data del deposito : | 28 novembre 2025 |
Testo completo
REPUBBLICA ITALIANA LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Composta da - Presidente - LU IM IA AI GI IO - Relatore - SENTENZA Sui ricorsi proposti da: TT MU, nato a [...] il [...]; TI UL, nata a [...] il [...]; avverso l'ordinanza del 28/05/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Fabio Mostarda;
lette le richieste del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Ettore Pedicini che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso e, in subordine, la rimessione del procedimento alle Sezioni Unite della Corte di cassazione;
lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti che ha chiesto l'annullamento del provvedimento impugnato, e, in subordine, la rimessione del procedimento alle Sezioni Unite della Corte di cassazione;
RITENUTO IN FATTO 1. Con ordinanza del 28/05/2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, in esito all'udienza in camera di consiglio, celebrata a seguito di opposizione presentata dalla persona offesa MA AR alla richiesta di archiviazione per infondatezza della notitia criminis formulata dal Pubblico Ministero nel procedimento penale a carico di MU TT e UL TI, ha disposto l'archiviazione del procedimento predetto in relazione al reato di cui all'art. 640 cod. pen. per insussistenza dello stesso e in relazione al delitto di cui all'art. 615-ter cod. pen. per particolare tenuità del fatto.
2. Avverso il suddetto provvedimento hanno proposto ricorso per cassazione gli indagati TT e TI affidando l'impugnativa a tre motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti stabiliti dall'art. 173 disp. att. cod. proc. pen.
2.1. Con il primo motivo, premesso che gli indagati hanno un interesse attuale e concreto all'impugnazione consistente nella necessità di ottenere una archiviazione con formula più favorevole anche per il reato di cui all'art. 615-ter cod. pen., il difensore ha dedotto che il provvedimento impugnato è affetto da violazione di legge avendo il Gip disposto l'archiviazione per tenuità del fatto – anziché per infondatezza della notizia di reato come richiesto dal PM –violando l'art. 411, comma 1bis, cod. proc. pen. A detta dei ricorrenti, infatti, allorquando il PM chiede al G.i.p. l'archiviazione per infondatezza della notizia di reato ai sensi dell'art. 408 cod. proc. pen., non è consentito al giudice di disporre l'archiviazione Penale Sent. Sez. 2 Num. 38645 Anno 2025 Presidente: VE IO Relatore: DA IO Data Udienza: 15/10/2025 per particolare tenuità del fatto, in quanto per quest'ultimo tipo di archiviazione il codice di procedura prevede una procedura specifica che è unicamente quella prevista dall'art. 411, comma 1bis, cod. proc. pen. La dedotta violazione di legge, a detta dei ricorrenti, non sarebbe neppure sanata (e sanabile) dal fatto che nell'avviso di fissazione dell'udienza camerale per la decisione sull'opposizione proposta dalla persona offesa le parti erano state invitate dal G.i.p. ad interloquire anche sulla eventuale applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen.
2.2. Con il secondo motivo la difesa deduce vizio di motivazione in quanto, nel ritenere sussistente la ragionevole previsione di condanna (e quindi nell'escludere l'archiviazione per infondatezza della notizia di reato), il G.i.p. aveva valutato la sola configurabilità in astratto del reato di cui all'art. 615-ter cod. pen., senza dar conto delle ragioni che consentivano di ritenerlo sussistente in concreto, anche alla luce delle emergenze processuali e delle deduzioni degli indagati.
2.3. Con il terzo motivo si deduce difetto di motivazione in quanto il G.i.p. non aveva motivato in ordine alla sussistenza del dolo del reato di cui all'art. 615-ter cod. pen.
3.Il 08/10/2025 la difesa ha depositato memoria di replica alle conclusioni scritte rassegnate dal Sostituto Procuratore generale, nella quale ha dedotto: che, mancando una richiesta del PM di archiviazione per particolare tenuità del fatto, l'ordinanza del G.i.p. era da ritenersi nulla anche per violazione dell'art. 178 lett. b) cod. proc. pen.; che al G.i.p. non era consentito ampliare ex officio il thema decidendum;
che gli argomenti articolati nel motivo di ricorso trovano riscontro anche nelle motivazioni della sentenza della Corte Costituzionale n. 116 del 2023. 4.Il procedimento è stato trattato senza la presenza delle parti ex art. 611, comma 1, cod. proc. pen. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Si ritiene opportuno premettere che l'ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto emessa, ai sensi dell'art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen., a seguito di opposizione dell'indagato o della persona offesa, è impugnabile con ricorso per cassazione per violazione di legge, ai sensi dell'art. 111, settimo comma, Cost. Questa Corte, infatti, ha già avuto modo di evidenziare che tale ordinanza, pur non avendo forma di sentenza, ha carattere decisorio e capacità di incidere, in via definitiva, su situazioni di diritto soggettivo dell'imputato, sicché, non essendo previsto alcun altro mezzo di impugnazione, è ricorribile per cassazione (così Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino, Rv. 224610; Sez. U, n. 13681 del 2016, Tushaj, Rv. 266593; Sez. U, n. 38954 del 2019, De Martino, Rv. 276463).
2. Ciò premesso, il primo motivo di impugnazione è infondato.
2.1. Secondo quanto sostenuto dal difensore dei ricorrenti l'archiviazione per particolare tenuità del fatto potrebbe essere disposta unicamente utilizzando lo schema procedurale delineato dall'art. 411, comma 1bis, cod. proc. pen. e quindi in forza di una specifica richiesta del PM in tal senso e previa notificazione della richiesta alla persona offesa e all'indagato, con facoltà per questi ultimi di presentare opposizione all'archiviazione. Sarebbe dunque inibito al G.i.p., investito della richiesta del PM di archiviazione per altra causa, di disporre l'archiviazione stessa ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen.; e ciò anche quando – come pacificamente avvenuto nel caso in esame – il giudice, nel comunicare alle parti processuali la data dell'udienza per la trattazione dell'opposizione avverso l'archiviazione per infondatezza della notizia di reato, abbia espressamente avvisato le parti stesse che in tale sede sarebbe stata da lui valutata anche la possibilità di archiviare per la particolare tenuità del fatto. 2 Tale interpretazione non può essere condivisa. Questa Corte ha già avuto modo di affermare (in fattispecie concreta pienamente sovrapponibile a quella in esame) che “in tema di archiviazione, l'ordinanza del giudice per le indagini preliminari che, a seguito di richiesta del pubblico ministero di archiviazione per irrilevanza penale del fatto, disponga l'archiviazione ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen. non è viziata da nullità purché nel provvedimento di fissazione dell'udienza camerale abbia espressamente informato le parti della necessità di valutare la possibilità di archiviazione per particolare tenuità del fatto” (Sez. 5, Sentenza n. 16138 del 08/02/2024, Gentile, Rv. 286316 – 01). Nello stesso senso si è di recente ribadito che in tema di indagini preliminari, è nulla l'ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto resa a seguito di opposizione della persona offesa alla richiesta di archiviazione formulata per assenza di elementi idonei a sostenere l'accusa in giudizio, ma solo nel caso in cui il giudice abbia emesso il provvedimento "a sorpresa" omettendo cioè di invitare le parti, prima di assumere la decisione, a interloquire sul punto (Sez. 5, Sentenza n. 24704 del11/06/2025, Rv. 288352 – 01, Rossetti). Il Collegio ritiene di condividere l'orientamento giurisprudenziale da ultimo illustrato. Ed invero, contrariamente a quanto sembra assumere il ricorrente, l'archiviazione per particolare tenuità del fatto ex art. 131bis cod. pen. non si distingue strutturalmente e funzionalmente dalle altre ipotesi di archiviazione, alle quali è infatti equiparata (l'art. 411, comma 1, cod. pen. estende infatti alla stessa le disposizioni di cui agli artt. 408, 409, 410 e 410bis). L'unica particolarità è rappresentata dal fatto che, a differenza degli altri casi, il pubblico ministero è sempre tenuto a dare avviso della sua richiesta all'indagato e alla persona offesa al fine di metterli in condizione di presentare eventuale opposizione (art. 411, comma 1bis, cod. proc. pen.). Tale necessità si spiega: - quanto all'indagato, col fatto che l'archiviazione ex art. 131bis cod. pen. postula pur sempre un accertamento sulla sussistenza del fatto, della sua rilevanza penale, nonché della responsabilità dell’indagato stesso per la sua commissione (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590); la pronuncia è quindi suscettibile di produrre per lui effetti pregiudizievoli, in quanto il provvedimento di archiviazione deve comunque essereiscritto nel casellario giudiziale (art. 3, comma 1, lett. f), d.P.R. 14 novembre 2002), e conseguentemente dello stesso si può tenere conto in futuri giudizi in cui venga in rilievo la “non abitualità del comportamento” (Sez. U, n. 38954 del 30/05/2019, De Martino, Rv. 276463), e può essere altresì ritenuto ostativo al riconoscimento e del beneficio della sospensione condizionale della pena (Sez. 3, n. 26527 del 11/04/2024, Gobbo, Rv. 286792 – 05) e di quello della non menzione (Sez. 5, n. 22356 del 21/05/2025, Mustafà, non massimata); - quanto alla persona offesa l'avviso si giustifica invece in quanto è evidente che il giudizio sulla particolare tenuità dell'offesa non può prescindere dalle valutazioni di chi quella offesa ha subito. L'esigenza evidenziata dal legislatore in caso di archiviazione per tenuità del fatto è dunque unicamente quella di mettere i diretti interessati nella condizione di interloquire su una iniziativa del PM che potrebbe per loro avere riflessi pregiudizievoli – si veda l'analogo meccanismo processuale previsto dall'art. 469, comma 1bis, cod. proc. pen. per la pronuncia di sentenza di proscioglimento per-dibattimentale ex art. 131bis cod. pen. –. Ciò detto, una volta che tale esigenza viene garantita, instaurando il contraddittorio tra le parti, contrariamente a quanto assume la difesa, non vi è ragione alcuna di escludere che l'archiviazione per particolare tenuità possa essere disposta anche al di fuori del meccanismo processuale per la stessa specificatamente previsto. 3 2.2 Inoltre, come già evidenziato nella pronuncia sopra richiamata, ritenere che l'iter procedimentale delineato dall'art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen. sia l'unico possibile e non ammetta deroghe (e che dunque non sia consentito al giudice di pervenire all'archiviazione per la particolare tenuità del fatto in presenza di richiesta di archiviazione per ragioni diverse) porterebbe a conseguenze del tutto irragionevoli. Ed infatti, se il G.i.p. ritiene che la notizia di reato sia fondata ma l'indagato non sia punibile ai sensi dell'art. 131bis, non potendo per ovvie ragioni archiviare per infondatezza della notitia criminis e non potendo neppure restituire gli atti al PM ex art. 409, comma 4, cod. proc. pen. se non vi sono ulteriori indagini da fare, lo stesso non potrebbe fare altro che ordinare l'imputazione coatta ex art. 409, comma 5, per poi magari emettere sentenza di non luogo a procedere per particolare tenuità del fatto in sede di udienza preliminare – possibilità quest'ultima pacificamente ammessa (Sez. 5, Sentenza n. 21409 del 11/02/2016, Rv. 267145 – 01, Gorjian) – dopo che l'indagato è stato rinviato a giudizio. Ciò detto, è evidente che la tesi sostenuta dal difensore dei ricorrenti porta a delle conclusioni che, non solo sono del tutto illogiche e irragionevoli, ma contrastano con quella che è la ratio che ha ispirato tutti i più recenti interventi legislativi. Lo scopo dichiarato di tali interventi (da ultimo col D. Lgs 150/2022 cd riforma Cartabia, ss.mm.) è stato infatti quello di assicurare la ragionevole durata del processo, anche e soprattutto, evitando la celebrazione di processi “inutili”, vale a dire processi rispetto ai quali non è possibile formulare una ragionevole previsione di condanna;
e ciò nella consapevolezza che la sottoposizione al processo penale si risolve essa stessa in una pena per il cittadino che lo subisce;
basti pensare, a titolo esemplificativo: alla introduzione di un criterio di valutazione più stringente (ragionevole previsione di condanna anziché sostenibilità dell’accusa in giudizio) per l’archiviazione (art. 408 cod. proc. pen.) o per il rinvio a giudizio in sede di udienza preliminare (art. 425, comma 3, cod. proc. pen.); alla introduzione dell’udienza pre-dibattimentale innanzi al Tribunale, in composizione monocratica (art. 554ter cod. proc. pen.). Ciò premesso, ipotizzare invece che, in caso di archiviazione per tenuità del fatto, occorra mandare a giudizio un individuo al solo scopo di applicare allo stesso una causa di non punibilità già risultante in atti è, non solo palesemente irragionevole, ma in contrasto con i principi cui si ispira il nostro attuale sistema processuale. Si deve quindi ribadire che la procedura seguita nel caso in esame ha assicurato il contraddittorio tra tutte le parti, le quali – circostanza in fatto pacifica e incontestata – sono state edotte ab initio, con la notifica del decreto di fissazione dell'udienza camerale, del thema sul quale si sarebbe svolto il confronto in camera di consiglio: la anticipata valutazione di non condivisione da parte del giudice della richiesta di archiviazione come formulata dal pubblico ministero e la possibile riconducibilità del fatto nell'alveo dell'art. 131- bis cod. proc. pen. Tutte le parti, quindi, sono state poste in condizione di interloquire sul prospettato possibile esito dell'udienza, di formulare le proprie valutazioni sul punto e di articolare le rispettive difese, anche opponendosi motivatamente alla decisione ventilata dal giudice per le indagini preliminari.
2.3. Non sono idonei a confutare le conclusioni sopra esposte gli argomenti dedotti dalla difesa nel ricorso e poi nella memoria di replica. Le pronunce della Suprema Corte richiamate dalla difesa dei ricorrenti – secondo le quali sarebbe illegittimo il provvedimento con il quale il giudice dispone l'archiviazione per la particolare tenuità del fatto in presenza di richiesta di archiviazione del PM per ragioni diverse – (Sez. 6 n. 88 del 16/01/2018, n.m.; Sez. 5, n. 40293 del 15/06/2017, Rv. 271010;, Sez. 6, n. 10455 del 14/02/2018, Rv. 272247) non sono decisive né pertinenti. Occorre infatti evidenziare che l'orientamento giurisprudenziale evocato dal difensore, a ben vedere, è stato 4 affermato da sentenze della Suprema Corte nelle quali, a differenza del caso in esame, l’avviso di fissazione dell’udienza camerale non conteneva il preventivo invito ad interloquire sulla causa di non punibilità. Si tratta dunque di pronunce aventi tutte ad oggetto ipotesi in cui le parti sono state poste 'a sorpresa' dinanzi alla decisione del giudice, dopo che l'udienza camerale si era incentrata sulla sola richiesta di archiviazione per un altro dei motivi consentiti dalla legge (si veda ad es. Sez. 6, n. 10455 del 14/02/2018 , Rv. 272247) oppure sono state invitate a interloquire su tale profilo solo nell'udienza camerale (così nel caso di cui alla decisione Sez. 6, n. 6959 del 16/01/2018, Rv. 272483), senza essere state preventivamente avvisate e, quindi, senza essere poste in condizione di predisporre ponderatamente le rispettive difese e di esprimere eventuale motivato dissenso. Stante la diversità delle fattispecie concrete esaminate, questa Corte reputa insussistenti i presupposti per rimettere la questione alla Sezioni Unite – come pure richiesto, seppur in via subordinata, dai ricorrenti e dal PG –, in quanto il contrasto tra l'orientamento cui si aderisce e quello delle suddette pronunce è meramente apparente.
2.4. Contrariamente a quanto dedotto dal difensore nella memoria di replica, la procedura seguita nel caso in esame dal G.i.p. di Torino non comporta neppure alcuna violazione delle prerogative del pubblico ministero nell'esercizio dell'azione penale (e dunque alcuna nullità ex art. 178 lett. b) cod. proc. pen.), né implica un non consentito ampliamento ex officio del thema decidendum da parte del giudice. Ed infatti, allorquando il PM formula richiesta di archiviazione ipotizzando l'infondatezza della notizia di reato (e dunque con la formula più ampia) – come appunto nel caso in esame –, lo stesso investe il giudice del potere di valutare la vicenda processuale in tutti i suoi aspetti e dunque anche di verificare l'esistenza di cause di archiviazione diverse e meno favorevoli per l'indagato. La questione dei poteri di controllo attribuiti al giudice per le indagini preliminari sull'operato del pubblico ministero per assicurare il rispetto del principio costituzionale della obbligatorietà dell'azione penale ex art. 112 Cost. e, in particolare, il problema se la sfera di valutazione del giudice per le indagini preliminari sia limitata a un semplice esame della richiesta finale del pubblico ministero, ovvero sia estesa al complesso degli atti procedimentali rimessi al giudice dall'organo requirente, è stata oggetto di plurime pronunce della Corte costituzionale e della Corte di cassazione a Sezioni Unite. La Corte Costituzionale (vedi ad es. sentenze n. 88 del 1991, n. 263 del 1991, n. 34 del 1994, n. 176 del 1999, n. 349 del 2002) ha più volte ribadito che il principio dell'obbligatorietà dell'azione penale esige che nulla sia sottratto al controllo di legalità del giudice, che investe l'intera vicenda processuale e riguarda l'integralità dei risultati delle indagini, senza la possibilità di imporre limiti devolutivi in relazione alla domanda del PM. Nello stesso senso le Sezioni Unite che hanno affermato che rientra tra i poteri del G.i.p. quello di effettuare un controllo completo sulle indagini svolte dal pubblico ministero e che il G.i.p. non può limitarsi ad un semplice esame della richiesta finale del PM, ma deve esercitare il suo controllo sul complesso degli atti procedimentali (Sentenze: n. 40984 del 22/03/2018, Gianforte, Rv. 273581, n. 24319 del 28/11/2013, L. Rv. 257786, n. 22909 del 31/05/2005, Minervini, Rv 231163). Risulta dunque consolidato nella giurisprudenza di legittimità il principio per il quale il giudice per le indagini preliminari, non è vincolato ad emettere un provvedimento di archiviazione fondato sulle stesse ragioni per le quali questo era stato richiesto dal pubblico ministero (da ultimo in motivazione Sez. 5, Sentenza n. 24704 del11/06/2025, Rossetti;
nello stesso senso Sez. 2, Sentenza n. 41104 del 13/09/2019, Rv. 277044 – 01, la quale, in applicazione dei principi sopra richiamati, ha ritenuto non abnorme il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, investito della richiesta di archiviazione ex art. 131–bis cod. pen., disponga invece archiviazione per 5 infondatezza della "notitia criminis", e ciò sul presupposto che la verifica della fondatezza della notizia di reato si inserisce nella progressione delle questioni che il giudice è tenuto a sciogliere prima di addivenire all'esame della particolare tenuità).
2.5. Neppure decisiva, ai fini che qui interessano, è la pronuncia della Corte costituzionalen. 116 del 2023 che il difensore ha richiamato nella memoria a sostegno degli argomenti esposti nel motivo di ricorso. Giova premettere che le questioni affrontate dalla Corte in tale pronuncia avevano ad oggetto il diritto vivente che il rimettente aveva desunto da una serie di pronunce della Corte di cassazione – sostanzialmente quelle richiamate dagli odierni ricorrenti –, nelle quali è stata rilevata la nullità del provvedimento del G.i.p. che, investito di una richiesta di archiviazione per infondatezza della notizia di reato ex art. 408 c.p.p., disponga – in esito all’udienza di cui all’art. 409, co. 2, c.p.p. – l’archiviazione per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p. La Corte costituzionale, dopo aver dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale in riferimento ad alcuni parametri, ha invece dichiarato “non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 409, co. 4 e 5, c.p.p., in combinato disposto con l’art. 411, co. 1 e 1-bis, c.p.p., sollevate, in riferimento agli artt. 3, 27, co. 1 e 3, 111, co. 2, e 117, co. 1, Cost., quest’ultimo in relazione all’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, all’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e all’art. 14, co. 3, lett. c), del Patto internazionale sui diritti civili e politici, dal G.i.p. del Tribunale ordinario di Nola”. Ciò detto, occorre in primo luogo evidenziare che, trattandosi di una sentenza di rigetto, la stessa non ha, come è noto, effettierga omnes, ma solo interpartes, ovvero produce conseguenze giuridiche vincolanti per il solo giudice rimettente. In altri termini, il fatto che la Corte costituzionale abbia ritenuto non in contrasto con la Costituzione una norma, così come risultante dall'interpretazione comunemente accolta (cd diritto vivente), non rende quella interpretazione vincolante e dunque non esclude affatto che alla norma stessa possa essere data una diversa interpretazione (purché anch'essa compatibile col dettato costituzionale). In secondo luogo va rilevato che la Corte costituzionale è stata chiamata a pronunciarsi su questioni che presupponevano che sulla possibile archiviazione ex art. 131bis cod. pen. le parti interessate non fossero state messe in condizione di interloquire. Ed è quindi in questo contesto che la sentenza 116 del 2023 ha affermato che lo specifico meccanismo procedurale stabilito dall’art. 411, comma 1bis, cod. proc. pen. per il proscioglimento per particolare tenuità del fatto – funzionale al pieno esercizio del diritto di difesa dell’indagato e della persona offesa – “verrebbe sensibilmente alterato ove si consentisse al GIP di disporre direttamente l'archiviazione per particolare tenuità del fatto, in difformità dalla richiesta del pubblico ministero e in esito a un'udienza fissata ai sensi dell'art. 409, comma 2, cod. proc. pen., senza che sia stata previamente notificata alle parti la possibilità di una formula di archiviazione diversa da quella prospettata dal pubblico ministero, e sulla base soltanto di un contraddittorio sollecitato per la prima volta durante l'udienza”. La questione affrontata dalla Corte costituzionale è quindi diversa da quella che qui interessa, posto che nel caso in esame proprio quel preventivo avviso alle parti della possibilità di una formula di archiviazione diversa da quella prospettata dal pubblico ministero volto a sollecitare il contraddittorio sul punto vi è stato ed è stato dato con congruo anticipo.
3. Il secondo e il terzo motivo di ricorso possono essere trattati congiuntamente e sono inammissibili. Come già indicato, avverso l'ordinanza pronunciata ai sensi dell'art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen. (non anche avverso il decreto), è ammissibile il ricorso straordinario per 6 cassazione ai sensi dell'art. 111, comma 7, Cost. (Sez. 3, Sentenza n. 5454 del 27/10/2022, dep. 2023, Rv. 284139); ne deriva che l'ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto è impugnabile con il ricorso in sede di legittimità solo per violazione di legge e per motivazione mancante o meramente apparente (e, dunque, per violazione della norma che impone l'obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali) (Sez. 5 n. 36468 del 31/05/2023 Rv. 285076). Deve dunque essere invece esclusa la sindacabilità del vizio di contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione (e quindi anche quello connesso di travisamento della prova). Ciò premesso, nel caso in esame, nel provvedimento impugnato, per quanto qui di interesse, si legge: “quanto al reato di cui all'art. 615-ter cod. pen., esso risulta astrattamente configurato nel caso di specie, posto che, effettivamente, TI (e TT in concorso morale), ebbe ad accedere e ad operare sui sistemi informatici in uso allo studio del notaio AR, pur contro la volontà espressa (o comunque tacita) di quest'ultimo”. Ciò detto, a parere di questo Collegio non si può parlare di motivazione assente/mancante – per tale dovendosi intendere quella non presente graficamente - ovvero apparente – tale essendo quella che, pur esistendo graficamente, è tale da non evidenziare l'"iter" argomentativo seguito dal giudice per pervenire alla decisione adottata –. Ed infatti, il giudice, seppur succintamente e compatibilmente con la tipologia di provvedimento di cui si discute (archiviazione), ha dato adeguatamente atto che dagli atti a lui trasmessi era emerso che effettivamente gli indagati avevano fatto accesso al sistema informatico del notaio AR (circostanza peraltro incontestata dalla difesa) e che ciò era avvenuto senza il consenso della suddetta persona offesa (e dunque indebitamente). La motivazione è dunque graficamente presente né si può ritenere meramente apparente, non risultando vero, come invece sostiene la difesa dei ricorrenti, che il giudice emittente si sia limitato a valutare la configurabilità del reato solo in astratto. Neppure ci si può dolere del fatto che il giudice non si sia confrontato con alcuni elementi indicati dalla difesa – quali le dichiarazioni di alcune dipendenti dello studio notarile, le quali, peraltro, risultano obiettivamente tutt'altro che dirimenti o decisive –. La difesa, dunque, a ben vedere, più che la mancanza della motivazione o la sua natura meramente apparente, deduce che la stessa non è adeguata o sufficiente;
questione che non è però deducibile in questa sede, per le ragioni sopra esposte.
4. Il ricorso deve dunque essere rigettato, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M
Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 15/10/2025 Il Consigliere estensore Il Presidente IO DA IO VE 7
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Fabio Mostarda;
lette le richieste del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Ettore Pedicini che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso e, in subordine, la rimessione del procedimento alle Sezioni Unite della Corte di cassazione;
lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti che ha chiesto l'annullamento del provvedimento impugnato, e, in subordine, la rimessione del procedimento alle Sezioni Unite della Corte di cassazione;
RITENUTO IN FATTO 1. Con ordinanza del 28/05/2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, in esito all'udienza in camera di consiglio, celebrata a seguito di opposizione presentata dalla persona offesa MA AR alla richiesta di archiviazione per infondatezza della notitia criminis formulata dal Pubblico Ministero nel procedimento penale a carico di MU TT e UL TI, ha disposto l'archiviazione del procedimento predetto in relazione al reato di cui all'art. 640 cod. pen. per insussistenza dello stesso e in relazione al delitto di cui all'art. 615-ter cod. pen. per particolare tenuità del fatto.
2. Avverso il suddetto provvedimento hanno proposto ricorso per cassazione gli indagati TT e TI affidando l'impugnativa a tre motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti stabiliti dall'art. 173 disp. att. cod. proc. pen.
2.1. Con il primo motivo, premesso che gli indagati hanno un interesse attuale e concreto all'impugnazione consistente nella necessità di ottenere una archiviazione con formula più favorevole anche per il reato di cui all'art. 615-ter cod. pen., il difensore ha dedotto che il provvedimento impugnato è affetto da violazione di legge avendo il Gip disposto l'archiviazione per tenuità del fatto – anziché per infondatezza della notizia di reato come richiesto dal PM –violando l'art. 411, comma 1bis, cod. proc. pen. A detta dei ricorrenti, infatti, allorquando il PM chiede al G.i.p. l'archiviazione per infondatezza della notizia di reato ai sensi dell'art. 408 cod. proc. pen., non è consentito al giudice di disporre l'archiviazione Penale Sent. Sez. 2 Num. 38645 Anno 2025 Presidente: VE IO Relatore: DA IO Data Udienza: 15/10/2025 per particolare tenuità del fatto, in quanto per quest'ultimo tipo di archiviazione il codice di procedura prevede una procedura specifica che è unicamente quella prevista dall'art. 411, comma 1bis, cod. proc. pen. La dedotta violazione di legge, a detta dei ricorrenti, non sarebbe neppure sanata (e sanabile) dal fatto che nell'avviso di fissazione dell'udienza camerale per la decisione sull'opposizione proposta dalla persona offesa le parti erano state invitate dal G.i.p. ad interloquire anche sulla eventuale applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen.
2.2. Con il secondo motivo la difesa deduce vizio di motivazione in quanto, nel ritenere sussistente la ragionevole previsione di condanna (e quindi nell'escludere l'archiviazione per infondatezza della notizia di reato), il G.i.p. aveva valutato la sola configurabilità in astratto del reato di cui all'art. 615-ter cod. pen., senza dar conto delle ragioni che consentivano di ritenerlo sussistente in concreto, anche alla luce delle emergenze processuali e delle deduzioni degli indagati.
2.3. Con il terzo motivo si deduce difetto di motivazione in quanto il G.i.p. non aveva motivato in ordine alla sussistenza del dolo del reato di cui all'art. 615-ter cod. pen.
3.Il 08/10/2025 la difesa ha depositato memoria di replica alle conclusioni scritte rassegnate dal Sostituto Procuratore generale, nella quale ha dedotto: che, mancando una richiesta del PM di archiviazione per particolare tenuità del fatto, l'ordinanza del G.i.p. era da ritenersi nulla anche per violazione dell'art. 178 lett. b) cod. proc. pen.; che al G.i.p. non era consentito ampliare ex officio il thema decidendum;
che gli argomenti articolati nel motivo di ricorso trovano riscontro anche nelle motivazioni della sentenza della Corte Costituzionale n. 116 del 2023. 4.Il procedimento è stato trattato senza la presenza delle parti ex art. 611, comma 1, cod. proc. pen. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Si ritiene opportuno premettere che l'ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto emessa, ai sensi dell'art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen., a seguito di opposizione dell'indagato o della persona offesa, è impugnabile con ricorso per cassazione per violazione di legge, ai sensi dell'art. 111, settimo comma, Cost. Questa Corte, infatti, ha già avuto modo di evidenziare che tale ordinanza, pur non avendo forma di sentenza, ha carattere decisorio e capacità di incidere, in via definitiva, su situazioni di diritto soggettivo dell'imputato, sicché, non essendo previsto alcun altro mezzo di impugnazione, è ricorribile per cassazione (così Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino, Rv. 224610; Sez. U, n. 13681 del 2016, Tushaj, Rv. 266593; Sez. U, n. 38954 del 2019, De Martino, Rv. 276463).
2. Ciò premesso, il primo motivo di impugnazione è infondato.
2.1. Secondo quanto sostenuto dal difensore dei ricorrenti l'archiviazione per particolare tenuità del fatto potrebbe essere disposta unicamente utilizzando lo schema procedurale delineato dall'art. 411, comma 1bis, cod. proc. pen. e quindi in forza di una specifica richiesta del PM in tal senso e previa notificazione della richiesta alla persona offesa e all'indagato, con facoltà per questi ultimi di presentare opposizione all'archiviazione. Sarebbe dunque inibito al G.i.p., investito della richiesta del PM di archiviazione per altra causa, di disporre l'archiviazione stessa ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen.; e ciò anche quando – come pacificamente avvenuto nel caso in esame – il giudice, nel comunicare alle parti processuali la data dell'udienza per la trattazione dell'opposizione avverso l'archiviazione per infondatezza della notizia di reato, abbia espressamente avvisato le parti stesse che in tale sede sarebbe stata da lui valutata anche la possibilità di archiviare per la particolare tenuità del fatto. 2 Tale interpretazione non può essere condivisa. Questa Corte ha già avuto modo di affermare (in fattispecie concreta pienamente sovrapponibile a quella in esame) che “in tema di archiviazione, l'ordinanza del giudice per le indagini preliminari che, a seguito di richiesta del pubblico ministero di archiviazione per irrilevanza penale del fatto, disponga l'archiviazione ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen. non è viziata da nullità purché nel provvedimento di fissazione dell'udienza camerale abbia espressamente informato le parti della necessità di valutare la possibilità di archiviazione per particolare tenuità del fatto” (Sez. 5, Sentenza n. 16138 del 08/02/2024, Gentile, Rv. 286316 – 01). Nello stesso senso si è di recente ribadito che in tema di indagini preliminari, è nulla l'ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto resa a seguito di opposizione della persona offesa alla richiesta di archiviazione formulata per assenza di elementi idonei a sostenere l'accusa in giudizio, ma solo nel caso in cui il giudice abbia emesso il provvedimento "a sorpresa" omettendo cioè di invitare le parti, prima di assumere la decisione, a interloquire sul punto (Sez. 5, Sentenza n. 24704 del11/06/2025, Rv. 288352 – 01, Rossetti). Il Collegio ritiene di condividere l'orientamento giurisprudenziale da ultimo illustrato. Ed invero, contrariamente a quanto sembra assumere il ricorrente, l'archiviazione per particolare tenuità del fatto ex art. 131bis cod. pen. non si distingue strutturalmente e funzionalmente dalle altre ipotesi di archiviazione, alle quali è infatti equiparata (l'art. 411, comma 1, cod. pen. estende infatti alla stessa le disposizioni di cui agli artt. 408, 409, 410 e 410bis). L'unica particolarità è rappresentata dal fatto che, a differenza degli altri casi, il pubblico ministero è sempre tenuto a dare avviso della sua richiesta all'indagato e alla persona offesa al fine di metterli in condizione di presentare eventuale opposizione (art. 411, comma 1bis, cod. proc. pen.). Tale necessità si spiega: - quanto all'indagato, col fatto che l'archiviazione ex art. 131bis cod. pen. postula pur sempre un accertamento sulla sussistenza del fatto, della sua rilevanza penale, nonché della responsabilità dell’indagato stesso per la sua commissione (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590); la pronuncia è quindi suscettibile di produrre per lui effetti pregiudizievoli, in quanto il provvedimento di archiviazione deve comunque essereiscritto nel casellario giudiziale (art. 3, comma 1, lett. f), d.P.R. 14 novembre 2002), e conseguentemente dello stesso si può tenere conto in futuri giudizi in cui venga in rilievo la “non abitualità del comportamento” (Sez. U, n. 38954 del 30/05/2019, De Martino, Rv. 276463), e può essere altresì ritenuto ostativo al riconoscimento e del beneficio della sospensione condizionale della pena (Sez. 3, n. 26527 del 11/04/2024, Gobbo, Rv. 286792 – 05) e di quello della non menzione (Sez. 5, n. 22356 del 21/05/2025, Mustafà, non massimata); - quanto alla persona offesa l'avviso si giustifica invece in quanto è evidente che il giudizio sulla particolare tenuità dell'offesa non può prescindere dalle valutazioni di chi quella offesa ha subito. L'esigenza evidenziata dal legislatore in caso di archiviazione per tenuità del fatto è dunque unicamente quella di mettere i diretti interessati nella condizione di interloquire su una iniziativa del PM che potrebbe per loro avere riflessi pregiudizievoli – si veda l'analogo meccanismo processuale previsto dall'art. 469, comma 1bis, cod. proc. pen. per la pronuncia di sentenza di proscioglimento per-dibattimentale ex art. 131bis cod. pen. –. Ciò detto, una volta che tale esigenza viene garantita, instaurando il contraddittorio tra le parti, contrariamente a quanto assume la difesa, non vi è ragione alcuna di escludere che l'archiviazione per particolare tenuità possa essere disposta anche al di fuori del meccanismo processuale per la stessa specificatamente previsto. 3 2.2 Inoltre, come già evidenziato nella pronuncia sopra richiamata, ritenere che l'iter procedimentale delineato dall'art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen. sia l'unico possibile e non ammetta deroghe (e che dunque non sia consentito al giudice di pervenire all'archiviazione per la particolare tenuità del fatto in presenza di richiesta di archiviazione per ragioni diverse) porterebbe a conseguenze del tutto irragionevoli. Ed infatti, se il G.i.p. ritiene che la notizia di reato sia fondata ma l'indagato non sia punibile ai sensi dell'art. 131bis, non potendo per ovvie ragioni archiviare per infondatezza della notitia criminis e non potendo neppure restituire gli atti al PM ex art. 409, comma 4, cod. proc. pen. se non vi sono ulteriori indagini da fare, lo stesso non potrebbe fare altro che ordinare l'imputazione coatta ex art. 409, comma 5, per poi magari emettere sentenza di non luogo a procedere per particolare tenuità del fatto in sede di udienza preliminare – possibilità quest'ultima pacificamente ammessa (Sez. 5, Sentenza n. 21409 del 11/02/2016, Rv. 267145 – 01, Gorjian) – dopo che l'indagato è stato rinviato a giudizio. Ciò detto, è evidente che la tesi sostenuta dal difensore dei ricorrenti porta a delle conclusioni che, non solo sono del tutto illogiche e irragionevoli, ma contrastano con quella che è la ratio che ha ispirato tutti i più recenti interventi legislativi. Lo scopo dichiarato di tali interventi (da ultimo col D. Lgs 150/2022 cd riforma Cartabia, ss.mm.) è stato infatti quello di assicurare la ragionevole durata del processo, anche e soprattutto, evitando la celebrazione di processi “inutili”, vale a dire processi rispetto ai quali non è possibile formulare una ragionevole previsione di condanna;
e ciò nella consapevolezza che la sottoposizione al processo penale si risolve essa stessa in una pena per il cittadino che lo subisce;
basti pensare, a titolo esemplificativo: alla introduzione di un criterio di valutazione più stringente (ragionevole previsione di condanna anziché sostenibilità dell’accusa in giudizio) per l’archiviazione (art. 408 cod. proc. pen.) o per il rinvio a giudizio in sede di udienza preliminare (art. 425, comma 3, cod. proc. pen.); alla introduzione dell’udienza pre-dibattimentale innanzi al Tribunale, in composizione monocratica (art. 554ter cod. proc. pen.). Ciò premesso, ipotizzare invece che, in caso di archiviazione per tenuità del fatto, occorra mandare a giudizio un individuo al solo scopo di applicare allo stesso una causa di non punibilità già risultante in atti è, non solo palesemente irragionevole, ma in contrasto con i principi cui si ispira il nostro attuale sistema processuale. Si deve quindi ribadire che la procedura seguita nel caso in esame ha assicurato il contraddittorio tra tutte le parti, le quali – circostanza in fatto pacifica e incontestata – sono state edotte ab initio, con la notifica del decreto di fissazione dell'udienza camerale, del thema sul quale si sarebbe svolto il confronto in camera di consiglio: la anticipata valutazione di non condivisione da parte del giudice della richiesta di archiviazione come formulata dal pubblico ministero e la possibile riconducibilità del fatto nell'alveo dell'art. 131- bis cod. proc. pen. Tutte le parti, quindi, sono state poste in condizione di interloquire sul prospettato possibile esito dell'udienza, di formulare le proprie valutazioni sul punto e di articolare le rispettive difese, anche opponendosi motivatamente alla decisione ventilata dal giudice per le indagini preliminari.
2.3. Non sono idonei a confutare le conclusioni sopra esposte gli argomenti dedotti dalla difesa nel ricorso e poi nella memoria di replica. Le pronunce della Suprema Corte richiamate dalla difesa dei ricorrenti – secondo le quali sarebbe illegittimo il provvedimento con il quale il giudice dispone l'archiviazione per la particolare tenuità del fatto in presenza di richiesta di archiviazione del PM per ragioni diverse – (Sez. 6 n. 88 del 16/01/2018, n.m.; Sez. 5, n. 40293 del 15/06/2017, Rv. 271010;, Sez. 6, n. 10455 del 14/02/2018, Rv. 272247) non sono decisive né pertinenti. Occorre infatti evidenziare che l'orientamento giurisprudenziale evocato dal difensore, a ben vedere, è stato 4 affermato da sentenze della Suprema Corte nelle quali, a differenza del caso in esame, l’avviso di fissazione dell’udienza camerale non conteneva il preventivo invito ad interloquire sulla causa di non punibilità. Si tratta dunque di pronunce aventi tutte ad oggetto ipotesi in cui le parti sono state poste 'a sorpresa' dinanzi alla decisione del giudice, dopo che l'udienza camerale si era incentrata sulla sola richiesta di archiviazione per un altro dei motivi consentiti dalla legge (si veda ad es. Sez. 6, n. 10455 del 14/02/2018 , Rv. 272247) oppure sono state invitate a interloquire su tale profilo solo nell'udienza camerale (così nel caso di cui alla decisione Sez. 6, n. 6959 del 16/01/2018, Rv. 272483), senza essere state preventivamente avvisate e, quindi, senza essere poste in condizione di predisporre ponderatamente le rispettive difese e di esprimere eventuale motivato dissenso. Stante la diversità delle fattispecie concrete esaminate, questa Corte reputa insussistenti i presupposti per rimettere la questione alla Sezioni Unite – come pure richiesto, seppur in via subordinata, dai ricorrenti e dal PG –, in quanto il contrasto tra l'orientamento cui si aderisce e quello delle suddette pronunce è meramente apparente.
2.4. Contrariamente a quanto dedotto dal difensore nella memoria di replica, la procedura seguita nel caso in esame dal G.i.p. di Torino non comporta neppure alcuna violazione delle prerogative del pubblico ministero nell'esercizio dell'azione penale (e dunque alcuna nullità ex art. 178 lett. b) cod. proc. pen.), né implica un non consentito ampliamento ex officio del thema decidendum da parte del giudice. Ed infatti, allorquando il PM formula richiesta di archiviazione ipotizzando l'infondatezza della notizia di reato (e dunque con la formula più ampia) – come appunto nel caso in esame –, lo stesso investe il giudice del potere di valutare la vicenda processuale in tutti i suoi aspetti e dunque anche di verificare l'esistenza di cause di archiviazione diverse e meno favorevoli per l'indagato. La questione dei poteri di controllo attribuiti al giudice per le indagini preliminari sull'operato del pubblico ministero per assicurare il rispetto del principio costituzionale della obbligatorietà dell'azione penale ex art. 112 Cost. e, in particolare, il problema se la sfera di valutazione del giudice per le indagini preliminari sia limitata a un semplice esame della richiesta finale del pubblico ministero, ovvero sia estesa al complesso degli atti procedimentali rimessi al giudice dall'organo requirente, è stata oggetto di plurime pronunce della Corte costituzionale e della Corte di cassazione a Sezioni Unite. La Corte Costituzionale (vedi ad es. sentenze n. 88 del 1991, n. 263 del 1991, n. 34 del 1994, n. 176 del 1999, n. 349 del 2002) ha più volte ribadito che il principio dell'obbligatorietà dell'azione penale esige che nulla sia sottratto al controllo di legalità del giudice, che investe l'intera vicenda processuale e riguarda l'integralità dei risultati delle indagini, senza la possibilità di imporre limiti devolutivi in relazione alla domanda del PM. Nello stesso senso le Sezioni Unite che hanno affermato che rientra tra i poteri del G.i.p. quello di effettuare un controllo completo sulle indagini svolte dal pubblico ministero e che il G.i.p. non può limitarsi ad un semplice esame della richiesta finale del PM, ma deve esercitare il suo controllo sul complesso degli atti procedimentali (Sentenze: n. 40984 del 22/03/2018, Gianforte, Rv. 273581, n. 24319 del 28/11/2013, L. Rv. 257786, n. 22909 del 31/05/2005, Minervini, Rv 231163). Risulta dunque consolidato nella giurisprudenza di legittimità il principio per il quale il giudice per le indagini preliminari, non è vincolato ad emettere un provvedimento di archiviazione fondato sulle stesse ragioni per le quali questo era stato richiesto dal pubblico ministero (da ultimo in motivazione Sez. 5, Sentenza n. 24704 del11/06/2025, Rossetti;
nello stesso senso Sez. 2, Sentenza n. 41104 del 13/09/2019, Rv. 277044 – 01, la quale, in applicazione dei principi sopra richiamati, ha ritenuto non abnorme il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, investito della richiesta di archiviazione ex art. 131–bis cod. pen., disponga invece archiviazione per 5 infondatezza della "notitia criminis", e ciò sul presupposto che la verifica della fondatezza della notizia di reato si inserisce nella progressione delle questioni che il giudice è tenuto a sciogliere prima di addivenire all'esame della particolare tenuità).
2.5. Neppure decisiva, ai fini che qui interessano, è la pronuncia della Corte costituzionalen. 116 del 2023 che il difensore ha richiamato nella memoria a sostegno degli argomenti esposti nel motivo di ricorso. Giova premettere che le questioni affrontate dalla Corte in tale pronuncia avevano ad oggetto il diritto vivente che il rimettente aveva desunto da una serie di pronunce della Corte di cassazione – sostanzialmente quelle richiamate dagli odierni ricorrenti –, nelle quali è stata rilevata la nullità del provvedimento del G.i.p. che, investito di una richiesta di archiviazione per infondatezza della notizia di reato ex art. 408 c.p.p., disponga – in esito all’udienza di cui all’art. 409, co. 2, c.p.p. – l’archiviazione per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p. La Corte costituzionale, dopo aver dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale in riferimento ad alcuni parametri, ha invece dichiarato “non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 409, co. 4 e 5, c.p.p., in combinato disposto con l’art. 411, co. 1 e 1-bis, c.p.p., sollevate, in riferimento agli artt. 3, 27, co. 1 e 3, 111, co. 2, e 117, co. 1, Cost., quest’ultimo in relazione all’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, all’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e all’art. 14, co. 3, lett. c), del Patto internazionale sui diritti civili e politici, dal G.i.p. del Tribunale ordinario di Nola”. Ciò detto, occorre in primo luogo evidenziare che, trattandosi di una sentenza di rigetto, la stessa non ha, come è noto, effettierga omnes, ma solo interpartes, ovvero produce conseguenze giuridiche vincolanti per il solo giudice rimettente. In altri termini, il fatto che la Corte costituzionale abbia ritenuto non in contrasto con la Costituzione una norma, così come risultante dall'interpretazione comunemente accolta (cd diritto vivente), non rende quella interpretazione vincolante e dunque non esclude affatto che alla norma stessa possa essere data una diversa interpretazione (purché anch'essa compatibile col dettato costituzionale). In secondo luogo va rilevato che la Corte costituzionale è stata chiamata a pronunciarsi su questioni che presupponevano che sulla possibile archiviazione ex art. 131bis cod. pen. le parti interessate non fossero state messe in condizione di interloquire. Ed è quindi in questo contesto che la sentenza 116 del 2023 ha affermato che lo specifico meccanismo procedurale stabilito dall’art. 411, comma 1bis, cod. proc. pen. per il proscioglimento per particolare tenuità del fatto – funzionale al pieno esercizio del diritto di difesa dell’indagato e della persona offesa – “verrebbe sensibilmente alterato ove si consentisse al GIP di disporre direttamente l'archiviazione per particolare tenuità del fatto, in difformità dalla richiesta del pubblico ministero e in esito a un'udienza fissata ai sensi dell'art. 409, comma 2, cod. proc. pen., senza che sia stata previamente notificata alle parti la possibilità di una formula di archiviazione diversa da quella prospettata dal pubblico ministero, e sulla base soltanto di un contraddittorio sollecitato per la prima volta durante l'udienza”. La questione affrontata dalla Corte costituzionale è quindi diversa da quella che qui interessa, posto che nel caso in esame proprio quel preventivo avviso alle parti della possibilità di una formula di archiviazione diversa da quella prospettata dal pubblico ministero volto a sollecitare il contraddittorio sul punto vi è stato ed è stato dato con congruo anticipo.
3. Il secondo e il terzo motivo di ricorso possono essere trattati congiuntamente e sono inammissibili. Come già indicato, avverso l'ordinanza pronunciata ai sensi dell'art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen. (non anche avverso il decreto), è ammissibile il ricorso straordinario per 6 cassazione ai sensi dell'art. 111, comma 7, Cost. (Sez. 3, Sentenza n. 5454 del 27/10/2022, dep. 2023, Rv. 284139); ne deriva che l'ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto è impugnabile con il ricorso in sede di legittimità solo per violazione di legge e per motivazione mancante o meramente apparente (e, dunque, per violazione della norma che impone l'obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali) (Sez. 5 n. 36468 del 31/05/2023 Rv. 285076). Deve dunque essere invece esclusa la sindacabilità del vizio di contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione (e quindi anche quello connesso di travisamento della prova). Ciò premesso, nel caso in esame, nel provvedimento impugnato, per quanto qui di interesse, si legge: “quanto al reato di cui all'art. 615-ter cod. pen., esso risulta astrattamente configurato nel caso di specie, posto che, effettivamente, TI (e TT in concorso morale), ebbe ad accedere e ad operare sui sistemi informatici in uso allo studio del notaio AR, pur contro la volontà espressa (o comunque tacita) di quest'ultimo”. Ciò detto, a parere di questo Collegio non si può parlare di motivazione assente/mancante – per tale dovendosi intendere quella non presente graficamente - ovvero apparente – tale essendo quella che, pur esistendo graficamente, è tale da non evidenziare l'"iter" argomentativo seguito dal giudice per pervenire alla decisione adottata –. Ed infatti, il giudice, seppur succintamente e compatibilmente con la tipologia di provvedimento di cui si discute (archiviazione), ha dato adeguatamente atto che dagli atti a lui trasmessi era emerso che effettivamente gli indagati avevano fatto accesso al sistema informatico del notaio AR (circostanza peraltro incontestata dalla difesa) e che ciò era avvenuto senza il consenso della suddetta persona offesa (e dunque indebitamente). La motivazione è dunque graficamente presente né si può ritenere meramente apparente, non risultando vero, come invece sostiene la difesa dei ricorrenti, che il giudice emittente si sia limitato a valutare la configurabilità del reato solo in astratto. Neppure ci si può dolere del fatto che il giudice non si sia confrontato con alcuni elementi indicati dalla difesa – quali le dichiarazioni di alcune dipendenti dello studio notarile, le quali, peraltro, risultano obiettivamente tutt'altro che dirimenti o decisive –. La difesa, dunque, a ben vedere, più che la mancanza della motivazione o la sua natura meramente apparente, deduce che la stessa non è adeguata o sufficiente;
questione che non è però deducibile in questa sede, per le ragioni sopra esposte.
4. Il ricorso deve dunque essere rigettato, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M
Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 15/10/2025 Il Consigliere estensore Il Presidente IO DA IO VE 7