CASS
Ordinanza 12 novembre 2024
Ordinanza 12 novembre 2024
Massime • 1
Il dies a quo della prescrizione del diritto al risarcimento del danno da attività medico chirurgica si identifica non già con quello della verificazione materiale dell'evento lesivo, bensì con quello (che può non coincidere col primo ed anche collocarsi a diversi anni di distanza da esso, a seconda delle circostanze del caso) in cui il pregiudizio, alla stregua della diligenza esigibile all'uomo medio e del livello di conoscenze scientifiche proprie di un determinato contesto storico, possa essere astrattamente ricondotto alla condotta colposa o dolosa del sanitario ed incorre, pertanto, in un errore di sussunzione e, dunque, nella falsa applicazione dell'art. 2935 c.c., il giudice di merito che, ai fini della determinazione della decorrenza del termine di prescrizione, ritenga tale conoscenza conseguita o, comunque, conseguibile, da parte del paziente, pur in difetto di informazioni idonee a consentirgli di collegare causalmente la propria patologia alla trasfusione. (Nella specie, la S.C. ha escluso che la mera circostanza che da controlli ematici effettuati dal paziente a partire dal 1977 fosse emerso un aumento progressivo, molto al di sopra dei limiti, dei parametri relativi alla funzionalità del fegato integrasse consapevolezza e percezione della riconducibilità causale della patologia epatica alla trasfusione e che fosse ravvisabile una condotta negligente nel non aver effettuato ulteriori accertamenti diagnostici, volti a conseguire tale consapevolezza, in mancanza di un consiglio medico in tal senso).
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. III, ordinanza 12/11/2024, n. 29140 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 29140 |
| Data del deposito : | 12 novembre 2024 |
Testo completo
Numero registro generale 9209/2020 Numero sezionale 3024/2024 Numero di raccolta generale 29140/2024 Data pubblicazione 12/11/2024 LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE TERZA SEZIONE CIVILE Oggetto Responsabilità civile - Emotrasfusioni - Composta da Contagio da sangue infetto – Danno lungolatente – Prescrizione ─ Decorrenza Raffaele Frasca - Presidente - Emilio Iannello - Consigliere Rel. - R.G.N. 9209/2020 Anna Moscarini - Consigliere - Raffaele Rossi - Consigliere - Cron. Salvatore Saija - Consigliere - CC – 24/09/2024 ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 9209/2020 R.G. proposto da CÒ AR e EZ NC, rappresentati e difesi dall'Avv. Stefania Minelli (p.e.c.: stefania.minelli@ordineavvocatibopec.it); – ricorrenti – contro Ministero della Salute, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura generale dello Stato (p.e.c. indicata: ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it), presso i cui uffici domicilia ope legis in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12; – controricorrente – avverso la sentenza della Corte d'appello di Bologna n. 322/2019, depositata il 28 gennaio 2019. Numero registro generale 9209/2020 Numero sezionale 3024/2024 Numero di raccolta generale 29140/2024 Data pubblicazione 12/11/2024 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 settembre 2024 dal Consigliere Emilio Iannello. FATTI DI CAUSA 1. Con sentenza n. 322/2019, resa pubblica il 28 gennaio 2019, la Corte d'appello di Bologna ha confermato, con diversa motivazione, la decisione di primo grado che aveva rigettato la domanda risarcitoria proposta da AR CÒ e NC EZ contro il Ministero della Salute, per i danni derivati dall'avere la prima contratto l'epatite HCV ─ come accertato nel 2002 ─ a causa delle trasfusioni cui fu sottoposta nell'anno 1976 presso gli istituti ospedalieri di Modena. Pur ritenuta, infatti, diversamente dal primo giudice, la configurabilità di una responsabilità del Ministero in quanto onerato, già sulla base della legislazione al tempo vigente, di obblighi di controllo, direttive e vigilanza in materia di sangue umano, ha tuttavia ritenuto prescritto il credito risarcitorio azionato, in accoglimento della eccezione riproposta dall'amministrazione appellata. 2. Ha in tal senso osservato che: ─ secondo quanto allegato dalla stessa CÒ e verificato dal c.t.u. nominato in appello, «l'attrice aveva iniziato sin dal 1977 a sottoporsi a controlli medici e a periodici controlli degli ematici a causa di disturbi che si erano presentati dopo le trasfusioni, ed è nella storia clinica allegata dalla stessa attrice che gli esami cui la stessa cominciò a sottoporsi dal 1977 evidenziarono un aumento progressivo molto al di sopra dei limiti di tutti i parametri relativi alla funzionalità del fegato»; ─ «le transaminasi, GOT e GPT, si mantennero elevatissime ed in aumento per molti anni successivi, tanto che nel 1990 venne effettuato il test per l'epatite B»; ─ «trattandosi di un peggioramento costante e progressivo, iniziato sin dal 1977, … già dal 1990 la CÒ avrebbe dovuto rendersi 2 Numero registro generale 9209/2020 Numero sezionale 3024/2024 Numero di raccolta generale 29140/2024 Data pubblicazione 12/11/2024 conto sia della irreversibilità della patologia, che in tredici anni non era regredita ma peggiorata, sia del danno permanente subito, e ciò alla luce della possibilità di percezione, tenendo conto che all'epoca erano oramai diffuse tutte "le conoscenze scientifiche necessarie" richiamate dalla giurisprudenza negli arresti sopracitati»; ─ «in sostanza, … ben prima dell'anno 2002 in cui veniva effettuata la diagnosi di "epatite", la CÒ, usando l'ordinaria diligenza, avrebbe potuto accertarsi della natura della patologia che l'affliggeva sì da ricondurla eziologicamente alle emotrasfusioni subite nel 1976»; ─ «poiché non risulta in alcun modo giustificata l'inerzia circa gli accertamenti diagnostici descrittivi la patologia in essere, deve ritenersi che alla data della domanda giudiziale (2004) fosse già maturato il termine di prescrizione (quinquennale in capo al Ministero, per giurisprudenza consolidata), la cui decorrenza deve farsi coincidere con il momento per cui il fatto illecito imputabile al Ministero poteva essere percepibile dalla danneggiata con il criterio dell'ordinaria diligenza». 3. In accoglimento del gravame incidentale la Corte felsinea ha inoltre condannato gli appellanti alla rifusione, in favore del Ministero, delle spese del primo grado di giudizio, infine gravando gli stessi, per la soccombenza, anche di quelle del giudizio di appello. 4. Per la cassazione di tale sentenza AR CÒ e NC EZ hanno proposto ricorso sulla base di tre motivi. 5. Con ordinanza interlocutoria n. 4295/2024 del 16/02/2024 è stata ordinata la rinnovazione della notifica del ricorso, in quanto invalidamente indirizzata all'Avvocatura Distrettuale dello Stato. 6. Adempiuto l'incombente il Ministero ha depositato controricorso. È stata dunque fissata la trattazione per la odierna adunanza camerale con decreto del quale è stata data rituale comunicazione 3 Numero registro generale 9209/2020 Numero sezionale 3024/2024 Numero di raccolta generale 29140/2024 Data pubblicazione 12/11/2024 alle parti. Non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero. I ricorrenti hanno depositato memoria. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. Con il primo motivo i ricorrenti denunciano, con riferimento all'art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 e 2947, primo comma, cod. civ. in relazione alla decorrenza del termine di prescrizione. Lamentano che la Corte d'appello abbia errato nell'applicazione dell'art. 2935 cod. civ., incorrendo in vizio di sussunzione, avendo ritenuto conseguita in capo al paziente la conoscenza idonea a fare decorrere il termine prescrizionale dal momento in cui la malattia viene percepita (pur errando anche su tale momento come si dirà in appresso) e non invece, come avrebbe dovuto fare, dal momento in cui tale malattia viene percepita quale danno ingiusto conseguente al comportamento di un terzo. 2. Con il secondo motivo denunciano, con riferimento all'art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ. «omessa valutazione di documenti e fatti di causa, oggetto di discussione tra le parti», per avere la Corte territoriale ritenuto contratta la malattia in capo alla ricorrente al momento del test per l'epatite B, effettuato in data 14/03/1990, in quanto il referto evidenzia che il test del 1990 risultò negativo per l'epatite B. Rilevano che: ─ solo con l'effettuazione dell'esame del 1° agosto 2002 venne effettuato il test di ricerca della epatite C;
in tale occasione venne confermata la negatività per l'epatite del tipo B, ma venne evidenziata la positività HCVAb;
─ nei successivi esami del 12/8/2002 e 2/9/2003 venne confermata la positività all'HCV AB ed all'esito della visita del 4/11/2003 la specialista annotò: «la paziente presenta epatopatia 4 Numero registro generale 9209/2020 Numero sezionale 3024/2024 Numero di raccolta generale 29140/2024 Data pubblicazione 12/11/2024 cronica HCV correlata …»; ─ il 28 gennaio 2004 la sig.ra CÒ si sottopose all'esame istologico con referto di «epatite cronica compatibile con infezione HCV, grado 4, stadio 0». 3. Con il terzo motivo i ricorrenti denunciano, in relazione all'art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., «errata applicazione del principio di soccombenza di cui all'art. 91 cod. proc. civ. sulle spese di primo grado». Rilevano che, avendo la Corte d'appello ritenuto erronea la decisione di primo grado in punto di configurabilità della responsabilità del Ministero, avrebbe dovuto per il primo grado apprezzarsi l'esistenza di una reciproca soccombenza tale da giustificare la compensazione delle relative spese. 4. Il primo motivo è fondato, con il conseguente assorbimento del secondo e del terzo. Come ricordano i ricorrenti, è consolidato nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo cui il dies a quo della prescrizione del diritto al risarcimento del danno da attività medico chirurgica si identifica non già con quello della verificazione materiale dell'evento lesivo, bensì con quello (che può non coincidere col primo ed anche collocarsi a diversi anni di distanza da esso, a seconda delle circostanze del caso) in cui il pregiudizio, alla stregua della diligenza esigibile all'uomo medio e del livello di conoscenze scientifiche proprie di un determinato contesto storico, possa essere astrattamente ricondotto alla condotta colposa o dolosa del sanitario (v. Cass. Sez. U. 11/01/2008, n. 576; v. anche, tra le più recenti, Cass. 27/10/2023, n. 29859; 30/07/2024, n. 21259). Nel caso in esame, la Corte d'appello ha fatto mal governo di tale regola di giudizio, falsamente riconducendo ad essa la fattispecie concreta così come accertata ed incorrendo così nel denunciato error in iudicando, sub specie di vizio di sussunzione. 5 Numero registro generale 9209/2020 Numero sezionale 3024/2024 Numero di raccolta generale 29140/2024 Data pubblicazione 12/11/2024 5. Rammentato che la prescrizione è un fatto estintivo da dedursi e provarsi dal debitore (con la conseguenza che l'eventuale incertezza sui presupposti che ne determinano la decorrenza grava su quest'ultimo) e ribadito che la prova, anche a mezzo di presunzioni semplici, deve concernere la conoscenza o conoscibilità, secondo la diligenza esigibile, della patologia e della sua ascrivibilità causale ad una condotta omissiva dell'autorità sanitaria, deve ulteriormente rimarcarsi che, così come più volte affermato da questa Corte, la prova presuntiva di tale conoscenza o conoscibilità esige che il fatto noto dal quale risalire a quello ignoto sia circostanza obiettivamente certa e non mera ipotesi o congettura, pena la violazione del divieto del ricorso alle praesumptiones de praesumpto (così Cass. n. 17421 del 28/06/2019, Rv. 654353; Cass. n. 10190 del 30/03/2022, Rv. 664459). In applicazione di tale principio è stato così affermato che «incorre in errore di sussunzione il giudice di merito che, ai fini della determinazione della decorrenza del termine di prescrizione, ritenga tale conoscenza conseguita o, comunque, conseguibile, da parte del paziente, pur in difetto di informazioni idonee a consentirgli di collegare causalmente la propria patologia alla trasfusione» (Cass. n. 24164 del 27/09/2019, Rv. 655127, che ha ritenuto che per un paziente privo di conoscenze mediche la mera diagnosi di positività al virus HCV non integrasse, in difetto di ulteriori informazioni fornite da personale sanitario, consapevolezza e percezione della riconducibilità causale della patologia epatica alla trasfusione). Nello stesso senso vds. anche Cass. n. 13745 del 31/05/2018, Rv. 649040, che ha ritenuto che la dichiarazione anamnestica con la quale il paziente privo di conoscenze mediche, rispondendo ad una non meglio identificata interrogazione del sanitario ed in mancanza di specifiche indicazioni nel referto circa la causa della malattia epatica diagnosticatagli, aveva fatto riferimento ad una trasfusione a cui si 6 Numero registro generale 9209/2020 Numero sezionale 3024/2024 Numero di raccolta generale 29140/2024 Data pubblicazione 12/11/2024 era sottoposto quindici anni prima, non integrasse il presupposto, rilevante ai fini della decorrenza del termine di prescrizione, della percezione, da parte dello stesso paziente, della riconducibilità causale della patologia alla trasfusione (in termini, v. anche, ex aliis, tra le più recenti, Cass. n. 25472 del 23/09/2024). 6. Nel caso di specie, i dati di fatto sui quali la Corte d'appello fonda il giudizio di conoscenza o conoscibilità sono ancor più evanescenti di quelli che, nei precedenti citati, sono stati considerati insufficienti a giustificare la presunzione di conoscenza o conoscibilità della riconducibilità eziologica della patologia alle trasfusioni subite. Il nucleo centrale della motivazione resa dalla Corte d'appello risiede invero nell'affermazione secondo cui, posto che già almeno alla data del 1990 era chiara e percepibile la consistenza del danno e la sua irreversibilità, la CÒ, usando l'ordinaria diligenza, avrebbe potuto e dovuto accertarsi della natura della patologia che l'affliggeva sì da ricondurla eziologicamente alle emotrasfusioni subite nel 1976, «ben prima» dell'anno 2002 in cui venne effettuata la diagnosi di "epatite”. Si trattava però della conoscenza di una sofferenza genericamente accertata che nulla ancora, secondo quanto emerso, consentiva di ricondurre a quella rilevante come causa di responsabilità (contagio da HCV); la sentenza non riferisce nemmeno che esito ebbe il test per l'epatite B cui si sottopose nel 1990 (è la ricorrente a precisare che quel test ebbe esito negativo). La sentenza postula un dovere di diligenza che avrebbe dovuto estrinsecarsi in accertamenti diagnostici, ma nessun elemento specifico e obiettivo risulta accertato che consenta di ritenere che un eventuale accertamento eseguito prima di cinque anni dall'esercizio dell'azione, cioè prima del 16 giugno 2004, e, dunque, anteriormente al 16 giugno 1999, avrebbe rivelato l'epatite C, né tanto meno si indica un preciso momento in cui un tale esigibile e utile 7 Numero registro generale 9209/2020 Numero sezionale 3024/2024 Numero di raccolta generale 29140/2024 Data pubblicazione 12/11/2024 accertamento avrebbe dovuto collocarsi nel tempo. Né può sostenersi, come sembra implicitamente faccia la Corte di merito, che la diligenza esigibile da una VI de UL (la danneggiata nel 1990 aveva solo ventun anni), pur in una situazione di aggravamento della patologia, dovesse indurre senza la mediazione di un consiglio medico a svolgere ulteriori accertamenti diagnostici. Ricorrere ad altri consulti medici era onere di diligenza certamente esigibile, ma nulla autorizza a ritenere che il non averlo fatto sia equivalso a sicura conoscibilità della patologia, né tanto meno a collocare in un preciso momento tale presupposto. Senza dire che anche la eventuale conoscenza o conoscibilità della epatite C, come è stato ritenuto nei precedenti citati, sarebbe stata di per sé ancora insufficiente a far decorrere la prescrizione, in difetto di ulteriori informazioni fornite da personale sanitario che potessero giustificare la presunzione della conoscibilità della sua riconduzione causale alle trasfusioni subite nel 1976. L'assenza di riscontro alcuno nei sensi indicati rende l'affermazione della decorrenza del corso della prescrizione, che era onere dell'Amministrazione provare, mera congettura inidonea a fornire dimostrazione anche presuntiva e semmai costituente una sorta di praesumptio de presunto assolutamente ingiustificata anche nei limiti in cui potrebbe esserlo. 7. In accoglimento del primo motivo, assorbiti i rimanenti la sentenza impugnata deve essere cassata, e la causa rinviata al giudice a quo, al quale va demandato anche il regolamento delle spese del presente giudizio.
P.Q.M.
accoglie il primo motivo di ricorso;
dichiara assorbiti i rimanenti;
cassa la sentenza in relazione al motivo accolto;
rinvia ad altra sezione della Corte di appello di Bologna, comunque in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del 8 Numero registro generale 9209/2020 Numero sezionale 3024/2024 Numero di raccolta generale 29140/2024 Data pubblicazione 12/11/2024 giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 24 settembre 2024. Il Presidente (Raffaele Frasca) 9
in tale occasione venne confermata la negatività per l'epatite del tipo B, ma venne evidenziata la positività HCVAb;
─ nei successivi esami del 12/8/2002 e 2/9/2003 venne confermata la positività all'HCV AB ed all'esito della visita del 4/11/2003 la specialista annotò: «la paziente presenta epatopatia 4 Numero registro generale 9209/2020 Numero sezionale 3024/2024 Numero di raccolta generale 29140/2024 Data pubblicazione 12/11/2024 cronica HCV correlata …»; ─ il 28 gennaio 2004 la sig.ra CÒ si sottopose all'esame istologico con referto di «epatite cronica compatibile con infezione HCV, grado 4, stadio 0». 3. Con il terzo motivo i ricorrenti denunciano, in relazione all'art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., «errata applicazione del principio di soccombenza di cui all'art. 91 cod. proc. civ. sulle spese di primo grado». Rilevano che, avendo la Corte d'appello ritenuto erronea la decisione di primo grado in punto di configurabilità della responsabilità del Ministero, avrebbe dovuto per il primo grado apprezzarsi l'esistenza di una reciproca soccombenza tale da giustificare la compensazione delle relative spese. 4. Il primo motivo è fondato, con il conseguente assorbimento del secondo e del terzo. Come ricordano i ricorrenti, è consolidato nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo cui il dies a quo della prescrizione del diritto al risarcimento del danno da attività medico chirurgica si identifica non già con quello della verificazione materiale dell'evento lesivo, bensì con quello (che può non coincidere col primo ed anche collocarsi a diversi anni di distanza da esso, a seconda delle circostanze del caso) in cui il pregiudizio, alla stregua della diligenza esigibile all'uomo medio e del livello di conoscenze scientifiche proprie di un determinato contesto storico, possa essere astrattamente ricondotto alla condotta colposa o dolosa del sanitario (v. Cass. Sez. U. 11/01/2008, n. 576; v. anche, tra le più recenti, Cass. 27/10/2023, n. 29859; 30/07/2024, n. 21259). Nel caso in esame, la Corte d'appello ha fatto mal governo di tale regola di giudizio, falsamente riconducendo ad essa la fattispecie concreta così come accertata ed incorrendo così nel denunciato error in iudicando, sub specie di vizio di sussunzione. 5 Numero registro generale 9209/2020 Numero sezionale 3024/2024 Numero di raccolta generale 29140/2024 Data pubblicazione 12/11/2024 5. Rammentato che la prescrizione è un fatto estintivo da dedursi e provarsi dal debitore (con la conseguenza che l'eventuale incertezza sui presupposti che ne determinano la decorrenza grava su quest'ultimo) e ribadito che la prova, anche a mezzo di presunzioni semplici, deve concernere la conoscenza o conoscibilità, secondo la diligenza esigibile, della patologia e della sua ascrivibilità causale ad una condotta omissiva dell'autorità sanitaria, deve ulteriormente rimarcarsi che, così come più volte affermato da questa Corte, la prova presuntiva di tale conoscenza o conoscibilità esige che il fatto noto dal quale risalire a quello ignoto sia circostanza obiettivamente certa e non mera ipotesi o congettura, pena la violazione del divieto del ricorso alle praesumptiones de praesumpto (così Cass. n. 17421 del 28/06/2019, Rv. 654353; Cass. n. 10190 del 30/03/2022, Rv. 664459). In applicazione di tale principio è stato così affermato che «incorre in errore di sussunzione il giudice di merito che, ai fini della determinazione della decorrenza del termine di prescrizione, ritenga tale conoscenza conseguita o, comunque, conseguibile, da parte del paziente, pur in difetto di informazioni idonee a consentirgli di collegare causalmente la propria patologia alla trasfusione» (Cass. n. 24164 del 27/09/2019, Rv. 655127, che ha ritenuto che per un paziente privo di conoscenze mediche la mera diagnosi di positività al virus HCV non integrasse, in difetto di ulteriori informazioni fornite da personale sanitario, consapevolezza e percezione della riconducibilità causale della patologia epatica alla trasfusione). Nello stesso senso vds. anche Cass. n. 13745 del 31/05/2018, Rv. 649040, che ha ritenuto che la dichiarazione anamnestica con la quale il paziente privo di conoscenze mediche, rispondendo ad una non meglio identificata interrogazione del sanitario ed in mancanza di specifiche indicazioni nel referto circa la causa della malattia epatica diagnosticatagli, aveva fatto riferimento ad una trasfusione a cui si 6 Numero registro generale 9209/2020 Numero sezionale 3024/2024 Numero di raccolta generale 29140/2024 Data pubblicazione 12/11/2024 era sottoposto quindici anni prima, non integrasse il presupposto, rilevante ai fini della decorrenza del termine di prescrizione, della percezione, da parte dello stesso paziente, della riconducibilità causale della patologia alla trasfusione (in termini, v. anche, ex aliis, tra le più recenti, Cass. n. 25472 del 23/09/2024). 6. Nel caso di specie, i dati di fatto sui quali la Corte d'appello fonda il giudizio di conoscenza o conoscibilità sono ancor più evanescenti di quelli che, nei precedenti citati, sono stati considerati insufficienti a giustificare la presunzione di conoscenza o conoscibilità della riconducibilità eziologica della patologia alle trasfusioni subite. Il nucleo centrale della motivazione resa dalla Corte d'appello risiede invero nell'affermazione secondo cui, posto che già almeno alla data del 1990 era chiara e percepibile la consistenza del danno e la sua irreversibilità, la CÒ, usando l'ordinaria diligenza, avrebbe potuto e dovuto accertarsi della natura della patologia che l'affliggeva sì da ricondurla eziologicamente alle emotrasfusioni subite nel 1976, «ben prima» dell'anno 2002 in cui venne effettuata la diagnosi di "epatite”. Si trattava però della conoscenza di una sofferenza genericamente accertata che nulla ancora, secondo quanto emerso, consentiva di ricondurre a quella rilevante come causa di responsabilità (contagio da HCV); la sentenza non riferisce nemmeno che esito ebbe il test per l'epatite B cui si sottopose nel 1990 (è la ricorrente a precisare che quel test ebbe esito negativo). La sentenza postula un dovere di diligenza che avrebbe dovuto estrinsecarsi in accertamenti diagnostici, ma nessun elemento specifico e obiettivo risulta accertato che consenta di ritenere che un eventuale accertamento eseguito prima di cinque anni dall'esercizio dell'azione, cioè prima del 16 giugno 2004, e, dunque, anteriormente al 16 giugno 1999, avrebbe rivelato l'epatite C, né tanto meno si indica un preciso momento in cui un tale esigibile e utile 7 Numero registro generale 9209/2020 Numero sezionale 3024/2024 Numero di raccolta generale 29140/2024 Data pubblicazione 12/11/2024 accertamento avrebbe dovuto collocarsi nel tempo. Né può sostenersi, come sembra implicitamente faccia la Corte di merito, che la diligenza esigibile da una VI de UL (la danneggiata nel 1990 aveva solo ventun anni), pur in una situazione di aggravamento della patologia, dovesse indurre senza la mediazione di un consiglio medico a svolgere ulteriori accertamenti diagnostici. Ricorrere ad altri consulti medici era onere di diligenza certamente esigibile, ma nulla autorizza a ritenere che il non averlo fatto sia equivalso a sicura conoscibilità della patologia, né tanto meno a collocare in un preciso momento tale presupposto. Senza dire che anche la eventuale conoscenza o conoscibilità della epatite C, come è stato ritenuto nei precedenti citati, sarebbe stata di per sé ancora insufficiente a far decorrere la prescrizione, in difetto di ulteriori informazioni fornite da personale sanitario che potessero giustificare la presunzione della conoscibilità della sua riconduzione causale alle trasfusioni subite nel 1976. L'assenza di riscontro alcuno nei sensi indicati rende l'affermazione della decorrenza del corso della prescrizione, che era onere dell'Amministrazione provare, mera congettura inidonea a fornire dimostrazione anche presuntiva e semmai costituente una sorta di praesumptio de presunto assolutamente ingiustificata anche nei limiti in cui potrebbe esserlo. 7. In accoglimento del primo motivo, assorbiti i rimanenti la sentenza impugnata deve essere cassata, e la causa rinviata al giudice a quo, al quale va demandato anche il regolamento delle spese del presente giudizio.
P.Q.M.
accoglie il primo motivo di ricorso;
dichiara assorbiti i rimanenti;
cassa la sentenza in relazione al motivo accolto;
rinvia ad altra sezione della Corte di appello di Bologna, comunque in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del 8 Numero registro generale 9209/2020 Numero sezionale 3024/2024 Numero di raccolta generale 29140/2024 Data pubblicazione 12/11/2024 giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 24 settembre 2024. Il Presidente (Raffaele Frasca) 9