Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. SALVATORE SENESE - Presidente -
Dott. BRUNO D'ANGELO - Consigliere -
Dott. MARIO PUTATURO DONATI V. - Consigliere -
Dott. ES A. MAIORANO - Consigliere -
Dott. GUGLIELMO SIMONESCHI - Consigliere -
ha pronunciato la seguente

SENTENZA
Sul ricorso proposto da
ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE - I.N.P.S., in persona del legale rappresentante pro-tempore, elett. dom. in Roma, via della Frezza n.17, presso l'Avvocatura Centrale dell'Istituto, rappresentato e difeso dagli avv. Antonino Sgroi, Fabio Fonzo e Antonietta Coretti, per procura speciale in calce al ricorso;

- ricorrente-
contro
ZI LLTA, ID SA LL, ES CA, TI TT, elett. dom. in Roma, via G. B. vico 1, presso l'avv. Franco Prospero Mangili che, unitamente all'avv. Piero Gualtierotti, li rappresenta e difende, per procura speciale in calce al controricorso;

- controricorrenti -

per l'annullamento della sentenza del Tribunale di Cremona in data 15 ottobre 1999, n.208 (R.G.N. 25/1999);
udita, nella pubblica udienza tenutasi il giorno 9/5/2002, la relazione della causa svolta dal Cons. Dott. Mario Putaturo Donati Viscido;

udito l'avv. Piero Gualtierotti;

udito il Pubblico Ministero, nella persona del Sost. Proc. Gen. Dott. Vincenzo Nardi che ha concluso per l'accoglimento del 1^ motivo, assorbito il 2^.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
IZ LLAS, ID RE LI, RA BR e AT ZO, nella qualità di soci della s.n.c. LLAS IZ e C., proponevano opposizione davanti al Pretore del lavoro di Cremona avverso l'ordinanza-ingiunzione n.2813 emessa il 30 maggio 1998 dal direttore della locale sede INPS, notificata il 2 giugno seguente, con cui era stato intimato il pagamento della somma di lire 2.869.200, di cui lire 2.790.000 a titolo di sanzione amministrativa e lire 79.200 per spese, chiedendone l'annullamento e la dichiarazione di inefficacia.
A sostegno della opposizione esponevano che: con verbale dell'11 giugno 1993 l'istituto, nel contestare alla detta società LLAS e C. la mancata corresponsione ai dipendenti di emolumenti vari, in conformità delle previsioni del contratto collettivo vigente nel settore, aveva chiesto il pagamento della somma di lire 9.628.000, a titolo di contributi omessi, e revocato la fiscalizzazione per un totale di lire 11.557.000 perché divenuta indebita a causa delle infrazioni rilevate;
avevano proposto ricorso beneficiando dei provvedimenti di condono nel frattempo intervenuti;
per quanto riguardava la fiscalizzazione, avevano versato soltanto la prima rata ritenendo che, per effetto di quanto disposto delle norme in materia di condono, non fosse richiesta la regolarizzazione retributiva ai fini della conservazione di quel beneficio;
il 30 aprile 1998 l'INPS, nel respingere il ricorso, aveva chiesto il pagamento dell'ulteriore somma rispetto a quella di lire 7.038.792, già versata e ritenuta indebita dalla società; anche se l'art.18 della legge n.724 del 1994 non aveva previsto tra i benefici derivanti dal condono anche il godimento della fiscalizzazione, a tanto aveva però provveduto il DL 4 dicembre 1995, n.515 che, nell'integrare le previsioni di cui al citato art.18, aveva previsto la non applicabilità, "in caso di regolarizzazione", delle disposizioni di cui all'art.6, commi 9 e 10, del DL 9 ottobre 1989, n.338.
Nella resistenza dell'Istituto il Pretore, con sentenza del 19 giugno 1999, accoglieva l'opposizione annullando il provvedimento opposto e la decisione, su appello dell'INPS, veniva confermata dal Tribunale con sentenza del 15 ottobre 1999. Osservava, in particolare, il Tribunale che: la società - secondo le risultanze emerse - si era avvalsa, al fine di regolarizzare le omissioni contributive, di un primo condono disciplinato dall'art.4 DL n.6 del 1993 ma, avendo a tale titolo erogato la somma di lire 9.148.331 in conto di quella maggiore di lire 9.628.000 accertata dall'INPS, si era avvalsa del secondo condono previsto dall'art.18 della legge n.724 del 1994, versando il residuo della somma dovuta,
pari a lire 479.669; la società, poiché l'Istituto le aveva anche contestato il diritto di avvalersi della fiscalizzazione degli oneri sociali, nel presentare ulteriore domanda di condono, sempre ai sensi dell'art.18 della legge n.724 del 1994, aveva effettuato il versamento della rata di lire 7.038.792, sospendendo però il pagamento delle successive rate per la sopravvenienza della disposizione dell'art.4, comma 9, del DL n.515 del 1995 che aveva previsto, in caso di regolarizzazione, la non applicabilità delle disposizioni di cui all'art.6, commi 9 e 10, del decreto-legge 9 ottobre 1989, n.338, convertito con modificazioni dalla legge 7 dicembre 1989, n.389; ne' nella specie era in contestazione il diritto della società LLAS a beneficiare del condono di cui al citato art.18, essendo significativa la comunicazione in tali sensi inviatale dall'INPS in data 19 aprile 1995; in applicazione dell'art.4, comma 9, del DL n.515 del 1995, l'avvenuta regolarizzazione, conseguente al condono, della situazione contributiva da parte della società datrice di lavoro aveva avuto effetto non soltanto per i contributi evasi ma anche per le differenze retributive omesse onde il diritto della stessa alla fruizione del beneficio della fiscalizzazione degli oneri sociali in argomento.
L'INPS ha proposto ricorso per cassazione con due motivi cui hanno resistito gli appellati con controricorso, illustrato da memoria. MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo, denunciandosi violazione e/o falsa applicazione degli artt.4 del DL n.6 del 1993, convertito con modifiche in legge n.63 del 1993, 18 della legge n.724 e 4, nono comma, ultima alinea,
del DL n.515 del 1995, non convertito i cui effetti sono stati fatti salvi dall'art.1, secondo comma, della legge n.608 del 1996 nonché vizio di motivazione, ai sensi dell'art.360 nn.3 e 5 c.p.c., si censura l'impugnata sentenza per avere confermato la statuizione pretorile di annullamento dell'ordinanza-ingiunzione n.2813 del 30 maggio 1998 sul presupposto che il secondo condono del 1994, usufruito dalla società in aggiunta a quello del 1993, avesse interamente sanato la posizione debitoria relativamente ai periodi contributivi contestati (novembre - dicembre 1988; 1^ gennaio 1989 - 31 dicembre 1992). Anche a volere accedere alla tesi ricostruttiva seguita t che postula l'unicità della fattispecie omissiva, deve rilevarsi che la sommatoria delle somme, pagate separatamente con i due condoni, è stata di complessive lire 9.048.381 per cui, essendo residuata un'omissione contributiva di complessive lire 579.619, giusto verbale di accertamento, è venuta a mancare l'integrale regolarizzazione della posizione debitoria.
In realtà il tenore letterale delle norme susseguitesi in materia - art.4 del DL n.6 del 1993, convertito con modificazioni in legge n.6 del 1993; art.18 della legge n.724 del 1994; art.4, nono comma, del
DL n.515 del 1995 - è chiaro nel senso che l'unico condono interessato dalla proroga era quello previsto dalla legge n.794 del 1994 e, conseguentemente, le uniche omissioni per le quali si poteva slittare erano quelle ricomprese in tale condono, e non certamente nei precedenti. Il giudice d'appello, pur accedendo in via teorica a tale ricostruzione, aveva invece ritenuto che la fattispecie fosse disciplinata dal DL n.515 del 1995 in quanto il secondo condono costituiva completamento dei versamenti non integralmente fatti con il precedente condono della legge n.63 del 1993. Sennonché tale interpretazione è errata poiché il secondo condono non ha riguardato tutti i periodi oggetto di sanatoria con il precedente condono ma solo due anni e pertanto, anche sub "specie facti", era mancata quell'asserita sovrapponibilità fra periodi coperti con il primo e con il secondo condono. Alla luce di tale ricostruzione, gli unici periodi ricadenti sotto la disciplina dell'art.4 del DL n.515 del 1995 erano, infatti, gli anni 1990 e 1991 e solo per questi si era posto il problema del riconoscimento o meno della fiscalizzazione degli oneri sociali prescindendosi dal pagamento della retribuzione secondo i parametri della contrattazione collettiva. Il motivo va rigettato perché infondato.
Nel primo profilo di doglianza, diretto ad evidenziare l'errore in cui sarebbe incorso l'impugnata sentenza nel ritenere che il secondo condono aveva integralmente sanato la posizione debitoria della società nei confronti dell'ente previdenziale, è appena il caso di richiamare che la circostanza è stata accertata dal Tribunale che - come si è visto - sulla scorta delle risultanze probatorie acquisite e nell'esercizio del potere sovrano di apprezzamento della prova (vedi Cass., 7 novembre 2000, n. 14472; 11 maggio 2000, n. 6023), ha dato atto della definizione delle posizioni debitorie. Oltretutto l'INPS non ha mai posto in discussione nei precedenti gradi l'integrale pagamento dei contributi.
Per quanto attiene al secondo profilo di censura, dall'esame della sentenza impugnata è emerso, da un lato, che proprio l'Istituto nella fase antecedente il giudizio, invece di contestare il diritto al condono di cui all'art.18 della legge n.724 del 1994, aveva espressamente sollecitato la società ad avvalersene effettuando i dovuti versamenti e, dall'altro, che la datrice di lavoro aveva aderito alla proposta dandovi esecuzione. È evidente perciò la non pertinenza della stessa doglianza in presenza di un pagamento dei contributi omessi avvenuto sulla base di un sostanziale accordo delle parti la cui validità non è stata mai messa in discussione. D'altro canto, la società, anche a volere accedere alla tesi interpretativa dell'art.18 della legge n.724 del 1994 sostenuta dal ricorrente, bene poteva avvalersi, relativamente alle omissioni in oggetto, della sanatoria di cui al successivo art.1, commi 226 e 230, della legge 23 dicembre 1996, n.662, riguardante i debiti contributivi in atto al momento della sua entrata in vigore, e quindi anche quelli in esame (vedi sul punto Cass., 6 marzo 2001, n. 3234; 26 gennaio 2002, n. 977). Con il secondo motivo, denunciandosi violazione e/o falsa applicazione degli artt.4, nono comma, ultimo alinea, DL n.515 del 1995, non convertito i cui effetti sono stati fatti salvi dall'art. 1, secondo comma, legge n.608 del 1996, e 6 del DL n.338 del 1989,
convertito con modifiche in legge n.389 del 1989, nonché vizio di motivazione, ai sensi dell'art.360 nn. 3 e 5 c.p.c., si censura l'impugnata sentenza per avere ritenuto che fosse sufficiente, ai fini della fruizione del beneficio della fiscalizzazione degli oneri sociali, il mero adempimento degli obblighi contributivi nei confronti dell'ente previdenziale, e non anche il pagamento a favore dei lavoratori di una retribuzione non inferiore a quella prevista dall'art. 1, primo comma, del medesimo testo di legge. Punto di partenza per la ricostruzione del sistema normativo è l'art.6 del DL, n.338 del 1989, convertito con modifiche in legge n.389 del 1989, dedicato al tema della fiscalizzazione degli oneri sociali, il cui nono comma ha escluso dal beneficio della fiscalizzazione degli oneri sociali quei datori di lavoro che retribuiscano i propri lavoratori con retribuzioni inferiori a quelle contrattualmente stabilite. In questo quadro generale deve essere letta la regola introdotta con l'ultima alinea del nono comma dell'art.4 del DI, n.515 del 1995, decaduto il 2 febbraio 1996, i cui effetti sono stati fatti salvi dalla legge n.608 del 1996.In particolare la norma di cui al citato art.4, nel recitare "... In caso di regolarizzazione non si applicano le disposizioni di cui all'art.6, commi 9 e 10, del decreto legge 9 ottobre 1999, n.338, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 dicembre 1989, n.389", intende riferirsi all'attività attraverso la quale si rende conforme alla legge un determinato atto o documento.
Quanto alla operatività del condono all'interno del procedimento di concessione della fiscalizzazione degli oneri sociali, la disposizione dell'ultima alinea del nono comma dell'art.4, anche al fine di evitare il contrasto con l'art.3 Cost. e il principio di eguaglianza formale e sostanziale in esso tutelato, deve essere intesa nel senso che il legislatore ha riconosciuto al datore di lavoro che, in ritardo e fruendo del condono, ha provveduto a pagare i contributi dovuti sulle retribuzioni parametrate ai minimi contrattuali, la possibilità di fruire del beneficio della fiscalizzazione anche se le retribuzioni, dovute secondo i minimi contrattuali, sono pagate non già al momento della loro maturazione, come richiede la disciplina sulla fiscalizzazione, ma successivamente al momento in cui si sana la propria posizione debitoria nei confronti degli enti previdenziali.
Il motivo va rigettato perché infondato.
È fondamentale canone di ermeneutica, sancito dall'art.12 delle preleggi, che la norma giuridica deve essere interpretata innanzi tutto e principalmente dal punto di vista letterale, non potendosi al testo "attribuire altro senso se non quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse" (fra le tante, Cass., 16 ottobre 1975, n. 3359; 13 novembre 1979, n. 5901;
vedi anche Cass., S.U., 5 maggio 1995, n. 4906, sulla interpretazione della norma in senso conforme alla Costituzione e alle leggi costituzionali).
Siffatti principi sono stati applicati dall'impugnata sentenza che ha interpretato, nel profilo letterale, la normativa di cui all'ultima parte del comma nono dell'art.4 del DL, 4 dicembre 1995, n.515 (non convertito ma i cui effetti sono stati fatti salvi dall'art.1, secondo comma, della legge n.608 del 1996), la quale prevede che: "In
caso di regolarizzazione, non si applicano le disposizioni di cui all'art.6, commi 9 e 10, del decreto-legge 9 ottobre 1989, n.338, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 dicembre 1989, n.389".Al riguardo il Tribunale ha dato rilievo, infatti, al chiaro dato testuale rilevando che l'intervenuta, regolarizzazione Il da parte della società delle sole inadempienze contributive avesse sortito effetti sul piano del diritto alla fruizione del beneficio della fiscalizzazione degli oneri sociali, in relazione al contenuto premiale della disposizione (vedi Cass., 27 aprile 2001, n. 6139, in tema di interpretazione del combinato disposto dell'art.3 del DL, n.103 del 1991, convertito nella legge n.166 dello stesso anno, e dell'art.6 del DL n.338 del 1989, convertito nella legge n.389 del 1989; e Cass., 26 gennaio 2002, n. 977, relativamente al comma 230 dell'art.1 della legge n.662 del 1996).
Trattasi di giudizio, congruamente motivato ed esente da errori nel profilo logico giuridico, come tale incensurabile in questa sede rispetto al quale le censure proposte postulano una inesistente equivocità del dato testuale. D'altro canto, la conclamata chiarezza del testo è in linea con l'intenzione del legislatore che, se avesse ritenuto necessario ai fini degli sgravi anche la corresponsione ai lavoratori delle relative differenze retributive, avrebbe dovuto espressamente prevedere l'adempimento di tale condizione. Resta per ultimo da esaminare la denuncia di incostituzionalità della normativa in oggetto, per contrasto con l'art.3 della Costituzione, formulata in via gradata, ossia nel caso in cui la normativa in oggetto fosse interpretata nel senso di una rimessione in termini anche dei datori di lavoro che non avessero provveduto a pagare ai propri dipendenti una retribuzione pari a quella prevista dalla contrattazione collettiva. In tal modo - sempre secondo il ricorrente - si tratterebbero in maniera deteriore quei soggetti privati che a tempo debito hanno adempiuto ai propri obblighi nei confronti dei propri dipendenti e dell'ente previdenziale sottraendo risorse economiche alla propria attività per fare fronte agli stessi. Si consentirebbe, inoltre ai soggetti inadempienti di acquisire svariati vantaggi, assicurandosi un trattamento giuridico migliore a fattispecie concrete violative della disciplina generale in materia contributiva e retributiva, il tutto a danno delle fattispecie concrete conformi, già ab origine, alle medesime disposizioni.
L'eccezione è manifestamente infondata trattandosi di disparità di mero fatto - più che di situazioni omogenee a raffronto - le quali non rilevano ai fini del giudizio ex art.3, comma 1^, Cost. Tali disparità non risultano, invero, collegate alla ratio della legge impugnata ed ai suoi effetti immediati solché si rilevi che con l'anzidetta disposizione di carattere singolare il legislatore ha inteso assicurare un immediato afflusso di entrate alle casse dell'ente previdenziale e, dall'altro, arginare fattori di turbamento del mercato produttivo rimettendo l'imprenditore inadempiente - ma che abbia versato i contributi omessi - immediatamente in grado di continuare ad operare.
Il ricorso deve perciò essere rigettato.
Sussistono giusti motivi per compensare le spese del presente giudizio tra le parti.

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso;
compensa le spese.
Così deciso in Roma, il 9 maggio 2002.
Depositato in Cancelleria il 20 novembre 2002