Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. MACCHIA Alberto - Presidente - del 09/10/2012
Dott. GALLO Domenico - Consigliere - SENTENZA
Dott. PRESTIPINO Antonio - Consigliere - N. 1698
Dott. DAVIGO Piercamillo - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. VERGA Giovanna - Consigliere - N. 14404/2012
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
MO ON n. l'8.1.1964;
avverso l'ORDINANZA del Tribunale della Libertà di Padova del 17.2.2012;
Udita la relazione fatta dal consigliere Dott. PRESTIPINO ANTONIO;

Sentito il Procuratore Generale, Dott. DELEAYE Enrico, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

sentito il difensore di fiducia, avv. Sivelli Alessandro del foro di Modena che ha chiesto l'accoglimento del ricorso.
RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 17.2.2012, il Tribunale della Libertà di Padova rigettava l'istanza di riesame proposta da MO ON contro il decreto di sequestro preventivo della somma di Euro 25.743,39 emesso dal gip del locale tribunale l'11.1.2012, in vista della confisca per equivalente, nell'ambito del procedimento penale a carico dello stesso MO per il reato di riciclaggio.

1.1. Il provvedimento di sequestro era stato emesso nell'ambito di una più ampia indagine su una presunta associazione per delinquere finalizzata al contrabbando, commercio, somministrazione e assunzione di sostanze medicinali proibite ad effetto dopante destinate ad esaltare le prestazioni sportive di alcuni atleti del settore ciclistico, tra cui AR LE, GU IM, IS CH e RP IM e alla consumazione dei reati di evasione fiscale e riciclaggio. Anche i predetti atleti erano stati destinatari di provvedimenti di sequestro preventivo di somme depositate presso alcuni conti correnti di rispettiva pertinenza.

2. Secondo l'accusa, lo MO, valendosi far gli altri della collaborazione del banchiere RO IO OA, avrebbe offerto ai vari atleti un pacchetto di servizi complessi e articolati, mettendoli anzitutto in contatto con un medico che somministrava le sostanze dopanti, ma soprattutto occupandosi della pratiche burocratiche necessarie per occultare al fisco i compensi percepiti dai ciclisti mediante la sottoscrizione di falsi contratti di immagine e l'apertura di conti correnti bancari cifrati, e la provenienza della somme sequestrate nei loro confronti dai reati di cui al D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 4 e L. n. 276 del 2000, art. 9. 3. I giudici del riesame rigettavano l'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla difesa rilevando che nel caso di specie si trattava di reato commesso da parte di imputati residenti in Italia e all'estero, conseguendone l'impossibilità di determinazione della competenza nei modi indicati dall'art. 10 c.p.p., comma 1, e la corretta attribuzione della cognizione del fatto al giudice del Tribunale di Padova, luogo in cui aveva sede l'ufficio del P.M. che aveva provveduto per primo all'iscrizione della notizia di reato (nel provvedimento è citata Cass. Sez. 1, n. 44583 del 09/12/2010 Savoia e altri).

4. Nel merito, rilevavano che erano emersi dalle indagini fatti di evasione fiscale a carico di tutti i predetti ciclisti astrattamente punibili secondo la legge italiana anche quando commessi all'estero, talché doveva ritenersi accertato il delitto presupposto del reato di cui all'art. 648 bis c.p. rispetto alle condotte contestate allo MO, ritenute pienamente idonee ad ostacolare l'identificazione della provenienza delle somme dai reati commessi dai "clienti" dell'indagato. Al riguardo, il tribunale ricordava alcune fonti di prova, come l'accertata simulazione dell'intestazione nominativa di alcuni conti correnti, il contenuto di alcune conversazioni telefoniche intercettate e l'informativa della guardia di Finanza del 19.10.2011.

5. Infine, i giudici territoriali ribadivano la legittimità della misura cautelare anche sotto il profilo quantitativo, sottolineando che la somma sequestrata era notevolmente inferiore al profitto derivato dal reato di riciclaggio, essendo l'importo delle imposte evase dal SE nel 2009 e dallo AR nel 2006,pari ad almeno 239.941,00 Euro.

6. Ricorre lo MO per mezzo del proprio difensore.

6.1. Con il primo motivo, la difesa lamenta il vizio di violazione di legge del provvedimento impugnato in ordine al rigetto dell'eccezione di incompetenza territoriale. I principi affermati dai giudici del riesame sarebbero applicabili solo in caso di reati commessi esclusivamente all'estero, dovendosi altrimenti privilegiare il collegamento anche di una parte dei reati con il territorio nazionale. In ogni caso, dovrebbe farsi ricorso alla regola suppletiva prevista dall'art. 10 c.p.p., individuando come competente il giudice che debba procedere per il maggior numero di reati. Infine, nei confronti dei presunti complici stranieri dell'indagato difetterebbe la necessaria condizione di procedibilità, con la conseguenza, implicita nelle deduzioni difensive, che la loro posizione sarebbe irrilevante ai fini della determinazione della competenza.

6.2. La difesa rileva poi il vizio di erronea applicazione dell'art.648 bis c.p. anzitutto con riferimento alla presunta vaghezza dell'imputazione provvisoria, contestando comunque l'affermazione dell'illecita provenienza della somme sequestrate nei confronti dei ciclisti, che corrisponderebbero nulla più che ai compensi dagli stessi legittimamente percepiti, mentre l'illecito profitto andrebbe individuato nelle dichiarazioni fiscali infedeli. Il motivo è ulteriormente sviluppato con il rilievo che se le somme sequestrate nei confronti degli atleti non costituiscono il profitto di reati fiscali, difetta il reato presupposto del delitto di riciclaggio.

6.3. Mancherebbe ancora, nei riguardi dello MO, sempre con riferimento all'astratta configurabilità del delitto di riciclaggio, il requisito della disponibilità della somme in questione, direttamente accreditate a favore dei vari atleti e sequestrate direttamente nei loro confronti.

6.4 Infine, sarebbe al più ravvisabile, alla stregua dell'imputazione provvisoria, il concorso del ricorrente nei presunti reati presupposti, essendo contestato allo MO di avere suggerito ai vari atleti gli accorgimenti per evadere il fisco, con la conseguente esclusione della punibilità dello stesso ricorrente per il delitto di riciclaggio, in forza della clausola di salvezza che apre la formulazione dell'art. 648 bis c.p.. CONSIDERATO IN DIRITTO
Il ricorso è infondato.

1. La questione preliminare di competenza è stata correttamente risolta dai giudici territoriali alla luce dei principi fissati dalla sentenza della Suprema Corte, Sez. 1, n. 44583 del 09/12/2010 Savoia e altri. I problemi di procedibilità dell'azione penale nei confronti dei soggetti stranieri coinvolti nei fatti non possono poi rilevare ai fini della identificazione del giudice competente, considerando anche che la tesi del ricorrente comporterebbe che la competenza potrebbe variare in qualunque momento dovesse intervenire la richiesta di procedimento ex art. 342 c.p.p., per la quale non sono fissati termini di decadenza. D'altra parte, nella previsione dell'art. 10 c.p. e art. 10 c.p.p., è certo che anche specifiche situazioni personali dello straniero possono rilevare ai fini della determinazione della competenza.

3. Quanto alle censure di legittimità attinenti al merito del provvedimento impugnato, deve ribadirsi, anzitutto, che l'illecito fiscale penalmente rilevante per l'ordinamento del paese straniero nel cui territorio viene integralmente consumato può costituire il reato presupposto necessario per la configurabilità del delitto di riciclaggio dei relativi proventi commesso successivamente nel territorio italiano (Cass. sez. 2, Sentenza n. 49427 del 17/11/2009 Iametti e altri).

4. Deve poi respingersi la tesi difensiva secondo cui nei reati di evasione fiscale non sarebbe ravvisabile un profitto assoggettabile a sequestro prima e a confisca poi. Anche in tema di reati tributari il sequestro preventivo, funzionale alla confisca per equivalente, può essere infatti disposto sia per il prezzo, sia per il profitto del reato (Cass. pen.Sez. 3, n. 35807 del 07/07/2010;. Cass. pen., sez. 6, 27 settembre 2007, n. 37556, dove la precisazione che per profitto confiscabile deve intendersi non solo un positivo incremento del patrimonio personale, bensì qualunque vantaggio patrimoniale direttamente derivante dal reato anche se consistente in un risparmio di spesa, dovendosi peraltro ricomprendere nella nozione di profitto, anche l'elusione del pagamento degli interessi e delle sanzioni amministrative sul debito tributario). Si tratta degli stessi valori di riferimento per il sequestro funzionale alla confisca per equivalente in caso di delitto di riciclaggio transnazionale avente ad oggetto i proventi del reato di frode fiscale, il "valore" del primo reato dovendo essere quantificato in questo caso sulla base del profitto del secondo, entrato a far parte delle operazioni di riciclaggio transnazionale. (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 11970 del 24/02/2011 Mokbel. In motivazione la Corte ha ulteriormente precisato che se il riciclaggio ha ad oggetti proventi del reato di frode fiscale, detti proventi costituiscono anche il profitto del riciclaggio in relazione ai soggetti autori del solo reato transnazionale).

4.1. Allo stato degli atti, e con riferimento alla semplice sufficienza del fumus commissi delicti, le questioni dell'effettiva corrispondenza della somme sequestrate ai reati di evasione fiscale commessi dagli atleti clienti dello MO, e della eventuale assoggettamento alla misura cautelare di somme in realtà corrispondenti a leciti proventi delle attività sportive, rimangono tutte suscettibili di approfondimento nella competente sede di merito, ma non inficiano la valutazione dell'astratta corrispondenza delle condotte contestate allo MO alla fattispecie di reato ipotizzata dall'accusa, tanto più considerando la tecnica dei falsi contratti di immagine specificamente indicata nel provvedimento impugnato, come precipuo strumento di evasione fiscale.

5. Non sufficientemente argomentata poi, soprattutto con riferimento alla evidente carenza di riferimenti processuali, è l'affermazione della difesa secondo cui nel caso di specie si registrerebbe una singolare (e ovviamente non ammissibile) inversione temporale tra i fatti di riciclaggio e il reato presupposto, nel senso che le operazioni bancarie "criptate", secondo l'accusa suggerite dallo MO, sarebbero state realizzate prima delle dichiarazioni fiscali integranti i reati tributari a loro volta costituenti il presupposto del reato di riciclaggio, con la conseguenza che a carico dello MO sarebbe ipotizzabile, al più, proprio il concorso nei reati tributari. Non vi è infatti nessuna specifica indicazione in ricorso circa la successione temporale tra depositi bancari e dichiarazioni fiscali, e crea il momento in cui si collocherebbe la condotta di riciclaggio del ricorrente.

6. Del tutto destituite di fondamento sono infine le deduzioni difensive sulla presunta assenza del requisito della disponibilità delle somme riciclate da parte dello MO. È ovvio, infatti, che l'attività di intermediazione nella collocazione di denaro o altri valori per conto di terzi, in modi atti ad occultarne l'illecita provenienza, comporta la "formale" disponibilità dei beni da parte del "riciclatore", come conseguenza dell'incarico affidatogli dall'interessato, non essendo affatto richiesta una precedente e "visibile" disponibilità materiale dei valori collocati.
Alla stregua delle precedenti considerazioni, il ricorso deve essere pertanto rigettato, con le conseguenti statuizioni sulle spese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 9 ottobre 2012. Depositato in Cancelleria il 29 ottobre 2012