Cass. pen., sez. I, sentenza 05/06/1989, n. 12098

CASS
Sentenza 5 giugno 1989

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 4

Il reato di partecipazione a banda armata costituisce un'ipotesi delittuosa distinta da quella di formazione di banda armata e si concretizza nell'individuale adesione alla banda già formata; anche rispetto a questa condotta è ipotizzabile il concorso, quando altre persone abbiano determinato o rafforzato la volontà di aderire eventualmente concordando un'adesione congiunta. ( Conf mass n 145129).*

Nell'apprezzamento complessivo dei dati rilevanti ai fini dell'applicazione delle attenuanti generiche, ben può il giudice escluderla, in considerazione dello stato di latitanza dell'imputato. ( Conf mass n 174755; ( Conf mass n 172151; ( Conf mass n 160690; ( Conf mass n 116072).*

In ogni ipotesi in cui le molteplici violazioni, della stessa o di diverse Disposizioni di legge, siano state commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, è applicabile l'istituto della continuazione, indipendentemente dalle pene previste per i singoli reati, le quali possono essere di genere e di specie diversi, perché l'espressione "più violazioni della stessa o di diverse Disposizioni di legge" abbraccia, nella sua generica ampiezza ogni possibile combinazione di reati concorrenti. (applicazione in tema di concorso di reati, uno dei quali punito con l'ergastolo). ( Conf mass n 165179, sul principio generale).*

La circostanza aggravante del numero delle persone prevista dallo art. 112 n. 1 cod. pen. è applicabile sia al delitto di partecipazione, sia a quello di formazione di banda armata. ( Conf mass n 166739; ( Conf mass n 166346; ( Conf mass n 147600; ( Conf mass n 145411).*

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. I, sentenza 05/06/1989, n. 12098
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	12098
Data del deposito :	5 giugno 1989

Testo completo

AL MASSIMARIO M 1 20 98/89
REPUBBLICA ITALIANA Udienza pubblica
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO del 5 giugno
__1989 LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA PENALE SENTENZA
N. 772 Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Dott. Corrado CARNEAL Presidente

1. Dott. Stanislao SIBILIA Consigliere REGISTRO GENERALE
->> N. 7260189 2. Francesco PI
UM IA 3
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE A OR LATTA^N^Z^I در ULLICIO COE
Rilasci o ha pronunciato la seguente ZADNO3 per diritti L. 6 0 SENTENZA
114 FEB. 1990 sul ricorso proposto da IL CANCELLIERE
TT ADDIG, G^a^b^rⁱ^e^le AD, n.31.8.60,
n.31.1.54, UR ANGALDI, ⁿ. 13.3.67, Pasqualo CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
n.27.7.62, Gergio NO, ⁿ.¹⁹.2.57,B^E^L^S^I^T^O, UFF
Piles a SIC. Fiore CL AC, n.12.1.58, ST AC,
1-16-200 per dirittin.30.1.59, PIluigi LI, n. .8.2.60, Aiccardo
2 APR. 1990 GI, n.6.11.61, RC CA, n.5.5.62, ANll IL CANCELLIERE
EP, SE, n.19.7.61, F^o^b^rⁱ^zⁱ^o
n.26.9.62, CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n.26.2.64, GI OR AV,
-UFFICIO COPIE LL, RC OC, n.26.10.63, ^Gⁱ^o^v^anna Rilasciata copia studio.... al SIG. ANDRIANLn.21.5.46, GL CRIS^E^R^A', n. 16.10.61, ^C^a^r^l^o
DE LL, n.18.2.60, Serang DE PIGA, n.2.11.63, per diritti 146000 17 10011.1900 AN CI, n.27.2.42, CL RC, n.14.6.56, IL CANCELLIERELIERE
Π..13.2.53, Alb^o^r^t^oAN, UI CH,
UL, n.3.5.55, CI AI, n.6.7.61, EG

studid
NIANELLO
24020
IL CANCELLIERE
LIRE 5000
CANCELLERIA
4.
AE596617
AE596618
AE596619
AE596620
LIFE 2000
AW940051
AW940056
n.8.12.55, ^Lⁱ^vⁱo AI, n.27.3.54, ^L^e^oⁿ^a^r^d^o
LATOLA, n.30.12.62, NT AE, n.27.3.63,
RO AI, n. 14.9.58, CH LO,
n.7.7.63, DR OT, n.23.2.62, Luci^aⁿ^o
ET, n.22.1.59, MA PR, n.31.5.58,
RA IO, m.28.10.57, SA SC,
n.25.12.60, AL AD, 23.9.61, UI TI,
n.6.11.62, AO n.5.8.54, OR CC,
EN OM, STAOPPIANA, n.21.8.57,
TO, n.16.1.64, n.11.10.53, PIfrancesco ^M^a^rⁱo ZU,^F^a^b^rⁱ^zio D.^F. NI, n.9.5.53,
n.24.1.59.
avverso la sentenza della Corte di assise di appello di OM in data 17 giugno 1988
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso,
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere
dott. OR AT ^U^dⁱ^t^o, ^p^er ^la ^p^a^r^te ^cⁱ^vⁱ^l^e, ^l'^a^v^v. ^C^o^m^m^a^s^oSpaltro Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore ^G^eⁿ^e^r^a^l^edr. Sannelli che ha concluso, ♥
s. dichiar inammissibili i ricorsi di OC RC, Criserà a)
GL, De CI CA, LL AL, RI RA,
OR AL, CH OR, ST AO per omes sa presentazione dei motivi;
annulla con rinvio la sentenza nei confronti di IS TT b)
per il delitto di rapina al banco di OM cg. 3 e fatti connes si (capi 192-195 proc.pen. 48/84); nei confronti di NO
IE per i delitti di rapina ai danni di Caneschi e reati connessi;
nei confronti di AG PI UI per il delitto di rapina ai danni di Croce e per il delitto di favoreggiamento di Fioravanti;
nei confronti di Duci AN, per i reati relativi alla rapina Marletta;
nei confronti di EL per il delitto di rapina ai danni del Banco di, OM (capi 192-195, proc. n.48/84) a llofinn pei confronti Be n RL PI & AC eti n pog i Defise dunfor Annul senza rinvio con la sostituzione cella formula assoluto-call 11/3 m-
-
ria dubitativa della formula più ampia, la sentenza nei confronti di AC CL e GI EG;
nei confronti di AG
PI UI per la rapina alla B.N. L. Piazza Sulmona e reati con- nessi, nei confronti di Duci AN, per la ricettazione relativa alla rapina Caneschi;
nei confronti di TR RO per i capi relativi all'attentato Pizzarri;
naï fcanda da enocopio Másiao, kimitatamente aɖ' ' aggravante dé la finalità del terrorismo con ferimento alla raping Botterta;
nei confronti di AL con ri- ferimento alla rapina D'Aprile e i reati connessi;
as, nas illa port ulative elle scun delle pentionizione for a pri c e the buiti a zani IO, nashe & pencli allbuitie Uitstation Rigetta, nel resto i ricorsi degli imputati sopra menzionati, n^oⁿ chè, in toto, quelli di SA UR, BE AL, NƠ
IO, BR CA, CA RC, LA RE, Cavacep- pi IO, AV GI, LI IO, De IS SE,
Fórɖa* CL, SC vá gi, AI CI, AI VI, IT
RD, ES NT, ZZ CH, AC DR, PE, ne AN, NO UI, AL CE, NI AB , UR
IO. Udita i difensor✓":
NZ IT, fuilio LL, ligo De EO, AN CO, AO ND, grovanni AN, ZI NU, frau manco RD, GA MM, RI LL ER, NS UR, SU NO MA, fuisepte Salentine
-- Ritenuto in fatto e in diritto
1.- Nell'esporre i fatti che hanno dato ^c^a^u^sa ^a^l
processo la sentenza impugnata inizia ricordando che ^d^a^l^la ^m^e^tà ^d^el 1981 ai primi mesi dell'anno ^S^U^C^C@^G^Sⁱ- ^V^oа OM erano stati uccisi con colpi di ^a^r^mi ^d^a
fuoco US DE LU, RC IZ, il NO
della polizia Francesco LL, la guardia ^s^c^e^l^t^a
CO DI ROMA, gli agenti CI CO e ^Aⁿ^t^oⁿⁱ^o
UZ, il carabiniere OMno CI е lo studente
SA NI. ^La ^s^e^ra ^d^el 31 luglio 1981 US DE LU ^sⁱ ^t^r^o^v^a^va nella stanza da bagno della propria ^a^bⁱ^t^a-
zione allorché un giovane avava bussato alla portm presentandosi come ^un suo amico, si era fatto aprire: ^DE ^L^U^CA ^si era affacciato dalla porta del bagno e ⁱ^l
giovane aveva estratto da un borsello un'arma B ^a^v^e^v^a
fatto fuoco colpendolo.
RC ZA ara stato ucciso verso ^le ^o^r^e
Medaglie 21,30 del ³0 settembre ⁱn piazza delle accostata d'oro. Una Fiat Ritmo targata Milano si ^e^r^a
alla Panda del IZ ed i giovani che si trovavano ^s^u^l^la ^Rⁱ^t^mo con una paletta segnaletica gli avevano intimato l'alt. Il IZ si era fermato Ε si era ^a^v^vⁱ^cⁱⁿ^a^to ^ad un giovane stempiato sceso della Ritmo;

aveva fatto pochi passi quando Gra stato raggiunto da tre colpi esplosi in rapida successione.
5 Verso le оге 9 del 21 ottobre in via Ponte
Landrone, dopo l'uscita di una galleria che collega questa strada con via Ostionue, la Ritmo della Digos ^s^u^l^la quale ^si trovavano il NO LL W ¹⁸
guardia DI ROMA era stato raggiunta da numerosi wolpi di arma da fuoco, che avevano colpito i due occupanti determinandone la morte immediata.
Il 5 dicembre, verso ^le ore 12,30, ^la "^v^o^l^aⁿ^t^e
4" con gli agenti UI D'ERRICO, OR RB e
CI CO percorreva a ^l^eⁿ^ta ^aⁿ^d^a^t^u^ra ^la ^vⁱ^a
Flaminia in direzione del centro di OM quando, ⁱⁿ
località Labaro, un giovane, apparentemente intento a mangiare mandarini, ^si ero a^v^vⁱ^cⁱⁿ^a^to ^a^l^l'^a^u^t^o^v^e^t^t^u^r^a
ed estratta improvvisamente una pistola aveva ⁱⁿⁱ^zⁱ^o-
subito imitato da al^t^ri ^t^re giovanito ^ةsparare usciti da un'autovettura parcheggiata nei pressi. I ^l
CO era morto all'istante mentre gli ^a^l^t^ri ^d^u^e
agenti erano riusciti a scendere dalla macchina ^е a rispondere al fuoco: nella aparatoria che era seguita ⁱl ^B^A^R^B^U^TO ^a^v^e^va riportato lesioni е SA
BR, uno degli aggressori, era stato ferito mortalmente.
I l 6 dicembre, alle 10,40 circa, il brigadiere
MA AAPICETTI e il carabiniere Homano CI nel quartiere Ostiense avevano fermato la loro autovet- ^t^u^ra per controllare due giovani. ^Il ^R^A^P^I^C^E^T^TI ^e^r^a
rimasto vicino alla macchina mentre il CI si era
6 ai giovani;
uno di questi aveva estratto avvicinato pistola esplodendo contro il CI ^d^ue colpi una mortali.
mes^s^oI l PI aveva reagito e ^si ^e^r^a
all'inseguimento dell'omicida. Questi durante la fuga aveva sparato contro una persona che a^v^e^va ^t^eⁿ^t^a^to ^dⁱ
fermarlo e contro due agenti successivamente interve-
nuti, poi, finite le munizioni, aveva gettato l'arma contro uno degli agenti ed aveva ^e^s^t^r^a^t^to ^d^a^l^l^a
' cintura una pistola automatica continuando • врагаге; ^a^v^e^va fermato prima una Fiot 126 e poi una Fiat 127,
la quale era riuscito ad allontanarsi.^c^oⁿ
11 5 marzo 1982 quattro giovani armati e a ^vⁱ^s^o
scoperto erano entrati nell'agenzia n.2 della Banca
nazionale del lavoro sita in via Aurelia n. 420, dopo aver sottratto alla guardia giurata Odillo AN ^l^a
pistola: due di essi si erano impossessati ^di ³⁸
milioni in contanti e di 55 milioni ⁱn aveegni,
mentre gli altri due si erano appostati all'ingresso della banca dove tenevano . bada clienti ed impiega-
oltre alla guardia AN e al carabiniere ZI ti,
GREGORINI sopraggiunto nel frattempo, al quale aveva-
no sottratto la pistola d'ordinanza.
Un passante accortosi dulla rapina aveva ^a^v^v^e^r-
L'agentu AO ES, che ^Gi ^T^r^o^v^a^v^atito la polizia.
nella zona, era intervenuto @ ei era appostato davan-
ti alla banca in attesa dell'uscita dei rapinatori. Aveva intimato l'alt al primo di essi ^u^s^cⁱ^to ^d^a^l^l^a
banca ma era stato fatto sogno di numerosi colpi ^dⁱ
arma da fuoco. Due rapinatori avevano ^t^eⁿ^t^a^to ^dⁱ
fuggire Su una Volkswagen, sulla quale ^e^ra ^G^a^lⁱ^t^a
anche una donna. Erano intervenuti altri agenti ⁸
c'erano stati dei conflitti à fuoco ⁱn conseguenza dei quali aveva perso la vita lo studente sedicenne
SA NI, che casualmente si ^e^ra ^t^r^o^v^a-
to nella zona del fuoco, ed erano rimasti feriti li agenti,ES e LO e dei passanti.
Verso le ore 19 era giunta all'Ansa di OM ^uⁿ^a
telefonata per segnalare, a nome dei NAR, che ^ยน ^uⁿ^d
Aitmo bianca parcheggiata vicino all'ingresso ^B^u^c^oⁿ-
dario dell'ospedale S.Spirito si ^t^r^ovava, furita,
FR MA. Questo in uffetti presentava ^uⁿ^a
ferita d'arma da fuoco alla regione addominale ad ^e^r^a
stata soccorsa e sottoposta ad intervento chirurgico.
Nel pomeriggio del 24 giugno gli agenti ^Aⁿ^t^oⁿⁱ^o
UZ 8 US IL in servizo di vigilanza all'abitazione del capo della rappresentanza davanti dell'OLP in Italia erano stati affrontati da ^น^ก
giovane armato che его GCUSO da uno Vespa ed OVBVO
spianato contro di essi una pistola di grosse
IL, dimensioni. Gli agenti erano fuggiti;
ⁱ^l
sebbene raggiunto da un colpo, ^e^ra ^rⁱ^u^s^cⁱ^t^o trovare mentre il GalluzzO riparo ⁱn un caseggiato, era all'addome G al torace ed e^r^amorto ^s^t^a^to colpito
8
د durante il trasporto in ospedale. La sparatorio aveva richiamato l'attenzione dell'agente US CRISCI, ^c^ha pochi ^mⁱⁿ^u^ti prima Q A ^u^t^o^to sostituito dal
UZ в si trovava in un bar per telefonaru I l
SC aveva sparato verbo il giovane ^c^he ^a^v^e^v^a
raccolto l'arma in dotazionu al Galluzzo 0 Vuľuo un altro giovane che ero uscito da uno Golf di colore grigio metallizzato. ^N^el ^c^oⁿ^f^lⁱ^t^to a ^f^u^o^co ^e^r^aⁿ^o
intervenute anche le guardie del corpo del rappres^eⁿ-
tante dell'OLP, che dal primo piano de^l^lo s^t^a^bⁱ^l^e ^a^v^e^v^aⁿo esploso numerosi colpi di pistolo ^a^l^l'ⁱⁿ^dⁱ- ^rⁱ^z^zo ^d^e^l^la ^G^o^lf 日 ^di ^d^ue giovani ^c^he a^v^e^v^aⁿ^o
risposto al fuoco.
Le indagini si erang indirizzate verso gli ambienti dell'estrema destra eversiva, date le caratteristiche dei fatti, le rivendicazioni talvolta intervenute, il ferimento o la cattura della MB e l'uccisione di BR, entrambi noti esponenti di movimenti eversivi di destra.
Per la vicenda della rapina alla Banca nazionale lavoro e dell'omicidio del giovane NI, del sulla base di alcune chiamatu in correità e di altre prove, erano stati imputati la MA, PIluigi
LI, ER AI, VI A1, ^Cⁱ^ro ^L^AI ^e
IO NI, ai quali, oltre alla rapina pluriag-
gravata Q ad altri reali connessi, erd stato contestato il delitto di strage.
y ^P^er ciascuno degli altri episodi delittuosi ^rⁱ^c^o^r^d^a^ti ^e^r^aⁿo ^s^t^a^ti imputati ^di ^a^t^t^eⁿ^t^a^t^o per finalità terroristiche o di eversione e di vari reati connessi: FR MA, per l'attentato relativo a DE LU;
FR MA, ST I-
NI, GI AV e RO AI, per l'atten-
tato relativo a IZ;
FR MA, ^W^a^l^t^e^r
AD, ST NI, GI AV, CL
AC, ST AC ed EG UL, p^e^r
l'attentato relativo a STHAULLO e a ^D^I ROMA;
^W^a^l^t^e^r
DI, AL EL e CI AI per l'attentato relativo a CO, AL EL e CI AI,
per l'attentato relativo a CI;
AL DI,
GI AV, OR CC, PIfran-
cesco TO, RO ST e DR OT, per l'attentato relativo a UZ.
AL DI e GI AV RA stati anche imputati per un attentato compiuto a ^Mⁱ^l^aⁿo ⁿ^eⁱ
confronti degli agenti CA BUONANTUONO, che era ^s^t^a^to ucciso, EN UM e AN EPIFANIO;
ⁱl DI inoltre, con il NI, ⁱl ST, ¹⁰
PP e 10 ZUALO, Gra stato imputato per ^uⁿ
attentato compiuto a Torino nei confronti del c^a^r^a^bⁱ-
niere TO SS.
A^l^le stesse persone, oucluso il UL, ^日⁰
molte altre erano state addebitate anche numerose rapine, nei confronti sia di singole persone, ^sⁱ^a^dⁱ
10
J 1 banche, ed i delitti di associazione sovversiva, di associazione con finalità di terrorismo di eversione e di banda armata.
Due diversi procedimenti relativi ai fatti sopra ricordati erano stati riuniti dalla Corte di ossise ^di ^R^o^ma e ^d^e^cⁱ^si con sentenza del 29 luglio 1986, ^c^h^e
alla maggior parte delle imputazioni ^a^v^e^v^a^rⁱ^s^p^e^t^t^o
ritenuto la responsabilità degli imputati.
In seguito all'appello del pubblico ministero ^e
degli imputati la Corte di assise di appello di OM
con sentenza ^d^el 17 giugno 1988 ha dichiarato ^o^l^c^uⁿⁱ
reoti estinti per amnistia e in qualche ^C^A^GO ^h^a
riformato la pronuncia di absoluzione o di condanna,
la determinazione della pena 0 altri punti ^d^e^l^l^a
decisione di primo grado, who però nel compluuuo ^ė
stata sostanzialmente confurmala.

2. Hanno proposto ricorso per cass^a^zⁱ^oⁿe ⁴²
imputati%; alcuni di essi però non hanno presentato i motivi, sicché la loro impugnazione risulta inammis-
sibile. Per questa ragione deve essere dichiarata ricorsi di RC OC,l'inammissibilità dei
GL RI, CA DE LL, AL
AN, AE IO, AL SO, OR
CC e AO PP.
Pure inammiscibile 0 il ricorso di IO
EP i cui motivi si risolvono in deduzioni
11 ^e^s^c^l^u^sⁱ^v^a^m^eⁿ^te ^di merito, che avevano già formato oggetto ^d^ei ^m^o^tⁱ^vi di appello e che sono state reiterate senza tenere conto in maniera adeguata ^d^e^l^la motivazione della sentenza impugnata senza considerare che motivi siffatti non sono consentiti in questa sede di legittimità.
rimanenti ricorsi propongono questioni vorie, I ^c^he ⁿ^on si prestano neppure in parte ^ad ^un e ^s^a^m^e
sar^aⁿⁿo perciò trattati separatamente, comune;

secondo l'ordine alfabetico dei ricorrenti, segnalan-
do però, quando esistono, i collegamenti tra i motivi e le posizioni dei diversi imputati.
12 ³.- TT IS ha dedotto ^d^ue motivi,
lamentando con il primo un vizio di motivazione circa ^la sua responsabilità per la rapina del ¹3 ^s^e^t^t^e^m^b^r^e
1982 all'agenzia 31 del Banco di OM e con il seoon- ^do un vizio di motivazione circa l'esclusione della ^cⁱ^r^c^aprevalenza ^d^e^l^le attenuanti generiche ^e
l'aumento di pena determinato per la continuazione.
Entrambi i motivi sono privi di fondamento.
OM,Della rapina all'agenzia 31 del Banco di ^o^l^t^re all'IS, sono stati ritenuti responsabili
AL AD, EN OM, CL RC ^е
UI CH е la sentenza impugnata ha dato conto in modo esauriente degli elementi sui quali la ^c^o^r^t^e ^di secondo grado ha basato il proprio convinoimento.
La prova è stata ravvisata nella chiamata in correità
operata dal DI, dettagliata e attendibile, riscon-
s trata per tutti gli imputati attraverso un significa-
tivo quadro indiziario.
sentenza impugnata si è diffusa suiLo singoli indizi che ha poi così ricapitolato: "l'abitazione della TIMPERI, da cui parti il gruppo dei rapinatori,
collega al fatto il CH, il RC @ l'IS;
il RC, amico del CH, è stato riconosciuto ^da ^d^ue testimoni;
B il rinvenimento ^di ^uⁿa dalle pistole rapinato collega al fatto anche il ^T^O^M^A^S^E^L-
LI". Si tratta in conclusione, sia per quanto riguar-
13 do l'IS, sia per quanto riguarda gli altri imputa-do 1
ti ricorrenti (OA, CH e OM) di una motivazione che ha dato conto in modo esauriente B
logicamente ineccepibile delle conclu^sⁱ^oⁿi ^o^ui 白
pervenuto la corte di assise di appello e ^c^he n^e^l
merito è insuscettibile di sindacato in questa sede.
motivo Per quanto concerne il s^e^c^oⁿ^d^o
sufficiente rilevare che nello sentenza impugnata sono stati presi in esame e disattesi i mo^tⁱ^vi ^dⁱ
appello dell'IS diretti ad ottenere un giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche e ^un ^a^u^m^eⁿ^t^o
minore per la continuazione e che le censure ^M^o^s^se ^a^l
riguardo dal ricorrente sono generiche e ^c^oⁿ^c^e^rⁿ^oⁿ^o
esclusivamente valutazioni di merito.
4.- IE AD oon un unico motivo, assai articolato, ha dedotto un vizio di motivazione circa l'affermazione della sua responsabilità per la repina in danno del rappresentante di preziosi AN
AN e per i reati connessi ed ha sostenuto c^h^e
il giudice di appello "aveva disinvoltamente sorvola-
to sulle argomentazioni" della sentenza ^di primo grado, che lo aveva assolto per non av^er comme^s^so ⁱ^l
fatto, "dando per scontato che 1'AD a^v^e^s^s^e
concorso all'ideazione della rapina, a^t^t^eⁿ^d^eⁿ^do ⁱ
coimputati di ritorno dall'impresa criminosa e partecipando alla spartizione del bottino".
Il motivo è fondato.
14 I l 10 maggio 1982 due persona ^uⁿa ⁱn ^dⁱ^vⁱ^so do '
guardia di finanza e l'altra in possesso di un ^t^e^s^s^e- ^rⁱⁿo di riconoscimento da ufficiale della guardia di finanzo, ^si erano presentate presso l'Hotel La Giocca
B si erano fatte accompagnare da un cliente ^d^e^l^l'^a^l-
bergo, ⁱ^lcommerciante di preziosi AN AN;

giunte in presenza di questo avevano estratto due pistole ed avevano compiuto una rapina portando via tra l'altro due valigia ountamenti i preziosi,
In seguito alle dichiarazioni di ^S^ORDI, ^d^e^l^l^a
rapina B degli altri reati conne^s^si ^e^r^aⁿo ^s^t^a^tⁱ
imputati, oltre a DI, ST NI, RO
AI, AL EL, AL AN, ^F^a^b^rⁱ^zⁱ^o
NI, IO LL, IO ZU e ¹'^A^D^I^N^O^L^F^I.
Secondo l'accertamento dei giudici di merito ^l^a
rapina era stata materialmente compiuta da EL,
ST, NI, DI B ZU, c^he e^r^aⁿo ^s^t^a^tⁱ
condannati sia in primo che in secondo grado. ^G^lⁱ
altri imputati, che secondo l'accusa avevano parteci-
pato alla deliberazione е alla preparazione d^e^l
delitto, in primo grado erano stati ^t^u^t^ti ^a^s^s^o^l^tⁱ:
AD, NI e LL per non o^v^er comme So ⁱ^l ^f^a^t^to e AN per insufficienza di prove, ^m^eⁿ^t^r^e
in secondo grado, Su impugnazione ^d^el pubblico condannati, la ministero, i primi due erano stati stata assolta per insufficienza di prove ed terza era il quarto aveva visto confermare ^la ^f^o^r^m^u^la ^d^u^bⁱ^t^a^tⁱ-
15 ^va ^a^v^v^e^r^s0 la quale anch'agli aveva proposto appello. ^La corte di assise di appello ha ^rⁱ^t^eⁿ^u^to ^c^h^e
"pur ⁿ^oⁿpartecipando AD е NI
pienamente a conoscenza ^d^e^l all'esecuzione...erano progetto ed avevano concorso all'ideazione ^d^e^l^l^a
rapina pur non essendosi interessati delle modalità
operative" e che entrambi avevano atteso "^l'^e^sⁱ^t^o ^d^e^l^la rapina presso il bar Motta ^di ^vⁱa ^S^o^m^a^lⁱ^a
partecipando poi ^a^l^la ^c^oⁿ^c^o^r^d^a^t^aspartizione ^d^e^l
bottino". ^In una situazione del genere sarebbe certamente configurabile un concorso morale nel reato, frutto di una deliberazione comune anohe a colomo ohe non ^I'^a^v^e^v^aⁿo materialmente eseguito ma ^c^he a ^t^al punto lo avevano fatto proprio da attendere il ritorno ^d^eⁱ
rapinatori 日 da partecipare alla divisione dei benⁱ
rapinati; però ⁱl ricorrente ^ha ragione quando sostiene che l'accertamento di fatto che lo riguarda,
opposto a quello operato dal giudice di primo grado,
risulta motivato in modo apodittico, con un generico riferimento alle dichiarazioni di DI e NI,
senza considerarle nei loro specifici e ⁿ^on sempre uniformi contenuti, al contrario di quanto ^a^v^e^v^a
fatto il giudice di primo grado, i cui argomenti non avrebbero potuto essere ignorati, C^o^me è avvenuto,
nel momento in cui si riformava radicalmente la ^s^u^a
decisione.
10 ^Iⁿrealtà il giudice di appello ^ha ^a^s^sⁱ^mⁱ^l^a^t^o
totalmente le posizioni di AD e di NI mentre gli elementi di prova a carico dell'uno e dell'altro,
ricordati nella decisione impugnata, erano diversi,
dato che per NI vi erano significativi riscontri che per l'AD manoavano: lo ^Z^A^NI ^da ^un ^l^a^to ^e^r^a
con gli autori materiali della rapina quando questi ^si erano mossi dal ristorante "Ambasciata d'Abruzzi"
per andarla a commettere, dall'altro aveva sicuramen-
partecipato alla spartizione del bottino, "^d^a^l te ^m^o^m^eⁿ^to ^c^he costui era in possesso di ^un orologio proveniente dalla rapina...ohe poi regalò allo STAOP-
PIANA", confidandogli "che inizialmente doveva anche lui partecipare materialmente alla rapina". Dunque i fatti cui la corte di assise di appello ha ricollega-
to l'affermazione di responsabilità (previo accordo ^B ^s^u^c^c^e^s^sⁱ^va sportizione del bottino) ^a^v^e^v^aⁿo trovato per NI conferma in dati obiettivi riferibili esclusivamente O lui e oh non consentivano nella della sentenza impugnata una totale motivazione della posizione di AD, ^П^О^П assimilazione coincidente sotto l'aspetto probatorio con quella ^dⁱ
NI.
E' per queste ragioni che nei confronti ^dⁱ
AD la sentenza impugnata va annullata per quanto concerne l'affermazione di responsabilità
relativa ai capi 236, 237, 2³8 ^e 241 del processO
17 n.48/84 ed al riguardo dovrà nuovamente pronunciarsi il giudice di rinvio.
5.- UR AN con motivi di ricorso sotto-
scritti dall'avv. Aldo Albanese ha dedotto ur vizio di motivazione della sentenza impugnata, affermando ^c^he questa "si preoccupa ^di respingere" quettro m^o^tⁱ^vi diversi ^da quelli proposti dall'imputato,
mentre non ha motivato GU quelli effettivamente proposti. ^Iⁿproposito occorre rilevare che per l'ANBALDI
s^t^a^ti presentati motivi ^di appello ^sⁱ^o RA
dall'avv. Albanese, sia dall'avv. Filizzola e ohe i quattro ^m^o^tⁱ^vi che la corte di secondo grado "si preoccupato di respingere" sono appunto quelli dell'avv. Filizzola. L'avv. Albanese con un unico motivo di appello aveva lamentato la "eccessività ^d^e^l^la pana" ed anche di questo motivo ^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a
impugnata si è data carico indicando le ragioni per le quali ha ritenuto di non doverlo accogliere.
Il ricorso risulta perciò privo di fondamento.
6.- AL EL ha dedotto sei motivi. ^C^oⁿ
due di questi, comuni a GI AV, ^C^l^a^u^dⁱ^o
RC a UI CH, il ricorrente ha sostenuto la corte di secondo grado ha ^e^r^r^a^t^o:c^h^e
a) nel ritenere sussistente il delitto dell'art. 306 ^c.p. e nel ritenere applicabile al delitto ^dⁱ
18 ^a^b^aⁿ^d^a^o^r^m^a^t^al'aggravante partecipazione dell'art.112 c. p. ; ^b) ⁿ^el ^rⁱ^t^eⁿ^e^re ^o^h^el'aggravante ^d^e^l^l'^a^r^t. ¹
d. l. 15 dicembre 1979, n.625 comporti un aumento di pena della metà, anziché fino alla metà, come ^s^e^c^oⁿ^d^o
il ricorrente risulterebbe dalla sentenza della Corte
costituzionale n.38 del 1985.
motivi motivi s^oⁿo privi di Entrambi i fondamento.
Lo corte di secondo grado ha indicato le ragioni per le quali ha ritenuto ^c^he ⁱ
costituissero una banda armata e che andasseN.A.R ^c^oⁿ^f^e^r^mato ¹8 ^v^a^l^u^t^a^zⁱ^oⁿe ames60 ^al riguardo ^d^a^l
un analitico giudice ^di primo grado in seguito ad di tutti gli elementi acquisiti, ^d^e^l^l^e esame ammissioni di numerosi imputati e dei documenti di rivendicazione. I ricorrenti non hanno mosso o^eⁿ^s^u^r^e
circa l'applicazione dell'art. 306 c.P., n^on ^h^aⁿⁿ^o
dedotto che il giudice di merito ha errato nell'indi-
viduare gli elementi del reato, né hanno fatto volere reali vizi di motivazione, ma 6i sono limitati ^a
contestare le conclusioni dei giudici di merito ^c^oⁿ
argomenti di fatto, inquso@ttibili di considerazione in questa sede, in quanto hanno sostenuto nei motivi di ricorso che le finalità perseguite non erano quel- ^le ^l^e^sⁱ^ve ^d^e^l^la personalità dello ^S^t^a^to ^ma ^s^o^l^o
quelle di vendetta.
19 P^e^rquanto concerne l'applicazione d^e^l^l'^a^g^g^r^a-
al delitto di partecipa-vante dell'art. 112 n. 1 c.p.
zione a banda armata è sufficiente osservare che ⁱ^l
giudice di appello si è uniformato alla giurispruden-
za di questa Corte, la quale, non ^s^o^lo ⁿ^el Caso ^dⁱ
partecipazione (v.Sez.I, 31 marzo 1980, Campione, ⁱⁿ
p.1520; Sez.I, 5 marzo 1980, Livra-Cass.pen. 1981, ghi, ivi, 1980, p.504; Sez.I, 18 dicembre 1980,
Cortiana, ivi 1982, p.713), ma anche in quello di formazione di banda armata (v. ^Sez.un., 7 ^l^u^g^lⁱ^o
1984, Dantini, in Casa.pen. 1984, p. 2384), ha ritenuto applicabile l'aggravante del numero ^d^e^l^l^e
persone, e che i ricorrenti non hanno avolto nei motivi alcun argomento oritico rispetto alla ricor-
data giurisprudenza.
Infondato infine è anche il motivo con il quale sensisostiene che l'aumento della репа ai si dell'art.1 comma 1 d.l. 15 dicembre 1979, n. ⁶²5 ⁿ^on
è fisso della metà ma è determinabile discrezional-
mente dol giudice fino alla metà. La lettera della legge chiara nel senso indicato dalla corte di ^a^s^sⁱ^se di appello, posto che stabilisce "la peno aumentato della metà", e ⁿ^oⁿ, come vorrebbero ricorrenti, "^fⁱⁿo ^a^l^la metà"; ⁿé ^v^a^le ^a^d^d^u^r^re ⁱⁿ
contrario la sentenza della Corte costituzionale n.
38 del 1985, che non ha inteso certamente affermare ciò che in contrasto con l'inequivoca lettera ^d^e^l^l^a
20 legge sostengono i ricorrenti ma più semplicemente, ^al c^oⁿ^t^r^a^rⁱo ^d^el giudice ohe aveva sollevato 18
questione di legittimità costituzionale, ha ritenuto possibile operare ^le diminuzioni di pena per le circos^t^aⁿ^ze attenuanti dopo aver apportato l'aumento per l'aggravante della finalità terroristica di eversione, qualora questa non venga ^rⁱ^t^eⁿ^u^ta pre-
valente.
Con oltri tre motivi EL ha dedotto vizi di motivazione concernenti:
a) l'esclusione dell'attenuante della minima importanza (art.114 ^c^o^m^ma 1 c.p.) ⁱⁿ relazione
280 c.p. con l'uccisione all'attentato ex art.
dell'agente CO;

b) la ritenuta volontarietà dell'omicidio del carabiniere CI;

c) l'esclusione delle attenuanti generiche.
Tutti tre i motivi in realtà più che vizi ^dⁱ
concernono aspetti di m^e^rⁱ^t^o motivazione 8 sono privi di fondamento, dato che la sentenza impugnata ha motivato in modo esauriente e logico su tutte ^l^e
questioni oggetto dei motivi: rispetto all'attentato sub a) ha accertato che il EL aveva preso porte all'aggressione nei confronti degli agenti D'ERRICO,
4",RB e CO, a bordo della "vo^l^aⁿ^t^e
facendo fuoco come BR, DI e AI, poi si ^B^r^a
posto alla guida della "volente" della polizia con ^l^a
21 allontanati;
rispetto quale gli aggressori si ^е^г^а^п^о
all'attentato sub b) ha degunto la volontà omicida dalla distanza e dalla direzione dei colpi esplosi

contro

CI, trovando inoltre una conferma ⁿ^e^l
contenuto della telefonata di rivendicazione perve-
nuta all'ANSA poche ore dopo il fatto;
quanto infine ^a^l^le attenuanti generiche la corte correttamente le ha negate per la eccezionale gravità dei due ottanta-
ti, avvenuti a distanza di appena un giorno ^l'^uⁿ^o ^d^all'altro, e per "la spiocata capacità a delinquere ' ^d^el soggetto", e certo non può essere ^c^eⁿ^s^u^r^a^t^a la sentenza impugnato perché ha escluso che ^le ^a^t^t^eⁿ^u^aⁿ-
ti generiche possano essere applicate, ^c^o^me ^v^o^r^r^e^b^b^e
il ricorrente, "a tutti coloro che... si Sono trovati coinvolti nell'estremismo di destra eversiva", dato per l'ordinamento un siffatto coinvolgimento non che può ravvisarsi alcun valore positivo.
motivo EL ha dedotto che Con un ultimo applicato ^la disciplina ^d^e^l^l^a ^d^o^v^r^e^b^be essergli relazione a fatti oggetto ^di una continuazione ⁱⁿ
sentenza passata in giudicato dopo la pronuncia della decisione impugnata. ^N^el m^o^tⁱ^vo ^B^E^L^S^I^TO ^si ^e^r^a
riservato di produrre la sentenza in rapporto ^a^l^l^a
quale aveva dedotto l'ealotenza della continuazione, ^ma ciò poi non ha fatto. ^P^e^r^t^aⁿ^to ⁱn ^m^aⁿ^c^aⁿ^za ^d^eⁱ
necessari elementi di giudizio, ^c^he ^a^v^r^e^b^b^e^ro ^d^o^v^u^t^o
essere forniti dal ricorrente, anche questo motivo
22 risulta insuscettibile di accoglimento. ^P^ur ¹6 Pagioni esposte il Plourso^י^ו d! BELBITA
deve quindi essere rigettato. ⁷.- IO ^B^E^V^I^V^I^NO ^ha c^eⁿ^s^u^r^a^to ^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a
impugnata n^e^lounto in cui ha ritenuto sussistente noi suoi confronti 1l'aggravanto ^d^e^l numoro dullo persone. La censura riguarda non tanto l'applicabili-
tà in astratto della circostanza al reato di parteci-
pazione a banda armata, del quale NO à stato ritenuto responsabile, quanto la sussistenza ⁿ^e^C^a^S^O
di specie ^d^e^l^le condizioni di fatto per la Sua
הסח" può applicazione. ^Si è rilevato infatti che correttamente ritenersi come invece ha fotto il la ascrivibilità al reato OuGoCi secondo giudice
-
dell'aggravante de qua, deducendola dal fatto tivo ⁱl ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te ^a^b^bⁱa partecipato ^c^on cinque che persone alla consumazione di altro singolo reato". ^Un eguale censura è stata mossa ^a^l^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a
impugnata anche da AN SE, ^C^l^a^u^dⁱo ^F^O^R^C^A^T^I
e UI CH. ^C^o^me questa Corte ha avuto più volte ^o^c^c^a^sⁱ^oⁿ^e
di chiarire (v., in particolara, Sez.I, 5 marzo 1980,
il Livraghi, in Riv.it.dir. 0 proc.pen. 1983, p.737), ^r^e^a^to di partecipazione a banda armata ^c^o^s^tⁱ^t^uⁱ^s^c^e
un'ipotesi delittuosa del tutto distinta rispetto ^d
quella dell'art. 306 comma 1 c. p. e si c^oⁿ^c^r^e^tⁱ^z^z^a
nella individuale adesione alla Danda già formata.
23 ^Aⁿ^c^h^erispetto a questa condotta individuale si è ^d^e^t^to che è ipotizzabile un concorso, quando ^a^l^t^r^e
persone abbiano determinato o rafforzato la volontà
di aderire, eventualmente concordando un'adesione congiunta;
ed è appunto in una ^sⁱ^t^u^a^zⁱ^oⁿe ^di ^c^oⁿ^c^o^r^s^o ^d^e^lgene^r^e^c^he può ^rⁱ^c^o^r^rere l'aggravante dell'art. 112 n. 1 c. p. ^E' vero però che nella specie è mancato l'accer- ^t^a^m^eⁿ^to ^c^he altre persone abbiano ^c^oⁿ^c^o^r^s^o con il ricorrente commettere il reato di partecipazione a a ⁱⁿ^f^a^t^ti ¹0 ^s^eⁿ^t^eⁿ^za impugnata ⁱⁿ ^b^aⁿ^da armata;

proposito si è limitata a questa ^a^f^f^e^r^m^a^zⁱ^oⁿ^e: "^c^h^e ^t^a^le aggravante ricorre nella specie è poi ^dⁱ^m^o^s^t^r^a^t^o
dal numero delle persone che, con ⁱl NO, ^c^oⁿ^c^o^r^s^e^ro a commettere la rapina alla ^B.^N.^L.". ^E' ^c^hⁱ^a^ro ^c^he ⁱ^lnumero delle persone di cui è composta la banda, così ^c^o^me ⁱ^lnumero delle persone che hanno preso parte ad una delle Sue azioni delittuose, non il loro ^dⁱper sè elemento dal quale possa dedursi nel reato di partecipazione commesso da ^uⁿ^o concorso dei partecipanti alla banda, concorreⁿ^te ⁱn ^uⁿo ^d^eⁱ
delitti ad essa riferibili, e che quindi ha ragione il ricorrente quando sostiene che l'argomentazione della corte di assise di appello non è in grado ^dⁱ
sorreggere la conclusione circa l'esistenza dall'ag-
gravante dell'art. ¹¹2 n. 1 c.p.
In altre parole la sintetica m^o^tⁱ^v^a^zⁱ^oⁿ^esu^l
24 punto, sopra riportata, fa pensare che la corte di secondo grado abbia confuso la questione dell'accer- ^d^el ^c^oncorso, prima, e ^d^el numero ^d^eⁱ tamento concorrenti, poi, n^e^l^r^e^a^to monosoggettivo ^dⁱ
partecipazione a banda armata, che avrebbe dovuto formare oggetto del SUD esame, con la questione del numero delle persone partecipanti ^a^l^la banda, ^c^h^e
risultava invece priva di rilevanza.
Di conseguenza la sentenza sul punto va ^aⁿⁿ^u^l^l^a-
perché il giudice di rinvio provveda ad accertare ta per l'applicazione l'esistenza delle condizioni dell'aggravante.
8.- CL AC e ST AC hanno dedotto vizi di motivazione della sentenza impugnata circa la conferma dell'assoluzione con formula dubitativa ^dⁱ
CL AC В la condanna di ST AC per l'attentato al NO della polizia ^F^r^aⁿ^c^e^s^c^o
LL e alla guardia scelta CO DI ROMA e ^p^e^r
i reati connessi.
Un altro ricorrente, EG UL ^si ^t^r^o^va ⁱⁿ
posizione analoga a quella di ^C^l^a^u^dⁱo ^B^R^A^C^C^I: una questo stato assolto per insufficienza ^dⁱ come prove ed ha dedotto vizi di motivazione. Perciò
opportuno che i ricorsi di CL e ST AC ^e
del UL siano esaminati congiuntamente.
I l ²1 ottobre 1981 il NO LL e la
25 guardia DI ROMA, in servizio presso la Digos, erano stati uccisi in un agguato da un gruppo terroristico che aveva fatto fuoco con fuoili e pistole mitraglia-
trici. Era stato accertato che il gruppo era composto
NI, MA, AV, BR eda DI,
AL, i quali 'si erano indotti ad agire a causa e del rigore dimostrati dall'uffi- dell'efficienza confronti ^di ^e^s^t^r^e^mⁱ^s^ti ^di destra, ciale, nei nell'espletamento dei compiti istituzionali nell'am- ^bⁱ^to ^d^e^l^la ^Dⁱgos, Rresso la quale era in servizio, ⁸
l'azione era stata altresì concertata per ^le ^v^o^cⁱ
relative a presunte violenze arrecate dallo UL
oggetti^ad arrestati, a presunte appropriazioni di a presunti appartenenti agli ^s^t^e^s^si arrestati,
rapporti con donne legate ai medesimi".
I l ^f^a^t^to è stato ricostruito nei dettagli in base alle dichiarazioni di AD prima e di NI
poi, imputatie in base alle ammissioni degli altri che non hanno assunto un ruolo di collaborazione proce^s^s^u^a^l^e. E' risultato che la spinta all'uccisione del NO UL è venuta dall'ambiente c^a^r^c^e^r^a-
rio; ^S^O^A^DI e NI hanno aggiunto che le ^e^s^a^t^t^e
generalità del NO le avevano sapute da ^S^t^e^f^aⁿ^o
AC, il quale aveva anche detto che l'ufficiale comparⁱ^va in una fotografia pubblicata da Paese Sera
il giorno dopo l'omicidio di IZ. ST AC
le informazioni le aveva avute dal fratello CL e
26 da EG UL, c^he erano detenuti a Viterbo ^e
dinutrivano nei confronti del NO "sentimenti odio". A detta del DI @ del NI ST
AC aveva partecipato allo progettazione ^d^e^l^l'^a^t^t^eⁿ^t^a^to ^вⁱn preparazione di questo ^a^v^e^v^a
anche effettuato un appostamento presso l'abitazione dello UL.
Sulla condotta di ST AC e sulle prove la concernono la sentenza impugnato si diffonde che ^G^O^N^ZA illogioità О ^t^r^a^vⁱ^s^a^m^eⁿ^ti a ^t^r^a^t^ta ⁱn ^m^o^d^o 1
ampio anche degli elementi a carico di CL AC
@ di EG UL, c^he secondo le dichiarazioni di
DI e NI avevano costituito stimolo e ^f^oⁿ^t^e ^di notizie per ST AC. ^N^e^l^la ^rⁱ^c^o^s^t^r^u^zⁱ^oⁿ^e ^d^ei fatti operata dai giudici di primo e di s^e^c^oⁿ^d^o
grado la posizione di CL e ^S^t^e^f^aⁿo ^B^R^A^C^CI e ^dⁱ
UL è strettamente legato. "Giustamente - si impugnata i primi giudici legge nella sentenza - ^h^aⁿⁿo attribuito adeguato risalto ^a^l^la ^c^oⁿ^v^e^r^g^eⁿ^z^a
delle due chiamate di correo nei riguardi del AC,
la cui responsabilità a riscontro di tali fonti, è
dellodall'affermazione ulteriormente confermata
PP, secondo la quale l'esatto nome e cognome dello UL era stato fornito ^da persone ⁱⁿ
carcere, B dalla successione temporale tra la pubbli-
della fotografia di costui sui giornali cazione (1
1981), il colloquio in carcere ^t^ra B^R^A^C^C^Iottobre
27 ST • ¹¹Protullo.(8.10.81) w l'incontro tro
AC ST e gli es outori materiali, n^al qualw dal ^B^R^A^C^CI ^l'^e^g^o^t^to ^c^o^gⁿ^o^m^epostara Appresero
dell'u^f^fⁱ^cⁱ^ale B la pubblicazione della Fotografia,
incontro collocato dal DI intorno al 10 ottobre, ¹1 ¹³n^oⁿ^c^hé dal materiale rinvenuto e sequestrato ⁿ^o^v^embre 1981 nell'appartamento di via Gradoli, ^dⁱ ^c^ui ⁱl AC disponeva da data di poco ^aⁿ^t^e^rⁱ^o^r^e
all'attentato". ^In ^c^oⁿ^c^l^u^sⁱ^oⁿe ^la sentenza impugnata nell'accer- ^t^a^m^eⁿ^to dei fatti e in particolare del ruolo ^s^v^o^l^t^o
dai RA AC 日 dal UL поп merita censure, né possono rilevare come vizi di motivazione le numerose critiche di merito mosse a tale accerta-
mento soprattutto da ST AC. ^P^er quanto più specificamente riguarda ^C^l^a^u^dⁱ^o ^B^R^A^C^CI e ⁱl UL sia i giudici di primo grado sia quelli di secondo grado hanno ritenuto che i ^d^u^e
detenuti abbiano effettivamente fornito le notizie ^r^e^l^a^tⁱ^ve al NO UL ma che non potesse ^d^a
ciò dedursi con certezza un loro mandato O una loro compiere ^l'^a^t^t^eⁿ^t^a^to ⁰istigazione ^uⁿ^a^l^o^r^o
consapevolezza circa l'utilizzazione che tali notizie avrebbero avuto, anche se un elemento ^di ^c^oⁿ^vⁱⁿ^cⁱ^m^eⁿ-
positivo poteva essere desunto dai sentimentito ^dⁱ
odio che entrambi provavano nei confronti dell'uffi-
ciale. Si tratta in sostanza, secondo la valutazione
28 insindacabile del giudice di merito, di una prova significativa ma insufficiente a dare una certezza ^dⁱ
responsabilità, e dunque di una situazione che legittima la formula dubitativa, ma che non potrebbe certo giustificare un'assoluzione piena.
Di conseguenza tutti B tre i ricorsi devono essere rigettati.
9. - PIluigi ^B^R^A^G^A^G^L^IA ha dedotto sette motivi un motivo aggiunto, con il quale ha ripreso ⁱ^l ed quarto motivo, relativo alla rapina all'agenzia della
B.N.L. di via Aurelia e all'attentato con l'omicidio di NI. ^C^oⁿil primo motivo il ricorrente ha dedotto un difetto di motivazione della sentenza impugnato circa per insufficienza di provel'assoluzione dalle imputazioni per i reati associativi (artt. 270 @ 306
c. p.) contenute nei capi 1 e 2 proc. n.24/85. Il ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te ha rilevato che "i giudici di appello non hanno indicato alcun elemento probatorio a suo carico per il periodo contestato".
I l motivo è privo di ^f^oⁿ^d^a^m^eⁿ^t^o. ^La ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a
impugnata infatti ha riconosciuto che i delitti ^dⁱ ^B^R^A^G^A^GLIA era ^s^t^a^to ritenuto responsabile cui il ⁱ^m^m^e^dⁱ^a^t^a^m^eⁿ^te Guooessivi al periodo Q^ui ^sⁱ erano riferiva la contestazione relativa ai reati associa-
tivi, e per questa ragione ha ritenuto giustificata la formula dubitativa, ma ol tempo stesso ha conside-
29 rato che la commissione di delitti rientranti negli ^o^bⁱ^e^t^tⁱ^vi ^d^ei ^N.^A.^R. ed i rapporti già esistenti con gli esponenti della banda arm^a^ta fossero prove alla banda in epoca ^aⁿ^t^e^rⁱ^o^re ^adell'appartenenza tali delitti, insufficienti per affermare la respon-
sabilità dell'imputato ma tali da non escludera ^uⁿ
dubbio consistente. Di qui l'assoluzione per insuffi-
cienza di prove, che essendo adeguatamente motivata ^si ^s^o^t^t^r^ae a censure di legittimità.
Con il secondo motivo il ricorrente ha ^d^e^d^o^t^t^o
un vizio di motivazione della senten^za impugnata ^cⁱ^r^c^al'assoluzione per insufficienza di prove dalle imputazioni relative alla rapina all'agenzia 26 ^d^e^l ^B^aⁿ^co ^di ^R^o^ma (copi 86-92) a alla rapina all'agenzia di piazza Sulmona dalla B.N.L. Il ricorrente sostiene che in entrambi i casi a suo carico ci sono Golo
chiamate in correità prive di riscontri, le quali non potrebbero giustificare ^la ^f^o^r^m^u^la ^d^u^bⁱ^t^a^tⁱ^v^a. ^Aⁿ^c^h^equesto motivo è privo di ^f^oⁿ^d^a^m^eⁿ^t^o. ^E'
vero che le chiamate in correità del ricorrente ^e^r ^le due rapine effettuato dal AD non hanno trovato obiettivi ed è per questa ragione ^c^he ⁱ^lriscontri giudice di secondo grado ha adottato la formula dubitativa, riformando quanto alla seconda rapina la decisione di primo grado che еге stata di condanna;
è ^aⁿ^c^he ^v^e^ro però che in presenza di ^uⁿa ^c^hⁱ^a^m^a^ta ⁱⁿ
correità di cui sia stota valutata positivamente
30 l'attendibilità sotto l'aspetto soggettivo, la mancanza di riscontri obiettivi non si risolve in una ^m^aⁿ^c^aⁿ^za totale di prova mo in una prova incompleta e situazione processuale che legittimadunque ⁱn ^uⁿ^a
l'assoluzione per insufficienza di prove. Di ^s^eⁿ^t^eⁿ^za impugnata non può ^e^s^s^e^r^e conseguenza la pronunciatacensurata per il fatto che non è ^s^t^a^t^a
un'assoluzione con formulo piena.
Con il terzo motivo il ricorrente ha dedotto un vizio di motivazione circa l'affermazione della sua responsabilità per la rapina RO (capi 45-50),
rilevando che a suo carico ci sono solo chiamote ⁱⁿ
correità prive di riscontri obbiettivi.
Oocorre ricgrdore bravemente che la mattina del ²8 gennaio ¹⁹⁸2 tre persona, uⁿa ^d^e^l^la quali indossava una divisa dello Guardia di finanza, si erano presentate nella casa di PI CA RO, sita ⁱn Torino;
due avevano imbavagliato la moglie e ^l^a
figlia di RO е altre persone, tenendole sequestrate, mentre la terza aveva costretto RO, ^a
salire sulla propria vettura insieme ^c^oⁿ un altro a recarsi presso la caso ^d^eⁱ genitori, complice ^e
sotto la quale attendevano altre due persone armate.
Queste avevano accompagnato PI CA RO dai avevano imbavagliato la madre e, ^mⁱ^m^a^c^cⁱ^aⁿ- genitori,
di mali ^c^on le armi B con lo prospettaziona dolo irreparabili per la famiglia ^d^el figlio, avevano
31 costretto il padre, ZO RO, ad usoire ed conservati recarsi in banca per prelevare i preziosi
ZO RO però dopo nella cassetta di sicurezza.
essere giunto in banca non aveva fatto quello che gli ^e^ra stato ordinato e, senza recarsi all'appuntamento casa ed aveva ^c^on i rapinatori, ^B^ra ^t^o^rⁿ^a^to ^a
avvisato la polizia.
Secondo le dichiarazioni di AN, LI
una delle due persone (l'altra ^e^ra NI) ^c^h^e era attendevano sotto 'lo casa di ZO RO, avevano preso in consegna il figlio PI ^C^a^r^lo ^ed ^e^r^aⁿ^o
salite; LI poi si ara allontanato insieme con
OM, portando via PI CA RO, ^m^eⁿ^t^re ⁱ^l
padre era uscito in un momento successivo con NI ^B
precisa chiamata in correità haET. Questa
trovato conferma nelle dichiarazioni di 8ORDI @ di
NI in un quadro probatorio ^c^he ^l^a Gentenza
impugnata ha esaminato e valutato attentamente prima di giungere all'affermazione di responsabilità d^e^l
LI, che dunque non merita censura. ^E' ^d^a
aggiungere al riguardo che come è ^s^t^a^to più ^v^o^l^t^e
affermato da questa Corte (ved. Sez.I, 7 otto^b^r^e
1986, Alunni, in Cose.pen., 1988, p. 1928; Swz.I, ¹⁸
febbraio 1987, Servillo, ivi, 1989, p.255) ^aⁿ^c^h^e
delle ulteriori dichiarazioni accusatorie, aggiungen-
dosi alla chiamata in correità possono rappresentare,
come è avvenuto nel caso di specie, quei rⁱ^s^c^oⁿ^t^rⁱ
32 occorrenti per costituire la prova della responsabilità.
Il terzo motivo perciò risulta infondato.
Quello che formalmente costituisce il quarto ^m^o^tⁱ^vo contiene quattro diverse censure c^oⁿ^c^e^rⁿ^eⁿ^tⁱ
il capo della sentenza relativo alla rapina all'agen-
zio della B.N.L. di via Aurelio e all'attentato con l'omicidio di NI,
In particolara par quanto conderne ^la propria specifice posizione il ricorrente he dedotto un vizio di motivazione circa l'affermazione della sua respon- ^s^a^bilità, l'errata applicazione dell'art. 56 comma 3
c. p., perché è stato esoluso che nella specie fosse configurabile un'ipotesi di desistenza volontaria, ^a
applicazione dell'art. 1¹⁶c.p. in 1'"errata relazione al contestato reato di cui all'art. 280
c. p.; più in generale il ricorrente ha denunciato una
"errata applicazione dell'art. 280 c.p.", s^o^s^t^eⁿ^eⁿ^d^o ^c^he nel ^f^a^t^to ⁱn questione поп ^rⁱ^c^o^r^r^evano gli ^e^s^t^r^e^mi dell'attentato per finalità terroristiche ^°
di eversione.
Quest'ultimo motivo comune a VI e CI AI,
a AI B a NI.
Per quanto concerne la contestata ravvisabilità
nella specie di un attentoto per finalità terrori-
stiche o di aversione occorre ricordare che secondo l'originaria contestazione gli imputati, per il fatto
33 ^di avere sparato all'impazzata, ad altezza d'uomo, un impressionante numero di colpi con le armi ^mⁱ^cⁱ^dⁱ^a^lⁱ
di cui disponevano, cagionando la morte del CARAVIL- ^L^A^NI ed il ferimento di tre passanti e di due agenti di avrebbero dovuto rispondere del delitto^di p. ^s.,
aggravato dalla finalità di terrorismo. I strage,
primi giudici però avevano ravvisato nel fatto ^l^a ^dⁱ^v^e^r^sa ipotesi ^c^rⁱ^mⁱⁿ^o^sa ^d^e^l^l'^a^r^t. ²⁸0 c.p., ^в
questa ^d^e^cⁱ^sⁱ^oⁿ^e, nonostante i contrapposti appelli ^d^el pubblico ministero e degli imputati. stata confermata dal giudice di #@condo grado.
l'accertamento di questo giudiom alla Secondo
fase avevano presooperativa relativa alla rapina parte ^s^e^t^te appartenenti ai N.A.R.; quattro ^e^r^aⁿ^o
entrati nell'agenzia della Banca nazionale del lavoro e tre RA rimasti all'esterno con funzioni di copertura, tutti erano potentemente armati. All'usci- ^ta dalla banca i rapinatori avevano avuto ^un primo ^c^oⁿ^f^lⁱ^t^to a fuoco con l'agente ES, il quale aveva colpito VI AI;
questi, protetto da un giubbotto ^c^a^d^u^to a ^t^e^r^ra ^si ^e^r^aantiproiettile, dopo ^e^s^s^e^r^e ^rⁱ^a^l^z^a^to ^ed era fuggito. Con l'equipaggio di una
"volante", successivamente intervenuta, ^a^ra avvenuto ^un altro conflitto a fuoco nel corso del quale ^e^r^a
rimasto ucciso, dai colpi sparati da VI AI, 10
studente SA NI ed erano stati feriti un agente e tre passanti.
34 A quanto risulta dalla sentenza impugnata ⁱ
terroristi, che impressionante avevano prodotto un ^v^o^l^u^me di fuoco, nel progettare la rapina ^a^v^e^v^aⁿ^o
previsto c^o^me "probabile ^enon solo possibile, '
l'intervento della forza pubblica" e ^si ^e^r^aⁿo ргера-
rati per ⁱl conflitto oon una quantità di armi micidiali, tra cui un fucile d'assalto ed un mitra. ^Da ^t^u^t^ti gli elementi acquisiti e ⁱn particolare dalle dichiarazioni di alcuni terroristi che si erano aperti alla collaborazione i giudici di merito hanno quindi tratto il fondato convincimento che i numerosi colpi esplosi contro gli agenti ^f^o^s^s^e^ro ⁿ^on ^s^o^l^o ^dⁱ^r^e^t^ti a conseguire l'impunità per la r^a^pⁱⁿa ^m^a ^e^dfacessero anche -parte del disegno terroristico eversivo della ^b^aⁿ^d^a. Secondo la sentenza impugnata ⁱⁿ^f^a^t^ti "non v'è dubbio che il 'gruppo di fuoco'
definito in una dellecom'è rivendicazoni che purseguisse altresi " na^l seguirono ⁱl ^f^a^t^t^o
terrorismo 8 di aversionecontempo finalità di del^l'^o^r^dⁱⁿe ^d^e^m^o^c^r^a^tⁱ^c^o". In altre parole la r^a^pⁱⁿ^a
prospettiva terroristica ed eversiva assumeva, nella secondo l'accertamento dei giudici ^di merito, ⁱ^l
carattere di un'operazione "militare", sicché l'even-
tuala intervento dalle forza dell'ordine @ra fin ^d^a^l^l'ⁱⁿⁱ^zⁱo considerato, @ quindi poi vissuto, поп
solo come ostacolo da superare per assicurarsi il prodotto della rapina e l'impunità ma ^c^o^me o^c^c^a^sⁱ^oⁿ^e
35 di un conflitto a fuoco da non contenere nei limiti ne^c^e^s^s^a^ri per disimpegnarsi. E di ciò la gentenza impugnata ha tratto confurma aⁿ^c^he ^d^a^l^le "^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a-
zioni della MA, secondo le quali compito guo ^e ^d^el AL ^e^ra quello di controllare le 'capacità
'militari dei componenti del gruppo".
In una situazione del genere è corretta la qualificazione giuridica del fatto come attentato ^p^e^r
nė, ^a^lfinalità terroristiche 0 ^di eversione;

contrario di quanto sostengono i ricorrenti, può
assumere rilevanza in senso contrario la circostanza che il conflitto a fuoco, benche previsto, ⁿ^on ^f^o^s^s^e
inizialmente certo. Quello che rileva infatti è che la condotta di attentato, quando è stata realizzata,
era sorretta dalla finalità terroristica ed eversiva,
la quale si univa a quolla di conseguire 1'impunità
per la rapina. Del resto Pientrava nella prasul degli imputati l'attentato anche improvvisato allo forze dell'ordine, come emerge chiaramente dall'episodio in cui avevano trovato la morte l'agentu CI
CO ed SA BR, avvenuto ^s^o^lo ^t^r^e
mesi prima ed al quale pure aveva partecipato ^Cⁱ^r^o
AI; attentato che si legava alla commissione di rapine per procurarsi armi 0 per autofinanziamento,
ma che aveva al tempo stesso finalità terroristiche ed eversive ed integrava quindi, ⁱn ^c^oⁿ^c^o^r^so con gli altri reati, il delitto previsto dall'art. 280 c.p.
36 ^P^er quanto conce^rⁿe ⁱl ^r^u^o^lo a^s^s^uⁿ^to ⁿ^e^l^l^a
vicenda dal LI e le prove a suo carico occorre ricordare ^c^he secondo i giudici ^di ^m^e^rⁱ^t^oquesto imputato faceva parte del gruppo che avrebbe ^d^o^v^u^t^o
compiere la rapina ma non era stato "presente durante l'esecuzione essendosi perduto in mezzo al traffico".
suo carico secondo la sentenza impugnata Le prove Q
costituite dalle dichiorazioni di DI, ^I^Z^ZO e sono
NI, riscontrate dalla ammissioni della MA ^е
dalle stesse modalità dell'azione criminosa.
Ricorda la sentenza impugnata che DI, "
conoscenza ^d^e^l^l^aprogettoto rapina, consegnò ^a^l
ST е ^al LI un mitra m/3 e, a rapina avvenuta, apprese dagli stessi e dai correi, esclusa la MB, perché ricoverata in ospedale, modalità ed autori d^el fatto" e che la stessa MB aveva poi mancato sopraggiungere ^d^e^l^l^adichiarato che "il prevista 'macchina sporca' aveva comportato la fuga a piedi ^di ^a^l^c^uⁿi dei rapinatori ^Вl'imprevista
'occupazione' della Jetta da parte di altri". ^Q^u^e^s^t^e
dichiarazioni secondo il giudice di appello ^sⁱ
saldano con quelle di "DI B NI, i quali hanno concordemente indicato nel LI il corre^o
rimasto 'imbottigliato' nel traffico e giunto pertan-
to in ritardo" B trovano riscontro nel "dato ^c^e^r^t^o ^c^he alcuni dei correi, armi in pugno, si allontanaro-
a piedi, il che manifestamenteno introduce ⁿ^e^l^l^a
37 esecuzione della rapina, accuratamente programmata negli uomini e nei mezzi un quid di imprevisto".
Si tratta di un accertamento di merito di cui sono stati riportati solo alcuni passaggi fondamenta- ^li ma che è assai ampiamente motivato, ⁿ^on presenta ^l^a^c^uⁿe ○ illogicità né può essere ^c^eⁿ^surato per ⁱ^l
rilievo dato alle dichiarazi^oⁿi ^d^ei ^c.^d. pentiti,
dato il loro numero B il riscontro che ^e^s^se hanno trovato sia nelle dichiarazioni della MA sia nelle obiettive caratteristiche dell'azione criminosa che aveva reso evidente la mancanza dell'autovettura occorren^te per la fuga dopo ⁱl compimento ^d^e^l^l^a
rapina.
Considerato il fatto accertato, palesemente privo ^di fondamento anche il motivo con il quale il ricorrente ha lamentato cha nun Gio slato riconosciu-
purché, In aud favore la desistenza ^v^o^l^oⁿ_t_a_r_la,
c^o^me ^ha rilevato la sentenza impugnata, non vi stato alcun atto volontario da valutare, posto che
"solo per effetto di fattori esterni, e cioè le condizioni del traffico, ⁱl ^B^R^A^G^A^G^L^IA non ^si ^t^r^o^v^ò
tempestivamente sul luogo della rapina". Non ^vⁱ ^s^t^a^t^oquindi alcun comportamento del ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^t^e^c^h^e
possa togliere rilevanza giuridica alla sua preceden- ^te attività di concorso nolla progettazione e ^d^e^lⁱ^b^e-
razione dell'azione delittuosa.
Pure infondato в motivo con ⁱl quale il
38 ricorrente ha sostenuto che erroneamente i giudici di merito ¹0 hanno ritenuto responsabile ex art. 116 ^c. ^p. dell'attentato per finalità terroristiche 0 ^dⁱ
eversione.
In proposito LI ha affermato: "l'applica-
116 c.p. (concorso zione delle norme di cui all'art.
anomalo) è incompatibile con un reato c^o^me quello contestato che richiede l'esistenza del dolo specifi-
CO. Infatti ai fini della sussistenza del delitto di ^a^t^t^eⁿ^t^a^to lo specifico dolo di attentare alla vita ⁰
di una persona per la fⁱⁿ^a^lⁱ^tà ^dⁱalla iⁿ^c^o^l^u^mⁱ^t^à
terrorismo o di eversione dell'ordine democratico non può essere surrogato né dal dolo eventuale, ⁿė ^t^aⁿ^t^o
m^eⁿo da quel minore grado di partecipazione p^sⁱ^c^hⁱ^c^a ^al reato che ^r^e^a^lⁱ^z^za gli e^s^t^r^e^mi ^d^el concorso anomalo". ^E' vero però il contrario perché il ^c^oⁿ^c^o^r^so ^e^x
art. 116 c. p. presuppone un coefficiente psichico diverso da quello richiesto per la c^o^m^mⁱ^s^sⁱ^oⁿe ^d^e^l
reato, ^d^al momen^to ^c^he se questo fosse presente ^l^a
responsabilità sarebbe piena o non attenuata. Non può
richiedersi il dolo specifico per ^l^aquindi c^e^r^t^o
responsabilità ex ^a^r^t. 116 c. p. ; né può ritenersi ¹¹6 ^c. ^p.f^u^o^ri della sfera di operatività dell'art.
ogni delitto che richieda un dolo specifico, ^c^on ^l^a
conclusione, non legittimata dalla disposizione, che nel caso di commissione di un delitto del genere il
39 ^c^oⁿ^c^o^r^r^eⁿ^te ^c^he ⁿ^on lo abbia specificamente voluto non ne potrebbe in alcun caso rispondere.
tra ilQuello che occorre è ^un nesso psichico ^c^oⁿ^c^o^r^r^eⁿ^te e ⁱl ^dⁱ^v^e^r^so fatto, ⁿ^e^s^so ^c^he ⁿ^oⁿ
differisce se è richiesto un dolo specifico e che,
è ^d^a^s^e^c^oⁿ^do una giurisprudenza ormai consolidata,
ravvisare quando il diverso reato, ^c^on ^t^u^t^te ^le ^s^u^e
caratteristiche, si può rappresentare alla psiche svolgersi e concatenarsidell'agente, nell'ordinarⁱ^o
d^ei fatti umani, ^c^o^me uno sviluppo logicamente ^e
normalm^eⁿ^t^eprevedibile ^di quello voluto, S^eⁿ^z^a
atipiche edl'intervento di circostanze eccezionali,
imprevedibili.
Nella specie, come si è detto, l'attentato,
s^e^c^oⁿ^do l'accertamento dei giudici ^dⁱ merito, non ^s^o^lo ^e^ra prevedibile ma era ^s^t^a^to ^aⁿ^c^h^e previsto,
sicché vi rientrando nella prassi del gruppo armato,
pulchico era qualcosa ^di più ^d^el ^c^o^e^f^fⁱ^cⁱ^eⁿ^t^e
116 c.p. richiesto per l'applicazione dell'art.
Con il quinto motivo il ricorrente ha dedotto ^uⁿ
vizio di motivazione е la violazione dell'art. 378
c. p. in relazione alla affermazione della sua respon-
per il favoreggiamento ^dⁱ NO sabilità
TI.
Sulla base delle dichiarazioni dello stesso quanto riguarda TI, riscontrate per specificamente CA GI dalle ammissioni di
40 questo, la corte di assise di appello, enunciando gli elementi ^di prova c^on una diffusa motivazione, ha accertatato che TI dopo aver partecipato a
Padova ad un conflitto a fuoco in cui erano stati uccisi due carabinieri ed egli era rimasto farito si
е^га rivolto a LI per ^t^r^o^v^a^re un alloggio sicuro в questi 10 ^a^v^o^va messo ⁱn contatto c^oⁿ
GI, ⁱl quale prima lo aveva ospitato nella casa dei propri genitori, poi aveva preso in loca^zⁱ^oⁿe ^a
proprio n^o^me ma per il TI e con il denaro di questo un appartamento a Pescasseroli.
In questa ^s^e^de il ricorrente ^ha riproposto disattesi dal argomenti ^di ^m^e^rⁱ^to ^c^oⁿ^sⁱ^d^e^r^a^ti ^е
giudice di appello ed ^ha coⁿ^t^e^s^t^a^to ^c^h^e siano ravvisabili gli estremi del favoreggiamento in ^uⁿ^a ^c^oⁿ^d^o^t^ta ^c^he ^m^aⁿⁱ^f^e^s^t^a^m^eⁿ^te li presenta. ^E' quindi chiara l'infondatezza del motivo.
Con il sesto motivo il ricorrente ha dedotto ^uⁿ
vizio di motivazione circa la sussistenza noi suoi confronti dell'aggravante della finalita ^di ^t^u^r^r^o^rⁱ-
SMO o di eversione mentre con il settimo ha sostenuto che illegittimamente gli è stato negato il ^t^r^a^t^t^a^m^eⁿ-
previsto per le condotte di dissociazione di cui to all'art. 1 1. 18 febbraio 1987, n.34.
Entrambi i motivi sono privi di fondamento.
Innanzi tutto è da rilevare che con ragione ^l^a
sentenza impugnata ha sottolineato la contraddizione
41 tra gli analoghi motivi di appello, posto che do นก
lato si nega che i reati siano stati commessi per finalità di terrorismo o di eversione e dall'altro si ^c^hⁱ^e^de l'applicazione delle 'misure a favore di chi ^si dissocia ^d^al terrorismo", previste per c^hi ^è
"imputato 0 condannato per reati aventi finalità di ^t^e^r^r^o^rⁱ^s^mo o di eversione". E' da aggiungere che ^l^e
finalità di terrorismo Q di eversione emergono da tutto il contesto in cui ha operato l'imputato.
Quanto all'asserita dissociazione esattamente la impugnata ha rilevato che il RA, sentenza latitante, non ha reso la richiesta dichiarazione al pubblico ministero, Пon ^ha ammesso attività s^v^o^l^te ^е ⁿ^on può ^a^d^d^u^r^re ^c^ome ^f^a^t^t^o^dⁱ^dⁱ^s^s^o^ciazione l'espatrio al quale ha fatto seguito la latitanza.
10. CA AU ha dedotto due motivi.
Con il primo motivo il ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te ^ha ^d^eⁿ^uⁿ^cⁱ^a^t^o ^un ^vⁱ^zⁱo ^di motivazione della ^s^eⁿ^t^eⁿ^za impugnata ^l^a^cⁱ^r^ca ¹l'^a^f^f^e^r^m^a^zⁱ^oⁿe ^d^e^l^la sua responsabilità per rapina RO e il rigetto della sua istanza di rinnovazione del dibattimento.
In particolare AU parla genericamentu di ^uⁿ^a
impossibilità di partecipare ^a^l^la raping per sua ragioni ^di ^s^a^l^u^te e lamunta ^c^h^eⁿ^on ^sⁱo ^s^t^a^t^a
disposta la rinnovazione d^el dibattimento per l'assunzione di alcuni testimoni che avrebbero dovuto
42 deporre ^ol riguardo. ^La ^c^oⁿ^t^eⁿ^za impugnata ⁱⁿ
proposito ha rilevato c^he ^B^H^U^G^IA ^B^ra ^s^t^a^to ^dⁱ^m^e^s^s^o
dall'ospedale e che ciò costituiva la prova "^c^he ^l^e
sue condizioni di salute erano, se non ottimali,
almeno discreta" altrimenti agli non sarebbe stato ^dⁱ^m^esso; ed è da aggiungere che nel motivo di appello si parla di una malattia che avrebbe dovuto essere provata per testimoni, senza indicare esattamente di
COSŏ si trattasse. Non può quindi essere c^eⁿ^s^u^r^a^ta ^l^a
corte di assise di appello per non avere accolto in una situazione del genere la richiesta di rinnova-
zione del dibattimento, ritenendosi in grado di decidere allo stato degli atti.
Anche per quanto ^c^oⁿ^c^e^rⁿ^e l'affermazione di responsabilità ^le cens^u^r^e поп sono fondate. La
adeguatamentesentenza impugnata ⁱⁿ^f^a^t^ti ^ha ^d^a^t^o
conto degli elementi di prova sui quali ha basato ^l^a
propria decisione, costituiti dalle dichiarazioni di
AD e NI е dal riconoscimento AN,
fotografico effettuato dal teste Alfredo DE LORENZO,
e le argomentazioni difensive di merito riproposte nel motivo di ricorso risultano insucettibili di considerazione in questa sede.
I l secondo motivo e inammissibile per 10 sua genericità; ^c^on ^e^s^so ⁱⁿ^f^a^t^ti ⁱl ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te ^si ^d^u^o^l^e
della "mancata applicazione della diminuente provista dalla legge 18 febbbraio 1987, n. 34" ^s^eⁿ^za chiarire
43 quale vizio addebito alla sentenza impugnata, che ha l'applicabilità di questa legge perché "ⁱ^l escluso
GI non ha prodotto formale istanza in tal senso,
e del resto non ha ammes SO le attività effet-
tivamente svolte".
11. - RC CA con un unico motivo il ricorrente ha dedotto un vizio di motivazione della o^e^lsentenza impugnata circa il mancato accoglimento motivo di appello con il quale ^a^v^e^va ^c^hⁱ^e^s^to l ^a ^d^e^r^u^b^rⁱ^c^a^zⁱ^oⁿe ^d^e^l^la partecipazione a ^b^aⁿ^da ^a^r^m^a^t^a
nel minore reato di assistenza ai partecipi, previsto dall'art. 307 c.p.
I l motivo è infondato. ^Lo ^s^eⁿ^t^eⁿ^za impugnata infatti, ricollegandosi a quella di primo grado, ha rilevato che la condotta del ricorrente esattamente consistita in quelle specifiche e ^lⁱ^mⁱ^t^a^t^e поп era forme di assistenza previste dall'art. ³⁰7 ^c.^p., ⁱ^l
che del resto è confermato dai reati di detenzione ^e
di porto di armi anche da guerra di cui, ^o^l^t^re ^a^l^l^a
partecipazione alla banda armata, ⁱl ^C^A^T^A^Z^ZA ė ^s^t^a^t^o
ritenuto responsabile ^G^G¹/A ^t^he ⁱn proposito ^Gⁱ^A
stato proposto ricorso.
44 12.- AN CA ha dedotto ^d^ue motivi,
unitamente a RC B ^QFHASCHINI.
Con il primo motivo il ricorrente ha denunciato vizio di motivazione circa l'affermazione della un responsabilità per il delitto di partecipazione a Sua
affermando che "l'unica condottabanda armata,
esaminata è quella rif^e^rⁱ^ta ai ^r^e^a^tⁱautonomi consumati e confessati".
La motivazione della sentenza impugnata però ⁿ^oⁿ
merita 1 a Censura che le 日 s^t^a^ta ^m^o^s^sa p^e^r^c^hé ^l^a ^c^o^r^te ^h^acorrettamente indicato gli ^e^l^e^m^eⁿ^ti che, ⁱⁿ^sⁱ^e^me con quello assai significativo del ^c^oⁿ^c^o^r^s^o
nelle rapine, le hanno dato la certezza della partecipazione del ricorrente ^a^l^la ^b^aⁿ^da ^a^r^m^a^t^a. ^N^oⁿ
ё stato solo dal concorso n^e^l^le rapine, ^C^o^me ^h^a
la corte ha desunto lasostenuto il ricorrente, che partecipazione ^a^l^la ^b^aⁿ^da ^a^r^m^a^ta ^ma ^aⁿ^c^ho ^d^a^l^l^a
pregressa ^mⁱ^lⁱ^t^aⁿ^za ^C^oⁿ^un ^r^u^o^lo dirigenziale ⁱⁿ
"^T^erza posizione", Significativa di ^uⁿa partecipa-
zione politica alle attività ^d^e^lⁱ^t^t^u^o^se ^della banda, ^п^оп da esterno interessato per ragioni personali alla commissione di reati contro il patrimonio ^m^ada
Con gli altri,inter no intenzionato a collaborare ^c^o^me ^h^aⁿⁿo ritenuto i giudici di merito, all'opera di autofinanziamento.
Con il secondo motivo il ricorrento ha dedotto che le ragioni enunciate nella sentenza impugnata non
45 егопо idonee 0 sorreggoro l'offermozione dell'esi-
stenza, in relazione al delitto di partecipazione a banda armata, dell'aggravante dell'art. ¹¹2 ⁿ. ¹c. p.,
desunta dal nume^ro delle persone che avevano ^c^oⁿ^c^o^r^s^o
specifici ^da ^c^o^s^t^uⁱ con il SE "nei reati commessi".
Questo motivo, Coma già si è ^rⁱ^l^e^v^a^to per
NO, è fondato;
così come è ^f^oⁿ^d^a^to ^un uguale
RC e CH. $1 Ё già motivo concern^eⁿ^t^e
infatti che 1' aggravante del numero delle per- detto sone deve essere accertata in relazione alla condotta dell'imputato di adesione alla banda, rispetto ^a^l^l^a
quale Поп è significativo il numero delle persone ^dⁱ
cui è composta la banda 0 ^c^he ^h^aⁿⁿo ^c^oⁿ^c^o^r^so ^a com-
mettere uno dei delitti a questa riferibili.
Di conseguenza la sentenza sul punto va ^aⁿⁿ^u^l^l^a-
ta perché il giudice di rinvio provveda ad ^a^c^c^e^r^t^a^r^e
l'applicazione condizioni per l'esistenza delle dell'aggravante.
CAVALLIN] ha dedotto 13.- GI OR
quattro motivi. Due di questi sono comuⁿi A EL,
RC e CH, C dell^aloro infondatezza già si e detto quando e stato asaminato il ricorso di
BFLSITO.
Con altri due motivi il ricorrente ^ha ^d^e^d^o^l^t^o
vizi di motivazione circa il diniego delle attenuanti
46 generiche e circa l'esclusione della continuaziono in relazione a fatti oggetto di precedenti sentenze che ^si assumono passate in giudicato.
Il dedotto vizio di motivazione circa il diniego delle attenuanti genericho è insussistente. ^La ^c^o^r^t^e
ha considerato il numero dei delitti di sangue commessi dal AV, rilevando che questi aveva ferocia "^dⁱ^m^o^strato ^uⁿa carica di spietatezza e ^dⁱ
tutto eccezionale" od ha aggiunto che è ^m^aⁿ^c^a^t^a del
"^la ^b^eⁿ^c^hé minima resipiscenza". ^Si ^t^r^a^t^ta ^di ^uⁿ^a nė, come si è già valutazione negativa giustificata,
Osserv^a^to рег EL, ^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za impugnata può
essere censurata perché ha escluso che le a^t^t^eⁿ^u^aⁿ^tⁱ
generiche possano essaro applicate, come v^o^r^r^e^b^be ⁱ^l
a tutti coloro che...si sono trovati ricorrente, "
coinvolti nell'estremismo di destra eversiva".
Quanto alla continuazione è da rilevare che ^c^oⁿ
i motivi di ricorso AV si era riservato di presentare le sentenze relative alle precedenti condanne, ma ciò poi non ha fatto. Di conseguenza, ⁱⁿ
mancanza dei necessari elementi di giudizio, ^c^h^e
avrebbero dovuto essere forniti dal ricorrente, anche questo motivo risulta insuscettibile di accoglimento.
14. IO LL con นก unico motivo ha sentenzadedotto un vizio di motivazione della impugnata cⁱ^r^c^al'affermazione della sua responsabi-
lità per il delitto di partecipazione a banda armata,
47 rilevando ^c^he occorreva "cogliere nelle varie f^a^sⁱ
della vicenda i momenti qualificanti della ^s^u^a
condotta per riscontrarvi 0 meno gli elementi ogget-
tivi e soggettivi della fattispecie criminosa conte-
stata", data anche la "osigenza di distinguere...fra identiche (parteci- ipotesi criminose oggettivamente
- assistenza ai ^a^l^la ^b^aⁿ^da favoreggiamento pazione partecipi) ^la ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^za ^d^e^l^l' ^uⁿ^a
o dell'altra".
I l motivo è privo di ^f^oⁿ^d^a^m^eⁿ^t^o. ^La ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a
impugnata ha infatti ricordato le condotte della ricorrente, sulle quali non si fa nel ricorso questione, ^c^he rendevano configurabile la partecipa-
zione a banda armata, 0 non certo i reati di favoreg-
nel giamento o di assistenza ai partecipi menzionati ricorso;
condotte Gignificative non solo quando avevano comportato la condanna della ricorrente per detenzione di armi da guerra, ricettazione છ falsifi-
cazione di num^e^r^o^si documenti ^ma ^aⁿ^c^he quando ⁿ^e
avevano comportato l'osuoluzione per insuffiunza di prove, come era avvenuto per le rapine RO e ^C^A^N^E^S^C^HI ^c^on ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^t^oalle quali ^e^ra comunque emersO chiaro il coinvolgimento ^d^e^l^la rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^t^e
nella banda armata.
15. - SE DE SA con due motivi ha dedotto il ^vⁱ^zⁱo ^di ^m^o^tⁱ^v^a^zⁱ^oⁿe ^d^e^l^la sentenza impugnata ^cⁱ^r^c^a
l'acertamento di fatto per il quale ė ^s^t^a^ta ^rⁱ^t^eⁿ^u^t^a
48 responsabile ^di ^d^e^t^eⁿ^zione di armi e di ricettazione delle stesse e la violazione ^di legge per aver in tale fatto anche il reato di ravvisato ricettazione.
I giudici di merito sulla base delle ^dⁱ^c^hⁱara-
zioni di PP e NI hanno ritenuto che la
DI SA e la LL fossero venute da Milano a OM
a DE LL, SE, STAOPPIANA,unitamente
NI, EL e NI, i quali si erano mossi per compiere una raping all'agenzia 22 del Banco di ^G^aⁿ^t^o
Spirito в c^he le due donne fossero rimaste insieme c^oⁿ^с^ол ^b^o^r^s^eAD ^ad attendure i rapinatori c^oⁿ^t^eⁿ^eⁿ^ti ^a^r^mi ⁿ^on occorrenti per la rapina a targhe automobilistiche rubate. Le chiamate in correità
hanno trovato secondo i giudici di merito ^un ^rⁱ^s^c^oⁿ- ^t^ro significativo nella presenza della DI SA a ^R^o^m^a
ammes Sa dalla n^e^lgiorno ^d^e^l^la rapina;
presenz^a
stessa ricorrente.
Come si vede la motivazione della sentenza impugnata dà adeguatamente conto degli elementi ^dⁱ
prova posti a base dell'accertamento, Nè può essere come vorrebbe la ricorrente, perché censurata,
nell'esercizio dei propri poteri di apprezzamento il giudice di appello, ^C^o^me il primo giudice, ⁿ^on ^h^a
dato credito alla testimonianza di una prozia ^d^e^l^l^a
DI SA, la quale ha riferito che ⁱl giorno ^d^e^l^l^a
rapina la ricorrente era andata c) trovarl8 a Nettuno.
49 Anche dei criteri di apprezzamento di questa provo ⁱ
giudici di merito hanno dato conto, rilevando che ^a
distanza di oltre tre anni era ben difficile che la teste potesse ricordare il giorno preciso in cui ^l^a
nipote le aveva fatto visita.
E' però fondato il secondo motivo, c^on il quale ricorrente ha contestato che nel ^C^a^so ^di specie la potesse ravvisarsi il delitto di ricettazione,
sostenendo che ^di questo delitto mancava il ^d^o^l^o
specifico, costituito dal "fine di procurare ล ^sé ⁰
ad altri un profitto".
Come si è detto il fatto, nel quale s^t^a^t^a
ravvisato oltre al delitto di detenzione di armi ^Gi è risolto nella ^c^u^s^t^o^dⁱ^aquello di ricettazione,
delle borse contenenti le armi che non occorrevano la sentenzaper la rapina e le targhe rubate, ^e
impugnata, ferma l'assoluzione per insufficienza di prove pronunciata in primo grado per la ^rⁱ^c^e^t^t^a^z: ^oⁿ^e
targhe (capo 223) (motiv^a^ta ^d^al ^d^u^b^bⁱo ^s^u^l^l^a delle consapevolezza n^e^l^la D1 SA del ^f^a^t^to ^c^he ⁿ^eⁱ^l^e
borse vi fossero unche queste cose rubate) ^h^a ^r^a^v^vⁱ^s^a^to per la ricettazione delle armi (capo ²²⁰)
specifico ⁿ^el "^fⁱⁿe ^di ^a^s^sⁱ^c^u^r^a^reⁱ^l^d^o^l^o ai coimputati il profitto conneSSO alla momentanea ^c^u^s^t^o^dⁱa ^d^e^l^le ^a^r^mⁱ" ^s^t^e^s^s^e. Per quanto però possa ^e^s^s^e^re ^dⁱ^l^a^t^a^to ⁱl ^c^oⁿ^c^e^t^to ^di profitto, ^fⁱⁿo ^d
ricomprendere ogni utilità, occorre pur sempre ^c^h^e
50 esista la finalizzazione e cioè che l'atto sia stato compiuto ⁱⁿ vista di un'utilità e non sia invece sostanzialmento indifferonte. Nol caso di specio, ⁰
quan^to emerge dalle sentenze di primo e ^di ^s^e^c^oⁿ^d^o
grado, ^le ^b^o^r^se ^s^oⁿo ^s^t^a^te ^l^a^s^cⁱ^a^te ^a^l^le ^d^ue ^d^oⁿne ^uⁿa ragione particolare, ^ed ^a^v^r^e^b^b^e^ro potuto^s^eⁿ^z^a ⁱⁿ^dⁱ^f^f^e^r^eⁿ^t^e^m^eⁿ^t^eessere depositate in qualche luogo
0 portate ⁱn ^uⁿa delle autovetture ^u^tⁱ^lⁱ^z^z^a^te per compiere la rapina: il fatto ^е^га consistito nell'aver tenuto le borse, ma senza che ciò fosse avvenuto per una particolare finalita. Mancava quindi ⁱl ^d^o^l^o
specifico del delitto di ricettazione.
Di conseguenza la sentenza impugnata deve ^e^s^s^e^r^e
senza rinvio per la ricettazione (conte- annullata stata in due capi diversi, 220 e 223, ma relatⁱ^vⁱ
entrambi ad un unico fatto-reato), rispetto ^a^l^l^a
quale l'imputata deve ^e^s^s^o^re assolta perche il ^f^a^t^t^o
costituisce reato, e va di conseguenza eliminata non pena di un mese di reclusione e di lire duecento- la mila di multa inflitta per tale delitto alla DE SA.
16. - AN CI con numerosi motivi ha dedotto nullità del process0 # vizi di motivazione della sentenza impugnata.
Il ricorrente nel giudizio di primo grado ^e^r^a
assolto per insufficienza di prove dalle varie stato imputazioni relative alla rapina nei confronti ^dⁱ
OR AR e dall'imputazione del delitto ^dⁱ
51 cui all'art. 648 bis c. p., relativa alla sostituzione ^c^on denaro dei valori provenienti dalla rapina n^eⁱ ^c^oⁿ^f^r^oⁿ^ti ^di ^F^r^aⁿ^co ^C^A^N^E^S^C^H^I. In seguito all'appello del pubblico ministero il giudice di secondo grado ha ^rⁱ^t^eⁿ^u^to l'imputato rosponsabile ^d^e^l^la rapina ⁱⁿ
danno di AR e dei reati connessi e con '
della finalità di terrorismo 0 di l'aggravante ^e^v^e^r^sⁱ^oⁿe e le attenuanti generiche, lo ha condannato alla pena di cinque anni di reclusione e di lire multa, ^m^eⁿ^t^re ^ha ^c^oⁿ^f^e^r^m^a^to ^l'^a^s^s^o-¹.²⁰⁰.⁰⁰0 ^dⁱ ^l^u^zⁱ^oⁿe per insufficienzo di prove ^r^e^l^a^tⁱ^v^a^m^eⁿ^te ^a^l
reato dell'art. 648 bis c.p. ^Il ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te ^ha ^c^eⁿ^s^u^r^a^to ^la sentenza impugnata ^sⁱa per quanto concerne ^la ^c^oⁿ^d^aⁿⁿ^a, sia per quanto con formula concerne la conferma dell'assoluzione dubitativa.
Diversi sono i motivi che investono la condanna,
rispetto alla quale sono stati dedotti sia n^u^l^lⁱ^t^à
istruttorie e dibattimentali, sia vizi di motiva-
zione, sia, infine, (con i motivi aggiunti), erronea applicazione della disposizione sull'aggravante della finalità di terrorismo o di aversione.
E' da dire che alla rapina nei confronti ^dⁱ
AR si riferiscono anche, con นก motivo, ⁱ
ricorsi di RO ST e MA PR, i quali pure erano stati assolti por insufficienza di prove primo grado e ^s^oⁿo stati poi condannati in appel-ⁱⁿ
62 ^l^o: per ragioni sistematiche e di chiarezza espositi- ^v^ai ^m^o^tⁱ^vi ^d^ei ^t^re imputati ^v^aⁿⁿ^o^t^r^a^t^t^a^tⁱ
congiuntamente.
Con i motivi afferenti ad asserite invalidità
" istruttorie e dibattimentali CI ha lamentato che sequestri ^e^e^ra proceduto ä perquisizioni, si ricognizioni senza che fosse dato al suo difensore di intervenirvi "%;B c^he "si e^ra ^f^a^t^t^oriferimento ^a
non deposita- documenti raccolti in altri processi e ti"; che non era stata sufficientemente specificata 1
corso dell'istruzione la condotta di concorso chenel gli veniva addebitata;
che erano stati separati ^e
censurabile diversiriuniti in modo a suo avviso procedimenti.
inammissibili, perché Si tratta di motivi per lo più in modo assolutamente generico, formulati manifestamente infondati, con i quali sono ^s^t^a^t^e e censurate, per quanto è dato capire, ^aⁿ^c^he ^c^oⁿ^d^o^t^t^e ^a^s^s^o^l^u^t^a^m^eⁿ^te legittime, ^c^o^me quella ^di compi^e^r^e
perquisizioni (non si dice quali e ^se ⁱl ^D^U^CI ^a^v^e^s^s^e
già la qualità di indiziato o imputato) s^eⁿ^za ^d^a^r^e
a^v^vⁱ^so ^al difensore (avviso che c^o^m'è ⁿ^o^to n^on ^ė ^s^oⁿo ^a^t^ti a sorpre-dovuto per le perquisizioni, ^c^h^e
sa), o quella di precisare ^la ^c^oⁿ^t^e^s^t^a^zⁱ^oⁿe ⁿ^el ^c^o^r^s^o
via via che si procede nell'accerta-dell'istruzione, ^m^eⁿ^to ^d^ei fatti, 0 quella infine di riunire i procedimenti in caso di connessione e ^di separarli
53 ⁿ^ei casi, previsti ^d^a^l^la legge, in cui risulta impossibile definirli congiuntamente.
Per comprendere i motivi di CI, di ST e ^Qⁱ
PR ^c^on i quali Sono sta^ti dedotti vizi di motivazione della sentenza impugnata circa ^l'^a^f^f^e^r^m^a-
zione della responsabilità di questi imputati occorre ricordare che secondo l'accertamento della corte di assise di appello BR e ^C^A^V^A^L^L^I^NI ⁱl ¹6 ^s^e^t^t^e^m-
bre 1981 hanno aggredito il gioielliere AR
nell'autorimessa condominiale della sua abitazione e, ^le armi, lo hanno ^c^o^s^t^r^e^t^to ^a minacciandolo con salire in casa, Ove si sono impossessati di ^v^a^rⁱ
oggetti ^d'^o^ro e d'argento. In un ^s^e^c^oⁿ^do ^m^o^m^eⁿ^to ^s^oⁿ^o
intervenuti ST AC 8 NI che hanno preso in consegna i figli del MAR^L^E^T^TA e ^le ⁿ^u^m^e^r^o^s^e
persone che nel frattempo erano sopraggiunte nell'ap-
partamento m^eⁿ^t^r^eBR e AV hanno costretto AR ad accompagnarli a bordo della ^S^u^a ⁿ^e^l^la ^s^e^de ^d^e^l^l'ⁱ^mpresa ^I.^C.^P. (Ingrosso Alfetta
Commercio Preziosi), sita in via Portuense 95/E, ^dⁱ
cui TT era Litolare. Uno dei rapinatori ⁰
entrato insieme con AR negli uffici dell'impresa, ^si è fatto aprire le casseforti ^ed ha asportato tutti i preziosi contenuti.
Durante la rapina, secondo l'accertamento della s^v^o^l^t^o^s^eⁿ^t^eⁿ^za impugnata, ^Im ^M^A^M^B^RO ^Ct ^V^A^LE ^h^aⁿⁿ^o
funzioni di copurturd ^s^o^t^t^ol'abitazione dul MA
54 TA, PR ha seguito con una motocicletta l'Alfet-
ta m^eⁿ^t^re e^ra diretta verso i locali dell'impresa e
ST ^ha ^s^v^o^l^to funzioni ^di copertura fuori ^dⁱ
questa. CI aveva dato
- Come si legge nella senten-
la "dritta" e poj ^h^aali^eⁿ^a^to i preziosi Za
-
rapinati.
perDopo ^uⁿa s^eⁿ^t^eⁿ^za ^di ⁿ^on doversi procedere essere ignoti gli autori del reato ^e^r^aⁿo ^v^eⁿ^u^te ^l^e
dichiarazioni di DI, che avevano consentito di far luce sull'ambiente in cui ^e^ra m^a^t^u^r^a^ta la rapina ^в
sulle persone che l'avevano compiuta.
La responsabilità di BR, AV,
NI, AC, AL ^d^e^l^la ^M^A^M^B^RO è ^s^t^a^ta ^a^c^c^e^r-
tata in modo indiscutibile, anche attraverso le ammissioni della MA e di AC, AV e
NI.
AI, PROCOP10 0 CI invece hanno negato ⁱ
AD, ^ma ^la senten^z^a ruoli loro attribuiti do impugnata nonostante ciò ha ritenuto che ^vi ^f^o^s^s^e^r^o
prove sufficienti per giungere all'affermazione della loro responsabilità. ^P^er quanto in particolare riguarda IS ^e
PR queste prove ^s^oⁿo costituite, ^o^l^t^re ^c^h^e
dalle dichiarazioni ^di SORD1, dalla dettagliata chiamata in correità operata da NI nel dibatti-
mento di primo grado. La sentenza ha aggiunto che "le a^c^c^u^se del AD e del NI sono poi ulteriormen-
55 te riscontrate, e convalidate, da quelle dell'ZZ,
il quale, essendo detenuto insieme al AI, ha appreso da costui della partecipa- riferito di aver zione propria e, tra gli altri, del PR alla rapina". E le dichiarazioni di ZZ sono state consi-
verosimili perché ST ha riconosciuto ^c^h^e^d^e^r^a^t^e
"mentre RA detenuto unitamente all'ZZ, gli e^r^a
stato notificato il mandato di cattura relativo alla rapina AR, ^c^oⁿ^t^eⁿ^eⁿ^te ^aⁿ^c^h^e la indicazione correi", il che ha fatto apparire probabile ^l^a dei confidenza, ^s^tⁱ^m^o^l^a^ta dall'incolpazione e ^d^al ^f^a^t^t^o
che ZZ aveva "legami....con esponenti della destra eversiva".
All'esame di queste prove, sopra sommarⁱ^a^m^eⁿ^t^e
ricordate, la sentenza ha dedicato numerose pagine,
dando correttamente ragione del proprio ^c^oⁿ^vⁱⁿ^cⁱ^m^eⁿ-
to, che nel merito è insindacabile in questa sede. ^N^è
può dirsi, come sostengono con il proprio ^rⁱ^c^o^r^s^o
PR, che ^la m^o^tⁱ^v^a^zⁱ^oⁿe contengaST e illogicità o travisamenti, perché i ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^ti ⁱⁿ
realtà qualificano vizi quelle che ^s^oⁿo ^s^o^lo argomen- ^t^a^te valutazioni di circostanze alle quali la difesa vuole assegnare significati diversi.
Differente è la posizione di CI. Questi non ^h^a
partecipato all'esecuzione della rapina ^ma ^s^e^c^oⁿ^d^o ¹'^a^c^c^e^r^t^a^m^eⁿ^t^o^d^e^l^la sentenza impugnata ha ^c^oⁿ^c^o^r^s^o
nel delitto perché ha fornito ad BR la c.d.
56 "dritta", gli ha fornito cioè le notizie occor^r^eⁿ^tⁱ
per la commissione del reato.
Ricorda la sentenza impugnata che "le accuse ⁿ^eⁱ
confronti del CI scaturiscono tutte da dichiarazio-
ni de relato: sono certamente tali quelle del DI ^e
dell'ZZ, estranei alla rapina, ma sono tali anche quelle del NI, dal momento che costui ⁿ^on ^sⁱ
interessò della ideazione e della preparazione di essa, ma svolse il compito esecutivo di cui si ^e
detto ed apprese dall'BR, ideatore ed organiz-
zatore Jall'impresa, dell'apporto ad essa rocato ^d^a^l
CI".
Ed è soprattutto con ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^to ^al ^c^a^r^a^t^t^e^re ^d^e
relato delle il dichiarazioni accusatorie che ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te ^c^on solide ragioni ha dedotto ^l^a^c^uⁿe ^e
illogicità della motivazione.
Come si è detto nel CI, che era cliente del
AR, è stata identificata la persona cho aveva quanto ^d^a^to ^le informazioni ad BR, ^s^e^c^oⁿ^d^o
Le questi ^a^v^e^va ^d^e^t^to A DI ^eNI.
dichiarazioni di ZZ non hanno certo fornito notizie più dirette: questi, a quanto si egge ne^l^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a
impugnata, "ha riferito di aver appreso dal ST ^c^he ¹0 '^d^rⁱ^t^t^a' ^e^ra stato fatta dalla persona di cui
DI aveva fatto il nome".
Posta di fronte a questo quadro probatorio la ^a^s^sⁱ^se ^di appello ^h^aesaminato c^oⁿ corte di
57 attenzione le dichiarazioni di ST, di NI e di ZZ ed ha concluso per la loro veridicità; ma ha ragione il ricorrente quando sostiene che นก acce^r^t^a-
mento del genere non basta. Nei motivi aggiunti ⁱ^l ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te ha richiamato giustamente ^uⁿa ^d^e^cⁱ^sⁱ^oⁿ^e
di questa Corte nella quale si afferma c^he "^l^a
dichiarazione de relato deve essere valutata con particolare scrupolo, ^sⁱa se proviene da un coimputa-
to 0 da un imputato ^di r^e^a^li connessi, ^sⁱa ^s^e
proviene da un testimone, risolvendosi in un elemento che introduce nel processo, ai fini indiretto la dichiarazione di uⁿa terza persona, la probatori,
quale a ^s^ua ^v^o^l^ta ^d^e^ve ^e^s^s^e^re ^v^a^l^u^t^a^ta ^ed ^e^v^eⁿ^t^u^a^l-
mente riscontrata" (Sez.I, 22 febbraio 1988, BE,
m. 178098). In sostanza quando ci ^si ^t^r^o^va in presenza di una dichiarazione de relato basta compiere ^uⁿ^avalutazione di attendibilità di essa, ^ma ^O^c^c^o^r^r^e
valutazione ^aⁿ^c^he e soprattutto operare ^uⁿ'^a^t^t^eⁿ^t^a
sotto il "^d^e^l^la ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^zⁱ^oⁿ^eextraprocessuale,
diretto еprofilo della veridicità ^d^el ^t^e^s^tⁱ^m^oⁿ^e ^d^e^l^le ^m^o^d^a^lⁱ^tà ^d^e^l^la sua percezione del fatto oggetto di prova" (Sez.I, 22 giugno 1987, Falbo, ⁱn ^C^a^s^s.^p^eⁿ.
1988, p.1510); e questa seconda va^l^u^t^a^zⁱ^oⁿe ⁿ^e^l^l^a
specie è completamente mancata.
Lo corte ^dⁱsecondo grado per ^rⁱ^f^o^r^m^a^r^e^l^a
decisione di primo grado una volta accertato che ^vⁱ
erano state delle dichiarazioni da parte di BR
58 。 ADVO NI avrebbe dovuto accertare ^l'^e^s^a^t^t^o ^c^oⁿ^t^eⁿ^u^to ^di ^e^s^se e la loro veridicità, per stabilire poi, Cosa che pure non è ^s^t^a^ta fatta, ^se ⁿ^e^l^l^e
informozioni eventualmente dote da CI ad BR '
fosse C meno ravvisabile anche il dolo della rapina e degli altri delitti ad connessi.
Il giudice di primo grado era giunto ad und di insufficienza di prove considerandoconclusione tra l'altro che le dichiarazioni accusatorie di DI
e NI "appaiono troppo generiche е si risolvono,
in sostanza, in una valutazione. Поп essendo stato specificato né l'esatto tenore delle informazioni date dal CI ai presunti complici, ⁿé il preciso contesto e l'ottica in cui tali informazioni furono fornite". Ed effettivamente, come si è rilevato, in come quella in esame ⁱl giudice ^dⁱ^uⁿa situazione merito пол può pervenire ad up'affermazione di responsabilità a titolo di concorso se dopo aver accertato la veridicitò anche delle dichiarazioni di
BR non ne ricostruisce il contenuto, in modo tale da poterne dedurre, sia sotto l'aspetto oggetti-
vo, sio sotto quello soggettivo, ⁱl conco^r^so ⁿ^e^l^l^a
rapina.
Va detto infine che il ricorrente ^ha ragione pure quando lamenta che la QUO richiesta di rinnova-
zione del dibattimento, tendente a provare che nel periodo della rapina egli era in Sicilia, поп è stata
59 accolta perché i l giudice ^ho ritenuto a priori provato ⁱl ^c^oⁿ^t^r^a^rⁱo ^s^u^l^la ^b^a^se ^d^e^l^le ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^zⁱ^oⁿⁱ
di AR (ved. sentenza impugnata p. 64 e 65). Non ^si può logicamente precludere all'imputato una prova a discarico dichiarando pregiudizialmente di ^c^r^e^d^e^r^e
nella prova a carico, posto che la valutazione delle prove deve seguire la loro assunzione;
^ed ^aⁿ^c^or ^m^eⁿ^o
si può dopo aver negato la provo a discarico argomen- ^t^a^re ^d^al suo presunto fallimento, affermando, ^c^o^me ^h^a ^f^a^t^to ^la sentenza impugnata, che "l'alibi mendace del
CI costituisce ulteriore indizio di reità".
Per ^l^eesposte ragioni la sentenza impugnata ^d^e^ve essere annullata per quanto concerne l'affermata responsabilità del CI per i reati relativi ^a^l^l^a
rapina ⁱn ^d^aⁿⁿo di AR (capi da 35 a ³9 ^d^e^l ⁿ^u^o^vo giudizio,proc. n.24/85) ^c^on ^rⁱnvio per ^uⁿ
restando così assorbito il motivo relativo all'aggra-
vante della finalità di terrorismo 0 di eversione. ^E' ^f^oⁿ^d^a^to ^aⁿ^c^he ⁱl ^m^otivo con ⁱl quale ^D^U^C^I ^s^o^s^tⁱ^eⁿe che gli elementi indicati a ^S^uo carico ^п^о^п
giustificovano l'assoluzione per insufficienza ^dⁱ
dall'imputazione del delitto di ^c^ui ^a^l^l'^a^r^t.prove
648 bis c.p.. relativa alla sostituzione con denaro dei valori provenienti dalla rapina nei ^c^oⁿ^f^r^oⁿ^ti ^dⁱ ^F^r^aⁿ^co ^C^A^N^E^S^C^HI (della quale già si è parlato ^c^oⁿ ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^to ^al ricorso di AD). ^La sentenza impugnata ha negato all'imputato la
60 ^rⁱ^c^hⁱ^e^s^t^o^a^s^s^o^l^u^zⁱ^oⁿe ^c^on ^F^o^r^m^u^l^aViena ^a^f^f^e^r^m^aⁿ^d^o
14che ^un "sia pur limitato peso probatorio.. ^a^l^l^e
fonti di ac^c^u^sa non può essere disconosciuto"; a ^b^eⁿ
vedere però la prova più che di peso limitato risulta priva di peso, ^cⁱ^oè ^m^aⁿ^c^aⁿ^t^e.
La sentenza impugnata enuncia in modo sommario ^e
incompleto l'insieme probatorio di vario significato,
descritto invece analiticamente nella sentenza di primo grado. Così il giudice di appello ricorda che
' le accuse di DI sono de relato, ma non dice che si tratta di un de relato connotato da oscurità e ⁱⁿ^c^e^r-
tezze, perché DI avrebbe parlato del "riciclaggio"
con CC, il quale avrebbe dato i preziosi a
ST AC che era in contatto con CI. E' ^d^a
aggiungere che, ^c^o^me risulta dalla sentenza di primo grado, ^N^I^S^T^RI ^a^v^e^va ⁱⁿ^v^e^ce ^dⁱ^c^hⁱarato "di aver preso ^l^ui i preziosi sottratti a AN e di averli poi consegnati a dei malavitosi comuni" e che DI ^a^v^e^v^a
"precisato di ^a^v^er ricevuto dallo stesso AI ^l^a
quota spettantegli per la partecipazione alla rapina in oggetto".
La sentenza impugnata inoltre ^fa ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^t^o
"riconoscimento, da parte del AN, di taluni preziosi sequestrati al CI" e gli ^a^t^t^rⁱ^b^uⁱ^a^s^c^e un ^c^e^r^to ^v^a^l^o^re probatorio, ^aⁿ^c^he se dà atto ^c^he ⁱ^l ^rⁱ^c^oⁿ^o^s^cⁱ^m^eⁿ^to ^e^ra "^d^u^bⁱ^t^a^tⁱ^vo e ^c^he ^le indagini ^d^e^l^la ^guardia di finanza hanno concluso che verosimil.
61 ⁱ^m^eⁿ^te gli oggetti sequestrati provengono da ^l^e^cⁱ^tⁱ
rapporti ^di ^a^f^f^a^rⁱ". In realtà i preziosi sottratti al AN crano "trattati da molte ditte" C il ^N^u^c^l^eo centrale di polizia tributaria aveva rintrac-
ciato i fornitori del CI, che era inserito nel commercio dei preziosi, e questi avev^aⁿo ^rⁱ^c^oⁿ^o^s^cⁱ^u^t^o
"^la ^m^e^rce in parola", ^C^O^ME ^m^e^r^c^e venduta da loro.
dichiarazioni di SOBD1 per Risulta chiaro che 10
il carattere de rolato e l'incerto contenuto non potevano avere alcun valore probatorio, considerato contraddette da quelle di ST, ^e anche che erano che nessun valore probatorio poteva riconoscersi ^a^l
possesso da parte del CI doi preziosi in questione.
La formula dubitativa è perciò priva di giustifi^c^a-
zione e di conseguenz☹ nel capo relativo al rosto di cui all'art. 648 bis C.p. ⁱa sentanza impugnato deve essere annullota senza rinvio sostituendo la Formula
dubitativa con quella dell'assoluzione per ^T^I^O^Naver commesso il fatto.
17. - CL FU UI CH Sⁱ
trovano nella stessa posizione, ^c^he è ^s^t^a^ta ^t^r^a^t^t^a^t^a
congiuntamente tanto nella suntenza impugnata quanto nei motivi di ricorso, presentati da due difensori.
Il primo difensore ha dedotto quattro motivi due ^d^ei quali riguardano congiuntamente anche IT ^L:
AV, e nell'osaminare il ricorso di EL si
62 è già detto perché sonc infeudati.
Con gli altri due motivi questo difensore ha dedotto vizi di motivazione circa l'affermazione ^d^e^l^l^aresponsabilità dei ricorrenti per la rapina al
Banco di OM 8 per la partecipazione a bando ormato.
Entrambi i motivi sono infondati.
Nel primo di questi motivi, dopo aver rilevato sentenza impugnata si dice che lache nella ^dⁱ^f^esa
"nel corso della discussione finale non ha insistito sugli altri motivi dedotti", si aggiunge che ⁶0 ^aⁿ^c^h^e
fosse accaduto ciò la corte non avrebbe potuto astenersi dal motivare sull'asserita responsabilità
per la rapina, posto che il ^r^e^l^a^tⁱ^vo ^m^o^tⁱ^vo ^п^оп ^a^v^e^v^a
formato oggetto di rinuncia. Sta però di fatto che ^la ^c^o^r^te ^П^on ^ha omesso di motivare in proposito e ^c^h^e
i ricorrenti sono incorsi in un equivoco, in quanto ^h^aⁿⁿo fatto riferimento ad un'altra rapina al Banco ^di OM (agenzia 26, capi 77-82), trattata a pag.
mentre la rapina addebitata ai ricorrenti è131,
considerate trattata a pag. 174 е seg. e sono le prove carico del RC e del adeguatamente ة
CH, degli ^e^l^e^m^eⁿ^ti ^dⁱ con l'indicazione riscontro della chiamata in correità operata dal ^S^O^A^DI e (come si è già avuto occasione di ^rⁱ^c^o^r^d^a^r^e ^c^oⁿriferimento al ricorso dell'IS) d^ei collega- ^m^eⁿ^ti ^di ^t^u^t^ti i correi con la TIMPERI.
all'altro delitto, a^l ^Aⁿ^c^he con riferimento
63 quale ^sⁱ riferisce purg un motivo del secondo difensore, ^la ^m^o^tⁱ^v^a^zⁱ^oⁿe ^d^e^l^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za impugnata non merita censura perché la corte ha corr^e^t^t^a^m^eⁿ^t^e
indicato gli elementi che, unitamente a quello assai significativo ^d^el concorso nella rapina, ^le ^h^aⁿⁿ^o
dato la certezza della partecipazione dei ^d^ue ^rⁱ^c^o^r-
renti alla banda armata. Non è stato solo dal concor-
SO nella rapina, come hanno sostenuto i ricorrenti,
che la corte ha desunto la partecipazione alla ^b^aⁿ^d^a ^a^r^m^a^ta ^ma anche da altre condotte e dai rapporti dei ricorrenti con esponenti di spicco dei N.A.R., ^f^e^r^m^o
rimanendo ^c^he non può essere c^eⁿ^s^u^r^a^ta ^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a
impugnata per over con^sⁱ^d^e^r^a^to ^e^l^e^m^eⁿ^to ^di prova ^a
c^a^rⁱ^co ^d^ei ricorrenti quello costituito ^d^al ^l^o^r^o
concorso ⁱn ^uⁿa rapina c^o^m^m^e^s^sa per finanziare l'attività della banda.
Con un ultimo motivo il secondo difensore ^h^a
dedotto ^c^he ^le ragioni enunci^a^te ⁿ^e^l^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a
impugnata ^П^оп ^e^r^aⁿo ⁱ^d^oⁿ^ee a sorreggere ^l'^a^f^f^e^r^m^a- ^zⁱ^oⁿe circa l'esistenza nella specie dell'aggravante dell'art. ¹¹2 ⁿ. 1 c.p. motivata in considerazione del numero delle persone che avevano concorso con i ricorrenti nella commissione di una rapina.
Questo motivo, coma già ^sⁱ G rilevato per
NO e SE, è fondato. Si e già ^d^e^t^t^o
infatti che l'aggravante del n^u^m^e^r^o dolle persone alla condotta deve essere accertata in relazione
64 ^d^e^l^l'ⁱ^m^p^u^t^a^to di adesione alla banda, rispetto alla quale non è significativo il ⁿ^u^m^e^ro ^u^elle persone ^dⁱ
cui è composta la banda 0 che hanno concorso a commettere uno dei delitti a questa riferibili.
Di conseguenza la sentenza sul punto va ^aⁿⁿ^u^l^l^a-
ta perché il giudice di rinvio provveda ad acce^r^t^a^r^e
l'esistenza delle condizioni per l'applicazione dell'aggravante.
Jon
65 ¹⁸.- EG UL con un unico motivo ha dedotto un vizio di motivazione circa la sua assoluzione per insufficienza di prove dalle imputa-
relative all'attentato nei confrontizioni del
NO ^S^T^R^A^U^L^LU e della guardia DI ROMA e ai reati connessi.
I l ricorso di UL è stato già esaminato, ⁱⁿ^sⁱ^e^me con quelli di CL e ST AC ^B se ne è rilevato l'infondatozzo. ¹⁹.- CI AI е VI AI hanno dedotto motivi in parte coincidenti, che possono essere trattati congiuntamente.
CI AI ha denunciato un vizio di motivazione circa l'affermazione della sua responsabilità a ⁿ^o^r^m^a
1 c. p., quale organizzatore dell'art. 306 comma anziché quale mero partecipe della banda armata.
Il motivo è infondato. Il ricorrente si è infat-
sotto ilti limitato a riproporre succintamente,
profilo del vizio di motivazione, ^le ^d^e^d^u^zⁱ^oⁿi ^dⁱ
merito già prospettato al giudice di appello ^e da motivatamente disattese. Nè vale obiettare, questo come fa il ricorrente, che egli ha aderito ad una banda già esistente, perché in proposito la sentenza impugnata ^ha ^e^s^a^t^t^a^m^eⁿ^te ^rⁱ^l^e^v^a^to ^c^he ⁱl ^r^u^o^lo ^dⁱ
organizzatore puo essere svolto an^c^he ^da ^c^hi ^п^о^п e ^s^t^a^to tra i promotori della banda, ed è giunta alla conclusione che il ricorrente ha effettivamente
66 ^s^v^o^l^to ^t^a^le ruolo considerando la posizione da ^l^uⁱ
rivestita nella banda e le funzioni svolte, come covi". quella "della gestione doi
CI e VI AI con un motivo comune, sotto il profilo sia della violazione di legge, sią dal vizio di motivazione, hanno censurato la sentenza impugnata perché ^ha ^r^a^v^vⁱ^s^a^to ⁱl ^d^e^lⁱ^t^to ^di ^a^t^t^eⁿ^t^a^to per finalità terroristiche o di eversione nell'episodio del 3 marzo 1982 relativo alla rapina ^a^l^la ^B^aⁿ^c^a
nazionale del lavoro al successivo omicidio di
SA NI. ^Aⁿ^c^he questo motivo è privo di fondamento. La
stata gia ^t^r^a^t^t^a^t^a questione ^c^on esso proposta ⁿ^e^l^l'^e^s^a^mⁱⁿ^a^re il ricorso di LI @ ^si 白 ^d^e^t^t^o ^c^he ^c^o^r^r^e^t^t^a^m^eⁿ^te ^la sentenza impugnata è giunta alla fatto integrava il delitto ^dⁱconclusione che ⁱ^l
attentato per finalità terroristiche o ^dⁱ^e^v^e^r^sⁱ^oⁿ^e.
20. RD LATOLA con un unico motivo _h_a
sentenzadedotto un vizio di motivazione della impugnata circa l'affermazione della sua responsabi-
lità per il delitto di partecipazione a banda ^a^r^m^a^t^a.
Nella discussione il difensore ha inoltre prospetta-
to, in riferimento agli artt. 2. 3 e 27 Cost., ^uⁿ^a
questione di legittimità costituzionale dell'art. ²
1. 18 febbario 1987, n.34, nella parte in cui ⁿ^oⁿ
consente che le previste diminuzioni di pena possano
67 ^f^o^r^m^a^re oggetto di un giudizio di comparazione con o di ever-l'aggravante della finalità di terrorismo sione stabilita dall'art. 1 d. l. 15 dicembre 1979, ⁿ.
625. ^La questione di legittimità costituzionale è ^rⁱ^l^e^v^aⁿza perche ⁱl ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te ⁿ^on ^h^a priva di presentato alcun motivo concernente il giudizio di comparazione relativo all'aggravante della ^fⁱⁿ^a^lⁱ^t^à
di terrorismo o di eversione 0 relativo comunque a questa circostanza, sicché un'eventuale pronuncia di illegittimità ^c^o^s^tⁱ^t^u^zⁱ^oⁿ^a^le non potrebbe produrre effetti nei confronti di LATOLA.
Passando all'esame dell'unico motivo di ricorso ^si ^d^e^ve rilevare che sotto il profilo del ^vⁱ^zⁱo ^dⁱ
motivazione in realtà il ricorrente ha svolto essen- ^zⁱ^a^l^m^eⁿ^te ^c^eⁿ^s^u^re di merito;
in particolare ha ^O^s^s^e^r- ^v^a^to ^c^he "^la sentenza impugnata ritiene ^di poter argomenti di convincimento dalla dichiara- ricavare zione di dissociazione ai gensi de^l^la ¹. n.34/1987", ^m^eⁿ^t^re ¹0 sua dissociazione "non implica ^aⁿ^c^he ⁱ^l
riconoscimento ^d^e^l^la sua partecipazione ^a^l^la ^b^aⁿ^d^a
armata di cui si discute nel presente processo;
essa,
infatti ^t^eⁿ^de soprattutto a rinnegare l'deologia ^vⁱ^o^l^eⁿ^za 0 ad esprimere l'avvenuto suporamento^d^e^l^l^a ^di qualsiasi simpatia per movimenti guardati negli anni passati dal ricorrente con qualche indulgenza". ^f^a^t^to ^c^he ^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za impugnato,^S^ta però ^dⁱ
68 ^aⁿ^c^he ^se ^si iferita alla dichiarazione di ^dⁱ^s^s^o-
ciazione, ⁿ^on ha basato solo su questa l'affermazione di responsabilità ^ma ha enun^cⁱ^a^to ^uⁿa ^s^e^rⁱe ^di prove ^c^he ^h^aⁿⁿo fatto ritenere ai giudici di primo B di ^s^e^c^oⁿ^do grado ^c^he ^L^A^V^I^T^OLA non si ^e^ra ^lⁱ^mⁱ^t^a^to ^a ⁿ^u^t^rⁱ^r^esimpatia per organizzazioni ^c^o^me quella oggetto del presente processo, adusa a brutali azioni delinquenziali e terroristiche, e ^п^оп ^a^v^e^va ^e^vⁱ^t^a^t^o
dall'ideologia alla pratica ^d^e^l^l^ail passaggio violenza. Questa conclusione nella sentenza impugnata
è motivata considerando che i rapporti indiscuosi del ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te con gli esponenti di spicco dell'organiz-
zazione eversiva non erano solo di carattere perso-
n^a^le ma significavano anche un suo attivo coinvolgi-
mento, ^c^o^m^e _e_ra dimostrato dal fatto che LATOLA
partecipato ^ad una rapina nei ^c^oⁿ^f^r^oⁿ^ti ^dⁱ aveva un'armeria di Parigi, commessa per acquisire armi, e al momento dell'arresto ^e^ra stato trovato in possesso di un "codice cifrato" riferibile all'organizazione.
Deve quindi concludersi che ^la ^m^o^tⁱ^v^a^zⁱ^oⁿe ^d^e^l^l^a
sentenza impugnata non merita ^c^eⁿ^s^u^r^e. ²¹.- NT AE соп un unico motivo ha dedotto un vizio di motivazione circa la determina-
zione della pena.
Il ricorso è infondato. Di fronte ad un motivo ^di appello privo di indicazioni circa le ragioni che ad avviso dell'imputato avrebbero dovuto ^d^e^t^o^r^mⁱⁿ^a^r^e
69 una diminuzione ^d^ella pena, il giudice di ^s^e^c^oⁿ^d^o
grado nel confermare la sonzione irrogata dal primo giudice per il favoreggiamento, ^si è limitato ^a^d
affermare che nella ^S^U^Bconsiderazione la pena risultava adeguata alla gravità del fatto e ^a^l^l^a
personalità dell'imputato. In questo modo, in rappor- ^to ^al ^m^o^tⁱ^vo ^di appello, il giudice ha dato adeguata-
mente conto delle ragioni della propria decisione, ed ⁱl ricorrente nel prospettare ora elementi ^c^he ^៨ SUO ^a^v^vⁱ^so avrebbero dovuto essere apprezzati favorevol-
mente muove alla sentenza impugnata censure di merito insuscettibili di valutazione in questa sede.
22. - RO HI ha dedotto sei motivi.
Con il primo motivo il ricorrente ha ^d^eⁿ^uⁿ^cⁱ^a^t^o
motivazione della sentenza impugnata^vⁱ^zⁱ^dⁱ^cⁱ^r^c^a ^l'^a^f^f^e^r^m^a^zⁱ^oⁿe ^d^e^l^la sua responsabilità per la rapina si ^èin danno di AR. Di questo delitto gia parlato nel trattare il ricorso di CI e in quella occasione s^oⁿo state indicate le ragioni per le quali ⁱl motivo di AI risulta privo di fondamunto.
Con il secondo motivo il ricorrente ha denuncia-
to violazione di legge e vizio di motivazione della sentenza impugnata riguardo alla ^S^ua a^s^s^o^l^u^zⁱ^oⁿe pe^r
insufficienza di prove dall'imputazione per l'atten-
tato del 30 settembre 1981 nei confronti di RC
IZ: secondo il ricorrente la chiamata _i_n
70 correità di NI e le dichiarazioni de relato di
DI e ZZ, in mancanza di riscontri, non potrebbe-
ro giustificare la formula dubitativa.
Il motivo è privo di fondamento perché al contra- ^rⁱo di quanto sostiene il ricorrente gli elementi di ^a^c^c^u^sa presi ⁱn considerazione dalla sentenza impugnata pur essendo stati giudicati ⁱⁿ^s^u^f^fⁱ^cⁱ^eⁿ^tⁱ ^p^er ^uⁿ'^a^f^f^e^r^m^a^zⁱ^oⁿe di responsabilità ben potevano configurare quella prova incompleta che (unitamente ^a^l^l'^a^ltra situazione processuale costituita da una prova a carico contrastata da una prova a discarico)
comporta l'assoluzione per insufficienza di prove. ^E
nella specie la prova dell'accusa aves^s^e che consistenza, ^aⁿ^c^he ^se ⁱn ^un contesto non in grado di certezza e quindi tale da non consentire la generare formazione ^di un ^c^oⁿ^vⁱⁿ^cⁱ^m^eⁿ^to ^di responsabilità,
emerge in modo chiaro dalla motivazione della senten-
za impugnata, che si è diffusa nella valutazione del quadro probatorio prima di giungere ^a^l^la ^c^oⁿ^f^e^r^m^a ^d^e^l^la deci^sⁱ^oⁿe ^di primo grado, rigettando sia l'appello del pubblico ministero, sia quello dell'im-
putato. Pertanto anche sotto l'aspetto del ^vⁱ^zⁱo ^dⁱ
חסח può ^t^r^o^v^a^r^e motivazione il motivo di ricorso accoglimento.
Con il terzo motivo il ricorrente ha dedotto un vizio di motivazione circa l'affermazione della ^s^u^a
responsabilita per la roping all'agunzia della ^B^aⁿ^c^o
71 nazionale del lavoro di via Aurelia e l'attentato nel quale ^ha perso ^la ^vⁱ^ta ¹0 ^s^t^u^d^eⁿ^t^e SA
NI e ^s^oⁿo ^s^t^a^ti ^f^e^rⁱ^ti tre passanti e ^d^u^e
agenti di P.S..
Di questi delitti si è già parlato trattando del ricorso di LI. ^N^I^S^T^RI ^c^eⁿ^s^u^ra la sentenza impugnata contestando che vi fossero a suo carico prove sufficienti di responsabilità ma il motivo è infondato.
La sentenza impugnata ha indicato un significativo quadro probatorio e da questo con valutazione corret- ^ta ha tratto una conclusione di responsabilità, che nel merito è insidacabilo in questa sede. La centenza ^ha ^rⁱ^c^o^r^d^a^to che la partecipazione di ST ^a^l^l^a
rapina risultava, ^o^l^t^ro ^c^he ^d^a^l^le ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^zⁱ^oⁿi ^dⁱ
DI, da quelle di NI, di ZZ, di AN ^e
di PP ed aveva trovato un riscontro nel fatto che era stato AI a trasportare in ospedale ^l^a
MA, rimasta ferita nel conflitto a fuoco, e ⁿ^e^l
fatto che i rapinatori avevano usato, ^t^ra ^le ^a^l^t^r^e
una mitraglietta m/12, arma di ^c^ui ^s^e^c^oⁿ^do ^l^earmi,
di DI e di NI era munito dichiarazioni
ST.
Con il quarto motivo il ricorrente ha ^s^o^s^t^eⁿ^u^t^o
che "giuridicamente errata è la qualificazione attri-
buita al fatto omicidiario di piazza Irnerio come fattispecie di cui all'art. 280vⁱ^o^l^a^zⁱ^oⁿ^e^d^e^l^l^a
72 c. p.". I l motivo è analogo a quelli dedotti per lo episodio da RA, dai AI e do NI stesso e si è esaminato il ricorso di LI sono quando ^s^t^a^te indicate le ragioni per le quali risulta privo di fondamento.
Con il quinto motivo il ricorrente ha dedotto ^uⁿ
vizio di motivazione circa la sua assoluzione per insufficienza di prove dall'imputazione per l'atten-
tato nei confronti degli agenti UZ e IL.
L'azione che che si ere conclu^sa con l'uccisione dell'agente UZ 0 il ferimento dell'agente
IL e di cui si tratterà più ampiamente quando sarà esaminato il ricorso di TO era stata compiuta il 24 giugno 1982 da DI, AV, CC e
TO, i quali si erano recati in ^vⁱa ^V^al di Cogne
per aggredire e disarmare, gli agenti che svolgevano il servizio di vigilanza davanti all'abitazione ^d^e^l
della delegazione dell'OLP in Italia. capo DI e
AV erano arrivati con una Vespa, S^P^A^D^A^V^E^C^C^H^I^A
e TO con un'autovettura Golf. La Golf era di
AI, e AD aveva dichiara^to ^c^he ^N^I^S^T^RI gliela aveva consegnata ^la mattina perché la ^u^s^a^s^se p^e^r
compiere l'aggressione agli agenti.
Considerata l'affermazione di ST di ^a^v^e^r
dato la Golf non a AD ma a NI di ignorare sarebbe stato fatto e di fronte a^d l'uso che ne confusi circa la consegna dell'autovettura, elementi
73 ^la sentenza impugnata ha confermato la decisione ^dⁱ
assoluzione con formula dubitativa di ST emessa dal giudice di primo grado, rigettando sia l'appello del pubblico ministero, sia quello dell'imputato.
La motivazione È corretta gli elementi costituiti dall'uso dell'autovettura di ST E
dalle dichiarazioni di AD non consentono, ^a^l
contrario di quanto sostiene il ricorrente, di ritenere ingiustificata la pronuncia di ⁱⁿ^s^u^f^fⁱ^cⁱ^eⁿ^z^a
di prove.
Con il sesto motivo il ricorrente ha consurato la sentenza impugnata doducendo ^un ^vⁱ^zⁱo ^di ^m^o^tⁱ^v^a-
zione circa il diniego delle attenuanti generiche.
I l ^m^o^tⁱ^vo è privo ^di ^f^oⁿ^d^a^m^eⁿ^t^o. ^La ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a
impugnata ha preso in esame con attenzione il motivo di appello tendente ad ottenere le attenuanti generi- ^c^he e ^c^on una motivazione articolata lo ha rigettato,
considerando la particolare gravità della rapina alla
Banca nazionale del lavoro con l'uccisione di CARA-
laVILLANI B il ferimento di numerose persone,
"molteplicità e reiterazione di episodi criminosi ^e
il ruolo di leader rivestito dal AI nell'ambito dell'organizzazione eversive", ed ha aggiunto che la apparsa apprezzabile, sua successiva condotta non RA
" non essendo intervenuta 60 Поп una revisiono criti-
Ca, almeno un ripensamento".
23. - CH LO ha dedotto un unico motivo,
74 lamentando un vizio di motivazione circa la determi-
nazione della pena. ^Il giudice di primo grado aveva determinato la pena partendo da ^uⁿa base prossima al minimo edittale ed applicando la massima diminuzione consentita per ^le attenu^aⁿ^ti generiche e ⁱl giudice ^di s^e^c^oⁿ^d^o
grado, di fronte ad ^un sommario motivo di appello che sollecitava la riduzione, ha deciso in senso ne negativo ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^aⁿ^do ^di aver teⁿ^u^to ^con^to ^d^ei r^e^a^tⁱ
c^o^m^m^e^s^si e della personalità dell'imputato. Conside- ^r^a^ta la misura particolarmente contenuta della pena ⁱl ^t^eⁿ^o^re ^d^el ^m^o^tⁱ^vo ^di appello ^l^a inflitta
е
motivazione è da ritenere adeguata e quindi il motⁱ^v^o
di ricorso risulta privo di fondamento.
24. DR OT con un unico motivo ha dedotto un vizio di motivazione della Gentenza
2
2
impugnata circa l'affermazione della sua responsabi-
lità per la rapina in danno dei coniugi CI.
I coniugi CI alle ore 2,30 del ¹4 ^dⁱ^c^e^mbre
1981 erano stati attesi nell'autorimessa condominiale da quattro giovani armati, identificati in LO,
CC, POLI e TO, i quali, sotto la minaccia delle armi, li avevano accompagnati a casa, ^a^v^e^v^aⁿ^o
immobilizzato i figli e la domestica, avevano riempi- ^to di oggetti di valore quattro valigie, ^si ^e^r^aⁿ^o
trattenuti fino alle ore 5 del mattino ed infine ^e^r^a
75 andati via prendendo due autovetture delle vittime.
Il ricorrente era stato chiamato in correità da da POLI, i quali avevano riferito che era TO
OT a segnalare ^la possibilità della stato rapina in danno dei CI, 8 riferire la sora del delitto che i CI erano usciti a cena ^c^on i propri genitori e ad accompagnare gli amici sul luogo della rapina, ^a^l^l^oⁿ^t^aⁿ^aⁿ^d^o^si dopo avere ⁱⁿ^dⁱ^c^a^to ^l^o^ro ^l^e
vittime, quando queste avevano ^f^a^t^to ^rⁱ^t^o^rⁿo a ^c^a^s^a.
Sotto il profilo del vizio di motivazione l ricorrente ripropone argomentazioni difensive esani-
nate scrupolosamente dai giudici di primo e ^di ^s^e^c^oⁿ- ^do grado, i quali hanno spiegato perché ⁿ^on ^h^aⁿⁿ^o
attribuito rilevanza alla iniziale reticenza di FOLI
e alla ritrattazione dibattimentale di TO, ^h^aⁿⁿ^o
indicato come riscontro il fatto che effettivamente sero dello ropino i coniugi PE801 ^e^r^oⁿo usoitl per 10 ^c^eⁿa ^a^l^la quale avevano partecipato ^aⁿ^c^he ^j. una coniugi OT ed hanno ricordato la conferma delle chiamate in correità avuta do DI, ^al quale ⁱ^l
delitto era stato narrato da FOLI E da TO.
Risulta chiaro da quanto si è detto c^he ^l^a
sentenza correttamente motivata e che non merita quindi censura.
25. - AN ET ha dedotto due motivi.
Con il primo motivo il ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te ^ha ^d^eⁿ^uⁿ^cⁱ^a^t^o
vizi dⁱmotivazione della sentenza impugnata circa
76 ^l'^a^f^f^e^r^m^a^zⁱ^oⁿe ^d^ella sua responsabilità per la rapina nei confronti di PI CA RO e di ZO RO
e p^er la rapina all'agenzia 8 della Banca ⁿ^a^zⁱ^oⁿ^a^l^e
del lavoro.
Le ^c^eⁿ^s^ure sono prive di fondamento. ^D^e^l^la rapina RO gia si è parlato nell'esami-
nare il ricorso di LI. A quanto risulta dalla sentenza impugnata, a carico del ET, c^o^me ^d^e^l
LI, vi sono le dichiarazioni di AN,
riscontrate da quelle di DI e NI. Vi è
inoltre il riconoscimento effettuato da PI CA ^C^R^O^CE ^c^he, ^c^o^me ricorda il giudice di primo grado,
indicato il ET come il giovane postosi alla "ha guida ^d^e^l^la sua Lancia Beta". Questi, in sintesi,
sono gli elementi considerati dalla sentenza impugna-
ta per confermare il giudizio di responsabilità. ^L^a
I motivazione è corretta e il ricorrente tende in realtà 8 provocare un sindacato sulla valutazione operata dal giudice di merito, che in questa sede è
precluso.
Per quanto poi concorne la rapina alla banca ^l^a
censura risulta addirittura inammissibile perché si risolve in una critica generica, ^s^v^o^l^ta ^s^eⁿ^za ^t^eⁿ^e^r^e
conto del complesso della motivazione.
Con il secondo motivo il ricorrente ha lamentato mancanza di motivazione circa l'aumento di pena una determinato per la continuazione.
77 Occorre ricordare cho la Corte di assise di appello ha ritenuto che i fatti oggetto del giudizio fossero legati dalla continuazione con i fatti ogget- ^t^odidi ^uⁿa precedente condanna a sei anni ^r^e^c^l^usione, passata in giudicato, ha ritenuto che ^vⁱ^o^l^a^zⁱ^oⁿe рій grave ^f^o^s^se quella oggetto ^d^e^l^la precedente ^c^oⁿ^d^aⁿna ed ha infine affermato che la pena determinata dalla senter za passata in giudicato ^aⁿ^d^a^va "equamente a^u^m^eⁿ^t^a^t^a^di ^aⁿⁿⁱ^d^u^e^dⁱ
reclusione".
Il ricorrente, come si è detto, ha lameⁿ^t^a^t^o la mancanza ^dⁱmotivazione, sostenendo ⁱⁿ^c^ltre ^c^h^e
l'aumento è elevato.
I l motivo è infondato. E' da rilevare innanzi tutto che \'aumento è tutt'altro che particolarmente elevato, ^c^o^me risulta sia ⁹0 ^si ^c^oⁿ^sⁱ^d^e^ra la possibi-
lità prevista dall'art. ⁸1 c.p. di aumentare la pena per la violazione più grave fino al triplo, sia ^SA ^sⁱ
considera la pena che sarebbe stata applicabile per i reati c. ^d. satelliti, in secondo luogo che più
lä ^v^o^l^te ^la sentenza impugnata prima di considerare
ET ha avuto occasione di posizione ^d^e^l
sottolineare la gravità dei fatti oggetto del giudi- ^zⁱo tra i quali è in evidenza la rapina in danno dei
RO, rapportarsi gravità alla quale non può ⁿ^oⁿ
ricorrente, l'aumento di pena disposto per il anche che perciò non aveva bisogno di una particolare
78 motivazione.
-26. MA PR con due motivi ha dedotto ^vⁱ^zi di motivazione della sentenza impugnata ^cⁱ^r^c^a
l'affermazione della sua responsabilità per la rapina ⁱn ^d^aⁿⁿo ^di ^M^A^A^L^E^T^TA B circa l'applicazione dell'ag-
gravante della finalità di terrorismo o di eversione. ^si à giàDella rapina in danno di AR
e in quellaparlato nel trattare il ricorso di CI,
o^c^c^a^sⁱ^oⁿe ^s^oⁿo state indicate le ragioni per le quali il motivo di PR risulta privo di fondamento.
Quanto all'aggravante è sufficiente rilevare che
поп sussiste la denunciata carenza di motivazione perché la sentenza impugnata ha ritenuto che PR
condividesse le finalità dei correi, ha fatto riferi-
ь meⁿ^to alle finalità perseguite dal ricorrente ^aⁿ^c^h^e т я per riconoscergli la continuazione rispetto a ^f^a^t^tⁱ п
Oggetto ^di una sentenza già passata in giudicato ^e^d
aggiunto: "per quanto ^a^t^tⁱ^eⁿ^e... ^a^l^l^e infine ha circostanze aggravanti Gi richiamano le considerazio-
ni svolte, nella sentenza impugnata e nella presente,
per i coimputati".
In precedenza, con riferimento a GA e ^a^d ^a^l^t^ri imputati che in proposito avevano dedotto ^uⁿ^o
specifico motivo di appello (al contrario di PR ^c^he ⁿ^on aveva ragione di farlo perché in primo grado _e_ra stato assolto per insufficienza di prove), ^l^a
79 ^c^o^r^te aveva spiegato per quali ragioni a ^S^UO ^a^v^vⁱ^s^o ^e^ra applicabile a tutti gli imput^a^tⁱl'aggravante ed era della finalità di terrorismo 0 di eversione,
quindi corretto nell'esaminare la posizione di PROCO- ^P^IO richiamare quanto già era ^s^t^a^to ^d^e^t^to ⁱn prece- ^d^eⁿ^za ^e^vⁱ^t^aⁿ^do una pedissequa ripetizione. Perciò è
priva ^di fondamento ^la ^c^eⁿ^s^u^ra ^di difetto 0 ^dⁱ
contraddittorietà dalla motivaziona.
27. SA SC ha dedotto cinque motivi, che vengono qui di seguito esaminati ⁱⁿ
ordine logico e non nell'ordine in cui ^s^oⁿo ^s^t^a^tⁱ
presentati.
Con un primo motivo il ricorrente ha dedotto ^uⁿ ^vⁱ^zⁱo ^di motivazione e la violazione di legge in ^a^l^la sua assoluzione per insufficienza di relazione dall'imputazione di rapina rei ^c^oⁿ^f^r^oⁿ:i ^dⁱ prove
D'APRILE.
per difetto di specifi- Il motivo è inammissibile perché di fronte ad una m^o^tⁱ^v^a^zⁱ^oⁿe ^c^he .^h^a cità,
esaminato attentamente il quadro probatorio, giungen-
do a riformare la pronuncia di condanna del giu^dⁱ^c^e
di primo grado, il ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te ^si e ^lⁱ^mⁱ^t^a^to ^ad ^a^f^f^e^r-
mara cha il giudice i oppello ^a^v^r^o^b^b^a dovuto pronunciare l'assoluzion per non aver comma SS^Oi l fatto, anziché per insufficienza di prove.
Con นก secondo motive il ricorrente ha dedotto sussistenza nei suoi un vizio di motivazione circa I a
80 confronti dell'aggravante della finalità di ^t^e^r^r^o^rⁱ-
mentre con un terzo motivo haSmo 0 di eversione,
sostenuto che illegittimamente gli è stato negato ⁱ^l
trattamento previsto per ^le ^c^oⁿ^d^o^t^te ^di ^dⁱ^s^s^o^cⁱ^a^zⁱ^oⁿ^e ^di ^c^ui ^a^l^l'^a^r^t. 1 ¹. 18 febbraio 1987, n.34.
Entrambi i motivi БОЛО privi ^dⁱfondamento.
Innanzi tutto do rilevare che con ragione ^l^a
sentenza impugnata ha sottolineato che è contraddit-
commessi per torio negare che i reati Giano stati finalità di terrorismo o di eversione e dall'altro chiedere l'applicazione delle "misure a favore di chi si dissocia dal terrorismo", stabilite esclusivamente per chi è "imputato o condannato per rea^ti a^v^eⁿ^tⁱ
finalità di terrorismo o di eversione".
rispetto al reato di bandaE' da aggi ungere che,
armata, di cui SC è stato ritenuto responsa- V
bile, le finalità di terrorismo e di ^e^v^e^r^sⁱ^oⁿe ^s^oⁿ^o
state desunte sia da tutto l'azione della banda, sⁱ^a
dalle specifiche condotte ^d^el ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te ^e^c^h^e
quindi, anche a prescindere dalla contraddizione di cui si è detto, l'applicazione dell'aggravante adeguatamente motivata.
Quanto all'asserita dissociazione esattamente la sentenza impugnata ha rilevato che SC, latitan-
non ha reso la richiesta dichiarazione al pubbli- te,
ministero non può certo addurre E come fatto di со
latitanza.dissociazione la
81 ^C^on ^un quarto motivo il ricorrente ha censurato la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za impugnata perché gli ^ha negat^o^l^e ^a^t^t^eⁿ^u^aⁿ^ti generiche "in considerazione dello ^s^t^a^t^o
di latitanza".
Anche questo motivo è privo di fondamento.
Secondo il ricorrente 10 latitanza non giustifi-
cherebbe una valutazione negativa;
a suo avviso "il latitante, ai fini della presentazione all'Autorità
giudiziaria ^c^he lo sta giudicando, è sullo stesso piano processuale del contumace, con la differenza, a ^t^u^t^to vantaggio della posizione del latitante, ^c^h^e
tale per il desiderio di mantenersi inquesti libertà (desiderio legittimo, almeno sino a quando la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ^di ^c^oⁿ^d^aⁿⁿa non sia passata in giudicato), ^e^m^eⁿ^t^re la contumacia presuppone invece indifferenza noncuranza riguardo alle decisioni nei suoi confronti da parte dell'Autorità giudiziaria".
A ben vedere però l'assimilazione della latitanza alla contumacia non è corretta e la differenza ^t^ra l'una e l'altra è di segno opposto a quello indicato dal ricorrente. La contumacia e espressione di ^uⁿ^a
facoltà riconosciuta all'imputato di non comparire in udienza, mentre la latitanza la sottrazione all'esecuzione di un provvedimento del giudice, ^d^a^t^o
per finalità cautelari e privo di collegamento con ^l^a
comparizione, tanto che anche all'imputato detenuto è
riconosciuta la facoltà di non assistere al dibatti-
82 mento. Legittima quindi ò l'una, illegittima l'altra; ^t^aⁿ^to ^c^he l'ordinamento giuridico collega allo stato di latitanza circostanze aggravanti comuni (art. ⁶¹
c.p.) ed al^t^rⁱ n. 6 c.p.) e speciali (art.576 n.3
(v. art. ¹6 ¹. 22 maggio 1975, effetti negativi n. 152) е considera reato aiutare il latitante a sottrarsi alle ricerche dell'autorità.
A questa valutazione negativa dell'ordinamento può dunque ben corrispondere una valutazione negativa ^d^el giudice, il quale legittimamente, ^c^o^me q^u^e^s^t^a
Corte ha più volte avuto occasione di affermare, può
nell'apprezzamento complessivo dei dati rilevanti ^aⁱ
dell'applicazione della at^t^eⁿ^u^aⁿ^ti generichefini giungere ad escluderle in considerazione dello stato di latitanza (v. Sez.V, 11 dicembre 1985, Ruffino, in
Cass.pen. 1986, p.1533; Sez.I, 17 giugno 1983,
Busciu, ivi 1984, p. 1920; Sez.V, 23 settembre 1986,
De Vincentiis, ivi 1988, p. 1008).
Con un quinto motivo il ricorrente ha lamentato la mancanza di motivazione circa la determinazione dell'aumento di pena per la continuazione, operato dal giudice ^di appello dopo a^v^er ^uⁿⁱ^fⁱ^c^a^t^o^l^a
partecipazione a banda armata oggetto del preseⁿ^t^e
giudizio con una tentata rapina in un'arm^e^rⁱa ^dⁱ
Parigi e con l'incendio doloso di alcune sale cinema-
reati questi ultimi per i quali SC tografiche,
condannato con due sentenze passate ⁱⁿ era stato
83 giudicato. ^Il giudice di appello ha ritenuto più grave ^l^a ^t^eⁿ^t^a^ta rapina ed ha disposto che ^la pena irrogata per questa fosse aumentata di ^un anno per la parteci-
pazione a ^b^aⁿ^da ^a^r^m^a^ta 0 di ^un ^aⁿⁿo per l'incendio delle sale cinematografiche.
I l ricorrente ha rilevato che i reati per ⁱ
quali ^s^oⁿo stati ^s^t^a^bⁱ^lⁱ^ti i d^ue ^a^u^m^eⁿ^ti ^di ^uⁿ anno essendo ^di uguale gravità non potevano comportare поп ^un aumento uguale e ne ha dedotto che l'aumento per l'incendio avrebbe dovuto essere minore di quello stabilito dal giudice di appello. E' però da Osser-
vare che se si accogliesse la tesi del ricorrente che i due reati richiedevano aumenti ^dⁱ^v^e^r^si ⁿ^oⁿ⁵⁸n^e
potrebbe automaticamente dedurre che è ^s^t^a^to ^e^c^c^e^s^sⁱ-
l'aumento per gli incondi, perché potrebbe invece vo ^e^s^s^e^r^e^s^t^a^to troppo c^oⁿ^t^eⁿ^u^to ^l'^a^u^m^eⁿ^to per ^l^a
partecipazione a banda armata;
^ed invero, ^se ^sⁱ
considerano i criteri di determinazione della pena adottati con la decisione impugnata e le valu^t^a^zⁱ^oⁿⁱ
dei fatti operate nelle diverse parti della suntenza,
si deve concludere che è l'aumento per la partecipa-
zione a banda armata a risultare squilibrato, perché
limitato, ma ciò ^п^ол può comportare ^c^o^m^e assai vorrebbe il ricorrente una riduzione della pena determinata por l'incendio. ^Aⁿ^c^he ⁱl quinto motivo perciò non puo ^t^r^o^v^a^r^e
04 accoglimento.
28. UI NO con un unico complesso motivo ha sostenuto che la condanno nei suoi confronti per una viola- partecipazione a ^b^aⁿ^da ^a^r^m^a^ta costituisce ^zⁱ^oⁿe ^d^e^l^l'^a^r^t. ⁴⁷7 comma 2 c.p.p. e che la motiva-
zione della sentenza circa la sua responsabilità per tale reato è viziata.
I l ricorso, nei limiti che si diranno, e fondato.
Al NO è stato inizialmente contestato il ^r^e^a^to di costituzione di banda armata ^ma ⁱl giudice di primo grado ha ritenuto l'imputato responsabile di partecipazione. La violazione dell'art. 477 semplice comma 2 c. p.p. secondo il ricorrente si sarebbe non già perché al giudice ^s^a^r^e^b^be ^s^t^a^t^a^v^e^rⁱ^fⁱ^c^a^t^a ⁱⁿⁱ^bⁱ^ta ^la diversa qualificazione ^d^el fatto, ^c^h^é
certo dall'una all'altra ipotesiⁱl passaggio dell'art. 306 c.p. può costituire solo questione di definizione ex art. 477 comma 1 c.p.p., ma perché
nella specie la partecipazione sarebbe s^t^a^ta ^a^f^f^e^r^m^a-
ta in relazione ad una banda diversa da quella di cui era stato ritenuto costitutore. In realtà parò ^l^a
lamentata immutazione del ^f^a^tlo поп ^c'è ^s^t^a^ta perché ⁱl giudice di merito ha basato la propria ^d^e^cⁱ^sⁱ^one costituita dai proprio sulla condotta contestata,
rapporti con AL e con la MAMURO.
85 ^E' ^v^e^r^operò che le prove della partecipazione alla banda sono affermate ma non chiaramente indicate, posto ^c^he ^e^s^se non possono ^e^s^s^e^re ^c^o^s^tⁱ- ^t^uⁱ^te ^d^ai soli rapporti con uno degli esponenti della banda;
ⁿé queste prove ^s^oⁿo ⁱⁿ^dⁱ^c^a^te ^d^a^l^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a
di primo grado alla cui pagina 1008 rinvia quella ^dⁱ ^s^e^c^oⁿ^do grado, perché anche nella sentenza di primo grado quelli che emergono (diffusamente a pag. ⁶⁴3 ^e
seg.) sono solo i rapporti di NO con AL.
Pertanto risulta effettivamente esistente il denunciato vizio di motivazione e di conseguenza deve pronunciarsi l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata per quanto concerne la responsabilità del
TI per la partecipazione a banda ^a^r^m^a^t^a.
-29. EN OM con un succinto motivo ha dedotto "violazione di legge, carenza e contradditto- ^rⁱ^e^tà di motivazione in ordine ai capi 83-92 e ¹⁹²-
195), relativi alla rapina in danno di D'ESPINOSA, ^a^l^la rapina all'agenzia 8 della Banca nazionale ^d^e^l ^l^a^voro e ^a^l^la rapina all'agenzia 31 del Banco ^dⁱ
Aloma.
Il ricorso è privo di fondamento.
La rapina in danno di D'ESPINOSA è solo richia-
attraverso l'indicazione dei capi di imputazione mata
(capi ⁸3 85) ma non vi Gono nel motivo specifiche deduzioni la sentenza impugnata. Dellaconcerneⁿ^tⁱ
rapina ^a^lBanco di OM (capi ¹⁹² 195), d^e^l^l^a
86 quale, oltre a OM, sono stati ritenuti respon- ^s^a^bⁱ^li IS, RC, CH e DI giò si parlato nell'esaminare il ricorso di IS concluden- ^do c^he la motivazione in proposito תסח m^e^rⁱ^t^a
censure. Alla stessa conclusione deve pervenirsi per quanto ^c^oⁿ^c^e^rⁿe la rapina all'agenzia 8 della ^B^aⁿ^c^a
nazionale del lavoro (capi 86 - 92) del^la quale
OM, ^uⁿⁱ^t^a^m^eⁿ^te a parecchi altri imputati,
stato ritenuto responsabile sulla base delle ^dⁱ^c^hⁱ^a-
razioni di DI e in considerazione anche del deposito bancario di lire 6.000.000 fatto ^d^a^l^l'ⁱ^m-
putato quattro giorni dopo la rapina, ^Si ^t^r^a^t^ta ^dⁱ
determinato nei giudicielementi di prova che hanno ^dⁱ^di primo e di secondo grado ^un ^c^oⁿ^vⁱⁿ^cⁱ^m^eⁿ^t^o
responsabilità adeguatamente ^m^o^tⁱ^v^a^to e ^c^he ⁿ^e^l ^m^e^rⁱ^to ^si ^s^o^t^t^r^ae ^al sindacato di questa Corte.
30. - PIfrancesco IF ha dedotto due motivi.
Con il primo motivo il ricorrente ha oensurato la sentenza impugnata perché lo ha ritenuto responsa a titolo di concorso anomalo ex art. 116 c.p., bile,
nell'attentato contro gli agenti UZ e ^P^I^L^L^O^N.
I l ricorrente sostiene che nell'episodio che si ^e^r^a ^c^oⁿ^c^l^u^so ^c^on l'uccisione dell'agente UZ B ⁱ^l
- ordi- ferimento dell'agente IL "non di ^c^oⁿ^c^o^r^s^o
nel delitto di cui all'art. 280 nario 0 anomalo c. p. si può parlare ma di adesione al deli^t^to ^dⁱ
87 favoreggiamento ^r^e^a^le ^a^t^t^e^so ^c^he compito ^di ^e^s^s^o
TO, con lo CC, era quello di 'aiutare il
DI e il AV ad assicurarsi il prodotto, ⁱ^l
profitto del reato', fuori dai c^a^si ^di ^c^oⁿ^c^o^r^so ^dⁱ
cui all'art. 110 c. p., 0, Ove si voglia ritenere ^uⁿ
principio di profitto proprio nel ricevere le armi,
una ipotesi di ricettazione".
palesemente I l motivo ė privo ^di ^f^oⁿ^d^e^m^eⁿ^t^o
perché presuppone situazione di fatto ben diversa una da quel a che è stata accertata dai giudici di merito sulla base anche delle dichiarazioni del ricorrente.
Il 24 giugno 1982 DI, AV, CC
pe^rG TO ^Gi ^B^r^aⁿo ^r^e^c^a^ti ⁱn ^vⁱo ^V^al ^di Cogne
oggredire e ^dⁱ^s^armare, secondo un'azione programmata.
gli agenti che svolgevano il ^G^e^r^vⁱ^zⁱo ^di vigilanza davanti all'abitazione del capo della delegazione dell'OLP in Italia: SORD1 8 AV erano arrivati con una Vespa, CC e TO con ^uⁿ'^a^u^t^o^v^e^t^t^u^r^a
Golf. DI e AV avevano eseguito una ^m^aⁿ^o^v^r^a
accerchiamento e si erano avvicinati agli agenti,di che DI aveva poi minacciato con una pistola. ^G^lⁱ
agenti avevano reagito fuggendo: uno dei due, ^Aⁿ^t^oⁿⁱ^o
UZ, ^Si e^ra imbattuto nel AV, il quale non a^v^e^va esitato a fare ripetutamente fuoco, uc^cⁱ-
dendolo; ^l'^a^l^t^r^o, US IL, ^e^ra ^s^t^a^to ^f^e^rⁱ^t^o
da DI. AV Si ord impossessato del mitra di
UZ ed era fuggito con DI a bor^do ^d^e^l^l^a
88 Vespa. ^U^dⁱ^ti i colpi TO era s^c^e^so ^d^a^l^la ^G^o^lf ^ed ^a^v^e^v^a
pistola-machine M/12 in SUO fatto fuoco con la possesso.
A quanto risulta dalla sentenza di primo grado prima dell'azione delittuosa, per qualche mese, TO,
CC ^ed ^a^l^t^ri avevano ^e^f^f^e^t^t^uato degli appostamenti per vedere come si svolgeva il servizio di vigilanza.
Il giudice di primo grado aveva ritenuto tutti e quattro i protagonisti dell'azione delittuosa respon-
sabili ex art. 110 c.p. di concorso nel delitto di ^a^t^t^eⁿ^t^a^to per finalità terroristiche o di eversione.
Il giudice di appello invece ha ritenuto che per TO
e CC dovesse configurarsi una responsabili tà attenuata a norma dell'art. 116 c.P., Ma рег il responsabilitàricorrente neppure questo tipo ^dⁱ
sarebbe ravvisabile, in quanto egli ^d^o^v^e^va ^s^o^lo "ⁱⁿ-
tervenire... per portare via le armi". Come si è visto però ben altro era il compito e ^b^en ^a^l^t^ro è ^s^t^a^to ⁱ^l
ruolo effettivamente svolto dal ricorrente, il quale era potentemente armato ed era intervenuto esplodendo numerosi colpi con la mitraglietta. ^Nè può ^f^a^r^e
escludera ^l^ailsua responsabilità per l'attentato fatto che questo non fosse stato specificamente programmato, dal momento che costituiva un esito probabile, e certamente previsto, di ^uⁿ'^a^zⁱ^oⁿe ^v^o^l^t^a
89 a disarmare due agenti di polizia;
esito che (come è
già stato rilevato nell'esaminare il ^rⁱ^c^o^r^so ^d^ei ^L^A^I) ^rⁱ^eⁿ^t^r^a^va nella prassi della "campagna antistituzio-
nale" dei NAR. Del resto è significativo il fatto che gli agenti siano stati colpiti dai terroristi ^m^eⁿ^t^r^e
fuggivano, В quindi senza altra ragione che quella aggressiva, e ^c^he ⁿ^el ^c^oⁿ^f^lⁱ^t^to a ^f^u^o^co ^sⁱ^aⁿo ⁱⁿ^t^e^r-
venuti anche il TO e lo CC, anch^ese, ^c^o^me ^ha ritenuto il giudice di appello, "ⁿ^on può
ritenersi sicuramente escluso che essi abbiano spara-
istintivamente e per difesa,to, come il TO assume, ^ed ⁱⁿ^v^e^ce provato che gli spari siano avvenu^ti ⁱⁿ
piena adesione all'azione del DI e ^d^el ^C^A^V^A^L^L^I^N^I".
Il quadro di fatto rande quindi evidente l'infon- ^d^a^t^e^z^za ^d^el ^m^o^tⁱ^vo con ⁱl quale ^si ^c^oⁿ^t^e^s^ta ^l^a
responsabilità a titolo di concorso e potrebbe semmai fare apparire problematica la configurazione, operata dal giudice di appello del con^c^o^r^so ^ex ^a^r^t. ¹¹6 c. p.,
piuttosto che del concorso pieno ritenuto dal primo giudice, ^ma Su questo punto, ⁱn ^m^aⁿ^c^aⁿ^za ^d^e^l^l'ⁱ^m-
pugnazione ^d^el pubblico ministero, пол è sorta questione.
Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto l'esistenza della continuazione tra i fatti oggetto del presente procedimento ed altri per i quali ё
condannato c^on sentenza passata ⁱn giudicato stato dopo la decisione oggetto del presente ricorso.
90 Il motivo è fondato. ^Q^u^e^s^ta Corte in più occasioni ha affermato che è ^a^m^m^e^s^sa la deduzione per la prima volta in cassazione della continuazione tra il fatto oggetto del ricorso e fatti già giudicati, n^el ^c^a^so in cui la sentenza di ^c^oⁿ^d^aⁿⁿ^aper questi ultimi è divenuta irrevocabile dopo la pronuncia impugnata con il ricorso (v. Sez. I,
in Cass.pen. 1988, 30 ottobre 1986, Piccioni,
p. 1039). In questo caso infatti la continuazione non potrebbe più essere riconosciuta ed applicata ^s^e
fosse preclusa al ricorrente la possibilità di dedurla in sede di legittimità, sⁱ^c^c^hé ^la ^C^o^r^te ⁿ^on può astenersi da valutare, sulla base delle deduzioni e degli elementi indicati, se possano o meⁿo ^c^oⁿ^fⁱ-
gurarsi gli estremi per l'applicabilità della ^dⁱ^s^cⁱ-
plina dell'art.81 comma 2 c.p. e qualora la valuta- ^zⁱ^oⁿe abbia esito positivo è ^t^eⁿ^u^ta ^ad ^aⁿⁿ^u^l^l^a^re ^l^a
sentenza impugnata con rinvio, per ^d^ar ^m^o^do ^a^l
giudice del merito di valutare il rapporto tra ⁱ
diversi reati, di stabilire ^se ricorra la continua-
zione ed eventualmente di provvedere alla ^d^e^t^e^r^mⁱⁿ^a-
zione della pena.
Nel caso di specie i reati rispetto ai quali ^è ^s^t^a^ta dedotta la continuazione hanno formato oggetto ^di ^uⁿa condanna passata in giudicato in seguito ^a^l
rigetto ^da parte di questa Corte, ^c^on ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ²⁶
ottobre 1988 del ricorso del TO avverso una condan-
91 ⁿa pronunciata nei suoi confronti dal giudice dei minorenni, per ^f^a^t^ti che sono stati commessi dal ricorrente immediatamente prima del compimento della maggiore età e che, a quanto risulta, si inseriscono nell'ambito ^di un progetto eversivo del quale sono espressione ^aⁿ^c^he i reati Oggetto d^el presente procedimento. ^Di conseguenza, in applicazione dei principi precedentemente enunciati, la sentenza impugnata ^d^e^ve ^e^s^s^e^re annullata con rinvio per ^l'^e^s^a^me del punto concernante ^la ^c^oⁿ^tⁱnuazione. ³¹. ^F^a^b^rⁱ^zⁱo ^D.^F. ^Z^A^NI ^ha ^d^e^d^o^t^to quattro motivi. ^C^on il primo motivo il ricorrente ha ^c^eⁿ^s^u^r^a^t^o
la sentenza impugnata perchè lo ha ritenuto responsa-
bile a titolo di concorso nel delitto di attentato per finalità terroristiche 0 di eversione con riferi-
mento all'episodio del 3 marzo 1⁹⁸2 relativo ^a^l^l^a
rapina alla Banca nazionale del lavoro e a^l successi-
Vo omicidio di SA NI. I l ricorrente ha sostenuto che quanto meno l'attentato gli dovrebbe essere addebitato a titolo di concorso anomalo ^e^x
art. 116 c.p. e Поп ^di concorso pieno.
Il motivo è infondato.
Già si è detto nell'esaminare il ricorso di
LI perché correttamente ^la ^c^o^r^te ^di ^a^s^sⁱ^se ^dⁱ
appello ha ravvisato nel fatto in questione il ^d^e^lⁱ^t-
to di cui all'art. 280 c.p. E' da aggiungere che NI
92 ^h^apartecipato alla rapina alla banca e, ^c^o^me ^h^a
giudice di merito, all'uscⁱ^ta ^d^a^l^l^a il accertato stato uno di quelli che hanno ^f^a^t^to ^f^u^o^c^o banca contro l'agente ES. Il ricorrente sostiene di non ^a^v^e^re preso parte al conflitto a fuoco successivo ^c^oⁿ
l'equipaggio della "volante", ^ma e ^c^e^r^to ^c^he ^aⁿ^c^h^e
questo ^c^oⁿ^f^lⁱ^t^to si ricollega sia ^s^o^t^to l'aspetto materiale ^c^he ^s^o^t^to quello psicologico ^a^l^la ^S^u^a
condotta; comunque esattamente ha rilevato la corte di assise di appello che basterebbe già la sua ^a^zⁱ^oⁿ^e
all'uscita dalla banca per farne affermare la respon-
sabilità, posto che NI ha partecipato al conflitto a ^f^u^o^co con l'ES "esplodendo alcuni colpi di pisto- ^l^a, come egli stesso ha riconosciuto, ^c^on ^d^o^lo ^dⁱ^r^e^t-
to e fini di terrorismo".
Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto ^un ^vⁱ^zⁱo ^di ^m^o^tⁱ^v^a^zⁱ^oⁿe ^d^e^l^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za impugnata circa il diniego delle attenuanti generiche.
Anche questo motivo ⁱⁿ^f^oⁿ^d^a^to perché ^l^a
lesentenza impugnata ha enunciato diffusamente ragioni per le quali il giudice di secondo grado ha
62 bis C. P., escluso l'applicabilito dell'^a^r^t.
facendo riferimento sia alla gravità dei fatti di cui il ricorrente è stato ritonuto responsabile ⁿ^e^l
presente giudizio, sia olla capacità a delinquere dimostrata anche attraverso l'omicidio di UR
CC per il quale era ^s^t^a^to ^c^oⁿ^d^aⁿⁿ^a^to ^d^a^l^l^a
93 ^C^o^r^te di assise di appello di Firenze. ^Si ^t^r^a^t^ta ^dⁱ
enunciazioni corr^e^t^te 日 le valutazioni negative ^c^h^e
sono state tratte circa l'applicabilità n^e^l^l^a пе
specie ^d^e^l^l^eattenuanti generiche ^П^oл possono ⁿ^e^l
merito essere sindacate in questa sede.
Con il terzo motivo il ricorrente ha dedotto che egli "andava assolto dalla rapina AN, quanto meno con la stessa formula dubitativa".
I l ^m^o^tⁱ^vo è inammissibile perché si risolve ⁱⁿ
critica di merito piuttosto che nella ^d^e^d^u^zⁱ^oⁿe una di un vizio di motivazione della sentenza impugnata,
che, come ^si è rilevato nel trattare il ricorso ^dⁱ
AD, ha enunciato correttamente la ragioni dell'affermazione di responsabilità di NI.
Con il quarto motivo il ricorrente ha ^d^eⁿ^uⁿ^cⁱ^a^t^o
72 c. p., correlato all'art. la "violazione dell'art. 81 c.p.", sostenendo che la corte di assise di appel- ¹0 ^ha ^e^r^r^a^to ⁿ^el ritenere inapplicabile la continua-
rispetto al ricordato omicidio ^dⁱ^M^a^u^r^o zione per il quale NI era stato c^oⁿ^d^aⁿⁿ^a^t^o CC
all'ergastolo con sentenza della Corte di assise ^dⁱ
appello di Firenze in data 5 maggio 1987, passata in giudicato .
Per l'attentato in cui è rimasto ucciso CARAVIL-
LANI e per gli altri delitti di cui è stato riten^u^t^o
responsabile ^Z^A^NI ⁿ^el presente giudizio è ^s^t^a^t^o ^c^oⁿ^d^aⁿⁿ^a^to alla pena dell'ergastolo con ^l'ⁱ^s^o^l^a^m^eⁿ^t^o
94 ^dⁱ^u^rⁿo per un anno, е la sentenza impugnata non ^h^a
accolto la richiesta dell'imputato di applicazione ^d^e^l^l^acontinuazione, ritenendo che questa non possa operare in presenza di una condanna all'ergastolo, la quale rientrerebbe invece esclusivamente nella disci-
plina dell'art. 72 c.p. ^S^e^c^oⁿ^do ^la sentenza impugnata per applicare ^l^a
continuazione occorre che vi sia la possibilità di ^a^u^m^eⁿ^t^a^re la pena da infliggere per la violazione più
grave tra quelle in concorso, sicché "nella impossi-
bilità di inasprire la pena dell'ergastolo, a ^a^l^m^eⁿo ⁱⁿ
vⁱ^adi principio perpetua" ^s^a^r^e^b^b^e"^l'ⁱⁿ^t^e^r^a
prevista per ⁱl ^r^e^a^to ^c^oⁿ^tⁱⁿ^u^a^t^odisciplina ^a
risultare inapplicabile a tale concorso, compiutamen-
te disciplinato dall'art. 72".
Si tratta ^di una tesi che ⁿ^on può ^e^s^s^e^r^e
convisa.
Al termine di uⁿa complessa evoluzione giurisprudenziale ^le ^S^e^zⁱ^oⁿi ^uⁿⁱ^te ^dⁱ questa Corte
giurisprudenza^h^aⁿⁿo affermato, dando luogo ad ^uⁿ^a
ormai consolidate, che la continuazione deve operare violazioni, "in ogni ipotesi in cui le molteplici ^d^e^l^la ^s^t^e^s^sa 0 di diverse disposizioni di legge,
siano state commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso", indipendentemente ^d^a^l^le pene previste per i singoli reati, le quali possono ^e^s^s^e^r^e
di genere e di specie diversi, perché "l'espressione
95 'più violazioni della stessa o di diverse disposizio-
ni di legge' comprende, n^e^l^la sua generica ampiezza,
ogni possibile combinazione di reati concorrenti"
(Sez.un. 26 maggio 1984, Falato, in Cass.pen. 1984,
p.2150).
Quando ci si trova in presenza di ^un m^e^d^e^sⁱ^m^o
81 c.p. non consente che si disegno criminoso l'art.
neghi l'operatività della continuazione in ^b^a^se ^a
considerazioni concernenti la pena;
né può ^t^r^a^r^sⁱ
argomento in contrario dall'art. 72 c.p., il quale si ^rⁱ^f^e^rⁱ^s^ce a qualunque ipotesi di ^c^oⁿ^c^o^r^so ^di ^r^e^a^ti ^e,
analogamente agli articoli successivi, ^fⁱ^s^sa ^d^e^l^l^e
regole relative alle pene che non possono escludere l'operatività della continuazione ma ^aⁿ^zi ne integra-
no ^la disciplina per effetto del ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^to agli
"articoli precedenti" contenuto nell'art. ⁸1 ^c^o^m^ma ³
In altre parole anche quando si ^t^r^o^va ^di ^f^r^oⁿ^t^e c. p. ^di ^uⁿo o più reati per i quali deve ^e^s^s^e^re ⁱⁿ^f^lⁱ^t^t^o
il giudice non può esimersi ^d^a^l^l'^a^c^c^e^r- l'ergastolo tare se ricorre la continuazione, e in questo caso alla pena dell'ergastolo per la violazione più grave va aggiunto l'aumento per la altre violazioni, che se raggiunge i limiti stabiliti dall'art. ^فل ²² luogo all'isolamen^to diurno. A bon vedere è proprio l'art. 72 c.p. che rende chiaro il modo in cui opera la disciplina della continuazione ed i vantaggi che ne derivano per l'imputato, perché il periodo di isola-
96 ^m^eⁿ^to ^dⁱ^u^rⁿo ^vⁱ^eⁿe ^ad essere determinato non già in ^b^a^se alla pena che si dovrobbe infliggere per i singoli ^r^e^a^ti ^ma a quella, normalmente minore, che costituisce l'aumento per la continuazione.
Di conseguenza nei confronti di NI la sentenza impugnata ^d^e^ve ^e^s^s^e^re ^aⁿⁿ^u^l^l^a^ta con rinvio, per ^uⁿ
nuovo giudizio sul punto concernente la continuazione rispetto ^ai reati giudicati con ^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ^d^e^l^l^a
Corte ^di assise di appello di Firenze in data 5
maggio 1987.
-32. IO ZU con un unico motivo ^h^a
un "difetto di motivazione in ordine alla denunciato applicazione ^d^e^l^la ^s^aⁿ^zⁱ^oⁿe ⁿ^e^lminimo" mancata lamentando c^he non era stato preso in considerazione il relativo motivo di appello.
In appello l'imputato avevo chiesto "la ^c^oⁿ^c^e^s-
sione delle attenuanti generiche prevalenti s^u^l^l^e
aggravanti e la concessione della diminuente prevista dalla legge 18 febbraio 1987, n.34", e ^s^o^lo ^a^l^la ^fⁱⁿ^e
dell'illustrazione delle richieste aveva affermato:
infliggersi una pena ^c^oⁿ^t^eⁿ^u^ta ^eⁿ^t^ro i ^mⁱⁿⁱ^mⁱ"può
edittali".
Nell'esaminare questo motivo la sentenza impugnata ha ricordato che l'imputato aveva "già
beneficiato della attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti" ed ha acc^o^l^to ^la ^rⁱ^c^hⁱ^e^s^t^adella
97 diminuzione BX art. 2 ¹. ^л. 34 del 1987. Per questa ^fⁱ^s^s^a^t^aoperazione la sentenza è partita dalla pena dai primi giudici dopo averne espressamente dichiara- ^to la congruità.
primiConsiderato che la pona fissata dai giudici era particolarmente contenuta e c^he ⁱl ^m^o^tⁱ^v^o ^di appello solo genericamente aveva ^ad ^BS ^S^W fatto deve ritenersi che per essersiriferimento, limitata congruità d^e^l^la pena la sentenza a ribadire la impugnata non meriti censura, in quanto il tenore del motivo non era tale da richiedere una motivaziona sul punto.
33. I- ricorrenti i cui ricorsi sono stati inammissibili 0 interamente rigettatidichiarati ^d^e^v^oⁿo essere condannati in solido al pagamento delle spese del procedimento e ^cⁱ^a^s^c^uⁿo ^di ^e^s^si ⁱⁿ^o^l^t^r^e
deve essere condannato al vergamento della somma di
RA duwountomila mlin Gau n dullu ammundu. PA
RE B VI A1 vanno anche condannali in solido ^a^lrimborso delle spese del giudizio ^di cass^a^zⁱ^oⁿ^e ^s^o^s^t^eⁿ^u^te dalle parti civili NN RI UR ^B ^P^a^o^lo CI, liquidate complessivamente ⁱn ^lⁱ^re ^uⁿ
milione, di cui lire novecentomila per oⁿ^o^r^a^rⁱ^o.

P.Q.M.

La Corte di cassazione ^dⁱ^c^hⁱ^a^ra non rilevante la questione di legitti-
mità costituzionale proposta dalla difesa del
98 LATOLA;

dichiara inammissibili i ricorsi di OC RC,
AI GL, ^DE ^C^I^L^L^IA CA, AN
AL, IC RA, DI AL, CC
OR, PP AO e EP IO;

rigetta i ricorsi di IS TT, ^A^N^S^A^L^D^I
UR, EL AL, AC CL, ^B^R^A^C^C^I
ST, LI PIluigi, GI CA,
CA RC, AV GI OR, ^C^O^G^O^L^L^I
IO, UL EG, ^L^A^ICI, ^L^AI VI, :
ST RO,LATOLA RD, AE NT,
LO CH, OT DR, ET AN,
SC SA, OM PR MA,
EN e ZU IO;

condanna i predetti ricorrenti in solido ^a^l
pagamento delle spese del procedimento e ^cⁱ^a^s^c^uⁿo ^a^l
versamento della somma di lire duecentomila in favore 2
della Cassa delle ammende;

condanna altresi il EL e AI VI im solido al rimborso, in favore delle parti ^cⁱ^vⁱ^lⁱ
UR NN RI e CI AO, delle spese del giudizio di cassazione, liquidate complessivamente in lire un milione, comprese lire novecentomila per onorario;

annulla s^eⁿ^za rinvio la sentenza impugnata n^eⁱ
confronti di CI AN nel capo concernente il reato di cui all'art. 648 bis c.p. nel punto relativo alla
09 formula assolutoria dubitativa, che sostituisce com quella di non aver commaSSO ⁱl fatto, ⁿ^oⁿ^c^hé ⁿ^eⁱ
c^oⁿ^f^r^oⁿ^ti di DE SA SE nel capo concernente ⁱ^l
reato di ricettazione, perché il ^f^a^t^to ⁿ^on ^c^o^s^tⁱ-
tuisce reato, ed elimina la relativa pena di un ^m^e^s^e
di reclusione e lire duecentomila di multa;

sentenza nei confronti di: annulla la stessa
AD IE, nei capi conce^rⁿ^eⁿ^ti ^l^a
-
dichiarazione di responsabilità per i reati di ^c^ui ^aⁱ
numeri 236, 237, 238 e ²⁴1 ^d^e^l^la ^r^u^b^rⁱ^ca ^d^el process^O ⁿ. 48 dell'anno 1984;
- ^B^E^V^I^V^I^NO IO, SE AN, ^F^O^R^C^A^T^I
ilCL e CH UI, nel punto concernente riconoscimento della circostanza aggravante di ^c^uⁱ
all'art. 112 n. 1 c. p., in relazione al reato di partecipazione a banda armata;

- CI AN, nel capo concernente la dichiara zione di responsabilità in ordine alla rapina ^M^A^R- ^L^E^T^TA e ai reati connessi;

TI UI, nel capo conce^rⁿ^eⁿ^te ^la ^dⁱ^c^hⁱ^a-
razione ^di responsabilità in ordine ^al reato ^dⁱ
partecipazione a banda armata;
^V^I^TO ^Pⁱ^e^r^f^r^ancesco, nel punto concernente ^l^a
mancata applicazione della continuazione in relazione ai reati irrevocabilmente giudicati con ^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ⁹ ^dⁱ^c^e^m^b^re 1987 della Corte di appello di OM, ^S^e^zⁱ^oⁿ^e
per i minorenni;

100 Fab^rⁱ^zⁱo ^D^aⁿⁱ^e^le AN, ⁿ^el punto NI
l'esclusione della continuazione con i concernente ^r^e^a^ti irrevocabilmente giudicati con la sentenza ⁵
maggio ¹⁹⁸7 ^d^e^l^la Corte di assise ^di appello ^dⁱ
Firenze; ^rⁱⁿ^vⁱa per nuovo giudizio sui capi e ^s^ui punti nei confronti dei predetti AD, suindicati
SE, RC, CH, CI, NO,
NO, TO @ NI ad altra sezione della Corte di assise di appello di OM;

rigetta nel resto i ricorsi del SE, del
OR, del CH, della DE SA, del TO e dello NI.
OM 5 giugno 1989
Il presidente llaveme Il consigliere estensore
м
IL DIRETTORE DI SEZIONE
(CA Navacci DEPOSITATA IN CANCELLERIA
13 SET 1989
IL CANCELLIERE
101 La Corte di Cassazione con ordinoura поша ha dispusto la correzione della suestesa senteura nel senso 29.5-91 n°25⁴⁵ che nella intestazione della stessa leppen : ove
AG PIluig 8·2·60 oleve n 4 in vrece "leppersi: "AG PIluifi
n. 8-12-60 -
OM h 5-8.91 RI r.
DIRE vylario)
1