CASS
Sentenza 29 aprile 2024
Sentenza 29 aprile 2024
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. II, sentenza 29/04/2024, n. 11437 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 11437 |
| Data del deposito : | 29 aprile 2024 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso iscritto al n. 1419/2019 R.G. proposto da: IN IA SA, elett.te domiciliata in ROMA, VIA CAPPELLETTA DELLA GIUSTINIANA N. 68, presso lo studio dell’avvocato GIANNI CECCARELLI, ([...]), che la rappresenta e difende per procura in calce al ricorso, -ricorrente- contro HE IN e HE DO, quali eredi di SO ANGELA, elett.te domiciliati in MESSINA, VIALE SAN MARTINO N. 116, presso lo studio dell’avvocato IA RUGGERI ([...]), che li rappresenta e difende per procura in calce al controricorso, Civile Sent. Sez. 2 Num. 11437 Anno 2024 Presidente: MANNA FELICE Relatore: PICARO VINCENZO Data pubblicazione: 29/04/2024 2 di 15 -controricorrenti e ricorrenti incidentali- nonché contro SO AR e DE AN IO, -intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D'APPELLO di ROMA n.3735/2018 depositata l’1.6.2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21.3.2024 dal Consigliere VINCENZO PICARO. FATTI DI CAUSA 1) Con atto di citazione notificato il 27.6.2003 RG LA conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Roma la seconda moglie del padre, SI AR RO, e la sorella RG AR, con quest’ultima convivente nell'abitazione familiare di Roma, via dell'Isola Farnese n. 121, con annesso terreno, box e cantina- grotta costituenti pertinenze del villino, per quanto ancora rileva, ai fini dello scioglimento dei beni relitti dal padre RG IA, deceduto ab intestato il 17.12.2001. 2) Il Tribunale di Roma, espletata CTU per la stima del compendio, con la sentenza n. 12920/2012, per quanto ancora rileva, detraeva dal valore del compendio le spese di € 30.000,00 preventivate per la regolarizzazione delle pertinenze del villino, riconosceva il diritto di abitazione sul villino in favore del coniuge superstite, facendolo gravare sulla quota spettante a SI AR RO, anziché in aggiunta alla sua quota legittima ex art. 540 comma 2° cod. civ., attribuiva l'immobile, ritenuto indivisibile, alla SI, con obbligo per quest'ultima di versare un conguaglio in denaro a favore di RG LA e RG AR di € 263.000,00 ciascuna, 3 di 15 dichiarava compensate le spese processuali tra RG AR e SI AR RO e compensate per metà le spese tra quest'ultima e RG LA. 3) Proposto appello da SI AR RO, che contestava la stima del CTU e chiedeva che il suo diritto di abitazione fosse detratto dal valore dell'asse ereditario, ricomprendendo in esso solo la nuda proprietà del villino nel quale abitava, RG AR si associava alla richiesta di rinnovazione della CTU ai fini della modifica dei conguagli, mentre RG LA chiedeva il rigetto dell'appello, ed interveniva volontariamente l'avv. LV De AN, che aveva patrocinato la SI nella fase stragiudiziale civile e penale connessa ed in primo grado per tutta l'attività istruttoria fino alla revoca del mandato e chiedeva quale legale distrattario, che in caso di accoglimento del gravame della SI, quest'ultima e le altre parti processuali fossero condannate in solido al pagamento in suo favore dei compensi e delle spese a lui spettanti, per il patrocinio svolto nel giudizio di primo grado, e delle spese processuali per l'intervento in secondo grado. 4) La Corte d'Appello di Roma con la sentenza n. 3735/2018 del 15.12.2017/1.6.2018 accoglieva parzialmente l'appello della SI, confermava il diritto di abitazione vitalizio di quest'ultima sul villino e sulle pertinenze, comprendendo nell'asse ereditario solo la nuda proprietà degli stessi, condannava la SI al pagamento in favore di RG LA e RG AR, entro quattro mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, del conguaglio in denaro di € 160.000,00 ciascuna, con la rivalutazione monetaria da giugno 2010 alla data della sentenza, con gli interessi legali da calcolarsi secondo i criteri della sentenza n. 1712/1995 della Corte di Cassazione, condannava RG LA e RG AR al pagamento in favore della SI della somma di €16.647,33 ciascuna (comprensiva delle spese di condono del villino già versate dalla SI a titolo di oblazione ed oneri 4 di 15 concessori, pari ad € 4.841,00, delle spese di condono da integrare pari ad €2.442,33, delle spese preventivate dal CTU per il condono delle pertinenze e per la spesa dei professionisti da incaricare per la relativa pratica di €10.000,00, nonché della metà del pignoramento gravante sul compendio immobiliare a favore della SI e contro il de cuius, pari per ciascuna ad € 4.205,00), escludendo invece la rimborsabilità delle spese della ristrutturazione effettuata dalla SI nel 2001 in funzione del diritto di abitazione, dichiarava inammissibile l'intervento in appello dell'avv. LV De AN e compensava le spese processuali tra tutte le parti in causa. 5) Avverso tale sentenza, non notificata, ha proposto ricorso alla Suprema Corte SI AR RO, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, con due motivi, ricorso notificato il 27.12.2018 a tutte le altre parti del giudizio di secondo grado, depositando però ex art. 369 c.p.c. solo le copie analogiche del ricorso notificato a RG LA e De AN LV, delle ricevute di consegna ed accettazione e della relata di notifica a mezzo pec personalmente compiuta dall'avv. Gianni Ceccarelli (legale della SI) ai sensi della L. 21.1.1994 n. 53 al legale domiciliatario di RG LA, avvocato Guido Battiato, ed al legale domiciliatario di De AN LV, avv. Augusto Vito, senza l'attestazione di conformità agli originali telematici in suo possesso. 6) Avverso la stessa sentenza, hanno notificato a mezzo pec ai sensi della L.21.1.1994 n. 53 controricorso con ricorso incidentale a tutti i legali domiciliatari delle altre parti del giudizio di appello, RC ON e RC LD, quali eredi di RG LA (deceduta il 13.8.2018), facendo valere un unico motivo e depositando ex art. 369 c.p.c. copia analogica del controricorso notificato con la relata di notifica, le ricevute di consegna ed accettazione e l'attestazione di conformità di tali copie cartacee agli originali digitali, ai sensi e per gli effetti degli articoli 9 comma 1 bis 5 di 15 e 6 comma 1 della L. n. 53/1994, come modificata dall'art. 16 quater comma 1 lettera d) del D.Lgs.
7.3.2005 n. 82 e successive modificazioni. 7) Avviata la causa alla trattazione in camera di consiglio non partecipata della sesta sezione del 16.1.2020 dal Consigliere delegato Giuseppe Tedesco per manifesta fondatezza del primo motivo del ricorso principale relativo all'inammissibilità della divisione per l'abusività degli immobili del compendio, con assorbimento del secondo motivo dello stesso e del ricorso incidentale, e depositata memoria dagli eredi di RG LA, con ordinanza interlocutoria della sesta sezione del 16.1/7.2.2020 la causa veniva rinviata a nuovo ruolo per la discussione in pubblica udienza, in quanto veniva rilevata la mancanza di prova della notificazione del ricorso principale a RG AR, per cui veniva concesso il termine di sessanta giorni dalla comunicazione per la produzione della prova di tale notificazione, o per provvedere alla relativa rinnovazione, ed in quanto non risultava acquisito il fascicolo della causa di merito ed in particolare la CTU espletata, occorrenti per valutare la portata degli abusi edilizi perpetrati, che sembravano limitati alle pertinenze, con conseguente applicabilità in tale ipotesi dei principi enunciati dalle sezioni unite della Corte di Cassazione con le sentenze n. 25021 del 2019 e n. 8230 del 2019, ed in quanto l'esito del ricorso principale poteva giustificare l'esame del ricorso incidentale, col quale era stata denunciata la contrarietà della soluzione fatta propria dalla sentenza delle sezioni unite della Corte di Cassazione n.4847/2013, applicata dalla decisione impugnata per detrarre preventivamente dalla massa ereditaria il diritto di abitazione, all'art. 540 comma 2° cod. civ., che richiedeva invece che tale diritto gravasse anzitutto sulla disponibile, poi sulla quota riservata al coniuge superstite, e solo in caso di insufficienza di quest'ultima, sulla quota riservata ai figli. 6 di 15 8) Comunicata il 7.2.2020 l'ordinanza interlocutoria, il legale della ricorrente in data 18.5.2020 depositava la relata della notifica a mezzo pec del ricorso effettuata il 27.12.2018 all'indirizzo pec dell'ordine degli avvocati di Roma dell'avv. RA Barbaro, legale domiciliatario costituito in secondo grado per RG AR, con le ricevute di consegna ed accettazione e copia dell'attestazione ora per allora (datata 18.5.2020) della conformità agli originali telematici delle copie analogiche depositate. 9) La Procura Generale, pur rilevando che la ricorrente ha prodotto le copie analogiche delle ricevute di accettazione e consegna della notifica a mezzo pec del ricorso a RG AR senza l'attestazione di conformità agli originali telematici, e che non é stato acquisito il fascicolo d'ufficio, ma solo la CTU espletata, ha concluso per la cassazione senza rinvio dell'impugnata sentenza in accoglimento del primo motivo del ricorso principale, ritenendo impossibile giuridicamente la divisione del compendio ereditario abusivo (in tal senso Cass. n. 9255/2023; Cass. n. 26563/2021; Cass. n. 16537/2020; Cass. sez. un. n.25021/2019) per il mancato completamento della seconda procedura di condono del villino (inerente alla chiusura del patio ed alla realizzazione di un secondo bagno) col rilascio della concessione in sanatoria, ed in quanto per le pertinenze (cantina-grotta e box auto), a servizio del villino, ed essenziali al suo completamento perché concorrenti alla sua utilizzazione funzionale in relazione alla destinazione dello stesso (Cass. n. 1998/2016 e Cass. n. 16283/2018), non é stata neppure presentata domanda di sanatoria, nel contempo evidenziando che nessuna delle parti ha avanzato domanda di divisione parziale del compendio ereditario, e sottolineando l'assorbimento del secondo motivo del ricorso principale e del ricorso incidentale. I soli eredi di RG LA hanno depositato memoria ex art. 378 c.p.c.. 7 di 15 RAGIONI DELLA DECISIONE 10) Preliminarmente va dichiarata l'improcedibilità del ricorso principale di SI AR RO ex art. 369 c.p.c. per non avere il legale della stessa depositato entro il termine di venti giorni dall'ultima notificazione a mezzo pec del ricorso alla Suprema Corte (27.12.2018) le copie analogiche del ricorso notificato a tutte le parti del giudizio di secondo grado (RG LA, RG AR e De AN LV), con la relata di notifica, le ricevute di consegna ed accettazione per ciascuna di esse e l'attestazione di conformità agli originali digitali delle copie cartacee depositate ex artt. 9 commi 1 bis e 1 ter della L.n.53/1994. Nel termine di venti giorni dall'ultima notifica del ricorso il legale della SI, avv. Gianni Ceccarelli, ha infatti depositato solo copia cartacea del ricorso da lui notificato ex L. 21.1.1994 n. 53 il 27.12.2018 al legale domiciliatario in secondo grado di RG LA, avv. Guido Battiato, ed al legale domiciliatario in secondo grado di De AN LV, avv. Augusto Vito, con la relata di notifica a mezzo pec riferita anche a RG AR, con la procura speciale e con le ricevute di consegna ed accettazione delle sole notifiche a RG LA e De AN LV, senza l'attestazione di conformità di tali copie analogiche agli originali telematici in suo possesso ex artt. 9 commi 1 bis e 1 ter della L. n. 53/1994. Soltanto dopo l'adunanza della camera di consiglio della sesta sezione del 16.1.2020 l'avv. Gianni Ceccarelli per la ricorrente SI, il 18.5.2020, ha depositato la copia delle ricevute di consegna ed accettazione della notifica in data 27.12.2018 a mezzo pec del ricorso inviata all'avv. RA Barbaro, legale domiciliataria nel giudizio di secondo grado di RG AR, con l'attestazione ora per allora, datata 18.5.2020, della conformità delle suddette copie analogiche agli originali digitali in suo possesso. 8 di 15 La notifica a mezzo PEC del ricorso per cassazione predisposto in originale telematico, da ritenersi perfezionata nel momento in cui il sistema genera la ricevuta di accettazione e di consegna del messaggio nella casella del destinatario, comporta la decorrenza del termine di giorni venti stabilito, a pena di improcedibilità, dall'art. 369 c.p.c., comma 1°, entro il quale il ricorrente deve procedere al deposito in cancelleria di copia analogica del ricorso, munito di attestazione di conformità del difensore ex art. 9 commi 1 bis e 1 ter della L. n. 53 del 1994 per tutte le notifiche effettuate alle controparti nel termine d'impugnazione della sentenza, salvo che per eventuali notifiche successivamente compiute per integrazione del contraddittorio in ipotesi di litisconsorzio necessario (vedi in tal senso Cass. 27.12.2022 n. 37829 e Cass. 20.1.1995 n. 623, che peraltro hanno sottolineato come l'improcedibilità ex art. 369 c.p.c. per mancato tempestivo deposito delle notifiche del ricorso compiute nei confronti delle controparti entro il termine d'impugnazione, non sia influenzata dall'eventuale successiva integrazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte pretermesso). Il rigore del principio dell'improcedibilità del ricorso ex art. 369 c.p.c. nei casi di notificazione a mezzo pec del ricorso non seguita nei venti giorni dal deposito di copia analogica del ricorso notificato alle altre parti, della relata di notifica, delle ricevute di consegna ed accettazione, della procura, della sentenza impugnata con relazione di notifica e dell'attestazione di conformità del difensore delle copie analogiche agli originali telematici ex art. 9 commi 1 bis e 1 ter della L. n. 53/1994 della L. n. 53 del 1994, o con attestazione priva di sottoscrizione autografa, é stato attenuato dalla giurisprudenza della Suprema Corte più recente. In particolare si é esclusa l'improcedibilità ove il controricorrente (anche tardivamente costituitosi) depositi copia analogica del ricorso ritualmente autenticata ovvero non abbia disconosciuto la conformità della 9 di 15 copia informale all'originale notificatogli anche sulla base della previsione dell'art. 23 comma 2° del D.Lgs. n. 82 del 2005, avendo egli la possibilità di verificare telematicamente la presenza della firma digitale del ricorso notificatogli;
viceversa, ove il destinatario della notificazione a mezzo PEC del ricorso nativo digitale rimanga solo intimato (così come nel caso in cui non tutti i destinatari della notifica depositino controricorso) ovvero disconosca la conformità all'originale della copia analogica non autenticata del ricorso tempestivamente depositata, per evitare di incorrere nella dichiarazione di improcedibilità sarà onere del ricorrente depositare l'asseverazione di conformità all'originale della copia analogica sino all'udienza di discussione o all'adunanza in camera di consiglio (Cass. 23.9.2022 n. 27929; Cass. ord. 12.2.2021 n. 3727; Cass. sez. un. 25.3.2019 n. 8312; Cass. sez. un. 24.9.2018 n. 22438; Cass. ord. 30.10.2018 n. 27480). Applicando questi principi nel caso di specie, pertanto, si può ritenere che non avendo gli eredi di RG LA, RC ON e RC LD, controricorrenti e ricorrenti incidentali, disconosciuto la conformità all'originale della copia analogica del ricorso notificato al legale domiciliatario di RG LA, della relata di notificazione del ricorso e delle relative ricevute di consegna ed accettazione che la ricorrente aveva depositato entro i venti giorni dalla notifica del ricorso principale ex art. 369 comma 2° c.p.c., il vizio d'improcedibilità nei loro confronti sia stato sanato per raggiungimento dello scopo, ma non può dirsi altrettanto per De AN LV, che é rimasto intimato e per il quale non é stata prodotta l'attestazione di conformità delle copie analogiche agli originali telematici, né per il vizio d'improcedibilità scaturente dal mancato deposito entro venti giorni dalla notifica del ricorso principale del 27.12.2018 della copia delle ricevute di consegna ed accettazione relative alla notifica effettuata in tale data al legale domiciliatario di RG AR con l'attestazione di conformità ex 10 di 15 art. 9 commi 1 bis e 1 ter della L. n. 53/1994 della L. n. 53 del 1994, dal momento che anche RG AR é rimasta intimata, e che la copia analogica delle ricevute di consegna ed accettazione della notifica del ricorso a RG AR, avv. RA Barbaro, avvenuta il 27.12.2018, con l'attestazione di conformità ora per allora agli originali telematici, sono state depositate dal legale di SI AR RO solo in data 18.5.2020, e quindi non solo oltre il termine di venti giorni dalla notifica stabilito dall'art. 369 comma 2° c.p.c., ma anche dopo l'adunanza in camera di consiglio della sesta sezione del 16.1.2020. 11) Va tuttavia esclusa l'improcedibilità ex art. 369 comma 2° c.p.c. del controricorso e ricorso incidentale di RC ON e RC LD quali eredi di RG LA, notificato il 4.2.2019 ai legali domiciliatari di tutte le controparti di quest'ultima nel giudizio di secondo grado, in quanto i controricorrenti entro 20 giorni dal 4.2.2019 hanno provveduto a depositare copia del controricorso e ricorso incidentale notificato a tutte le controparti, con la relazione di notificazione, con la procura speciale, con le ricevute di consegna ed accettazione e con l'asseverazione di conformità delle copie analogiche agli originali digitali ex art. 9 commi 1 bis e 1 ter della L. n.53/1994 della L. n. 53 del 1994. 12) Col ricorso incidentale si lamenta, in relazione all'art. 360 comma primo n.3) c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli articoli 542 comma 2°, 581 e 582 cod. civ.. I ricorrenti incidentali si dolgono che l'impugnata sentenza, uniformandosi ai principi espressi dalla sentenza delle sezioni unite della Corte di Cassazione n. 4847/2013, abbia riconosciuto al coniuge superstite del de cuius, SI AR RO, i diritti di abitazione nella casa adibita a residenza familiare e di uso dei mobili della stessa in aggiunta alla quota legittima di 1/3 attribuitale dall'art. 581 cod. civ., detraendone il valore dalla massa ereditaria e facendovi rientrare quindi solo la nuda proprietà del villino e delle sue pertinenze, 11 di 15 anziché far gravare tale legato ex lege, come espressamente indicato dall'art. 540 comma 2° cod. civ. anzitutto sulla porzione disponibile, in secondo luogo sulla quota di riserva del coniuge, e solo in caso di insufficienza delle stesse, limitatamente all'eccedenza, sulle quote riservate ai figli. Evidenziano i ricorrenti incidentali che già altre sentenze della Suprema Corte (Cass. 19.4.2013 n. 9651) anziché seguire la menzionata pronuncia delle sezioni unite, determinante la lesione delle quote riservate ai figli del defunto attraverso una tutela eccessiva del coniuge superstite, hanno preferito applicare l'art. 553 cod. civ., che sia pure in relazione ai lasciti testamentari, stabilisce il principio che nel concorso tra successione legittima e necessaria gli eredi legittimi debbano subire la riduzione proporzionale delle loro porzioni nei limiti necessari ad integrare la quota riservata ai legittimari, che devono però imputare alla loro quota riservata quanto hanno già ricevuto dal defunto in virtù di donazioni, o di legati (tra i quali rientra il diritto di abitazione nella casa adibita a residenza familiare e di uso dei beni mobili della stessa). La procedibilità ed ammissibilità del ricorso incidentale degli eredi di RG LA, notificato entro i 40 giorni dalla notifica del ricorso principale ed entro un anno dalla pubblicazione della sentenza impugnata, fa ritenere evitata la formazione del giudicato circa la questione della divisibilità del compendio ereditario sotto il profilo della presenza in esso di manufatti abusivi, che va esaminata con priorità rispetto alla questione dei conguagli in denaro posta dal ricorso incidentale. Da un lato tale questione era stata posta col primo motivo del ricorso principale ritenuto improcedibile e non era stata minimamente affrontata dalla sentenza impugnata, né da quella di primo grado, ed anche la questione dei conguagli in denaro connessa alle metodologie di calcolo del diritto di abitazione del 12 di 15 coniuge superstite assegnatario per violazione dell'art. 540 comma 2° cod. civ. oggetto del ricorso incidentale involge a monte la questione dell'assoggettabilità del compendio a divisione, e dall'altro deve comunque ritenersi rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio, salvo i limiti del giudicato qui non formatosi, in quanto attinente all'oggetto della divisione, poiché le norme volte a contrastare gli abusi edilizi sono poste a tutela di un unteresse pubblico ed il difetto di regolarità urbanistico-edilizia é difetto di una condizione dell'azione (vedi in tal senso Cass. sez. un. 7.10.2019 n. 25021; Cass. 11.11.2009 n.23825). Occorre quindi tener conto della sentenza delle sezioni unite della Corte di Cassazione n. 25021 del 7.10.2019, con cui, superandosi il precedente orientamento contrario all'applicazione delle norme sulle nullità testuali degli atti di trasferimento della proprietà di immobili abusivi agli scioglimenti di comunione, non espressamente contemplati dall'art. 40 comma 2° della L. n.47/1985, al contrario di quanto previsto dall'art. 46 comma 1° del D.P.R. n.380/2001, che espressamente li contempla, sono stati enunciati i seguenti principi di diritto (vincolanti ai sensi dell'art. 374 comma 3° c.p.c.): a) "Quando sia proposta domanda di scioglimento di una comunione (ordinaria o ereditaria che sia), il giudice non può disporre la divisione che abbia ad oggetto un fabbricato abusivo o parti di esso, in assenza della dichiarazione circa gli estremi della concessione edilizia e degli atti ad essa equipollenti, come richiesti dal D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 46 e dalla L. 28 febbraio 1985, n. 47, art. 40, comma 2, costituendo la regolarità edilizia del fabbricato condizione dell'azione ex art. 713 c.c., sotto il profilo della "possibilità giuridica", e non potendo la pronuncia del giudice realizzare un effetto maggiore e diverso rispetto a quello che è consentito alle parti nell'ambito della loro autonomia negoziale. La mancanza della documentazione attestante la regolarità edilizia dell'edificio e il mancato esame di essa da parte del giudice sono rifevabifi d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio": b) "Gli atti di. scioglimento deffa comunione ereditaria sono sogge/Jtiipub'iillka comminatoria deffa sanzione deffa nuffità/ prevista dal D.P.R. 6 giugno 2001/ n. 380/ art. 46/ comma 1/ (già L 28 febbraio 1985/ n. 47/ art. 17) e daffa L 28 febbraio 1985/ n. 47/ art. 40/ comma 2/ per gli atti tra vivi aventi per oggetto diritti reali relativi ad edifici o a foro parti dai quali non risultino gli estremi deffa licenza o deffa concessione ad edificare o deffa concessione rilasciata in sanatoria". Nel caso di specie dalla CTU dell'ing. RA Avizzano che é stata espletata nel giudizio di primo grado, e che risulta ora acquisita agli atti, emerge che il villino oggetto di causa, costruito nel 1958 ed oggetto della concessione in sanatoria n. 230951 del 19.5.2000, prot. n. 67437, del Comune di Roma, é stato sottoposto ad un ampliamento di 25 mq nel 2003 con la chiusura del portico verso via dell'Isola Farnese e la realizzazione di due stanzette, e nel 2007, in occasione de i la v ori d i ristruttura zio ne con la crea zio ne d i un secondo servizio igienico, e per tale ampliamento la SI il 23.1.2004 ha presentato domanda di condono edilizio ex Ln.326/2003, ma non ha ottenuto alcun provvedimento di concessione in sa n a toria. Quanto a Ile pertinenze, rappresenta te dalla cantina/grotta e da l box auto, che insistono sul terreno circostante il villino da data anteriore al 1984 e non sono censite in catasto, non risulta n o presentate doma n de d i regola rizzazione urbanistica di alcun tipo. Ne deriva che a Ilo stato il villino con le sue pertinenze, inequivocamente a servizio del primo per la sua destinazione abitativa e per la loro ubicazione all'interno del terreno che circonda il villino, che ne rende inipotizzabile un uso separato rispetto al villino medesimo, é privo della regolarità urbanistico- edilizia. Relativamente agli ampliamenti di superficie del 2003 e del 2007 sopra indicati non risulta prodotta la concessione in sanatoria del Comune di Roma, richiesta a pena di nullità dall'art. 46 comma 13 di 15 1 <> de l D. P. R. n. 380/2001, ed anzi l'ente pubblico ha _rich ie"sto un'integrazione documentale ed un versamento integrativo senza otte neri i. Relativa me n te a Ile pertinenze, rea lizza te prima dell'entrata in vigore dell'art. 40 com ma 2 della L. n. 47/1985, non risulta n o prodotte la do m a n da d i con cessione edilizia in sa n a toria col versamento delle prime due rate dell'ablazione, ed anzi non risulta essere stata avviata alcun a pratica di regolarizzazione urbanistico-edilizia, essendovi stata solo una stima del rileva n te costo di tale pratica. Non sussiste, quindi, a Ilo stato, la condizione dell'azione della possibilità giuridica della divisione del compendio eredita rio nella sua in te rezza (v ili i no più pertinenze più terreno circostante), e l'eventuale ammissibilità di una divisione parziale, da ritenersi comunque ricom presa com e restrizione nell'originaria domanda di divisione dell'intero compendio, ed eventuali sopravvenuti sviluppi della condizione urbanistico-edilizia del villino e delle pertinenze, dovranno essere valutati nel giudizio di rinvio. L'impugnata sentenza va quindi cassata con rinvio a Ila Corte d'Appello di Roma in diversa composizione, che provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità. Sussistono le condizioni per dare atto - ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 - della sussistenza de i presupposti processu a li de !l'obbligo d i versamento, da parte della ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.
P.Q.M.
La Corte di Cassazione dichiara improcedibile il ricorso principale di SI AR RO, e pronuncia n do sul controricorso e ricorso incidentale di Ma TT ON e RC LD, quali eredi di RG LA, cassa l'impugnata sentenza con rinvio alla Corte d'Appello di Roma in diversa composizione, che provvederà anche 14 di 15 per le spese del giudizio di legittimità. Ai sensi dell'art. 13,_ .comma 1-quater del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza de i presupposti processu a li de !l'obbligo d i versamento, da parte della ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto. Così deciso nella camera di consiglio del 21. 3. 2024 Il Consigliere estensore NC AR 15 di 15 Il Presidente CE NN
7.3.2005 n. 82 e successive modificazioni. 7) Avviata la causa alla trattazione in camera di consiglio non partecipata della sesta sezione del 16.1.2020 dal Consigliere delegato Giuseppe Tedesco per manifesta fondatezza del primo motivo del ricorso principale relativo all'inammissibilità della divisione per l'abusività degli immobili del compendio, con assorbimento del secondo motivo dello stesso e del ricorso incidentale, e depositata memoria dagli eredi di RG LA, con ordinanza interlocutoria della sesta sezione del 16.1/7.2.2020 la causa veniva rinviata a nuovo ruolo per la discussione in pubblica udienza, in quanto veniva rilevata la mancanza di prova della notificazione del ricorso principale a RG AR, per cui veniva concesso il termine di sessanta giorni dalla comunicazione per la produzione della prova di tale notificazione, o per provvedere alla relativa rinnovazione, ed in quanto non risultava acquisito il fascicolo della causa di merito ed in particolare la CTU espletata, occorrenti per valutare la portata degli abusi edilizi perpetrati, che sembravano limitati alle pertinenze, con conseguente applicabilità in tale ipotesi dei principi enunciati dalle sezioni unite della Corte di Cassazione con le sentenze n. 25021 del 2019 e n. 8230 del 2019, ed in quanto l'esito del ricorso principale poteva giustificare l'esame del ricorso incidentale, col quale era stata denunciata la contrarietà della soluzione fatta propria dalla sentenza delle sezioni unite della Corte di Cassazione n.4847/2013, applicata dalla decisione impugnata per detrarre preventivamente dalla massa ereditaria il diritto di abitazione, all'art. 540 comma 2° cod. civ., che richiedeva invece che tale diritto gravasse anzitutto sulla disponibile, poi sulla quota riservata al coniuge superstite, e solo in caso di insufficienza di quest'ultima, sulla quota riservata ai figli. 6 di 15 8) Comunicata il 7.2.2020 l'ordinanza interlocutoria, il legale della ricorrente in data 18.5.2020 depositava la relata della notifica a mezzo pec del ricorso effettuata il 27.12.2018 all'indirizzo pec dell'ordine degli avvocati di Roma dell'avv. RA Barbaro, legale domiciliatario costituito in secondo grado per RG AR, con le ricevute di consegna ed accettazione e copia dell'attestazione ora per allora (datata 18.5.2020) della conformità agli originali telematici delle copie analogiche depositate. 9) La Procura Generale, pur rilevando che la ricorrente ha prodotto le copie analogiche delle ricevute di accettazione e consegna della notifica a mezzo pec del ricorso a RG AR senza l'attestazione di conformità agli originali telematici, e che non é stato acquisito il fascicolo d'ufficio, ma solo la CTU espletata, ha concluso per la cassazione senza rinvio dell'impugnata sentenza in accoglimento del primo motivo del ricorso principale, ritenendo impossibile giuridicamente la divisione del compendio ereditario abusivo (in tal senso Cass. n. 9255/2023; Cass. n. 26563/2021; Cass. n. 16537/2020; Cass. sez. un. n.25021/2019) per il mancato completamento della seconda procedura di condono del villino (inerente alla chiusura del patio ed alla realizzazione di un secondo bagno) col rilascio della concessione in sanatoria, ed in quanto per le pertinenze (cantina-grotta e box auto), a servizio del villino, ed essenziali al suo completamento perché concorrenti alla sua utilizzazione funzionale in relazione alla destinazione dello stesso (Cass. n. 1998/2016 e Cass. n. 16283/2018), non é stata neppure presentata domanda di sanatoria, nel contempo evidenziando che nessuna delle parti ha avanzato domanda di divisione parziale del compendio ereditario, e sottolineando l'assorbimento del secondo motivo del ricorso principale e del ricorso incidentale. I soli eredi di RG LA hanno depositato memoria ex art. 378 c.p.c.. 7 di 15 RAGIONI DELLA DECISIONE 10) Preliminarmente va dichiarata l'improcedibilità del ricorso principale di SI AR RO ex art. 369 c.p.c. per non avere il legale della stessa depositato entro il termine di venti giorni dall'ultima notificazione a mezzo pec del ricorso alla Suprema Corte (27.12.2018) le copie analogiche del ricorso notificato a tutte le parti del giudizio di secondo grado (RG LA, RG AR e De AN LV), con la relata di notifica, le ricevute di consegna ed accettazione per ciascuna di esse e l'attestazione di conformità agli originali digitali delle copie cartacee depositate ex artt. 9 commi 1 bis e 1 ter della L.n.53/1994. Nel termine di venti giorni dall'ultima notifica del ricorso il legale della SI, avv. Gianni Ceccarelli, ha infatti depositato solo copia cartacea del ricorso da lui notificato ex L. 21.1.1994 n. 53 il 27.12.2018 al legale domiciliatario in secondo grado di RG LA, avv. Guido Battiato, ed al legale domiciliatario in secondo grado di De AN LV, avv. Augusto Vito, con la relata di notifica a mezzo pec riferita anche a RG AR, con la procura speciale e con le ricevute di consegna ed accettazione delle sole notifiche a RG LA e De AN LV, senza l'attestazione di conformità di tali copie analogiche agli originali telematici in suo possesso ex artt. 9 commi 1 bis e 1 ter della L. n. 53/1994. Soltanto dopo l'adunanza della camera di consiglio della sesta sezione del 16.1.2020 l'avv. Gianni Ceccarelli per la ricorrente SI, il 18.5.2020, ha depositato la copia delle ricevute di consegna ed accettazione della notifica in data 27.12.2018 a mezzo pec del ricorso inviata all'avv. RA Barbaro, legale domiciliataria nel giudizio di secondo grado di RG AR, con l'attestazione ora per allora, datata 18.5.2020, della conformità delle suddette copie analogiche agli originali digitali in suo possesso. 8 di 15 La notifica a mezzo PEC del ricorso per cassazione predisposto in originale telematico, da ritenersi perfezionata nel momento in cui il sistema genera la ricevuta di accettazione e di consegna del messaggio nella casella del destinatario, comporta la decorrenza del termine di giorni venti stabilito, a pena di improcedibilità, dall'art. 369 c.p.c., comma 1°, entro il quale il ricorrente deve procedere al deposito in cancelleria di copia analogica del ricorso, munito di attestazione di conformità del difensore ex art. 9 commi 1 bis e 1 ter della L. n. 53 del 1994 per tutte le notifiche effettuate alle controparti nel termine d'impugnazione della sentenza, salvo che per eventuali notifiche successivamente compiute per integrazione del contraddittorio in ipotesi di litisconsorzio necessario (vedi in tal senso Cass. 27.12.2022 n. 37829 e Cass. 20.1.1995 n. 623, che peraltro hanno sottolineato come l'improcedibilità ex art. 369 c.p.c. per mancato tempestivo deposito delle notifiche del ricorso compiute nei confronti delle controparti entro il termine d'impugnazione, non sia influenzata dall'eventuale successiva integrazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte pretermesso). Il rigore del principio dell'improcedibilità del ricorso ex art. 369 c.p.c. nei casi di notificazione a mezzo pec del ricorso non seguita nei venti giorni dal deposito di copia analogica del ricorso notificato alle altre parti, della relata di notifica, delle ricevute di consegna ed accettazione, della procura, della sentenza impugnata con relazione di notifica e dell'attestazione di conformità del difensore delle copie analogiche agli originali telematici ex art. 9 commi 1 bis e 1 ter della L. n. 53/1994 della L. n. 53 del 1994, o con attestazione priva di sottoscrizione autografa, é stato attenuato dalla giurisprudenza della Suprema Corte più recente. In particolare si é esclusa l'improcedibilità ove il controricorrente (anche tardivamente costituitosi) depositi copia analogica del ricorso ritualmente autenticata ovvero non abbia disconosciuto la conformità della 9 di 15 copia informale all'originale notificatogli anche sulla base della previsione dell'art. 23 comma 2° del D.Lgs. n. 82 del 2005, avendo egli la possibilità di verificare telematicamente la presenza della firma digitale del ricorso notificatogli;
viceversa, ove il destinatario della notificazione a mezzo PEC del ricorso nativo digitale rimanga solo intimato (così come nel caso in cui non tutti i destinatari della notifica depositino controricorso) ovvero disconosca la conformità all'originale della copia analogica non autenticata del ricorso tempestivamente depositata, per evitare di incorrere nella dichiarazione di improcedibilità sarà onere del ricorrente depositare l'asseverazione di conformità all'originale della copia analogica sino all'udienza di discussione o all'adunanza in camera di consiglio (Cass. 23.9.2022 n. 27929; Cass. ord. 12.2.2021 n. 3727; Cass. sez. un. 25.3.2019 n. 8312; Cass. sez. un. 24.9.2018 n. 22438; Cass. ord. 30.10.2018 n. 27480). Applicando questi principi nel caso di specie, pertanto, si può ritenere che non avendo gli eredi di RG LA, RC ON e RC LD, controricorrenti e ricorrenti incidentali, disconosciuto la conformità all'originale della copia analogica del ricorso notificato al legale domiciliatario di RG LA, della relata di notificazione del ricorso e delle relative ricevute di consegna ed accettazione che la ricorrente aveva depositato entro i venti giorni dalla notifica del ricorso principale ex art. 369 comma 2° c.p.c., il vizio d'improcedibilità nei loro confronti sia stato sanato per raggiungimento dello scopo, ma non può dirsi altrettanto per De AN LV, che é rimasto intimato e per il quale non é stata prodotta l'attestazione di conformità delle copie analogiche agli originali telematici, né per il vizio d'improcedibilità scaturente dal mancato deposito entro venti giorni dalla notifica del ricorso principale del 27.12.2018 della copia delle ricevute di consegna ed accettazione relative alla notifica effettuata in tale data al legale domiciliatario di RG AR con l'attestazione di conformità ex 10 di 15 art. 9 commi 1 bis e 1 ter della L. n. 53/1994 della L. n. 53 del 1994, dal momento che anche RG AR é rimasta intimata, e che la copia analogica delle ricevute di consegna ed accettazione della notifica del ricorso a RG AR, avv. RA Barbaro, avvenuta il 27.12.2018, con l'attestazione di conformità ora per allora agli originali telematici, sono state depositate dal legale di SI AR RO solo in data 18.5.2020, e quindi non solo oltre il termine di venti giorni dalla notifica stabilito dall'art. 369 comma 2° c.p.c., ma anche dopo l'adunanza in camera di consiglio della sesta sezione del 16.1.2020. 11) Va tuttavia esclusa l'improcedibilità ex art. 369 comma 2° c.p.c. del controricorso e ricorso incidentale di RC ON e RC LD quali eredi di RG LA, notificato il 4.2.2019 ai legali domiciliatari di tutte le controparti di quest'ultima nel giudizio di secondo grado, in quanto i controricorrenti entro 20 giorni dal 4.2.2019 hanno provveduto a depositare copia del controricorso e ricorso incidentale notificato a tutte le controparti, con la relazione di notificazione, con la procura speciale, con le ricevute di consegna ed accettazione e con l'asseverazione di conformità delle copie analogiche agli originali digitali ex art. 9 commi 1 bis e 1 ter della L. n.53/1994 della L. n. 53 del 1994. 12) Col ricorso incidentale si lamenta, in relazione all'art. 360 comma primo n.3) c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli articoli 542 comma 2°, 581 e 582 cod. civ.. I ricorrenti incidentali si dolgono che l'impugnata sentenza, uniformandosi ai principi espressi dalla sentenza delle sezioni unite della Corte di Cassazione n. 4847/2013, abbia riconosciuto al coniuge superstite del de cuius, SI AR RO, i diritti di abitazione nella casa adibita a residenza familiare e di uso dei mobili della stessa in aggiunta alla quota legittima di 1/3 attribuitale dall'art. 581 cod. civ., detraendone il valore dalla massa ereditaria e facendovi rientrare quindi solo la nuda proprietà del villino e delle sue pertinenze, 11 di 15 anziché far gravare tale legato ex lege, come espressamente indicato dall'art. 540 comma 2° cod. civ. anzitutto sulla porzione disponibile, in secondo luogo sulla quota di riserva del coniuge, e solo in caso di insufficienza delle stesse, limitatamente all'eccedenza, sulle quote riservate ai figli. Evidenziano i ricorrenti incidentali che già altre sentenze della Suprema Corte (Cass. 19.4.2013 n. 9651) anziché seguire la menzionata pronuncia delle sezioni unite, determinante la lesione delle quote riservate ai figli del defunto attraverso una tutela eccessiva del coniuge superstite, hanno preferito applicare l'art. 553 cod. civ., che sia pure in relazione ai lasciti testamentari, stabilisce il principio che nel concorso tra successione legittima e necessaria gli eredi legittimi debbano subire la riduzione proporzionale delle loro porzioni nei limiti necessari ad integrare la quota riservata ai legittimari, che devono però imputare alla loro quota riservata quanto hanno già ricevuto dal defunto in virtù di donazioni, o di legati (tra i quali rientra il diritto di abitazione nella casa adibita a residenza familiare e di uso dei beni mobili della stessa). La procedibilità ed ammissibilità del ricorso incidentale degli eredi di RG LA, notificato entro i 40 giorni dalla notifica del ricorso principale ed entro un anno dalla pubblicazione della sentenza impugnata, fa ritenere evitata la formazione del giudicato circa la questione della divisibilità del compendio ereditario sotto il profilo della presenza in esso di manufatti abusivi, che va esaminata con priorità rispetto alla questione dei conguagli in denaro posta dal ricorso incidentale. Da un lato tale questione era stata posta col primo motivo del ricorso principale ritenuto improcedibile e non era stata minimamente affrontata dalla sentenza impugnata, né da quella di primo grado, ed anche la questione dei conguagli in denaro connessa alle metodologie di calcolo del diritto di abitazione del 12 di 15 coniuge superstite assegnatario per violazione dell'art. 540 comma 2° cod. civ. oggetto del ricorso incidentale involge a monte la questione dell'assoggettabilità del compendio a divisione, e dall'altro deve comunque ritenersi rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio, salvo i limiti del giudicato qui non formatosi, in quanto attinente all'oggetto della divisione, poiché le norme volte a contrastare gli abusi edilizi sono poste a tutela di un unteresse pubblico ed il difetto di regolarità urbanistico-edilizia é difetto di una condizione dell'azione (vedi in tal senso Cass. sez. un. 7.10.2019 n. 25021; Cass. 11.11.2009 n.23825). Occorre quindi tener conto della sentenza delle sezioni unite della Corte di Cassazione n. 25021 del 7.10.2019, con cui, superandosi il precedente orientamento contrario all'applicazione delle norme sulle nullità testuali degli atti di trasferimento della proprietà di immobili abusivi agli scioglimenti di comunione, non espressamente contemplati dall'art. 40 comma 2° della L. n.47/1985, al contrario di quanto previsto dall'art. 46 comma 1° del D.P.R. n.380/2001, che espressamente li contempla, sono stati enunciati i seguenti principi di diritto (vincolanti ai sensi dell'art. 374 comma 3° c.p.c.): a) "Quando sia proposta domanda di scioglimento di una comunione (ordinaria o ereditaria che sia), il giudice non può disporre la divisione che abbia ad oggetto un fabbricato abusivo o parti di esso, in assenza della dichiarazione circa gli estremi della concessione edilizia e degli atti ad essa equipollenti, come richiesti dal D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 46 e dalla L. 28 febbraio 1985, n. 47, art. 40, comma 2, costituendo la regolarità edilizia del fabbricato condizione dell'azione ex art. 713 c.c., sotto il profilo della "possibilità giuridica", e non potendo la pronuncia del giudice realizzare un effetto maggiore e diverso rispetto a quello che è consentito alle parti nell'ambito della loro autonomia negoziale. La mancanza della documentazione attestante la regolarità edilizia dell'edificio e il mancato esame di essa da parte del giudice sono rifevabifi d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio": b) "Gli atti di. scioglimento deffa comunione ereditaria sono sogge/Jtiipub'iillka comminatoria deffa sanzione deffa nuffità/ prevista dal D.P.R. 6 giugno 2001/ n. 380/ art. 46/ comma 1/ (già L 28 febbraio 1985/ n. 47/ art. 17) e daffa L 28 febbraio 1985/ n. 47/ art. 40/ comma 2/ per gli atti tra vivi aventi per oggetto diritti reali relativi ad edifici o a foro parti dai quali non risultino gli estremi deffa licenza o deffa concessione ad edificare o deffa concessione rilasciata in sanatoria". Nel caso di specie dalla CTU dell'ing. RA Avizzano che é stata espletata nel giudizio di primo grado, e che risulta ora acquisita agli atti, emerge che il villino oggetto di causa, costruito nel 1958 ed oggetto della concessione in sanatoria n. 230951 del 19.5.2000, prot. n. 67437, del Comune di Roma, é stato sottoposto ad un ampliamento di 25 mq nel 2003 con la chiusura del portico verso via dell'Isola Farnese e la realizzazione di due stanzette, e nel 2007, in occasione de i la v ori d i ristruttura zio ne con la crea zio ne d i un secondo servizio igienico, e per tale ampliamento la SI il 23.1.2004 ha presentato domanda di condono edilizio ex Ln.326/2003, ma non ha ottenuto alcun provvedimento di concessione in sa n a toria. Quanto a Ile pertinenze, rappresenta te dalla cantina/grotta e da l box auto, che insistono sul terreno circostante il villino da data anteriore al 1984 e non sono censite in catasto, non risulta n o presentate doma n de d i regola rizzazione urbanistica di alcun tipo. Ne deriva che a Ilo stato il villino con le sue pertinenze, inequivocamente a servizio del primo per la sua destinazione abitativa e per la loro ubicazione all'interno del terreno che circonda il villino, che ne rende inipotizzabile un uso separato rispetto al villino medesimo, é privo della regolarità urbanistico- edilizia. Relativamente agli ampliamenti di superficie del 2003 e del 2007 sopra indicati non risulta prodotta la concessione in sanatoria del Comune di Roma, richiesta a pena di nullità dall'art. 46 comma 13 di 15 1 <> de l D. P. R. n. 380/2001, ed anzi l'ente pubblico ha _rich ie"sto un'integrazione documentale ed un versamento integrativo senza otte neri i. Relativa me n te a Ile pertinenze, rea lizza te prima dell'entrata in vigore dell'art. 40 com ma 2 della L. n. 47/1985, non risulta n o prodotte la do m a n da d i con cessione edilizia in sa n a toria col versamento delle prime due rate dell'ablazione, ed anzi non risulta essere stata avviata alcun a pratica di regolarizzazione urbanistico-edilizia, essendovi stata solo una stima del rileva n te costo di tale pratica. Non sussiste, quindi, a Ilo stato, la condizione dell'azione della possibilità giuridica della divisione del compendio eredita rio nella sua in te rezza (v ili i no più pertinenze più terreno circostante), e l'eventuale ammissibilità di una divisione parziale, da ritenersi comunque ricom presa com e restrizione nell'originaria domanda di divisione dell'intero compendio, ed eventuali sopravvenuti sviluppi della condizione urbanistico-edilizia del villino e delle pertinenze, dovranno essere valutati nel giudizio di rinvio. L'impugnata sentenza va quindi cassata con rinvio a Ila Corte d'Appello di Roma in diversa composizione, che provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità. Sussistono le condizioni per dare atto - ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 - della sussistenza de i presupposti processu a li de !l'obbligo d i versamento, da parte della ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.
P.Q.M.
La Corte di Cassazione dichiara improcedibile il ricorso principale di SI AR RO, e pronuncia n do sul controricorso e ricorso incidentale di Ma TT ON e RC LD, quali eredi di RG LA, cassa l'impugnata sentenza con rinvio alla Corte d'Appello di Roma in diversa composizione, che provvederà anche 14 di 15 per le spese del giudizio di legittimità. Ai sensi dell'art. 13,_ .comma 1-quater del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza de i presupposti processu a li de !l'obbligo d i versamento, da parte della ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto. Così deciso nella camera di consiglio del 21. 3. 2024 Il Consigliere estensore NC AR 15 di 15 Il Presidente CE NN