Meni им
REPUBBLICA ITALIANA
53 ^IN ^NOME ^DEL ^POPOLO ^ITALIANO 25558 /0 9 LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. Antonio Esposito Presidente Ud. Camera di Cons.

1. Dott. Franco Fiandanese Consigliere del 16/04/09
2. 11 Margherita Taddei Consigliere SENTENZA
682/09 1.27422/09 " Michele Renzo Cons. Relatore ^N. 3.
R.G.N. ⁴ D^{omenico Chindemi} Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
Sul ricorso proposto da Di VO AC, nato il 17
maggio 1943;
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e ^il
ricorso;
Udita la relazione svolta dal consigliere dott. Michele
Renzo;
Vista la requisitoria scritta del Pubblico Ministero,
sost. proc. gen. dott. Gioacchino Izzo, che ha chiesto il rigetto del ricorso con le ulteriori statuizioni di legge.
La Corte osserva:
Ш MOTIVI DELLA DECISIONE
Con decreto depositato il 25 ottobre 2005 il Tribunale
di Palermo applicava a Di VO AC, ritenendolo indiziato di appartenenza all'associazione mafiosa denominata "Cosa Nostra" la misura di prevenzione della
1

A
sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per ^la durata di anni quattro, con obbligo di soggiorno nel versamento di una cauzione di € Comune di residenza e
2.500,00.
veniva inoltre ordinata la Col medesimo decreto confisca di una serie di beni immobili (una villetta e ^una ^villa ^con ^annesso ^terreno in Bagheria e ^otto
terreni agricoli confinanti in contrada Bellacera di
Santa Flavia) riconducibili al Di VO, acquistati con risorse non compatibili con i redditi dichiarati ^dall'^interessato e d^alla ^di ^lui moglie e perciò
verosimilmente derivati dall'impiego ^di ricchezze illecite, о perché profitto ^di ^attività ^mafiosa ^о perché sottratte all'imposizione fiscale.
Con decreto depositato il 18 giugno la Corte d'Appello di Palermo respingeva l'impugnazione del Di VO e del coniuge RD Provvidenza. Ricorre a questa Corte il ^solo ^Di VO, proponendo due complessi motivi qui appresso sintetizzati.
Violazione dell'art. 606 lett. B) ed E) in relazione agli articoli 1 e seguenti della L. 575/1965.
Il ricorrente sostiene che sarebbero stati violati principi in materia di misure di prevenzione, poiché erroneamente la Corte di merito aveva ritenuto la sua pericolosità sociale attuale, svalutando la pronuncia ^dei giudici dⁱ merito che avevano ritenuto l'inaffidabilità delle rivelazioni di un collaboratore di giustizia (NO EL) in ordine alla posizione
Viene poi ^del ^Di ^Salvo. diffusamente illustrata,
di molte risultanze attraverso l'analisi del
し procedimento di prevenzione comparate con quelle del procedimento penale per associazione mafiosa culminato nell'assoluzione, la tesi dell'erroneità della decisione derivata da un travisamento e/o da inadeguata valutazione della prova. Violazione degli articoli 125 e 546 c.p.p. 1 e seguenti
L 27 dicembre 1956 n. 1⁴²3 e successive modificazioni,
1 e seguenti L. 575/1965 in relazione all'articolo 606
co. 1 lett. B), C) ed E) stesso codice. ^{Con censura} l'equiparazionequesto ^motivo ^si sostanziale operata dalla ^Corte ^di ^merito ^tra ^la
confisca disciplinata dall'art. 12 sexies del D.L.
306/1992 e quella prevista dall'art. 2 ter della legge
31 maggio 1965, n. 575, in forza della quale la stessa
Corte aveva potuto disporre nei confronti del Di VO
la confisca di beni pervenutigli in data anteriore ^a quella in cui si era presuntivamente accertato il suo avvicinamento alle consorterie mafiose. Il ricorrente censura poi ⁱl complesso ragionamento attraverso ^il
q^uale ^la Corte d'Appello è pervenuta all'affermazione dell'insufficienza dei redditi documentati dal nucleo ^familiare ^del ^Di ^Salvo rispetto alle acquisizioni patrimoniali soggette a confisca;
ed evidenzia l'errore diritto di ^dai giudici ^di ^merito commesso nell'affrontare la questione della confiscabilità della villa costruita su un terreno del quale il Di VO era venuto legittimamente in possesso quale corrispettivo per risoluzione anticipata di una mezzad^ria. In quel ^male applicato ⁱl principio stato era caso dell'accessione, poiché la cosa costruita sul ^terreno vi accede, mentre la Corte aveva ritenuto il contrario,
stabilendo che l'area di sedime risultava "incorporata nell'edificio e non suscettibile di autonomo godimento,
e comunque non risultava oggetto di confisca indipendentemente dalla villa che vi insiste". Nella hu parte finale dell'illustrazione del motivo il ricorrente si sofferma sulla discussione inerente alla quantità del reddito documentato e alla sua congruenza con i beni acquistati.
Con motivi nuovi depositati nei termini di legge il ricorrente dava ulteriore illustrazione all'asserto di fondo secondo cui la sua pericolosità sociale non ^{era stat}a dimostrata, poiché le dichiarazioni ^di NO
3 EL, ^{elemento centrale} nell'economia ^del
provvedimento impugnato, erano del tutto inattendibili.
Il ricorso non è fondato.
Va suipremesso che il sindacato ^di legittimità
provvedimenti in materia di prevenzione, ⁱn ^coerenza con la natura e la funzione del relativo procedimento,
è limitato alla violazione di legge (L. n. ¹⁴²3 ^del
1956, art. 4, comma 11) e non si estende al controllo dell'iter giustificativo della decisione, a ^meno ^che questo sia del tutto mancante, nel qual caso ci sarebbe comunque violazione di legge. La limitazione del ricorso ^alla sola ^di legge" è ^stata "violazione
Costituzionalericonosciuta dalla Corte non irragionevole (sent. n. 321/2004), data la peculiarità ^del procedimento di prevenzione sia sul piano processuale che su quello sostanziale. Al contrario il ricorrente, pur proponendo alcune problematiche sicuramente ammissibili sull'attualità della pericolosità sociale e sulla confiscabilità di beni entrati nel patrimonio del proposto in tempo anteriore al verificarsi dei fatti assunti come indizi, dedica la gran parte del ricorso ad una confutazione analitica ^della ^motivazione ^del provvedimento impugnato, ^con particolare riferimento all'apprezzamento dell'elemento di prova costituito dalle dichiarazioni di NO EL
e ^alla motivazione riservata dalla Corte d'Appello di ^Palermo ^al ^tema della sproporzione ^tra i ^redditi
conseguiti dal Di VO e il valore dei beni sottoposti a confisca. Relativamente a tale preponderante materia, il ricorso è inammissibile, poiché il decreto impugnato reca una motivazione tutt'altro che apparente ed è anzi s^orretto ^da ^un apparato argomentativo esemplare ^e
ancorato alle risultanze in atti, le quali sono state apprezzate e valutate nel pieno rispetto di principi normativi esattamente interpretati e applicati. In particolare, va sottolineata la ^validità ^del
principio di diritto, peraltro attentamente esplorato e definito dal giudice di merito, secondo cui il processo di prevenzione possiede uⁿa spiccata ^autonomia cognitiva rispetto al processo di cognizione, sicché va ritenuto fisiologico che lo stesso materiale probatorio possa diversamente fini, valutato ai essere rispettivamente, della responsabilità penale e ^della pericolosità sociale. Ciò posto, ⁱl ricorrente ^non
segnala ^la violazione ^alcuna regula juris, di limitandosi a valorizzare con forza il contrario apprezzamento che sullo stesso t^ema aveva espresso in precedenza la Corte d'Appello di ^Palermo ⁱn ^sede ^di cognizione. Va pure precisato che il decreto impugnato non è fondato soltanto sulle dichiarazioni NO, ma anche su quelle del collaborante CI AR (^ma non ^su
quelle di tale Giuffrè che inspiegabilmente il ricorso menzionata tra le fonti di prova utilizzate dalla Corte di merito) e su elementi oggettivi di riscontro costituiti dalle analisi del traffico telefonico e dalle attività di controllo del territorio ad opera delle forze dell'ordine.
Egualmente inammissibili, perché volte alla dimostrazione di motivi di merito e comunque diversi dalla violazione di legge, sono le parti del ricorso ^con ^le quali ^si ^contesta ^con argomenti ^di ^{fatto l}'^analisi comparativa ^condotta ^dalla ^Corte d'Appello tra i beni sottoposti a confisca (rectius: il costo dei beni sottoposti a confisca) e i redditi conseguiti dal
Di VO e dal coniuge.
pericolosità sociale del proposto, la Corte Ш ^{Relativamente al} problema ^dell'^attualità ^della
territoriale ^ha fatto c^orretta applicazione ^della
regola più volte enunciata da questa Corte, secondo cui l'acquisizione ^dell'^{indizio d}i appartenenza ^ad
un'associazione mafiosa radica un presunzione semplice di permanenza della pericolosità, che può essere vinta
5 о con la prova della disgregazione dell'organizzazione criminale O c^on la dimostrazione di comportamenti implicanti il definitivo recesso univoco e dell'interessato dal sodalizio criminale (cfr., oltre a tutti i pertinenti richiami contenuti nel decreto, la ^recente ^Cass. ^Sez. ⁶, ^sent. ⁿ. 499 dep. il 9 gennaio
2⁰⁰⁹, ^secondo ^cui "ai fini dell'applicazione di misure ^di prevenzione ^nei ^confronti ^di appartenenti ^{ad associazion}i ^mafiose, una volta che detta appartenenza risulti adeguatamente dimostrata, ^non è necess^aria
alcuna particolare motivazione del giudice in punto di attuale pericolosità, che potrebbe essere esclusa solo ^nel caso ^di recesso dall'associazione, ^del quale acquisire positivamente ^la prova, ^non occorrerebbe bastando a tal fine eventuali riferimenti al tempo trascorso dall'adesione o dalla concreta partecipazione ad attività associative").
Con altro motivo di ricorso si pone la questione della confiscabilità ex art. 2 ter della ^L. 31 maggio 1965,
n. ⁵⁷5 di beni entrati nel patrimonio del proposto del quadro indiziario ^di prima del consolidamento appartenenza all'associazione mafiosa. Questa Sezione
si è ripetutamente pronunciata sul problema, al quale ha sempre dato la soluzione esposta in Cass. ^Sez. ², ^sent. 8642 dep. il ¹0 m^arzo 2006, i cui pertinenti passaggi ^si trascrivono: ^B) ^Si ^va sviluppando ^la tendenza a ^rendere autonoma l'azione giudiziaria di prevenzione reale da quella di prevenzione personale, di modo che, pur permanendo l'ovvio collegamento tra la cautela patrimoniale e ^l'^esistenza ^di soggetti
Ш ^individuati ^come pericolosi, ^l'^accento ^viene p^osto sulla pericolosità ^ex ^se di beni utilizzabili dalla criminalità economica di matrice mafiosa o equiparata
(v. ^Corte ^Cost. ^sent. 335/1996; Cass. ^S.^U. ^sent. ^п.
18/1996 RV 205262). C) L'evoluzione giurisprudenziale ha posto in evidenza che si tratta di ricchezza inquinata all'origine, con la conseguenza che il bene ^finisce ^con ^l'^essere ^uno ^strumento ^di sviluppo dell'organizzazione mafiosa, dei suoi membri e, quindi,
pericoloso in sè; l'azione di contrasto v^oluta ^dal
legislatore pertanto ^si ^incentra ^sul bene, pur funzione dicollegato al soggetto, ^con la specifica
"prosciugamento" alla fonte delle ricchezze mafiose (v.
Cass. Sez. 2 anno/numero 2005/19914 rivista 231873,
cit.). D) La confiscabilità ^del bene ^Va dunque collegata alla sproporzione del valore ^dei ^beni
rispetto al reddito alle attività economiche ^del о
soggetto ed alla mancata giustificazione della lecita provenienza ^dei ^beni ^stessi (v. ^Cass. sez. U
anno/numero 2004/920 rivista 226490).
E) Sono la sproporzione reddituale, la disponibilità e l'origine perversa dai beni, piuttosto che il dato temporale ^di acquisizione, i presupposti ^della confisca. È utile, si riguardo, rilevare che la confisca come misura di prevenzione antimafia, prevista dalla L.
n. 575 del 1965, art. 2 ter ha trovato una specificazione nell'ambito del D.L. ⁿ. 306 del 1992, ^art. ¹2 ^sexies ^conv. ⁱn ^L. ⁿ. 356 del 1992. I principi ulteriormente affermati in questa materia possono quindi ^considerarsi applicazione ^della ^normativa generale, data la riconosciuta affinità tra questa e la confisca speciale, quale emerge solo che si confrontino i contenuti precettivi delle ^norme (^v. ^Cass. ^sez. ^U anno/numero 2001/29022 rivista 219221). Queste
considerazioni consentono di ritenere arresto di portata generale l'affermazione che la confiscabilità dai singoli beni, derivante da una situazione ^di
pericolosità presente, non è esclusa per il fatto che i ^beni siano ^stati acquisiti ⁱn ^data anteriore ○ ^successiva ^alla ^situazione ^di accertata pericolosità
soggettiva. Si tratta, invero, di ^una misura dⁱ
sicurezza atipica con funzione anche dissuasiva, con la preminente funzione di togliere dalla circolazione perversa il bene che, al di là del dato temporale, è pervenuto nel patrimonio in modo perverso (v. ^Cass. $
J
Sez. U 2004/920 cit.). Solo in tal modo si evita il proliferare ^ricchezza ^di provenienza ^non di giustificata immessa nel circuito di realtà economiche a forte influenza criminale;
realtà che il legislatore ha inteso neutralizzare, colpendo le fonti di un flusso sotterraneo sospetto ⁱn rapporta ^alle capacità
reddituali di determinati soggetti, pur sempre ammessi, ovviamente, alla dimostrazione contraria della provenienza legittima ^dell'^accumula ^che superi ^la
presunzione iuris tantum.
Da tale orientamento, che condivide, il Collegio non ^intende distaccarsi;
d^eve ^essere perciò disatteso l'argomento utilizzato dal ricorrente per contestare la legittimità della confisca della villetta in Bagheria,
contrada Incorvino.
Infine, nel ricorso si denuncia errore di diritto sul punto della confisca della villa in Bagheria, edificata ^su ^terreno lecitamente pervenuto al proposto quale corrispettivo per la risoluzione di ^un c^ontratto ^di mezzadria. Secondo il ricorrente la lecita provenienza ^del ^terreno, ^al quale ^l'^edificio ^successivamente costruito è acceduto ex art. 934 C.C., rendeva tout ^court impossibile ^la ^confisca ^anche ^del ^solo
fabbricato. ^La questione è stata recentemente oggetto ^di ^un
pronunciamento delle Sezioni Unite di questa Corte
(^Cass. ^Sez. Un. ^sent. ⁿ. 1152 dep. il 13 gennaio 2009) ^reso ⁱn tema di sequestro preventivo funzionale alla
Un confisca ex art. 12 sexies L. 7 agosto 1992 n. 352, che di^segna ^una soluzione opposta a quella suggerita dal ricorrente sulla base di una meccanica trasposizione in sede penale del principio civilistico dell'accessione.
Le Sezioni Unite hanno infatti stabilito che il sequestro preventivo di un edificio confiscabile a norma dell'art. 12 sexies, commi primo e secondo, D.L.
8 giugno 1992 n. 306, convertito con modif. nella L. ⁷
agosto 1992 n. 356, si estende alle pertinenze
8 dell'edificio e al suolo sul quale è stato realizzato,
ancorché la provenienza del suolo sia legittima. Nella motivazione della ^sentenza, alla quale il Collegio
aderisce e che fa propria, si precisa che la soluzione adottata per il sequestro vale a maggior ragione per la confisca, in quanto essa deve colpire il fabbricato che
è l'unico bene suscettibile di utilizzazione: tuttavia, ^tale ^obiettivo ^non può ^essere raggiunto ^{se non}
assoggettando a confisca anche il ^terreno ^di ^lecita
provenienza sul quale l'edificio insiste, poiché le due ^cose non possono ^essere sé separate ne separatamente fruibili.
Alla ritenuta infondatezza del ricorso si accompagna,
ex lege, la co^ndanna ^al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta ⁱl ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Roma, 16 aprile 2009
Il Consigliere estensore
(Michele Renzo)
1 PresidenteP^reside
(Antonio Esposito)
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
IL 18 GTU 2009
✓CELERE CANCELLIERE
Piera esposito
9