REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE D'APPELLO DI NAPOLI
QUINTA SEZIONE CIVILE
(già Prima sezione civile bis) riunita in camera di consiglio nelle persone dei Magistrati:
Dr. ssa Caterina Molfino Presidente
Dr. ssa Caterina di Martino Consigliere relatore
Dr. Giovanni Galasso Consigliere ha deliberato di pronunciare la presente
SENTENZ A nel processo civile di appello avverso la sentenza n.7002/2022 del Tribunale di Napoli pubblicata il 12 luglio 2022 iscritto al n. 652/2023 r.g.a.c.c., pendente
TRA
(C.F. in persona del Sindaco, legale Parte_1 P.IVA_1
rappresentante pro tempore, come assistito e difeso dall'Avvocatura Comunale a mezzo dell'avv. Giovan Battista Luca CAPUANO (C.F.: ) giusta procura C.F._1
generale alle liti del 15 settembre 2022 per Notaio in atti, elettivamente Persona_1
domiciliato in presso la casa comunale, sita in Piazza Municipio, Palazzo San Pt_1
Giacomo
AP P E L L A N T E
E
(C.F./ P.IVA ) con sede legale in Cesena, Via Dismano CP_1 P.IVA_2
5819, in persona del suo Presidente e amministratore delegato, dott. e Controparte_2
(C.F. ), con sede legale Controparte_3 P.IVA_3
in Cesena, Via Dismano 5819 in persona del suo Presidente, legale rappresentante pro tempore, avv. Alessandro Vottero, rappresentate e difese dall'avv. Claudia De Marchi
(C.F. ) del Foro di Milano, e come da procura in atti, C.F._2 CORTE D'APPELLO DI NAPOLI QUINTA SEZIONE CIVILE
(già Prima sezione civile bis)
elettivamente domiciliate presso lo studio dell'avv. Aniello De Ruberto in Via Pt_1
Santa Lucia 15
E
Hitachi Rail STS S.p.A. (già con sede in alla via Argine n. Controparte_4 Pt_1
425, iscrizione registro delle imprese e c.f. in persona del suo Procuratore P.IVA_4
Speciale Avv. rappresentata e difesa, in virtù di procura alle liti posta in CP_5 calce al presente atto, dall'Avv. Francesco Napolitano (C.F. , C.F._3
presso il cui studio elettivamente domicilia in al Viale Augusto 162; Pt_1
NONCHE'
(C.F. ) in proprio e nella Controparte_6 P.IVA_5 qualità di mandataria delle imprese dell' - e CP_7 CP_8 CP_9 [...]
- corrente in persona del dott. ing. in alla Via Controparte_10 CP_11 Pt_1
Galileo Ferraris 101, rappresentata e difesa, giusta procura in atti dagli Avv.ti Mario Salvi
(C.F. ) e Fabio Gagliardi (C.F. ) presso lo C.F._4 C.F._5 studio dei quali tutti elettivamente domiciliano in alla Via A. d'Isernia n. 16 Pt_1
E con sede legale corrente in Trieste, Largo Ugo Irneri n.1 (C.F. CP_12
), in persona del legale rappresentante pro- tempore, Dott. P.IVA_6 CP_13 rappresentata e difesa dall'Avv. Michele Clemente (C.F.
[...]
) che la rappresenta e difende giusto mandato in atti ed C.F._6
elettivamente domiciliata in Roma, Via Crescenzio, n. 17/A presso lo studio dello stesso
NONCHE'
nata a [...], il [...] (C.F. , e Controparte_14 C.F._7
residente in alla Riviera di Chiaia n. 66, rappresentata e difesa dall' Avv. Maria Pt_1
Rosaria Manselli (C.F ) ed elettivamente domiciliata in C.F._8 Pt_1 alla piazza Amedeo n. 8, giusta procura in calce all'atto di citazione
APPELLATI-APPELLANTI INCIDENTALI in persona del legale rappresentante p.t. Controparte_15
in persona del legale rappresentante p.t. Controparte_16
in persona del legale rappresentante p.t. Controparte_17
APPELLATI CONTUMACI

2 CORTE D'APPELLO DI NAPOLI QUINTA SEZIONE CIVILE
(già Prima sezione civile bis)
SVOLGI MENT O DEL PRO CESSO E MOTIVI DELL A DE CISIONE
Con atto di citazione notificato il 7 febbraio 2023 il ha proposto appello Parte_1
avverso la sentenza n. 7002/2022 con la quale il Tribunale di Napoli aveva accolto la domanda di risarcimento del danno formulata dall'appellata , titolare Controparte_14
del diritto di abitazione, nonché comproprietaria del cespite sito in alla Riviera di Pt_1
Chiaia n. 66, per il crollo di un'ala dell'edificio contiguo, sito alla Rivera di Chiaia, nei confronti del Comune dell' ora , Parte_1 Controparte_4 Controparte_18 [...]
dell' Controparte_19 CP_1 CP_7
6, condannando i convenuti in solido e ciascuno per suo titolo al pagamento in favore
[...] della della somma di € 65.656,87 oltre interessi e rivalutazione monetaria. CP_14
L'appellante rassegnava le seguenti conclusioni: “In via principale, accogliere il presente atto di appello e riformare la sentenza nella parte in cui accoglie la domanda risarcitoria nella misura di € 65.656,87 oltre interessi, rivalutazione monetaria e spese di lite e di
CTU; per l'effetto, rigettare tutte le domande di cui alla citazione in primo grado, in quanto infondate ed indimostrate, e dichiarare non essere dovuto alcunchè. In subordine, accogliere il presente atto di appello e riformare la sentenza nella parte in cui dichiara la responsabilità solidale del e condanna lo stesso al pagamento delle somme Pt_1
riconosciute in sentenza;
per l'effetto, rigettare integralmente la domanda nei confronti del ovvero dichiarare il difetto di legittimazione passiva del Parte_1 Pt_1
In via gradata, accogliere in parte il presente atto d'appello e riformare la sentenza laddove nega implicitamente o non pronuncia sull'operatività della clausola di cui all'art.10 della Convenzione stipulata tra e e omette di Parte_1 CP_4
pronunciarsi sulla domanda di garanzia e manleva formulata dal nei Parte_1
confronti di per l'effetto, dichiarare il diritto del ad essere CP_4 CP_4 Pt_1
manlevato e tenuto indenne dalla concessionaria (oggi Hitachi STS) in virtù CP_4
della richiamata Convenzione e condannare , oggi Hitachi Rail STS, a CP_4
manlevare il alle somme che, a titolo di responsabilità solidale o anche Parte_1
pro quota e parziale, sono poste a carico dello stesso.In ogni caso, ove confermato
l'accoglimento parziale della domanda originaria, ridurre le somme di condanna secondo i rilievi e le censure sollevate in questa sede in ordine alla quantificazione del danno patrimoniale. Confermare i capi della sentenza relativi al rigetto delle ulteriori
3 CORTE D'APPELLO DI NAPOLI QUINTA SEZIONE CIVILE
(già Prima sezione civile bis)
domande risarcitorie. Riformare, per l'effetto dell'accoglimento dell'appello, il capo delle spese di primo grado, con vittoria di spese del doppio grado di giudizio.”
Si è costituita l'appellata chiedendo il rigetto dell'appello e, in via Controparte_14
incidentale, la riforma della sentenza di primo grado nella parte in cui non aveva riconosciuto un danno maggiore.
Si sono costituiti la e il che hanno CP_1 Controparte_3
chiesto, con appello incidentale, la riforma della sentenza impugnata, con il rigetto delle domande formulate dall'attrice ed in via subordinata ridurre la percentuale di responsabilità delle appellate anche in accoglimento della domanda di manleva formulata in via riconvenzionale trasversale in primo grado nei confronti degli altri convenuti.
Si è costituita Hitachi Rail STS S.p.A. che ha chiesto in via incidentale la riforma della sentenza con accertamento della insussistenza di responsabilità per i danni subiti e rigetto di tutte le domande proposte nei suoi confronti;
in via subordinata ha chiesto la condanna della in proprio e nella qualità di mandataria Controparte_6 dell' , nonché la Parte_2 Controparte_20 CP_21
in solido tra loro a manlevarla da ogni condanna e conseguenza pregiudizievole.
[...]
Si è costituita la che ha chiesto, in Controparte_6 accoglimento dell'appello incidentale, la riforma della sentenza impugnata con rigetto di tutte le domande formulate nei suoi confronti.
Si è costituita la che ha dedotto l'intervenuta transazione tra la la CP_12 CP_14
e la con rinuncia alle domande nei confronti della Controparte_22 CP_12
e concludeva chiedendo l'estromissione dal giudizio e la dichiarazione di CP_12
cessazione della materia del contendere tra la , la e il CP_12 Parte_3 Controparte_3 ed in via subordinata l'accoglimento delle conclusioni di primo grado,
[...]
salvi i diritti derivanti dalla transazione.
Pur ritualmente citate non si sono costituite le appellate la Controparte_19 [...]
e la . CP_16 Controparte_17
Alla prima udienza stante la mancata comparizione dell'appellante la Corte ha rinviato all'udienza del 3 giugno 2025 ai sensi dell'art. 348 c.p.c.
All'udienza successiva nessuno è comparso nonostante la comunicazione del rinvio in data 13 maggio 2025.
Va pertanto dichiarata l'improcedibilità dell'appello ai sensi dell'art. 348 c.p.c.
4 CORTE D'APPELLO DI NAPOLI QUINTA SEZIONE CIVILE
(già Prima sezione civile bis)
La Corte non ignora l'esistenza di un orientamento di legittimità che sostiene l'applicazione dell'art. 181 c.p.c., in luogo dell'art. 348 c.p.c., in caso di mancata comparizione di entrambe le parti fin dalla prima udienza;
tuttavia, tale orientamento non appare condivisibile per le seguenti ragioni:
- l'art. 348 comma 2° c.p.c. riguarda tutti i casi in cui l'appellante non compaia alla prima udienza e non solo quelli in cui alla mancata comparizione dell'appellante si accompagni la comparizione dell'appellato, come si evince dalla formulazione della norma che fa riferimento al comportamento del solo appellante;

- ciò appare ancor più evidente ove si raffronti l'art. 348 c.p.c. con l'art. 181 c.p.c., che espressamente distingue l'ipotesi della mancata comparizione di entrambe le parti
(comma 1°), da quella di mancata comparizione del solo attore (comma 2°);
- l'art. 359 c.p.c. dispone che le norme dettate per il procedimento di primo grado si applicano anche al giudizio di appello, se non sono incompatibili con quelle contenute nel capo II del titolo III del libro II;
la disciplina dell'art. 348 c.p.c., per quanto appena esposto, appare completa, così che, neppure in base all'art. 359 c.p.c., potrebbe giustificarsi l'applicazione dell'art. 181 c.p.c.;
- irrilevante è poi l'intervento della sentenza della Corte Costituzionale n.
120/2016 che, nel rigettare la questione di legittimità dell'art. 13 comma 1 quater d.P.R.
115/2002 (che prevede il raddoppio del contributo unificato in caso di improcedibilità dell'appello e non anche in caso di estinzione ai sensi degli artt. 309 e 181 c.p.c. del giudizio di secondo grado, determinando in tal modo un'ingiustificata disparità di trattamento), ha richiamato l'orientamento di legittimità che qui non si condivide, dal momento che la Consulta si è limitata a prendere atto dell'esistenza di tale orientamento, senza tuttavia esprimere alcuna valutazione in ordine alla condivisibilità dello stesso;

- neppure potrebbe sostenersi che, applicando l'art. 348 c.p.c. in ogni caso di mancata comparizione dell'appellante alle prime due udienze, si determinerebbe la disparità di trattamento prospettata nell'ordinanza di rimessione alla Corte Costituzionale che ha dato luogo alla pronuncia appena richiamata, dal momento che l'appellante ha sempre la possibilità di evitare il raddoppio del contributo unificato, previsto dall'art. 13, comma 1 quater. d.P.R. 115/2002, comparendo solo alla prima udienza e dando luogo, in tal modo, all'applicazione, alle udienze successive, dell'art. 309 c.p.c.
Per tutte le ragioni esposte, deve dichiararsi l'improcedibilità dell'appello.
5 CORTE D'APPELLO DI NAPOLI QUINTA SEZIONE CIVILE
(già Prima sezione civile bis)
Quanto agli appelli incidentali proposti dalle appellate costituite, va dato atto che si tratta di appelli tardivi in quanto proposti oltre il termine di cui all'art. 327 comma 1 c.p.c.
Le parti appellate hanno dato atto che la sentenza (pubblicata il 12 luglio 2022) non è mai stata notificata, pertanto il termine per proporre appello era di 6 mesi dalla pubblicazione della sentenza e scadeva il 12 febbraio 2023.
La il la Hitachi Rail STS S.p.A. e la Parte_3 Controparte_23
si sono costituite, proponendo appello Controparte_6
incidentale, in data 8 giugno 2023, la si è costituita il 20 giugno 2023 e CP_12
in data 21 febbraio 2024. Controparte_14
Pertanto, in applicazione del disposto di cui all'art. 334 c.p.c., stante l'improcedibilità dell'appello principale, le impugnazioni incidentali tardive perdono efficacia.
Nulla si statuisce sulle spese considerato che nella transazione depositata nell'interesse di in data 29 ottobre 2024 e sottoscritta dalle parti del giudizio, le parti Controparte_14
si sono accordate sulle spese anche del presente procedimento.
Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico dell'appellante, dell'ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, previsto dall'art. 13 comma 1 quater D.P.R. 115/02, in considerazione della dichiarazione di improcedibilità dell'impugnazione.

P.Q.M.

La Corte di Appello di Napoli, definitivamente pronunziando sull'appello avverso la sentenza n. 7002/2022 del Tribunale di Napoli pubblicata il 12 luglio 2022:

1. dichiara l'improcedibilità dell'appello principale, ai sensi dell'art. 348 c.p.c. e l'inefficacia degli appelli incidentali;

2. dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dell'appellante, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per l'impugnazione, ai sensi dell'art. 13, comma 1 quater d.p.r. 115/2002.
Così deciso in Napoli, il 3 giugno 2025
Il Cons. estensore La Presidente
Dr. ssa Caterina di Martino Dr.ssa Caterina Molfino
6