R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN N O ME D EL PO PO LO I TA LI A N O
LA C O R TE D I A PPE L L O D I RO MA
SEZI O N E Q U A R T A C IV I L E
riu n ita in ca m era d i c on s ig lio in p er s on a d e i ma g is tr a ti:
- d o tt.s sa A n ton e lla Iz zo Pr e s id en te
- d o tt.s sa G iov ann a Sch ipa n i C o n s ig lie re
- d o tt.s sa Ma tilde Ca rp ine lla C o n s ig lie re r e l.
h a pron un c ia to la s eg ue n te
SE N T E N Z A
(a rtt. 35 2 , co m ma 6 , e 28 1 -se x ie s c .p .c .)
in fu nz ion e d i g iud ic e d i rin v io n e lla c au s a c iv ile is cr itta a l n . 4 35 0 de l R u o lo generale per gli affari contenziosi dell'anno 2020 decisa all'udienza del
3 0 .1 .20 25 e ve rten te
T R A
( ) , e le ttiv a me n te d o m ic ilia ta in Parte_1 C.F._1
Roma, via dei Savorelli n. 103, presso lo studio dell'avv. Roberto Giansante
( ), che la rappresenta e difende, unitamente all'avv. C.F._2
Ro be rto Pie rro ( , in v ir tù d i p ro cu r a in ca lc e a lla C.F._3
comparsa di costituzione in giudizio dell'11.1.2021
- PA R TE A TTR I C E I N R I A SSU N ZI O N E -
( g ià p a r te a pp e lla n te )

pag. 1 di 16 E
Controparte_1
- PA RTE CO N V EN U TA I N R I A SSU N ZI O N E c on tum a ce -
( g ià p a r te a pp e lla ta e a pp e lla n te in c id en ta le )
N O N C H É
( ) , in p e r so na de l le ga le r a p p re se n ta n te Controparte_2 P.IVA_1
p r o te mp o re, e le ttiva m en te do m ic ilia ta in Ro m a , v ia Tu sco lan a n . 13 48 ,
presso lo studio dell'avv. Marco Marchese ( ) , c he la C.F._4
ra pp re se n ta e d ife nd e in v ir tù d i pr oc u ra in c a lc e a lla c o m pa r sa d i c o s titu z io ne d i nuo vo d ife ns o re d e l 2 3 .1 .20 25

, g ià Lloy d A d r ia tico s .p .a ., in pe r so na de l Controparte_3 P.IVA_2
le g a le ra pp res en tan te p ro tem po r e, e le ttiv am en te d om ic ilia ta in Ro m a , v ia
Crescenzio n. 17/A, presso lo studio dell'avv. Michele Clemente
( ), ch e la r app r e se n ta e d ife nd e in v ir tù d i p ro cu r a in C.F._5
c a lce a lla c om pa rs a d i co s tituz ion e e r is po s ta in r ias s un z ion e de l 2 3 .1 2 .2 020
- P A RTI CO N VE N UTE I N RIA SS U NZ I O NE -
( g i à p art i ap p ell at e e ap p el l an ti in ci d en t ali )
O G G ETTO: g iud iz io d i rinv io a s eg u ito de lla se n te nz a d e lla Co r te d i c a s sa z io ne n . 99 55 /20 20 p ub b lic a ta il 2 7 .5 .20 20 ( co mp r av en d ita im mo b ilia r e ,
m e d ia z io ne e ch iam a ta in ga ran z ia ) .
C O N C L U SI O NI
Co m e d a v e rb a le d i ud ien za .

pag. 2 di 16 FA TTI R I L E V A N T I D E L L A CA U SA
§ 1 . – Con atto di citazione notificato il 20.3.2003 (r.g.n. 25356/2003)
(p ro m iss a ria ac qu ir en te ) c on ve n iv a in g iudiz io d in an z i a l Controparte_1
Trib un a le d i Rom a ( pr o m itte n te v en d itr ic e ) e Parte_1 CP_2
, d'ora in poi, per brevità (mediatore), deducendo di avere
[...] CP_2
sottoscritto con la prima, avvalendosi dell'intermediazione della seconda, un c on tra tto p re lim ina re d i c o mp ra ve nd ita in d a ta 1 9 .1 2 .2 00 2 , ave n te a d ogg e tto u n imm ob ile s ito in Rign an o Flam in io , v ia d e lle A z a le e n . 4 6 , c h e n on po tev a e s s e re tra s fe rito , p e r la risc on tr a ta p re s en za d i d if fo r m ità e d iliz ie . C h ied ev a p e rta n to :
- la ris o lu z io ne de l c on tra tto p e r in ad e mp im en to d e lla p ro m itte n te v en d itr ic e co n c on da nn a d e lla a lla r es titu z ion e d e l dop p io de lla ca pa r r a Pt_1 Pt_2
versata di € 25.000,00 e al risarcimento di tutti i danni patiti, da quantificare in c ors o d i c au sa;

- la co nd an na de lla m ed ia tric e a lla r e s titu z io ne d e l c o mp en so CP_2
ricevuto pari a € 8.460,00 e, in solido con la al risarcimento dei CP_4
d an n i.
Si c o s titu iv an o i c onv en u ti co n te s tan do le r ich ies te a tto r ee;
CP_2
c h ied ev a e o tten ev a d i ch iam a re in c au sa la p ro p r ia c o mp ag n ia d i a s s icu raz ion e , Llo yd A d ria tico s .p .a ., a l f in e d i e ss e re m an le v a ta e ten u ta in de nn e in c a so d i c on da nn a .
Il Trib un a le d i Ro m a , is tru ita la c au sa , an ch e m ed ian te e sp le ta m en to d i c .t.u ., c on se n ten za n . 1 67 28 /200 6 p ub b lic a ta il 2 6 .7 .20 06 :
pag. 3 di 16 - in p a rz ia le ac co g lim en to de lla do ma nd a a tto r ea , d ich iar a va r is o lto il c on tra tto p re lim in a re pe r ina de mp im en to de lla p r om itte n te a lien an te Pt_1
e condannava quest'ultima al pagamento della somma di € 50.000,00, pari al d op p io d e lla ca pa rra , no nc hé a l r is ar c ime n to d e i d ann i, liq u id a ti in complessivi € 2.470,00;
- rig e ttav a le u lte rio ri do m an de r is a rc ito r ie d i pa r te a ttric e , o ltr e a lla d o ma nd a ricon ve nz ion a le de lla co nv en u ta d ir e tta a d ac c er tar e il d ir itto a tra tte ne re la c ap arra;

- c o nd ann av a , res po n sa b ile d i n on a ve r e e ff e ttu a to , qu a le CP_2
m e d ia trice im mo b ilia re , le ind ag in i u tili a d a cc e r ta r e la r e go la r ità de l trasferimento della proprietà dell'immobile, a restituire alla la Pt_1
s o m ma d i 8 .46 0 ,0 0 ;
- c on da nn av a la so c ie tà te rz a c h ia m a ta Lloy d Ad r ia tic o s .p .a . a lla ma n le v a d i
CP_2
- c on da nn av a le pa rti co nv enu te e la te rz a c h ia m a ta , in s o lid o tra lo ro , a rifondere le spese di lite sostenute dall'attrice.
§ 2 . – A vv e rs o ta le s en ten za ha nn o p ro po s to a pp e llo pr in c ip a le la e ap pe llo in c id en ta le v uo i la p ro m itte n te v end itr ic e ( co n Pt_1 CP_1
p a rtico lare rig ua rdo a lla q ua n tif ic a z ion e d e i d an n i co n tra ttua li ed e x tra c on tra ttu a li su b iti), vu o i la s oc ie tà me d ia tr ic e ( in o r d ine a lla CP_2
ra vv is a ta re spo n sa b ilità p ro fes s io n a le ) , vuo i la co mp ag n ia a ss ic u ra tr ic e Llo yd
A d ria tic o s .p .a ., po i .a . ( r .g .n . 37 9 /20 07 ) . CP_5
La Corte d'appello di Roma, con sentenza n. 2132/2015 pubblicata il pag. 4 di 16 - d ich ia ra va p re lim ina rme n te l' ina m m is s ib ilità de ll' ap pe llo inc id en ta le p rop os to da , p e r e s se r s i co s titu ita in g iu d iz io o ltre il te r m ine d i CP_2
c u i ag li a rtt. 166 e 34 7 c .p .c .;
- n e l m e rito , ac co g lie va l'a pp e llo p r inc ipa le de lla escludendo il suo Pt_1
inadempimento per la dedotta incommerciabilità dell'immobile e accertando,
d i c on se gu en za , il s uo d iritto a tr a tte ne r e la c ap a r ra r ice vu ta;

- a c co g lie va l'ap pe llo inc ide n ta le de lla so c ie tà as s icu r a tr ic e Controparte_6
s.p.a. e, per l'effetto, rigettava la domanda di garanzia, attesa l'insussistenza
[...]
della relativa obbligazione, per mancanza di responsabilità dell'assicurata
; CP_2
- c o nd an na va la a rifond e re a lla le sp e se de l d op p io g r ado CP_1 Pt_1
d i g iud iz io;

- c o mp en s av a in te ra m en te le sp e se de ll' ap pe llo tr a l' e le altre parti Pt_1
a pp e lla te;

- c o nd ann av a r.l. alla rifusione delle spese dell'appello in Parte_3
fa vo re d i p .a . e d e lla Controparte_6 CP_1
- c o nd an na va la alla rifusione delle spese dell'appello in favore di CP_1
Llo yd A d ria tico s .p .a .
§ 3 . – Per la cassazione dell'anzidetta pronuncia proponeva ricorso CP_2
[...
.l., s u lla b a se d i s e tte m o tiv i, c u i r e s is te va no , c on d is tin ti c o n tro r ico r s i,
.a . (nuo va d en om ina z ion e so c ia le d i R as s .p .a ., a s e gu ito d i CP_5
c on fe rime n to d i Lloy d A dria tico s .p .a .) e la r e s is te v a an ch e c on Pt_1
c on tro ric o rs o la c he , a su a v o lta , p rop on ev a r ic or s o in c ide n ta le Parte_4
a ffida to a c inq ue mo tiv i.
pag. 5 di 16 La Co rte d i ca s sa z io ne , co n se n te nz a n . 99 55 /202 0 d epo s ita ta il
2 7 .5 .20 20 :
- a cc og liev a il p rimo mo tivo de l r ico r so p r inc ipa le d i V am a , a ss o r b iti g li a ltr i s e i;

- rig e ttav a il ric o rs o in c id en ta le d e lla CP_1
- c a ss av a la s en ten za in re laz ion e a l mo tivo ac co lto e r inv ia v a a lla Co r te d'appello di Roma, altra sezione, anche per le spese del giudizio di le g ittim ità .
In p a rtic o la re , pe r qu an to d i r ilievo a i f in i de l p r e se n te giu d iz io d i
Co rin v io , c os ì s ta tu iva s u l p rimo m o tiv o d i r ico r so d i Va m a .l., c o n cu i la s e n te nz a im pu gn a ta e ra ce n su ra ta p e r v io laz ion e de g li a r tt. 3 2 , 1 06 , 3 31 e 3 32
c.p.c., in relazione all'art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., per avere erroneamente a ffe rm a to il p a s sa gg io in g iu d ic a to de lla s en ten za d i p r im o g r ad o co n rig ua rdo a lla s ua rite nu ta res po ns ab ilità n e i co n f ron ti d ella CP_1
trascurando che l'appello incidentale dell'assicuratore aveva ad oggetto anche la p re me s s a log ica de lla do m an da d i g a r an z ia o vv e ro la r es po n sa b ilità de lla garantita responsabilità che, ad avviso dell'appellante incidentale CP_2
Llo yd , a nd av a e s c lu s a . In pa rtico la re , la C or te co s ì mo tiva va :
«8. Il primo motivo di ricorso è fondato.

8.1. E' principio ormai consolidato che in caso di chiamata in causa in garanzia dell'assicuratore della responsabilità civile, l'impugnazione - esperita esclusivamente dal terzo chiamato avverso la sentenza che abbia accolto sia la domanda principale, di affermazione della responsabilità del convenuto e di condanna dello stesso al risarcimento del danno, sia quella di garanzia da costui proposta - giova anche al soggetto assicurato, senza pag. 6 di 16 necessità di una sua impugnazione incidentale, indipendentemente dalla qualificazione della garanzia come propria o impropria, che ha valore puramente descrittivo ed è priva di effetti ai fini dell'applicazione degli artt. 32, 108 e 331 c.p.c., dovendosi comunque ravvisare un'ipotesi di litisconsorzio necessario processuale non solo se il convenuto abbia scelto soltanto di estendere l'efficacia soggettiva, nei confronti del terzo chiamato,
dell'accertamento relativo al rapporto principale, ma anche quando abbia, invece, allargato l'oggetto del giudizio, evenienza, quest'ultima, ipotizzabile allorchè egli, oltre ad effettuare la chiamata, chieda l'accertamento dell'esistenza del rapporto di garanzia ed, eventualmente,
l'attribuzione della relativa prestazione (Cass. Sez. Un. 24707/2015; id. 21098/2017; id.
25822/2017; id. 5876/2018).

8.2. Di tale principio non ha tenuto conto la sentenza impugnata che ha statuito la scindibilità
delle cause argomentando sulla scorta dell'insussistenza di un rapporto di litisconsorzio necessario fra le domande proposte dalla da e da OY (cfr. pag. 11 della Pt_1 CP_2
sentenza).

8.3. Al contrario, il principio di diritto sopra enunciato, del tutto calzante con il caso di specie,
comporta che, preso atto (come pure rilevato dalla corte romana) che OY aveva impugnato i capi della sentenza che avevano condannato a restituire la provvigione percepita e CP_2
OY a tenerla indenne dal pagamento di detta somma in forza della polizza di assicurazione sottoscritta dalle parti, l'accoglimento dell'appello incidentale proposto dall'assicuratore
OY, giovi anche a senza necessità di una sua impugnazione incidentale, CP_2
configurandosi un'ipotesi di litisconsorzio necessario processuale.

8.4. La fondatezza della censura determina la cassazione della sentenza in relazione al capo di sentenza relativo alla responsabilità di . CP_2
pag. 7 di 16 § 4 . – Co n a tto d i c itaz ion e n o tif ic a to in d a ta 3 /4 .8 . h a CP_7 CP_2
ria s su n to il p ro ce s so , c h ie de nd o ch e , in os s eq u io a lla se n ten za d e lla C o r te d i cassazione n. 9955/2020, sia accolto il proprio appello e, per l'effetto, in rifo rma d e lla im pu gn a ta s e n te nz a , la s tes s a s ia d ich ia ra ta e se n te d a re s po ns ab ilità , c on fe rm and o , qu ind i, c om e nu lla s ia dov u to in r e s tituz ion e alla tenuta al pagamento del compenso per l'attività di CP_1
m e d ia z io ne . H a ch ie s to a ltre s ì ch e s ia c on f e rm a to co mu nqu e c he CP_8
. (successore di OY Adriatico s.p.a.) ha l'obbligo contrattuale di
[...]
m a n le va rla pe r tu tte le s o mm e ch e s ia c os tr e tta a v e r sa r e a lla c on CP_1
vittoria delle spese di tutti i gradi di giudizio, da distrarre in favore dell'avv.
Ma s s im o Sca rd ig li, d ic h ia ra to s i an tis ta ta r io .
§ 5 – Me n tre è rima s ta co n tu m ac e la s i so no c o s tituite le a ltr e CP_1
p a rti.
.a . h a con c lu s o ne l s en s o ch e s ia r ig e tta to l' a p pe llo CP_5
in c ide n ta le d i n e lla pa rte in cu i ch ied e d i ac ce r ta r s i il s u o d ir itto a CP_2
e s s e re ma n le va ta p e r i m o tiv i de do tti in n a r ra tiva e , c o mun qu e , pe r tu tte le ra g io n i e sp lica te n eg li s c ritti d ife n s iv i d e i p re ce de n ti g ra d i di g iu d iz io , c u i espressamente rimanda, e, per l'effetto, sia accolto l'appello incidentale di re la tivo a lla no n op e ra tiv ità d e lla p o lizz a inv o ca ta d a V in te le CP_5 CP_2
spese del giudizio n. 379/2007 R.G. celebrato dinnanzi alla corte d'appello e d i q ue llo de l rin v io e co m pe ns a te , p e r le r ag ion i s ue s po s te , q ue lle r e la tiv e a l g iud iz io p e r ca s sa z io ne tra e . C o n con da nn a della a CP_2 CP_5 CP_1
rifo nd e re ad le s pe s e d e l g iud iz io d i leg ittim ità . CP_5
pag. 8 di 16 § 6 . – La inv ec e , ha c h ie s to , ch e , p re so a tto de l p as s a gg io in Pt_1
g iud ic a to d e lla s e n te nz a d i ap pe llo n . 21 32 /20 15 p e r i cap i r e la tiv i a lla v ic en da tra d i le i e la la Co r te in s ed e d i r in v io p rov ve da CP_1
c on fo rm e me n te a lla s en te nz a de lla S.C ., c on da nn an do la a p ag a re CP_1
le spese del giudizio di legittimità (quantificate in € 5.250,00), oltre a quelle d e l g iu d iz io d i rinv io .
§ 7 . – As s eg na to te rm in e pe r il de po s ito d i no te c onc lu s io na li,
all'udienza fissata per la precisazione delle conclusioni e la discussione orale del 24.10.2024 la Corte ha dichiarato interrotto il processo, ai sensi dell'art. 301 c.p.c., stante l'intervenuto decesso di entrambi i difensori di l. CP_2
A s e g u ito d e lla ria s su nz ion e de l g iud iz io a d op e ra d e lla tu tte Pt_1
le p a rti c o s titu ite in p re ce de nz a ( co mp r es a , a m e zz o d i u n n uov o CP_2
d ifen s ore ) ha nno d ep os ita to c om pa r s e , in s is ten do ne lle de du z io n i, ec c ez ion i e c on c lus ion i g ià ra ss eg na te .
Concesso nuovo termine per il deposito di note conclusionali, all'odierna u d ie n za le p a rti ha nn o pre c is a to le c o nc lus ion i e d is cu s so o ra lm e n te la c a us a ,
e x a rt. 28 1-s ex ie s c .p .c .; a ll'e s ito , la C o r te h a p r on un c ia to se n te n za , m ed ian te le ttu ra d e l d isp os itivo e d e lla co nc is a e s po s iz ion e d e lle r ag ion i d i fa tto e d i d iritto d e lla d ec is ion e .
R A G I O NI D E L L A D E C I SI ON E
§ 1 . – G iov a p re me tte re c he la S.C ., c o n la s en ten za n . 9 955 /20 20 , h a c a s sa to la se n ten za imp ug na ta c on r ife r im en to a l p r im o m o tiv o d e l r ic o rs o p rinc ipa le p ro po s to da (v io laz ion e de g li a r tt. 3 2 , 10 6 , 33 1 e 3 32 c .p .c ., CP_2
in relazione all'art. 360, comma, 1, n. 4 c.p.c.), affermando che erroneamente pag. 9 di 16 il g iu d ice d i s ec on do g rado n on h a r iten u to , a lla s tr eg ua d e l c os tan te orientamento della S.C., che l'appello proposto dall'assicuratore chiamato in g a ra nz ia Llo yd A d ria tic o s .p .a . a vv e rs o il c a po d e lla s en ten z a ch e ha c on da nn a to a re s titu ire la p r ov v ig ion e a lla e Llo yd A d r ia tic o CP_2 CP_1
a te ne rla in de nn e d a l p ag a me n to de lla sud de tta so m ma , g io va a n ch e a CP_2
senza necessità di una sua impugnazione incidentale, ricorrendo un'ipotesi di litis c on s orz io n ec es s a rio p ro ce s su a le .
Si tr a tta , d u nq ue , d i un r inv io c .d . r e s titu to r io o im p rop r io ( c he s i v e rific a qu and o la s en te nz a impu gn a ta , s en z a e n tra r e n e l me r ito , s i è lim ita ta a un a p ron un c ia m era me n te p ro ce s su a le ) , av en do la S.C . ca s sa to la s en ten z a d i ap pe llo n . 2 13 2 /20 15 lad dov e h a r iten u to co pe r ta da g iu d ic a to , a ttes a l'inammissibilità dell'appello incidentale proposto da , costituitasi CP_2
ta rd iv a me n te , la s ta tu iz io ne d i c on da nn a in da nn o de lla s tes s a e in CP_2
fa vo re d e lla CP_1
Ta le rinv io , du nq ue , è ta le da a ttr ibu ir e a q ue s ta Co r te la ve ste n on g ià
di giudice della fase rescissoria del giudizio di cassazione, come nell'ipotesi di rinvio c.d. prosecutorio (o proprio), bensì di giudice dell'appello contro la s e n te nz a de l trib un a le , c on tu tti i p o te r i con na tu ra ti a ta le f un z io n e , in v is ta d e lla p ronu nc ia d i u na de c is io ne d i ca r a tte r e so s titu tivo d i qu e lla d i p r im o g rad o e d ev e pe rtan to e s a m in ar e tu tte le qu e s tio n i r itu a lme n te p r opo s te ch e n on in c id an o su l s uo o bb ligo d i co n fo r ma r s i a lla pr on un c ia de lla C a s sa z io ne
(v . in te rm in i, Cas s . 27 .9 .2 01 8 n . 23 31 4) .
Ciò p re me s so , o cc orre ev ide nz ia re c o me – d iv e r sa me n te d a qu an to a ffe rm a to da – non s pe tti a qu e s ta C o r te , in f un z ion e d i g iu d ic e d i CP_2
pag. 10 di 16 rinvio, di procedere all'esame dei cinque motivi dell'appello incidentale p rop os to da lla m a s o ltan to d i es ten de re g li e f f e tti CP_9
dell'accertamento dell'insussistenza della responsabilità del mediatore ex a r t.
1 75 9 c .c . in o rd ine a lla inc om m er c iab ilità d e l b en e , in te rv enuto ne i r ap po r ti tra la e la te rz a ch iam a ta OY A d r ia tic o s .p .a . ( po i .a .) , CP_1 CP_5
p a s sa to in g iud ic a to a s eg u ito de lla p r on un c ia de lla se n te nza d e lla S.C . n .
9 95 5 /2 02 0 (c he ha d ic h ia ra to ina m m iss ib ile il te r zo mo tiv o d e l r ico r so in c ide n ta le d e lla – v . in te r m in i, C a ss . 1 1 .9 .2017 n . 210 98 , in CP_1
m o tiv .
N e d isc en de ch e , in app lic az ion e d e i p r in c ip i en un c ia ti ne lla s en ten za d e lla S.C., in rifo rma d e lla s e n te nz a d i pr im o g r ad o n . 167 28 /20 06 , f e r ma p e r il re s to la se n te nz a de lla Corte d i app e llo d i R o ma n . 21 32 /2 01 5 , va r ige tta ta la do ma nd a d e lla a o tte ne r e la c on da nn a d i l. a lla Parte_5 CP_2
restituzione della somma di € 8.460,00 dalla stessa ricevuta a titolo di compenso, nonché al risarcimento dei danni;
domanda quest'ultima ritenuta fo nd a ta d a l trib un a le (v . se n te nz a p . 6 ) , la dd ov e ha a f f e rm a to e sp r e ss a me n te c h e è te nu ta a r isa r c ire a lla i da nn i c ag io na ti CP_2 CP_1
dall'inadempimento degli obblighi del mediatore e x a r t. 17 59 c .c ., in s o lido c on la se nz a ch e , tu tta v ia , s ia s eg u ita la r e la tiva c on da nn a ne l CP_4
d is po s itiv o .
N o n v i è lu og o a p rovv ed e re in o rd ine a lla d om a nd a d i m an lev a a s s icu ra tiv a a va nz a ta da , ch e il g iud ice d i a pp e llo ha r ige tta to CP_2
(a nz ic hé d ich ia ra re a s so rb ita ), in ra g io ne d e lla r ico no s c iu ta in su ss is ten za d e lla re sp on s ab ilità in ca po a lla m ed ia tr ic e . Do m an da d i m an lev a ch e a v re bb e pag. 11 di 16 d ov u to e ss e re v a lu ta ta n e l me r ito , in ve ce , s o lo ov e f os s e sta ta a cc o lta la d o ma nd a de lla Bian cu c c i d i co nd ann a d i a lla r e s tituz ion e de l CP_2
compenso e al risarcimento dei danni conseguenti all'inadempimento degli o bb ligh i d e l me d ia to re , a nc he a l f in e d i v e r if ic a re s e in con c re to , r is pe tto a l p ro filo d i re sp on sa b ilità a cc e r ta ta , r ico r re s se r o o me no i p r e su ppo s ti dell'esclusione contrattuale della garanzia assicurativa prevista dall'art. 2,
s e s to a line a d e lle Con d iz ion i pa r tico la r i d i po lizz a , a te no re d e l q ua le so no escluse dall'oggetto del rischio assicurato le «richieste di risarcimento c on ne s s e a re c la m i pe r m an ca ta g od ib ilità d e i loc a li o p e r dif f o r m ità d eg li s te s s i da lla c a ra tte ris tic he p res en ta te» , c om e e cc ep ito da lla c o m pa gn ia d i a s s icu raz ion e .
D a lle c on s id e ra z io n i c he p r ec ed on o d isc en de c he non pos s a e s se r e a c co lta la do ma nd a , re ite ra ta d a l. ne l p r e se n te g iud izio d i r in v io , d i CP_2
confermare comunque che .a. ha l'obbligo contrattuale di CP_5
m a n le va rla pe r tu tte le so m me c he fo s s e co s tre tta a v e r sa r e a lla CP_1
presupponendo l'esame di tale domanda, come già visto, l'accoglimento delle d o ma nd e sv o lte d a lla c on tr o l. d ir ette a o tte ne r e CP_1 CP_2
l'accertamento della sua responsabilità professionale e la condanna al p ag a me n to d e lle s om m e rich ie s te ( pe r il c om pe n so v e rs a to e il r is a r c im en to d e l da nno ), c he inv ec e so no s ta te de f in itiv am en te r es p in te .
§ 2 . – Re s tan o da reg o la me n ta r e le sp e se d i lite , a nc he de l giu d iz io d i le g ittim ità , la dd ov e n on s i è s ta tu ito ne i p re ce de n ti gr ad i in mod o d e f in itivo .
§ 2 .1 – N e i ra ppo rti tra e la s e con d a de v e e s se r e CP_2 CP_1
c on da nn a ta a rifo nd e re a lla p rim a le s pe s e de i qu a ttro g r ad i, in a pp lic az ion e pag. 12 di 16 d e l p rinc ip io de lla so cc o mb en za , che si liquidano come in dispositivo,
u tiliz za nd o , pe r il g iud iz io d i p r im o g ra do , le ta r if fe f o re n s i d i c u i a l D .M. n .
1 27 /20 04 (a rt. 13 ) e pe r i g iud iz i d i ap pe llo , le g ittim ità e r inv io , i p a ra m e tr i p rev is ti da l D .M. n . 5 5 /2 01 4 (a gg io r na ti da l D .M. n . 14 7 /20 22 p e r il g iud iz io di rinvio), scaglione di riferimento da € 5.200,01 a € 26.000,00, valori medi,
s e nz a g li au me n ti c h ie s ti ne lla c itaz ion e in r ias s un z ion e (p e r la p lu ra lità d e lle p a rti e d e lle d ife s e ) e n e i lim iti d e lle s om me p re c is a me n te in d ic a te a CP_2
[...
.l. n e lla c itaz ion e in rias s un z ion e , p . 12 ( sp e se pe r i g iud iz i d i app e llo e rinvio, quantificate in € 5.350,00 – v. Cass. ord. 26.6.2019 n. 17057; Cass.
1 4 .5 .20 13 n . 115 22 ), no n ric o rre ndo ne i r e la tiv i p re su pp o s ti .
L'intervenuto decesso dell'avv. Massimo Scardigli, che, dichiaratosi antistatario, aveva chiesto la distrazione delle spese dell'intero giudizio in suo favore, ai sensi dell'art. 93 c.p.c., impedisce di provvedere in tal senso,
d ov en do q u ind i p roc ed e rs i a lla liqu ida z ion e in f a vo re d e lla p a r te ra pp re se n ta ta l. CP_2
§ 2 .2 – N e i ra ppo rti tra .a . e le s pe s e d e i g iud iz i d i CP_5 CP_1
le g ittim ità e rinv io de vo no e s se r e r if u se , in fo r za d e i p r inc ip i d i cu i a g li a r tt.
9 1 e 9 2 c .p .c ., da lla s e con da , g ià co nd ann a ta a r if on de r e le sp e se de i p r im i d ue g rad i c on la s en ten za d i a pp e llo n . 2 132 /20 15 , c on s ta tu izio ne p a ss a ta in g iud ic a to .
Ta li s p e se s i liqu id ano c om e in d is po s itiv o su lla ba s e d e i par a m e tr i d i c u i a l D .M. n . 5 5 /2 01 4 ind ica ti ne l pa r ag r af o p r ec ed en te , s en za i lim iti d e lla n o ta s pe s e , n on de po s ita ta .
pag. 13 di 16 § 2 .3 – Ne i rap po rti tra e .a . sus s is ton o i CP_2 CP_5
presupposti per compensare le spese dell'intero giudizio, avuto riguardo all'originaria domanda , proposta dalla d i co nd an na d e lla CP_1
m e d ia trice l. a n ch e a l r isa r c im en to de i d ann i, c he g iu s tif ic av a la CP_2
chiamata in causa dell'assicurazione per la manleva, con la quale la medesima a v ev a s tip u la to po lizz a d i re sp on sa b ilità c iv ile;
do ma nd a che il g iu d ice d i p rimo g ra do ha a cc o lto , rav v isa ndo la r es po n sa b ilità in ca po a l. p e r CP_2
v io laz ion e d eg li o bb ligh i e x a r t. 17 59 c .c . e co nd ann an do Llo yd A d r ia tic o s.p.a. a tenere indenne l'assicurata di quanto condannata a pagare.
Tro va ap p lica z io ne ne lla sp ec ie il c o s ta n te o r ie n ta m en to de lla S.C .,
s e co nd o cu i, in ba s e a l p rinc ip io d i ca us a z io ne , con g iu n to co n qu e llo de lla s o cc om be nz a , ch e g ov e rn a la d is tr ib uz ion e d e lle s pe s e leg a li, le sp e se p roc e ss ua li s o s te nu te d a l te rz o evo c a to in ca us a da l co nv en u to d e vo no e ss e re a carico dell'attore quando la convocazione del terzo è necessaria rispetto alle argomentazioni dell'attore e tali argomentazioni si rivelano infondate e ciò
indipendentemente dal fatto che l'attore non abbia mosso alc una rivendicazione nei confronti del terzo, non ricorrendo l'ipotesi della m a n ife s ta in fo nd a te z za o p a le s e a r b itra r ie tà de lla c h iam a ta in c a us a d e l te rz o;

ipotesi quest'ultima che ricorre quando, sulla base della prospettazione (e x
a n te) de i fa tti a lle ga ti a fo nd a me n to de lla d om an da d i p a r te a ttr ic e e de lle d ife se d e lla pa rte co nv en u ta , la c h ia ma ta d e l te rz o s ia tu tto a rb itr ar ia , in q ua n to p r iv a d i un a lo g ic a e rag ion ev o le co nn es s ion e c on tale do m an da , a l p un to da p o te rs i rite ne re ad d irittu ra d e l tu tto ec ce n tr ic a r is pe tto a lla s te s sa e d a co s titu ire , qu ind i, u n v e ro e p ro p r io ab us o de llo s tru me n to p ro c es s ua le e pag. 14 di 16 d e l d iritto d i d ife sa (v . in te rm in i, da u ltim o , Ca s s . o r d . 7 .3.2 02 4 n . 614 4 ;
Ca s s . o rd . 26 .5 .2 02 1 n . 21 49 ).
§ 2 .4 – N e i ra pp o rti tra e le s p es e d e i g iud iz i d i Pt_1 CP_1
le g ittim ità e rinv io d ev ono e s se r e r if u se da lla se co nd a ex a r t. 9 1 e 9 2 c .p .c .,
g ià c on da nn a ta a rifo nd e re le sp e se d e l p r imo e se c ond o g ra do , co n s ta tu iz ion e p a s sa ta in g iu d ic a to .
Ta li s p es e s i liqu ida no co me in d is po s itivo ap p lic an do i r id e tti p a r am e tr i di cui al D.M. n. 55/2014, scaglione di riferimento da € 26.000,01 a €
5 2 .0 00 ,00 (in d iv idu a to in b as e a tu tte le do m and e svo lte da lla CP_1
c on tro la in te ram en te r es p in te ) , v a lo r i m ed i pe r tu tte le f a s i. Pt_1


P.Q .M.


la Co rte , de fin itiv a me n te p ron un c ia nd o in se de d i r inv io d is po s to d a lla
Co rte d i c a s sa z io ne co n se n te n za n . 995 5 /2 02 0 p ub b lic a ta il 2 7 .5 . , CP_7
sull'appello proposto avverso la sentenza del Tribunale di Roma n.
1 67 28 /20 06 pub b lic a ta il 2 6 .7 .20 06 , og n i c on tr a r ia is tan za , d e du z ion e ed e c ce z io ne d isa tte sa , co s ì p ro vv ed e :
1 . – in rifo rm a d e lla s en ten za d e l Tr ib un a le d i R om a n . 1 672 8 /20 06 e f er m e re s tan do le a ltre s ta tu iz ion i d i c u i a lla s en ten za de lla Co r te d i a pp e llo d i
Ro m a n . 21 32 /20 15 , rige tta le d om an de p ro po s te d a n e i Controparte_1
c on fron ti r.l.; Controparte_10
2 . – d ich ia ra a ss o rb ita la do m an da d i ma n le va p ro po s ta d a l. Parte_3
n e i co nfron ti d i .a ., g ià Lloy d Ad r ia tic o s .p .a .; CP_5
3. – condanna a r if on de r e le sp es e pr oc e s su a li in f a vo r e d i Controparte_1
r.l., c he liqu ida : Parte_3
pag. 15 di 16 a ) p e r il g iu d iz io d i prim o g rad o , in € 1 .86 7 ,0 0 pe r d ir itti ed € 2 .24 5 ,0 0 p e r o no ra ri;

b ) pe r il g iud iz io d i a pp e llo , in € 5 .35 0 ,0 0 p e r c om pe n s i;

c) per il giudizio di legittimità, in € 528,68 per esborsi (di cui € 27,68 per notifiche) ed € 2.935,00 per compensi;

d) per il giudizio di rinvio, in € 414,45 per esborsi (di cui € 31,95 per notifiche) ed € 5.350,00 per compensi;

o ltre a l rim bo rso d i sp e se ge ne ra li, Iv a e Cp a;

4. – condanna a r ifon d er e le s pe s e d i lite in f av o re d i Controparte_1
.a . (g ià Llo yd A d ria tico s .p .a .) , c he liqu ida : CP_5
a) per il giudizio di legittimità, in € 2.935,00 per compensi;

b) per il giudizio di rinvio, in € 5.809,00 per compensi;

o ltre a l rim bo rso d i sp e se ge ne ra li, Iv a e Cp a;

5 . – c on da nn a a r ifo nd e re le s pe s e p ro c es s ua li in fa vo r e d i Controparte_1
c he liqu ida : Parte_1
a) per il giudizio di legittimità, in € 5.250,00 per compensi;

b) per il giudizio di rinvio, in € 9.991,00 per compensi;

o ltre a l rim bo rso d i sp e se ge ne ra li, Iv a e Cp a;

6 . – c om pe n sa le s pe s e de ll'in te r o g iu d iz io n e i ra ppo r ti tr a CP_2
[...
.l. e .a . (g ià Llo yd A dr ia tico s .p .a .) CP_5
Co s ì de c iso in Ro m a in da ta 30 .1 .2 025
Il Co n s ig lie re es t. I l Pr e s id en te
- Ma tild e Ca rp ine lla - - A n to n ella I z zo -
pag. 16 di 16 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES
2 .4 .201 5 :