Provvedimento: La giurisdizione del giudice ordinario riguardo alla controversia fra il concedente ed il mezzadro, che ai sensi dell'art. 2145 cod. civ. pretenda un'adeguata casa per la famiglia colonica, non trova deroga con riguardo al disposto dell'art. 6 della legge 15 settembre 1964 n. 756 (norme in materia di contratti agrari), che senza imporre alcun Obbligo di preventivo ricorso all'ispettorato provinciale dell'agricoltura, si limita a prevedere la possibilità che questo rilasci, ad istanza di parte, pareri in tema di comportamenti conformi alle esigenze della buona tecnica agraria. ( V 2475/71, mass n 353474).*

Provvedimento: Il ZA non ha il potere direzionale dell'impresa mezzadrile, e pertanto non puo adottare, da solo, le decisioni di "rilevante interesse", di cui all'art 6 della legge n 756 del 1964. Egli e pero contitolare dell'impresa, avendo cosi interesse alla sua gestione e sopportandone il rischio economico, onde puo decidere Atti di manutenzione ordinaria, richiedendo al concedente la quota per le relative spese, salvo che si tratti di spese per mano d'opera o per riparazioni di piccola manutenzione, che restano a suo esclusivo carico a norma degli artt 2147 e 2153 cod civ.*

Provvedimento: Ai sensi dell'art. 2145 cod. civ., come modificato dall'art. 6 della legge 15 settembre 1964 n. 756, il concedente, pur restando alla direzione dell'impresa, ne rimane limitato per il diritto di collaborazione spettante al mezzadro, con la conseguenza che gli è precluso di assumere, in contrasto con la volontà di quest'ultimo (e senza il previo parere del capo dell'ispettorato provinciale dell'agricoltura), "decisioni di rilevante interesse" nella direzione stessa, come quella di immutare un ordinamento culturale per molti anni praticato concordemente.*

Provvedimento: La disposizione di cui all'art 6 della legge 15 settembre 1964, n 756, in virtu della quale il mezzadro collabora con il concedente nella direzione dell'impresa, ha inteso fare riferimento esclusivamente alla collaborazione nel campo della direzione tecnica dell'impresa agraria. Non e percio, in ogni caso, prevista la partecipazione alla direzione amministrativa,che rimane affidata al concedente. Consegue che il mezzadro non puo pretendere l'immediata ripartizione del prezzo ricavato dalla vendita di un capo di bestiame. Tanto meno,poi, il terzo compratore, che ha contrattato con il concedente, puo pretendere di trattenere sul prezzo dovuto al suo diretto contraente la quota spettante al mezzadro. ( V 2022'55).*

Provvedimento: Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. VARRONE Michele ? Presidente - Dott. FILADORO Camillo ? Consigliere - Dott. FINOCCHIARO Mario ? rel. Consigliere - Dott. MASSERA Maurizio ? Consigliere - Dott. D?AMICO Paolo ? Consigliere - ha pronunciato la seguente: SENTENZA sul ricorso proposto da: ER LI [...], ER SE [...], ER ER [...], elettivamente domiciliati in ROMA, VIA DEI PESCHERECCI 1, presso lo studio dell?avvocato TIBERIO PIERLUIGI, rappresentati e difesi dall?avvocato SCILLIA CARMELO giusta delega a margine del ricorso; - ricorrenti - contro DE CE RI ASSUNTA [...], elettivamente domiciliata in ROMA, VIA MONTESANTO 25, presso lo studio dell?avvocato PATERNO? RADDUSA …