[…] La Corte di appello ha escluso che il criterio letterale possa assumere valenza dirimente nel caso in esame, in quanto ha rilevato che l'espressione "Commissari di governo" di cui all'art. 60, comma 1, n. 2, t.u.e.l., non è sufficientemente chiara ed univoca per ritenere - come sostenuto dai ricorrenti - che si tratti di un genus, nell'ambito del quale va ricondotto il Commissario straordinario per la ricostruzione di cui al d.l. n. 109/2018, a sua volta ricompreso dal giudice di primo grado nell'ambito della categoria dei "Commissari straordinari del Governo ex art. 11 legge n. 400/1988". […]

[…] La Corte di appello ha escluso che il criterio letterale possa assumere valenza dirimente nel caso in esame, in quanto ha rilevato che l'espressione "Commissari di governo" di cui all'art. 60, comma 1, n. 2, t.u.e.l., non è sufficientemente chiara ed univoca per ritenere - come sostenuto dai ricorrenti - che si tratti di un genus, nell'ambito del quale va ricondotto il Commissario straordinario per la ricostruzione di cui al d.l. n. 109/2018, a sua volta ricompreso dal giudice di primo grado nell'ambito della categoria dei "Commissari straordinari del Governo ex art. 11 legge n. 400/1988". […]

[…] Si è assunto il modello del Commissario di Governo di cui all'art. 11 della legge n. 400 del 1988[10], in tal modo evitando un intervento della decretazione d'urgenza, pur possibile[11], di modificazione delle attribuzioni del MIT e del MASE, lasciando al Commissario la titolarità di compiti di “coordinamento operativo”. Tale ultima locuzione atecnica, ma riferibile alla previsione legislativa generale di cui all'art. 11 legge n. 400 del 1988, cit., associata a quella altrettanto atecnica del relativo oggetto (“iter approvativo”), è del resto favorita dalla atipicità dell'istituto del coordinamento, ritenuto in dottrina “sfuggente e non univoco”[12]. […]