[…] Con il primo motivo si deduceva il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 99 cod. proc. pen. e 157 cod. pen. affermando l'inesistenza della dichiarazione della rinuncia alla prescrizione. […] Tal che se ne faceva discendere come la rinuncia alla prescrizione rientrasse nell'alveo dei diritti personalissimi, che possono essere esercitati dall'interessato personalmente o, al più, con il ministero di un procuratore speciale, restando dunque estranea alla sfera delle facoltà e dei diritti esercitabili dal difensore, ai sensi dell'art. 99, comma 1, cod. proc. pen., in nome e per conto del suo assistito. […]

[…] Tale principio trova fondamento nel fatto che il difensore dell'imputato, anche se sprovvisto di procura speciale, è legittimato a proporre opposizione al decreto penale di condanna, in quanto si tratta di attività per la quale vale la regola generale di cui all'art. 99 c.p.p., in base al quale al difensore competono, ove non espressamente previsto diversamente, le facoltà ed i diritti spettanti all'imputato. […]

[…] aveva concluso in senso affermativo, quand'anche il legale risultasse sprovvisto di procura speciale, giacché l'istanza ex art. 175 co 2 c.p.p. non è « atto specificamente ed espressamente riservato all'imputato o al suo procuratore speciale e […] l'imputato può comunque togliere effetto all'atto compiuto dal difensore prima che sia intervenuto un provvedimento del giudice (art. 99 co 2 c.p.p.)»; né omette di ribadire la portata di carattere generale dell'art. 99 con 1 c.p.p. secondo cui, appunto, il difensore può esercitare tutti i diritti e le facoltà riconosciuti all'imputato (o all'indagato ex art. 61 c.p.p.), […]

[…] Infatti, attesa la natura sostanzialmente amministrativa del procedimento in questione, non è applicabile l'art. 99 c.p.p., che estende al difensore le facoltà e i diritti che la legge riconosce all'imputato.» Cassazione penale, Sez. […]

[…] Al medesimo infatti competono ai sensi dell'art. 99 comma primo c.p.p. le facoltà ed i diritti attribuiti all'assistito, salvi quelli a quest'ultimo personalmente riservati tra i quali non rientra la legittimazione de quo: al proposito è significativo che l'art. 257 c.p.p. parli di «imputato» e non già di «imputato personalmente» come ad esempio l'art. 439 c.p.p., in tema di richiesta di rito abbreviato o l'art. 446 c.p.p., in materia di patteggiamento.