TRIBUNALE DI BRINDISI
SEZIONE UNICA CIVILE
in composizione collegiale nelle persone dei seguenti Magistrati:
Dott. Gabriella Del Mastro - Presidente est.
Dott. Vladimiro Gloria – Giudice
Dott. Luigia Fiorenza – GOP
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel procedimento iscritto al n. 3237/2024 V.G, vertente tra:
, rappresentata e difesa dall'avv. Carmela Lo Martire giusta Parte_1 mandato in calce al ricorso
- ricorrente –
e
Controparte_1
- resistente contumace–
OGGETTO: modifica delle condizioni concernenti l'affidamento del figlio minore
All'udienza del 22.4.2025, previa precisazione delle conclusioni come da relativo verbale in atti, la causa è stata riservata per la decisione.
FATTO E DIRITTO
Con ricorso depositato in data 25/11/2024 conveniva in giudizio, davanti Parte_1
a questo Tribunale, per sentire disporre la modifica del regime di Controparte_1 affidamento della minore , stabilito da questo Tribunale con decreto del 28/11/2016, Per_1 per come modificato, dapprima, con decreto dell'11.1.2021 e, dopo, con sentenza n.14/2023.
1 A sostegno della domanda la ricorrente deduceva il disinteresse, materiale e morale, del padre nei confronti della propria figlia.
Fissata l'udienza di comparizione, nessuno si costituiva per il resistente, di talchè ne va dichiarata la contumacia.
Alla medesima udienza, previa precisazione delle conclusioni, la causa è stata riservata per la decisione.
* * *
Ai sensi dell'art. 473 bis.29 c.p.c. le parti possono chiedere in ogni tempo la revisione dei provvedimenti a tutela dei minori purchè sopravvengano giustificati motivi.
I giustificati motivi, la cui sopravvenienza giustifica la modifica delle condizioni stabilite in sede di separazione, sono ravvisabili nei fatti nuovi sopravvenuti, modificativi della situazione in relazione alla quale la sentenza era stata emessa o gli accordi erano stati stipulati (cfr., ex plurimis, Cass., sez. I, n. 14093/2009; Cass. N. 28436/2017).
Venendo al caso in esame, la ricorrente ha dedotto che, nonostante la previsione dell'affido condiviso a entrambi i genitori della minore , il resistente si è completamente Per_1 disinteressato della piccola, non ha mai esercitato con regolarità il diritto di visita, né ha mai versato in maniera puntuale l'assegno mensile di mantenimento.
In tale contesto, deve essere accolta l'istanza della ricorrente di affidamento esclusivo a sé della minore (di anni 9), alla luce del totale disinteresse del padre, sia sotto il profilo Per_1 morale sia sotto il profilo economico;
totale disinteresse nei confronti della minore che è confermato altresì dalla mancata costituzione del resistente nel presente giudizio.
Non può poi sottacersi che, a conferma del disinteresse del rispetto ad ogni azione CP_1 volta al recupero di una sana genitorialità, con sentenza n.33/2025 il Tribunale per i Minori di Lecce lo ha dichiarato decaduto dalla responsabilità genitoriale nei confronti della figlia
. Per_1
Non può invece trovare accoglimento la domanda di aumento dell'assegno di mantenimento non essendo state allegate (ancor prima che provate) significative circostanze sopravvenute che abbiano modificato la condizione economica delle parti.
Le spese di lite, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.
2

P.Q.M.


Il Tribunale, decidendo definitivamente sul ricorso proposto da nei Parte_1 confronti di , così provvede: Controparte_1
a modifica del regime di affidamento della minore , stabilito da questo Tribunale con Per_1 decreto del 28/11/2016, per come modificato, dapprima, con decreto dell'11.1.2021 e, dopo, con sentenza n.14/2023, dispone l'affido esclusivo della minore alla madre, Per_1 confermando nel resto le ulteriori condizioni;

condanna il resistente al pagamento in favore della delle spese di lite che si Pt_1 liquidano in complessivi euro 2906,00 per compensi, oltre spese generali, Iva e CPA come per legge
Brindisi, 13.6.2025
Il Presidente est.
Dott.ssa Gabriella Del Mastro
3