R.G. 10668/2024
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale Ordinario di Brescia
Settima Sezione Civile nel giudizio promosso da in proprio e in qualità di rappresentante esercente la Parte_1 responsabilità genitoriale sulla figlia minore , Persona_1
in proprio e in qualità di rappresentante esercente la Parte_2 responsabilità genitoriale sui figli minori e Persona_2
, , Persona_3 Parte_3 [...]
, , Parte_4 Parte_5 [...]
, , Parte_6 Parte_7 [...]
, e Parte_8 Parte_9 Parte_10
, con l'avvocato Sara Brazzini
[...] ricorrenti nei confronti di
Controparte_1 resistente con l'intervento del Pubblico Ministero ha pronunciato la seguente sentenza

1. I ricorrenti:
− hanno chiesto l'accertamento della cittadinanza italiana in quanto discendenti di Persona_4 nato a [...] il [...], e trasferitosi nel corso della vita in Brasile;

− hanno rappresentato come segue la linea di discendenza: “In data 23.7.1875, nasceva nel Comune di Dosolo (MN) il Sig. di nazionalità italiana (doc.14);

2. Successivamente, il Sig. Persona_4 emigrava in Brasile ove, in data 8.1.1894, si univa in matrimonio con la Sig.ra Persona_4
IT SC (doc.15);

3. In data 12.6.1916, in Brasile, da detta unione matrimoniale nasceva il Sig. (doc.16);

4. In data 13.8.1921, in Brasile, il Sig. si univa Persona_5 Persona_5 in matrimonio con la Sig.ra (doc.17);

5. In data 13.4.1923, in Brasile, da detta Parte_11 unione matrimoniale nasceva la Sig.ra (doc.18);

6. In data 4.3.1942, in Brasile, la Persona_6
Sig.ra si univa in matrimonio con il Sig. (doc.19);

7. In Persona_6 Persona_7 data 17.4.1946, in Brasile, da detta unione matrimoniale nasceva la Sig.ra Persona_8
(doc.20);

8. In data 27.5.1967, in Brasile, la Sig.ra si univa in matrimonio con il Persona_8
Per_ Sig. (doc.21);

9. In data 28.6.1969, in Brasile, da detta unione matrimoniale Parte_12 nasceva la Sig.ra (doc.22); 10.In data 7.5.1973, in Brasile, Parte_4 da detta unione matrimoniale nasceva altresì la Sig.ra Persona_10
(doc.23); 11.In data 19.1.2002, in Brasile, la Sig.ra si univa in Persona_10 matrimonio con il Sig. (doc.24); 12.In data 17.5.1950, in Brasile, Parte_13 dall'unione matrimoniale della Sig.ra e del Sig. nasceva Persona_6 Persona_7 altresì il Sig. (doc.25); 13.In data 14.1.1973, in Brasile, il Sig. Parte_2 [...]
si univa in matrimonio con la Sig.ra i quali Parte_2 Controparte_2 in data 4.4.2016 divorziarono (doc.26); 14.In data 18.10.1975, in Brasile, da detta unione matrimoniale nasceva il Sig. (doc.27); 15.In data 23.7.1996, in Brasile, Parte_3 dalla relazione del Sig. e della Sig.ra nasceva Parte_3 Parte_14 la Sig.ra (doc.28); 16.In data 7.1.2005, in Brasile, dalla relazione del Parte_9
Sig. e della Sig.ra nasceva il Sig. Parte_3 Persona_11 Parte_3
(doc.29); 17.In data 14.6.2007, in Brasile, il Sig. si
[...] Parte_3 univa in matrimonio con la Sig.ra (doc.30); 18.In data 17.4.1979, in Brasile, Persona_11 dall'unione matrimoniale del Sig. e della Sig.ra Parte_2 Controparte_2 nasceva altresì il Sig. (doc.31); 19.In data 20.11.1996,
[...] Parte_1 in Brasile, dalla relazione del Sig. e della Sig.ra Parte_1 Persona_12 nasceva la Sig.ra (doc.32); 20.In data 23.2.2005, in Brasile, il
[...] Parte_10
Sig. si univa in matrimonio con la Sig.ra Parte_1 Parte_15
(doc.33); 21.In data 8.9.2006, in Brasile, da detta unione matrimoniale nasceva la Sig.ra
[...]
(doc.34); 22.In data 10.12.2008, in Brasile, dalla relazione del Sig. Persona_1 Pt_2
e della Sig.ra nasceva il Sig. Parte_2 Parte_16 Persona_2
(doc.35); 23.In data 30.1.2013, in Brasile, da detta relazione nasceva altresì il
[...]
Sig. (doc.36); 24.In data 28.6.2018, in Brasile, il Sig. Persona_3 Parte_2
si univa in matrimonio con la Sig.ra (doc.37); 25.In
[...] Parte_16 data 25.7.1956, in Brasile, dall'unione matrimoniale della Sig.ra e del Sig. Persona_6 [...]
nasceva altresì la Sig.ra (doc.38); 26.In data 8.1.1959, in Persona_7 Persona_13
Brasile, da detta unione matrimoniale nasceva altresì il Sig. (doc.39); 27.In data Persona_14
25.2.1993, in Brasile, dalla relazione della Sig.ra e del Sig. Persona_13 Persona_15 nasceva il Sig. (doc.40); 28.In data 26.2.1986, in Brasile, il Sig.
[...] Parte_5
si univa in matrimonio con la Sig.ra (doc.41); 29.In data Persona_14 Persona_16
25.6.1987, in Brasile, da detta unione matrimoniale nasceva la Sig.ra Parte_6 (doc.42); 30.In data 20.2.1990, in Brasile, da detta unione matrimoniale nasceva altresì la Sig.ra
(doc.43); 31.In data 18.2.2019, in Brasile, la Sig.ra Parte_7 Parte_7
si univa in matrimonio con il Sig. (doc.44)”.
[...] Persona_17
Il resistente non si è costituito a seguito di regolare notificazione degli atti. CP_1
Il Pubblico Ministero ha preso visione del ricorso.

2. In diritto, più in generale, si osserva che:
− lo Statuto Albertino non recava una definizione di “regnicolo”;
− l'art. 4 cod. civ. 1865 stabiliva che «è cittadino il figlio di padre cittadino» e il successivo art. 14 prevedeva che «la donna cittadina che si marita a uno straniero diviene straniera, sempreché per il fatto del matrimonio acquisti la cittadinanza del marito»;
− la l. 13 giugno 1912, n. 555 ha disciplinato in modo organico la materia della cittadinanza, abrogando le norme del codice civile (art. 17), e stabilendo, tra l'altro, che «è cittadino per nascita il figlio di padre cittadino» (art. 1) e che «la donna cittadina che si marita a uno straniero perde la cittadinanza italiana, sempreché il marito possieda una cittadinanza che per fatto del matrimonio a lei sì comunichi» (art. 10, co. 3);
− la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 1 l. n. 555/1912, nella parte in cui non prevedeva che fosse cittadino per nascita anche il figlio di madre cittadina (sent. 28 gennaio 1983,
n. 30) e dell'art. 10, co. 3, nella parte in cui prevedeva la perdita della cittadinanza italiana indipendentemente dalla volontà della donna (sent. 9 aprile 1975, n. 87);
− la Corte di cassazione ha statuito a sezioni unite che «[l]e norme precostituzionali riconosciute illegittime per effetto di sentenze del giudice della legge sono inapplicabili e non hanno più effetto dal 1 gennaio 1948 sui rapporti su cui ancora incidono, se permanga la discriminazione delle persone per il loro sesso o la preminenza del marito nei rapporti familiari, sempre che vi sia una persona sulla quale determinano ancora conseguenze ingiuste, ma giustiziabili, cioè tutelabili in sede giurisdizionale. Di certo non può costituire criterio ermeneutico in senso opposto degli effetti delle sentenze d'incostituzionalità delle leggi, la diffidenza della prassi amministrativa verso una eccessiva espansione della retroattività, che potrebbe dar luogo ad una moltiplicazione di richieste di cittadinanza dai discendenti dei cittadini italiani emigrati in altri Stati» (sent. 25 febbraio 2009,
n. 4466);
− ai sensi dell'art. 1, co. 1, lett. a), l. 5 febbraio 1992, n. 91 «è cittadino per nascita il figlio di padre o di madre cittadini».
In diritto, in particolare, con riguardo alle fattispecie connesse con l'ordinamento brasiliano, si osserva che:
− si era posto il problema della c.d. “grande naturalizzazione”, introdotta con decreto governativo n.
58 A del 15 dicembre 1889, a mente del quale gli italiani presenti in Brasile al 15 novembre 1889 avrebbero ottenuto la naturalizzazione automatica brasiliana, a meno che avessero manifestato entro sei mesi, dinanzi ai propri consolati, la volontà di conservare la cittadinanza italiana;

− la Corte di cassazione ha enunciato a sezioni unite i seguenti princìpi di diritto: «(i) secondo la tradizione giuridica italiana, nel sistema delineato dal codice civile del 1865, dalla successiva legge sulla cittadinanza n. 555 del 1912 e dall'attuale L. n. 91 del 1992, la cittadinanza per fatto di nascita si acquista a titolo originario iure sanguinis, e lo status di cittadino, una volta acquisito, ha natura permanente, è imprescrittibile ed è giustiziabile in ognitempo in base alla semplice prova della fattispecie acquisitiva integrata dalla nascita da cittadino italiano;
a chi richieda il riconoscimento della cittadinanza spetta di provare solo il fatto acquisitivo e la linea di trasmissione, mentre incombe alla controparte, che ne abbia fatto eccezione, la prova dell'eventuale fattispecie interruttiva;
|| (ii) l'istituto della perdita della cittadinanza italiana, disciplinato dal codice civile del 1865 e dalla L. n. 555 del 1912, ove inteso in rapporto al fenomeno di cd. grande naturalizzazione degli stranieri presenti in Brasile alla fine dell'Ottocento, implica un'esegesi restrittiva delle norme afferenti, nell'alveo dei sopravvenuti principi costituzionali, essendo quello di cittadinanza annoverabile tra i diritti fondamentali;
in questa prospettiva l'art. 11, n. 2, c.c. 1865, nello stabilire che la cittadinanza italiana è persa da colui che abbia “ottenuto la cittadinanza in paese estero”, sottintende, per gli effetti sulla linea di trasmissione iure sanguinis ai discendenti, che si accerti il compimento, da parte della persona all'epoca emigrata, di un atto spontaneo e volontario finalizzato all'acquisto della cittadinanza straniera – per esempio integrato da una domanda di iscrizione nelle liste elettorali secondo la legge del luogo –, senza che l'aver stabilito all'estero la residenza, o anche l'aver stabilizzato all'estero la propria condizione di vita, possa considerarsi bastevole, unitamente alla mancata reazione al provvedimento generalizzato di naturalizzazione, a integrare la fattispecie estintiva dello status per accettazione tacita degli effetti di quel provvedimento;
|| (iii) dagli artt. 3,4,16
Cost. e seg., e art. 22 Cost., dall'art. 15 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del
10 dicembre 1948 e dal Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007, si ricava che ogni persona ha un diritto soggettivo permanente e imprescrittibile allo stato di cittadino, che congloba distinti ed egualmente fondamentali diritti;
ciò rileva anche in relazione all'esegesi delle norme dello Stato precostituzionale, ove ancora applicabili;
il diritto si può perdere per rinuncia, ma purché volontaria ed esplicita, in ossequio alla libertà individuale, e quindi mai per rinunzia tacita, a sua volta desumibile da una qualche forma di accettazione tacita di quella straniera impartita per provvedimento generalizzato di naturalizzazione;
|| (iv) la fattispecie di perdita della cittadinanza italiana, correlata all'accettazione di un “impiego da un governo estero” senza permissione del governo italiano, deve essere intesa, sia nell'art. 11 c.c. abr., n. 3, sia nella L. n. 555 del 1912, art. 8, n. 3, come comprensiva dei soli impieghi governativi strettamente intesi, che abbiano avuto come conseguenza l'assunzione di pubbliche funzioni all'estero tali da imporre obblighi di gerarchia e fedeltà verso lo Stato straniero, di natura stabile e tendenzialmente definitiva, così da non poter essere integrata dalla mera circostanza dell'avvenuto svolgimento all'estero di una qualsivoglia attività di lavoro, pubblico o privato» (sent. 24 agosto 2022, n. 25318).

3. Dai documenti prodotti dai ricorrenti, indicati sopra, emerge la prova dei seguenti fatti:
− l'avo italiano dei ricorrenti, nato a [...] il [...] (doc. 14 fasc. Persona_4 ric.), non ha acquisito la cittadinanza straniera per naturalizzazione (doc. 45 fasc. ric.);
− la linea di discendenza dall'avo descritta nel ricorso trascritto sopra.
Il ricorso merita accoglimento.

4. Parte ricorrente ha evidenziato che i tempi di attesa per la convocazione presso il consolato competente sono indeterminati, ragione per cui ha esperito l'odierna azione. Atteso che verosimilmente ciò dipende dal numero copioso di domande, non si può ritenere che l'amministrazione abbia dato causa all'affare.
L'integrale compensazione delle spese è impedita dalla contumacia del resistente. CP_1

Per questi motivi



1. Dichiara che i ricorrenti sono cittadini italiani.

2. Ordina al e, per esso, al competente Ufficiale dello Stato Civile di Controparte_1 procedere agli adempimenti previsti dalla legge.

3. Nulla sulle spese processuali.
Brescia, 4.12.2025
Il giudice
CH LO