998/24 R.G. Lav.

TRIBUNALE DI UDINE

VERBALE D'UDIENZA
All'udienza del 25.02.25, avanti al Giudice dott.ssa Alessia Bisceglia, è comparsa l'avv.
Daniela Turello per i ricorrenti e nessuno compare per . CP_1
Il Giudice, attesa la regolarità della notifica e il difetto di costituzione, dichiara la contumacia di . CP_1
Il Giudice invita la parte costituita a discutere la causa.
L'avv. Daniela Turello conclude come da ricorso, chiedendo la condanna alle spese di lite.
Il Giudice, esaurita la discussione orale e udite le conclusioni della parte costituita che dichiara di rinunciare ad assistere alla lettura della sentenza, si ritira in camera di consiglio, all'esito della quale, non più presenti le parti predette, pronuncia sentenza con cui definisce il giudizio dando lettura della sentenza medesima.

Il Giudice
dott.ssa Alessia Bisceglia R.G. n. 998/24
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE ORDINARIO DI UDINE
in composizione monocratica nella persona del Giudice del lavoro dott.ssa Alessia
Bisceglia, ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa iscritta all'intestato n. di R.G., promossa con ricorso depositato il 26.11.24
DA
, nato a [...] il [...], (C.F. Parte_1
, nato a [...] il [...], (C.F. C.F._1 Parte_2
), , nato a [...] l'[...], (C.F. C.F._2 Parte_3
), e C.F._3 Parte_4
con sede in Talmassons (UD), via 8 Marzo n. 2, località
[...]
Flumignano, (C.F. e P. IVA ), in persona dei soci amministratori e legali P.IVA_1
rappresentanti e rappresentati Parte_1 Parte_2 Parte_3
e difesi dall'avv. Daniela Turello,

- ricorrenti -

CONTRO
(C.F. ), Controparte_2 P.IVA_2
in persona del legale rappresentante pro tempore,
- resistente, contumace -
OGGETTO: opposizione a ordinanze ingiunzione
Causa ritenuta in decisione sulle seguenti conclusioni precisate dalle parti nell'udienza di discussione orale del 25.02.25, all'esito della quale si dava lettura della sentenza:
CONCLUSIONI DI PARTE RICORRENTE
2 IN VIA PRELIMINARE ED URGENTE: - disporsi la sospensione dell'efficacia esecutiva delle ordinanze-ingiunzioni dell' – CP_1 Controparte_2
- n. OI-001799814 Prot. .8600.14/10/2024.0324550, notificata ad
[...] CP_1
in data 29 ottobre 2024, n. OI-001791763 Prot. Parte_1
.8600.14/10/2024.0324561, notificata alla CP_1 Parte_4
in data 29 ottobre 2024, n. OI-001799815 Prot. .8600.14/10/2024.0324552,
[...] CP_1
notificata a in data 29 ottobre 2024, n. OI-001791764 Prot. Parte_2
.8600.14/10/2024.0324566, notificata alla CP_1 Parte_4
in data 29 ottobre 2024, n. OI-001823823 Prot. .8600.14/10/2024.0324553,
[...] CP_1
notificata a in data 12 novembre 2024, n. OI-001791765 Prot. Parte_3
.8600.14/10/20240324567, notificata alla CP_1 Parte_4
in data 29 ottobre 2024, sussistendo, per tutte le ragioni esposte in narrativa, le gravi
[...]
e circostanziate ragioni richieste dall'art. 5 d. lgs. n. 150/2011 e il pericolo imminente di danno grave e irreparabile per la concessione dell'invocato provvedimento inibitorio inaudita altera parte;
NEL MERITO IN VIA PRINCIPALE: - accertarsi e dichiararsi l'inosservanza del termine di decadenza previsto dall'art. 14 della legge n. 689/1981 e l'estinzione dell'obbligazione del pagamento delle sanzioni amministrative di cui al presente ricorso e, comunque, l'intervenuta prescrizione del diritto dell' di CP_1
riscuotere dai ricorrenti le somme ingiunte a titolo di sanzioni amministrative e, per l'effetto, annullarsi le ordinanze-ingiunzioni dell' – Istituto CP_1 Controparte_2
Sociale - n. OI-001799814 Prot. .8600.14/10/2024.0324550, notificata
[...] CP_1
ad in data 29 ottobre 2024; - n. OI-001791763 Prot. Parte_1
.8600.14/10/2024.0324561, notificata alla CP_1 Parte_4
in data 29 ottobre 2024; - n. OI-001799815 Prot. .8600.14/10/2024.0324552,
[...] CP_1
notificata a in data 29 ottobre 2024; - n. OI-001791764 Prot. Parte_2
.8600.14/10/2024.0324566, notificata alla CP_1 Parte_4
in data 29 ottobre 2024; - n. OI-001823823 Prot. .8600.14/10/2024.0324553,
[...] CP_1
notificata a in data 12 novembre 2024; - n. OI-001791765 Prot. Parte_3
.8600.14/10/20240324567, notificata alla CP_1 Parte_4
in data 29 ottobre 2024. e, comunque, tutti gli atti presupposti;
- condannarsi l'
[...] [...]
[...] [...]
[...]
alla integrale rifusione delle spese e Controparte_3
competenze di lite.
FATTO E DIRITTO
Con il ricorso in epigrafe, , Parte_1 Parte_2
, in proprio e quali legali rappresentanti di Parte_3 [...]
hanno proposto opposizione Parte_4
contro le Ordinanze Ingiunzione: n. OI-001799814, notificata ad Parte_1
in data 29.10.24; n. OI-001791763, notificata alla società in data 29.10.24; n. OI-
001799815, notificata a in data 29.10.24; n. OI-001791764, notificata Parte_2
alla società in data 29.10.24; n. OI-001823823, notificata a in data Parte_3
12.11.24; n. OI-001791765, notificata alla società in data 29.10.24.
Con tali Ordinanze Ingiunzione ha ordinato ai ricorrenti di pagare la somma di Euro CP_1
2.790,71 a titolo di sanzione amministrativa ed euro 10,33 a titolo di spese di notifica, per mancato versamento di ritenute previdenziali e assistenziali per i mesi di marzo, aprile,
maggio, giugno, luglio, agosto, settembre, ottobre e novembre 2018 (violazione prevista dall'art. 2, comma 1 bis del D.L. 12 settembre 1983, n. 463, convertito con modificazioni dalla L. 11 novembre 1983, n. 638, come sostituito, dall'articolo 3, comma 6 del D.Lgs.
15 gennaio 2016, n. 8).
Parti ricorrenti hanno eccepito:
la decadenza dal potere sanzionatorio ex art. 14 L. 689/1981; la prescrizione del diritto dell' a riscuotere le predette sanzioni amministrative;
CP_1
il pagamento delle ritenute non versate da parte della società entro il termine di tre mesi indicato negli atti di accertamento quanto ai mesi di settembre, ottobre, novembre 2018 e l'adesione alla rottamazione per quelle relative ai mesi da marzo ad agosto 2018.
Nonostante la rituale notifica del ricorso all' , lo stesso non si costituiva in giudizio CP_1
e veniva dichiarato contumace.
La causa è stata istruita con la documentazione prodotta dalle parti.
All'udienza dd. 25.02.25, dopo la discussione, sulle conclusioni rassegnate dal procuratore dei ricorrenti, la causa è stata decisa con lettura della sentenza con motivazione contestuale.
4 ---------0000---------
Così brevemente riassunto l'oggetto e lo svolgimento del processo, ritiene il Giudice che il ricorso debba essere accolto, per i motivi che di seguito si espongono.
Ciò premesso, è provato documentalmente che la sede provinciale di Udine, avendo CP_1
rilevato a carico di , e e della Parte_1 Parte_2 Parte_3
quale Parte_4
obbligata in solido, la violazione della disposizione di cui all'art. 2, comma 1 bis del D.L.
12 settembre 1983 n. 463, convertito con modificazioni dalla L. 11 novembre 1983, n. 638, come sostituito dall'articolo 3, comma 6 del D.Lgs. 15 gennaio 2016, n. 8, ha emesso il
21.08.19 e notificato, secondo quanto allegato dai ricorrenti, a settembre 2019 gli atti di accertamento relativi al mancato versamento degli importi dovuti a titolo di ritenute previdenziali e assistenziali a carico dei lavoratori per i mesi da marzo a novembre 2018
(cfr. doc.

7-12 di parte ricorrente).
Ciò posto, risulta, in via assorbente, fondata l'eccezione attorea di violazione del termine di cui all'art. 14 l. 689/81.
Ebbene, all'art. 14 l. 689/81 statuisce che “…..la violazione, quando è possibile, deve essere contestata immediatamente tanto al trasgressore quanto alla persona che sia obbligata in solido al pagamento della somma dovuta per la violazione stessa. Se non è avvenuta la contestazione immediata per tutte o per alcune delle persone indicate nel comma precedente, gli estremi della violazione debbono essere notificati agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni e a quelli residenti all'estero entro il termine di trecentosessanta giorni dall'accertamento. Quando gli atti relativi alla violazione sono trasmessi all'autorità competente con provvedimento dell'autorità giudiziaria, i termini di cui al comma precedente decorrono dalla data della ricezione... L'obbligazione di pagare la somma dovuta per la violazione si estingue per la persona nei cui confronti è stata omessa la notificazione nel termine prescritto…”.
Ora, l'art. 9 D. Lgs. 8/16 dispone: “…

1. Nei casi previsti dall'articolo 8, comma 1,
l'autorità giudiziaria, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, dispone la trasmissione all'autorità amministrativa competente degli atti dei procedimenti penali relativi ai reati trasformati in illeciti amministrativi, salvo che il reato risulti prescritto o estinto per altra causa alla medesima data.

2. Se l'azione penale non è
5 stata ancora esercitata, la trasmissione degli atti è disposta direttamente dal pubblico ministero che, in caso di procedimento già iscritto, annota la trasmissione nel registro delle notizie di reato. Se il reato risulta estinto per qualsiasi causa, il pubblico ministero richiede l'archiviazione a norma del codice di procedura penale;
la richiesta ed il decreto del giudice che la accoglie possono avere ad oggetto anche elenchi cumulativi di procedimenti.

3. Se l'azione penale è stata esercitata, il giudice pronuncia, ai sensi dell'articolo 129 del codice di procedura penale, sentenza inappellabile perché il fatto non
è previsto dalla legge come reato, disponendo la trasmissione degli atti a norma del comma


1. Quando è stata pronunciata sentenza di condanna, il giudice dell'impugnazione, nel dichiarare che il fatto non è previsto dalla legge come reato, decide sull'impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli interessi civili. 4.
L'autorità amministrativa notifica gli estremi della violazione agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni e a quelli residenti all'estero entro il termine di trecentosettanta giorni dalla ricezione degli atti.

5. Entro sessanta giorni dalla notificazione degli estremi della violazione l'interessato è ammesso al pagamento in misura ridotta, pari alla metà della sanzione, oltre alle spese del procedimento. Si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni di cui all'articolo 16 della legge 24 novembre 1981, n. 689. 6. Il pagamento determina l'estinzione del procedimento…”.
Come si vede, il comma 4 di tale disposizione riproduce sostanzialmente i commi 2 e 3 dell'art. 14 legge n. 689/81, mentre il comma 5 ha un contenuto analogo all'art. 16 comma
1 legge n. 689/81, rispetto al quale modifica la misura del pagamento ridotto, e il comma
6 esplicita che il pagamento in misura ridotta determina l'estinzione del procedimento, previsione che in effetti non si rinviene espressamente nell'art. 16 legge n. 689/81, ma che comunque è acquisita in via interpretativa dalla giurisprudenza (si veda, p.e., Cass.,

5.11.2021 n, 32006).
L'art. 9 non riproduce, invece, l'ultimo comma dell'art. 14 della legge n.689/81, che prevede espressamente l'estinzione dell'obbligo di pagare la sanzione in caso di mancata notifica nel termine di cui al medesimo art. 14.
Non è sostenibile, a parere del Giudice, la tesi secondo cui al procedimento per l'irrogazione delle sanzioni amministrative conseguenti alla depenalizzazione prevista dal
D. Lgs. n. 8/16 non si applicherebbe l'art. 14 della legge n. 689/81 perché l'art. 9 del decreto costituisce una norma speciale e anzi la specialità del sistema sarebbe dimostrata dalla previsione di una procedura particolare di estinzione dell'illecito in caso di versamento
6 delle ritenute entro tre mesi dalla contestazione (art. 3 comma 6, che ha modificato l'art. 2 comma 1 bis legge 638/83) e, a norma dell'art. 6, nel procedimento per l'irrogazione delle sanzioni amministrative previste dal medesimo D.Lgs. n. 8/16 si applicano le disposizioni delle sezioni I e II del capo I della legge 689/81 soltanto “in quanto applicabili”.
Infatti, se la specialità del sistema normativo fosse di per sé sufficiente ad escludere l'applicabilità delle norme della legge n. 689/81, allora queste non sarebbero mai applicabili e l'art. 6 ne riuscirebbe sostanzialmente abrogato.
Nel contempo, la specialità della disciplina contenuta nell'art. 2 comma 1 bis è prospettabile solo sotto il profilo sostanziale, ma non sul piano procedimentale.
La norma in esame non si occupa, infatti, delle fasi di accertamento e contestazione dell'illecito amministrativo (salvo regolare, assieme agli artt.7 e 8, il rapporto fra autorità amministrativa e autorità giudiziaria penale) e di applicazione della sanzione: per questi aspetti è, perciò, inevitabile fare riferimento alla disciplina generale dettata, in questa specifica materia, dalla legge n. 689/81.
Anche il testo dell'art. 2 comma 1 bis depone in questo senso: esso, infatti, quando esclude la punibilità del trasgressore che esegua il pagamento entro tre mesi "dalla contestazione o dalla notifica dell'avvenuto accertamento della violazione", utilizza un'espressione che si raccorda perfettamente con l'art.14 della legge n.689/81 (che distingue appunto la contestazione immediata e la notifica successiva), confermando così che fra le due discipline non vi è alcuna incompatibilità.
Peraltro, la Suprema Corte ha già avuto modo di affermare che “… in ogni caso, in giurisprudenza, non si è mai dubitato dell'applicabilità anche a questo termine del principio generale posto dall'art. 14, ultimo comma, della legge n. 689 del 1981 secondo cui se la contestazione non viene notificata nel termine (quale esso sia) l'obbligazione si estingue…” (Cass., 16.4.2018 n. 9254, in motiv.).
Se, dunque, l'art. 14 ultimo comma pone un principio generale, applicabile a tutti i termini, quali che siano, previsti per la contestazione dell'illecito, ancorché il legislatore non abbia espressamente previsto l'estinzione dell'obbligo di pagare la sanzione in caso di violazione,
è giocoforza concludere che anche alla violazione del termine previsto dall'art. 9 comma 4 in esame consegua analogo effetto, che sia per forza propria, che sia per applicazione diretta dell'art. 14 ultimo comma della legge 689 in forza del rinvio di cui all'art. 6.
Quanto alla estrema difficoltà o impossibilità di (accertare e) contestare l'illecito amministrativo nel breve termine concesso dall'art.14, si tratta evidentemente di un
7 ostacolo materiale e, quindi, irrilevante al fine di valutare la compatibilità fra il termine fissato dalla norma e il tipo di infrazione previsto dall'art.2 comma 1 bis (che va misurata sul piano giuridico).
A questo riguardo si deve osservare che il legislatore si è fatto carico della gravosità dell'onere imposto all' con la (parziale) depenalizzazione dell'omesso versamento CP_1
delle ritenute contributive, stabilendo (nell'art.23 comma 2 del d.l. 48/2023, convertito con modificazioni in legge 85/2023) che la notifica degli estremi dell'illecito può avvenire entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello cui si riferisce la violazione;
nello stesso tempo il legislatore ha, però, escluso che il nuovo termine abbia efficacia retroattiva
- avendo avuto cura di specificare che esso vale "per i periodi dal 1° gennaio 2023" - ed ha altresì precisato che la nuova disciplina deve intendersi "in deroga all'articolo 14 della legge
24 novembre 1981, n. 689" (di cui ha così confermato, seppure a contrario, l'applicabilità per il passato).
Quanto, poi, all'individuazione del dies a quo del termine, è vero che il termine non inizia a decorrere se non dal momento in cui l'autorità amministrativa ha acquisito piena notizia dell'illecito, dovendosi valutare anche un congruo termine per la sua elaborazione.
Ciò non toglie, però, che l'autorità amministrativa debba fornire elementi che consentano di comprendere quali attività e quali indagini siano state svolte e a far data da quale momento abbia acquisito una piena conoscenza dell'illecito, tale da consentirle la notificazione (cfr. Cass., 30.5.2006 n. 12830).
Nella fattispecie concreta in esame, l' non si è costituito in giudizio e, quindi, nulla CP_1
ha eccepito, non essendo nemmeno comparso in udienza, così avendo rinunciato in concreto ad indicare i tempi e i modi delle indagini e a fornire una qualche documentazione di eventuali indagini svolte.
Al contrario, dagli atti di notifica dell'illecito amministrativo sembrerebbe che l' abbia CP_1
accertato le infrazioni contestate mediante la semplice "verifica" dei propri "archivi", senza bisogno di altre indagini o particolari approfondimenti;
ne deriva che l'Ente ha conosciuto o avrebbe potuto conoscere (tramite il flusso telematico e i dati dei CP_4
modelli F24) il mancato versamento delle ritenute subito dopo la scadenza del termine per eseguirlo, in maniera automatica.
Dovendo essere valutato su base annua il superamento o meno della soglia prevista dall'art.2 comma 1 bis del d.l. 463/83 (ai fini della determinazione della rilevanza penale o amministrativa dell'illecito), si deve concludere che il termine per la contestazione ai sensi
8 dell'art.14 della legge 689/81 ha iniziato a decorrere - se non a partire dal singolo mancato pagamento - al più tardi dal 16 gennaio 2019 per le omissioni relative all'anno 2018
(rinunciando a costituirsi, infatti, l' ha rinunciato ad allegare l'operatività, nel caso in CP_1
esame, di termini di versamento diversi da quelli ordinari).
Ne deriva che la contestazione effettuata dall' con gli atti di accertamento emessi il CP_1
21.08.19 e notificati a settembre 2019 (e, più nello specifico, secondo quanto allegato da parte ricorrente, il 17.09.19 quanto agli atti di accertamenti n.
.8600.21/08/2019.0172396 e n. .8600.21/08/2019.0172398, indirizzati, CP_1 CP_1
rispettivamente, a ed a il 12.09.19 gli atti di Parte_1 Parte_2
accertamento n. .8600.21/08/2019.0172397, n. n. .8600.21/08/2019.0172399 e CP_1 CP_1
n. .8600.21/08/2019.0172401 indirizzati tutti alla CP_1 Parte_4
e, ancora, in data 25.09.19 l'atto di accertamento n. .8600.21/08/2019.0172400 CP_1
indirizzato a ) deve essere ritenuta tardiva e, trattandosi di un termine di Parte_3
decadenza, ciò comporta l'illegittimità, e quindi l'annullamento, dei conseguenti provvedimenti sanzionatori.
In termini analoghi a quelli che precedono, si richiama Corte d'Appello di Trieste dd.
11.01.24 e Tribunale di Udine nel procedimento RGL 893/23 dd. 02.05.24.
L'accoglimento dell'eccezione di cui all'art. 14 L. n. 689/81 rende processualmente superfluo l'esame delle ulteriori eccezioni sollevate dalla difesa degli opponenti.
L'esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti rispetto alla natura del termine di cui si è trattato giustifica, tuttavia, la compensazione integrale tra le parti delle spese del procedimento.


P.Q.M.


Il Tribunale di Udine, in composizione monocratica, in persona del Giudice del Lavoro dott.ssa Alessia Bisceglia, definitivamente pronunciando, ogni contraria istanza ed eccezione disattesa, accoglie l'opposizione e, per l'effetto, annulla le ordinanze ingiunzioni opposte;
compensa integralmente tra le parti le spese del procedimento.
Udine, 25.02.25
Il Giudice dott.ssa Alessia Bisceglia
9