TRIBUNALE DI VERCELLI
SEZIONE CIVILE – SETTORE FALLIMENTARE
N. 1340/2024 R.G.
Il Tribunale in persona dei Magistrati:
Dott. Michela Tamagnone Presidente
Dott. Claudia Gentili Giudice
Dott. Edoardo Gaspari Giudice relatore ed estensore ha pronunciato il seguente
DECRETO EX ART. 20713 CCI
1 nel giudizio di opposizione allo stato passivo N. 1340/2024 R.G. promosso da
(cron. 00003 delle domande di rivendica) con sede legale in Roma, Via Lucrezia Parte_1
Romana 41/47, e per essa Parte_2
con sede legale allo stesso indirizzo, in persona del procuratore speciale, con gli Avv.ti
[...]
GIANLUIGI IANNETTI e DIEGO ANTONINI, elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in
Roma, Via Monteverdi 20 ricorrente contro in persona del OR Avv. Controparte_1
Salvatore Sanzo del Foro di Milano – procedura L.G. R.G. 3/2024 innanzi al Tribunale di Vercelli – con sede legale in Milano, Vicolo Santa Maria alla Porta 1, con l'Avv. MAURIZIO IRRERA, presso il cui studio in Torino, Corso Marconi 7 è elettivamente domiciliata resistente avverso il decreto 18.9.2024, comunicato alla ricorrente il 24.9.2024, con cui è stato dichiarato esecutivo lo stato passivo della ed è stata accolta la domanda di rivendica di Controparte_1
subordinando la restituzione dell'immobile rivendicato solo dopo la liberazione dei Parte_1
locali, una volta liquidati i beni ivi custoditi dalla procedura.
Conclusioni

(come da conclusioni Controparte_2
congiuntamente precisate all'udienza 11.3.2025):
“Si chiede congiuntamente la modifica dello stato passivo rivendiche con l'espunzione del seguente inciso:
“Resta inteso che la restituzione effettiva dell'immobile al concedente sarà possibile solo in data successiva alla liberazione dei locali una volta liquidati i beni ivi custoditi da parte della Procedura: si valuterà insieme alla società di leasing come gestire tale fase”.
2 Resterà dunque stabilito nello stato passivo rivendiche che:
“…Il OR (i) richiamato quanto già esposto nel proprio provvedimento reso sul cron. 82 afferente alla pretesa creditoria Part avanzata della medesima istante e (ii) ritenuta la non convenienza nella prosecuzione del contratto in parola, avuto riguardo sia all'effettivo valore di mercato del compendio immobiliare sia all'ammontare del credtio residuo per il riscatto, propone l'accoglimento della domanda di rivendica”.
Spese giudiziali interamente compensate tra le parti”.
Motivi della decisione
Con domanda di rivendica del 19.3.2024 ha chiesto “Il rilascio dei beni immobili descritti in Parte_1
narrativa liberi da cose e persone, nell'ipotesi in cui la procedura non intendesse proseguire nel rapporto di leasing”: ossia i terreni censiti al NCT del Comune di Roasio fg. 35 mappali 39, 116, 41 e 51 concessi in locazione finanziaria a che cedette in contratto a , con contratto n. 3061130093 CP_2 Controparte_2
sottoscritto il 27.3.2006. Sulla domanda il giudice delegato così ha deciso: mandataria di Parte_2 Parte_1
(già chiede il rilascio del compendio immobiliare (ove era esercitata l'attività d'impresa) sito in Controparte_3
Roasio; compendio oggetto del contratto di leasing n. 3061130093. Il OR (i) richiamato qui quanto già esposto nel Part proprio provvedimento reso sul cron. 82 afferente alla pretesa creditoria avanzata della medesima istante e (ii) ritenuta la non convenienza nella prosecuzione del contratto in parola, avuto riguardo sia all'effettivo valore di mercato del compendio immobiliare sia all'ammontare del credito residuo per il riscatto, propone l'accoglimento della domanda di rivendica. Resta inteso che la restituzione effettiva dell'immobile al concedente sarà possibile solo in data successiva alla liberazione dei locali una volta liquidati i beni ivi custoditi da parte della Procedura: si valuterà insieme alla società di leasing come gestire tale fase.”.
Con ricorso depositato il 24.10.2024 ha proposto opposizione avverso il suddetto decreto Parte_1
del 18.9.2024 con cui fu dichiarato esecutivo lo stato passivo della liquidazione giudiziale
[...]
chiedendo di modificare lo stato passivo accogliendo la propria domanda di rivendica Controparte_1
3 senza alcuna riserva o condizione e ordinando al OR la riconsegna degli immobili suddetti.
Fissata con decreto 24.10.2024 la prima udienza al 5.10.2024, dopo tre rinvii (decreto 4.12.2024 e verbali d'udienze 16.1.2025 e 11.2.2025), all'udienza 11.3.2025 le parti hanno allegato e dimostrato di aver stipulato in pari data una transazione – autorizzata dal GD il giorno precedente, come si legge al par.

7.1 dell'accordo depositato all'udienza – e hanno rassegnato conclusioni congiunte, di cui è stato chiesto l'accoglimento.
Il giudice relatore ha quindi trattenuto la causa in decisione, rimettendola a tal fine al collegio.
La causa viene ora in decisione.
***
A seguito della transazione stipulata l'11.3.2025 tra le parti – e autorizzata dal giudice delegato il 10.3.2025, come è scritto all'art.

7.1 dell' “accordo transattivo” depositato all'ultima udienza –, lo stato passivo va modificato come concordemente richiesto, in base alle conclusioni sopra trascritte.
La proposta transattiva prevede anche che le spese del presente giudizio di opposizione siano integralmente compensate tra le parti: pertanto, tale volontà è recepita con il presente decreto.

PQM


Il Tribunale, definitivamente pronunciando nel giudizio di opposizione allo stato passivo n. 1340/2024 R.G. promosso da contro Parte_1 Controparte_1
ogni altra diversa domanda ed eccezione respinta:
- a parziale modifica del decreto 18.9.2024 con cui fu dichiarato esecutivo lo stato passivo, DISPONE
l'eliminazione del seguente periodo: “Resta inteso che la restituzione effettiva dell'immobile al concedente sarà possibile solo in data successiva alla liberazione dei locali una volta liquidati i beni ivi custoditi da parte della Procedura: si valuterà insieme alla società di leasing come gestire tale fase”. Invariato il resto;

- SPESE COMPENSATE.
MANDA
- al OR per la modifica dello stato passivo;

- al Cancell ia del presente decreto al fascicolo della procedura della Liquidazione
4 Controparte_1 giudiziale (R.G. 3/2024).
Vercelli, 31
IL GIUDICE RELATORE ED ESTENSORE
Dott. Edoardo Gaspari
IL PRESIDENTE
Dott. Michela Tamagnone