REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di MACERATA
Il Tribunale, nella persona del Giudice dr. Luigi Reale ha pronunciato la seguente
SENTENZA ex artt. 281 decies e 281 terdecies c.p.c. procedimento semplificato di cognizione

nel giudizio iscritto al n. r.g. 2055/2024 promossa da:
, C.F. , assistito e difeso dall'avv. DE SANCTIS RICCARDO;
Parte_1 P.IVA_1 elettivamente domiciliato in CORSO DELLA REPUBBLICA N. 179 VELLETRI
contro
, C.F. , assistito e difeso dall'avv. DI TOMASSI NICOLA e dall'avv. CP_1 P.IVA_2
SCACCIA MARIANO;
elettivamente domiciliato in VIA ISONZO, 5 03100 FROSINONE,

OGGETTO: contratto di subappalto – risarcimento danni
1 – Infondata la domanda risolutoria proposta nelle forme dell'art. 281 decies c.p.c. dalla
[...] ei confronti della fondata sull'asserito inadempimento del resistente committente Parte_1 CP_1 del pagamento del corrispettivo di cui al contratto di subappalto del 21.03.2024.

1.1. Parimenti infondata la domanda risarcitoria proposta dalla srl per “… il danno Parte_1 patrimoniale (danno emergente e lucro cessante) e non (perdita di chanche) […]in misura non inferiore ad euro 500.000,00 […] oltre al pagamento dell'acconto nella misura del 20% del valore del contratto di appalto”, come pattuito nell'art. 9 ove si legge “all'appaltatore impresa Euro Scavi srl verranno corrisposti i pagamento come di seguito specificati: acconto pari ad euro %20 ad inizio lavori...”.

2 - Ricostruendo in fatto: con contratto del 21.03.2024, la resistente (appaltatore) subappaltava alla ricorrente (subappaltatrice) le opere di manutenzione di due fabbricati in precedenza commissionate alla prima dal Consorzio Stabile Unyon scarl. (committente).

3 - Come dedotto dalla resistente e come emerge in contratto sia nelle premesse (“in ogni caso il presente contratto è sottoposto alla condizione sospensiva sino alla concessione da parte dell'Ente
pagina 1 di 2 Appaltante, [ndr. il committente consorzio stabile Unyon] dell'autorizzazione al subappalto”) che nell'art. 5, co. 3 (“l'affidamento di lavori al subappaltatore senza previa autorizzazione scritta del committente costituisce inadempimento grave e determina la risoluzione di diritto del contratto…”, il subappalto oggetto della presente controversia veniva sottoposto alla condizione sospensiva della concessione da parte dell'ente Appaltante (Consorzio) dell'autorizzazione al subappalto.
3.1 - Nonostante ciò, dagli atti del processo non emerge alcuna autorizzazione al subappalto ad opera della committente;
autorizzazione peraltro neppure dedotta come intervenuta dalle parti. Pertanto, non verificatasi la condizione sospensiva prevista nelle premesse, deve ritenersi intervenuta la inefficacia del contatto medesimo secondo la specifica previsione risolutiva della clausola 5 co. 3, che sebbene atecnica (stante la pendenza della condizione sospensiva e quindi la inefficacia dell'accordo fino al verificarsi dell'evento sospensivo) illustra con evidenza l'intento delle parti di non ritenere vincolante l'accordo contrattuale.
[... 4 – Inoltre è incontestato il mancato inizio dei lavori commissionati dalla alla CP_1 (manca la specifica tempestiva -entro il primo atto successivo- contestazione della Parte_1 circostanza da parte della ricorrente: poiché il pagamento di somma pari al 20% dell'importo dell'appalto viene subordinato all'inizio dei lavori, va respinta la relativa domanda proposta da
Parte_1

5 - Per tutti i motivi anzidetti (mancato avveramento condizione sospensiva) va anche respinto il richiesto risarcimento del danno per l'asserita perdita di chance patita dalla ricorrente;
domanda che sarebbe stata comunque respinta in difetto di qualsiasi prova delle occasioni effettivamente perdute le quali non vengono neppure dedotte, neanche genericamente.

6 - Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo, con riduzione del 30% del compenso liquidabile in virtù dell'assenza di specifiche e distinte questioni di fatto e diritto (art. 4, comma 4 del D.M. 55/2014).

PQM

il Tribunale, definitivamente pronunciando nel contradditorio delle parti, dichiara risolto il contratto di subappalto del 21.03.2024 e RESPINGE la domanda risarcitoria nei confronti della
[...]
CONDANNA la al pagamento delle spese del giudizio che liquida in favore della CP_1 Parte_1
in euro 16.000,00 per compensi professionali, oltre spese documentate, rimborso forfettario CP_1 cap ed iva come per legge.
Macerata, 18 aprile 2025.
Il Giudice dr. Luigi Reale

pagina 2 di 2