REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME del POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA
<<<>>>
Il giudice monocratico onorario del Tribunale di Torre Annunziata, dott. Salvatore Nasti,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile iscritta al n. R.G.A.C 5049/2016 avente ad oggetto risoluzione contratto per inadempimento
Tra
sig.ra , (C.F. nata a [...] il [...], residente Parte_1 C.F._1
in Castellammare di Stabia al Corso V. Emanuele n. 60 ed ivi elett.te dom.ta alla Via R.
Raiola n. 19, presso e nello studio dell'Avv. Maria Cava (C.F. ; CodiceFiscale_2
PEC: che la rappresenta e difende in virtù di mandato in Email_1
calce alla comparsa di costituzione nuovo difensore
Contro
a e difeso, come in atti, dall'avv.Francesco Controparte_1
Carotenuto in virtù di procura in calce alla comparsa di costituzione e risposta
RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE
Si da atto che la presente sentenza viene estesa senza la concisa esposizione dello
“svolgimento del processo” e dunque ai sensi delle indicazioni del secondo comma dell'art.132 c.p.c. come modificato per effetto dell'entrata in vigore dell'art. 45 comma 17
della legge 18 giugno 2009 n. 69 Pertanto, devono all'uopo considerarsi integralmente richiamati dalla presente pronuncia sia l'atto introduttivo che la comparsa che ogni altro atto del giudizio nonché le istanze di cui ai verbali di causa ed ogni altra attività ivi verbalizzata.
1 La legittimazione è dimostrata dalla documentazione versata in atti. La domanda è
fondata. La causa deve essere decisa attraverso una lettura dell'art. 1455 c.c. La
valutazione della gravità dell'inadempimento ai fini della risoluzione si fonda su un criterio oggettivo e su un criterio soggettivo. Il primo ha riguardo all'entità oggettiva dell'inadempimento; il secondo, invece, tenendo in considerazione l'interesse che la parte creditrice intende realizzare con il contratto, dà rilievo alle modalità e alle circostanze dello svolgimento concreto del rapporto al fine di verificare se l'inadempimento abbia, in concreto, generato un'alterazione notevole dell'equilibrio e della complessiva economia del contratto (Cass. 1773/01; C. 15167/00; C. 11784/00; C. 9800/00; C. 3669/95; C. 3156/91;
C. 5755/88. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che il giudice è obbligato a valutare, anche d'ufficio, la gravità dell'inadempimento (Cass. 1507/94; C. 2345/87; C.
3353/86). La non scarsa importanza della prestazione non adempiuta costituisce una condizione dell'azione di risoluzione e, pertanto, ex art. 2697 è onere della parte attrice provarne l'esistenza a meno che la non scarsa importanza sia in re ipsa attenendo l'inadempimento ad obbligazioni primarie ed essenziali del contratto (Cass. 5658/95; C.
2616/90, 19652/04).
L'art. 1455 c.c. pone una regola di proporzionalità, in virtù della quale la risoluzione del vincolo contrattuale è collegata unicamente all'inadempimento delle obbligazioni che abbiano una notevole rilevanza nell'economia del rapporto, per la cui valutazione occorre tener conto dell'esigenza di mantenere l'equilibrio tra prestazioni di eguale peso, talchè
l'importanza dell'inadempimento non deve essere intesa in senso subiettivo, in relazione alla stima che la parte creditrice abbia potuto far del proprio interesse violato, ma in senso obiettivo, in relazione, cioè, all'attitudine dell'inadempimento a turbare l'equilibrio contrattuale ed a reagire sulla causa del contratto e sul comune intento negoziale. Cass.
civ. Sez. III 14.06.2001 n. 8063. Il principio sancito dall'art. 1455 c.c. secondo cui il contratto non può essere risolto se l'inadempimento ha scarsa importanza in relazione all'interesse dell'altra parte, va adeguato anche ad un criterio di proporzione fondato sulla buona fede contrattuale. Pertanto la gravità dell'inadempimento di una delle parti contraenti non va commisurata all'entità del danno, che potrebbe anche mancare, ma alla rilevanza della violazione del contratto con riferimento alla volontà manifestata dai contraenti, alla
2 natura e alla finalità del rapporto, nonchè al concreto interesse dell'altra parte all'esatta e tempestiva prestazione.
In base al principio consacrato nell'art. 2697 c.c. “onus probandi incumbit ei qui dicit non ei qui negat”, l'attore che agisca in giudizio al fine di far valere la responsabilità
contrattuale del convenuto e di ottenere il risarcimento del danno arrecatogli dall'inadempimento della controparte dell'obbligazione su di essa gravante, ha l'onere di provare i fatti costitutivi del diritto vantato e, quindi, deve dimostrare l'esistenza del contratto da cui deriva l'obbligazione dedotta in giudizio, l'adempimento della propria obbligazione che non abbia un termine di scadenza successivo a quella della controparte e che sia alla stessa sinallagmaticamente collegata e, nel caso in cui chieda il risarcimento del danno arrecatogli dal comportamento inadempiente dell'altro contraente, il danno subito e la sua riconducibilità sul piano causale al dedotto inadempimento. Mentre l'onere della prova incombente sul creditore secondo la regola dell'art. 2697 c.c. è limitato al fatto costitutivo del diritto fatto valere, cioè all'esistenza di un obbligo che si assume inadempiuto, grava sul debitore l'onere di fornire la prova di avere adempiuto correttamente la propria obbligazione oppure di dimostrare la non imputabilità
dell'inadempimento. Cass., Sez. Unite, n. 13533/2001.
Nella successiva fase ordinaria parte attrice ha dimostrato gli elementi sopra indicati e previsti dalla giurisprudenza per la risoluzione del contratto.
La documentazione versata in atti dimostra che il pagamento di molte mensilità è
avvenuto in ritardo e diversi pagamenti non sono stati provati e di cui va condannato al pagamento. Obbligo principale del conduttore è quello di pagare il canone di locazione che deve essere dimostrato da prove certe ovvero da presunzioni gravi precisi e concordanti che nel caso non vi sono state. La data di rilascio va stabilita in base agli elementi del giudizio alle esigenze delle parti come disposto dalla legge 392/78
Spese di lite come da dispositivo.

P.Q.M.

Il giudice definitivamente pronunciandosi, ogni altra istanza disattesa, così provvede:
1) dichiara la risoluzione del contratto di locazione tra le parti per inadempimento del convenuto;

3 2) Ordina il rilascio dell'immobile libero e vuoto da persone e cose
3) Fissa l'esecuzione alla data del 30.04.2025 ore 0900 col prosieguo
4) Condanna la convenuta al pagamento della somma di euro 50.000 a titolo di canoni di locazione fino al febbraio 2025 oltre quelli fino al rilascio ed oltre interessi legali dalle singole scadenze al soddisfo
5) Condanna il convenuto al pagamento in favore del procuratore dell'attore dichiaratosi anticipatario della somma di euro 260,00 per le spese ed euro 2700,00 per le varie fasi del giudizio oltre iva e c.p.a. e 15% spese generali
Lì
Il go dott. Salvatore Nasti
4