RG 39/ 2025

TRIBUNALE di GORIZIA
Sezione Lavoro
Il giorno 09/06/2025 davanti al giudice monocratico dott. Gabriele Allieri sono comparsi, mediante connessione da remoto alla stanza del giudic forma Microsoft Teams, per parte ricorrente, l'avv. Bottega, e, per l'avv. CP_1
Orione. I procuratori delle parti insistono come da rispettivi atti.
Il Giudice pronuncia sentenza con motivazione contestuale, dandone lettura.
Il Giudice
Gabriele Allieri

R.G. 39/2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE DI GORIZIA
Il Giudice Monocratico - Sezione del Lavoro in persona del dott. Gabriele Allieri ha pronunciato la seguente

SENTENZA
, e rappresentati e difesi, in Parte_1 Parte_2 Parte_3
a ati ablo Bottega, presso il cui studio sono elettivamente domiciliati ricorrente

CONTRO

Fincantieri s.p.a., rappresentata e difesa, in forza di procura depositata telematicamente, dall'avv. Maurizio Orione, presso il cui studio è elettivamente domiciliata resistente

dando lettura della motivazione e del dispositivo ai sensi dell'art. 429 c. 1 c.p.c.

Conclusioni delle parti: come da rispettivi atti di costituzione in giudizio. MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con ricorso depositato il 31 gennaio 2025, i ricorrenti, premesso d'essere stati dipendente di attualmente in liquidazione giudiziale¹, nei Controparte_2 periodi, quanto a dal 28.08.2023 al 15.03.2025, e quanto a e Pt_2 Pt_1 dal 12.09.2023 al 15.03.2024, con mansioni di operaio e adibizione Pt_3 esclusiva alle attività attinenti all'esecuzione dell'appalto fra la datrice di lavoro e hanno convenuto in giudizio quest'ultima – quale responsabile ai sensi CP_1 dell'art. 29, d. lgs. n. 276 del 2003 - per ottenerne la condanna al pagamento delle somme, rispettivamente. di euro 995,87, di euro 509,10 e di euro 77,95, dovute a titolo di retribuzione per il lavoro straordinario svolto nei termini indicati in ricorso ed espressi all'interno dei prospetti compilati dalla datrice di lavoro, e segnatamente dal capo-cantiere, in base agli orari di ingresso ed uscita dal cantiere e trasmessi periodicamente alla stessa committente.

2. si è costituita in giudizio dando atto della costante adibizione di CP_1
e di all'appalto con giusta gli accertamenti contenuti Pt_2 Pt_1 CP_1 in altre pronunce ottenute da costoro e passata in giudicato. Ha riferito che non risulti alcun coinvolgimento di in analoghe attività. Pt_3
Ad ogni buon conto, ha opinato che mancherebbe la prova dello svolgimento di lavoro straordinario, sicché ha chiesto la reiezione del ricorso.

3. Istruita mediante l'escussione di testimoni, la causa è stata infine discussa dai difensori delle parti, che hanno insistito come da rispettivi atti.
* 4. Così ricostruito l'iter processuale, nella specie è pacifica e documentale la sussistenza dei rapporti di lavoro intercorsi tra i ricorrenti e [cfr. docc. 4, 5 e 6 ricorrenti], nonché dell'adibizione esclusiva di e ad attività Pt_2 Pt_1 inerenti all'appalto concluso tra quest'ultima e CP_1

4.1. Chiarito quest'aspetto, è da rilevare che ciascun ricorrente ha accuratamente indicato il proprio orario di lavoro, segnalando le eccedenze rispetto all'orario ordinario, mediante l'ostensione di prospetti che ha segnalato essere stati elaborati dalla stessa datrice di lavoro in base agli orari di avvio e conclusione delle attività giornaliere [cfr. doc. 3]. Sulla base di questi prospetti, è stato quindi calcolato il credito azionato.

4.2. A fronte di queste allegazioni, l'istruttoria² s'è dunque concentrata sulla verifica se presso ricorresse effettivamente l'abitudine di redigere questi prospetti e quali fossero i presupposti della loro redazione. È stato inoltre indagato il coinvolgimento di nell'attività appaltata da a Pt_3 CP_1 Il teste capo-cantiere che li avrebbe elaborati, dopo aver Testimone_1 confermato di conoscere tutti e tre i ricorrenti come dipendenti di e dopo aver affermato di aver sempre lavorato presso i cantieri di a Monfalcone, CP_1 ciò che suggerisce che analoga circostanza rilevi rispetto anche a Pt_3 dissipando i dubbi adombrati da in proposito, ha spiegato che, in veste CP_1 di capo-cantiere, «compilavo un foglio presenze che, con cadenza settimanale o mensile, giravo all'Ufficio amministrativo di oglio veniva poi girato al commercialista che si Pt_4 occupava di redigere i prospetti paga». In merito alle modalità con cui i lavoratori segnalavano il loro orario di lavoro, ha riferito che «non avevamo una timbratrice elettronica. I ragazzi firmavano un foglio presenze sia in entrata che in uscita. Il foglio firme era ubicato nel container magazzino, concesso da e del quale avevamo le chiavi CP_1 io, il magazziniere e il responsabile di bordo. I ragazzi dovevano aspettare noi per entrare e firmare e durante la giornata il container restava aperto con il presidio di una persona, generalmente il magazziniere, a controllarla. È escluso che le firme e gli orari indicati non riflettessero l'effettiva presenza dei lavoratori in . CP_1
presa visione dei prospetti allegati al ricorso, li ha riconosciuti «come Tes_1 quelli che ho descritto in precedenza. Li ho compilato io personalmente. Li compilavo ogni mattina sulla base del foglio presenze della giornata anteriore. Era un documento a formazione progressiva, che veniva girato con le cadenze che ho descritto, tendenzialmente comunque a fine mese, all'ufficio amministrativo». Risulta confermata la provenienza dal datore di lavoro di questi documenti e una loro tecnica redazione che, in modo più che rassicurante, consente di riflettere l'orario di lavoro effettivamente osservato dai lavoratori, in generale, e dal ricorrente, in particolare. Del resto, , riferendosi a e ha confermato che, Parte_2 Pt_1 Pt_3
«presso all'arrivo al mattino e in uscita alla sera, firmavamo dei fogli presenza. Firmavamo prima di iniziare e appena finita la prestazione e indicavamo anche l'ora di inizio e di conclusione dell'attività». Analoga dichiarazione è stata resa anche da un altro collega, , rispetto alla posizione di . Tes_2 Parte_2

4.3. A fronte di queste risultanze, lo svolgimento del lavoro straordinario è da ritenersi provato. Ribadito che non è in discussione l'adibizione esclusiva del lavoratore all'appalto avente come committente ricorrono tutti i presupposti per CP_1 applicare l'art. 29, d.lgs. n. 276 del 2003.

Considerato che

la quantificazione dei crediti non è stata contestata, CP_1 va quindi condannata a pagare ai ricorrenti le somme rivendicate in ricorso.
* 5. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate, come in dispositivo, tenuto conto degli aumenti per la redazione dell'atto con l'inserimento di link ipertestuali d'accesso ai documenti e dell'ulteriore analogo aumento per l'assistenza di più parti.

P.Q.M.

Il Gi amente pronunciando, condanna in CP_1 favore di la somma di o la Parte_1 Parte_2 somma d e in favore di la som 5, Parte_3 oltre interessi e rivalutazione dal dovuto al saldo;
condanna a rifondere ai ricorrenti le spese del giudizio, liquidate in CP_1 euro 513,60, oltre 15% per spese generali, c.p.a. ed i.v.a.. Gorizia, 9 giugno 2025
Il Giudice
Gabriele Allieri

1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES ¹ Cfr. Trib. Velletri, n. 53/2024 [cfr. doc. 6 ricorrente]. ² Cfr. verbale d'udienza del 21.05.2025.