N. R.G. 2636/2024

TRIBUNALE ORDINARIO di CASSINO
DECRETO DI RIGETTO DI RICORSO PER DECRETO INGIUNTIVO
Il Giudice dott.ssa Michela Grillo, letto il ricorso per la concessione di decreto ingiuntivo depositato da C.F. ); Parte_1 P.IVA_1
considerato che per le Sezioni Unite della Corte di Cassazione (Cass. S.U. 6/4/2023, n. 9479) “il giudice del monitorio a) deve svolgere, d'ufficio, il controllo sull'eventuale carattere abusivo delle clausole del contratto stipulato tra professionista e consumatore in relazione all'oggetto della controversia;
b) a tal fine procede in base agli elementi di fatto e di diritto in suo possesso, integrabili, ai sensi dell'art. 640 c.p.c., con il potere istruttorio d'ufficio, da esercitarsi in armonia con la struttura e funzione del procedimento d'ingiunzione: b.1.) potrà, quindi, chiedere al ricorrente di produrre il contratto e di fornire gli eventuali chiarimenti necessari anche in ordine alla qualifica di consumatore del debitore;
b.2) ove l'accertamento si presenti complesso, non potendo egli far ricorso ad un'istruttoria eccedente la funzione e la finalità del procedimento (ad es. disporre c.t.u.), dovrà rigettare l'istanza d'ingiunzione; c) all'esito del controllo: se rileva
l'abusività della clausola, ne trarrà le conseguenze in ordine al rigetto o all'accoglimento parziale del ricorso;
c.2) se, invece, il controllo sull'abusività delle clausole incidenti sul credito azionato in via monitoria desse esito negativo, pronuncerà decreto motivato, ai sensi dell'art. 641 c.p.c., anche in relazione alla anzidetta effettuata delibazione;
c.3) il decreto ingiuntivo conterrà l'avvertimento indicato dall'art. 641 c.p.c., nonché l'espresso avvertimento che in mancanza di opposizione il debitore-consumatore non potrà più far valere l'eventuale carattere abusivo delle clausole del contratto e il decreto non opposto diventerà irrevocabile”: letta l'ulteriore documentazione allegata dalla parte ricorrente a seguito della richiesta di integrazione formulata nel corso del procedimento;
riscontrata la qualità di consumatore in capo alla parte resistente;
rilevato che, ai sensi dell'art. 33 cod. cons., si presumono vessatorie fino a prova contraria le clausole che hanno per oggetto o per effetto di “sancire a carico del consumatore decadenze” e che, ai sensi dell'art. 36 cod. cons., le clausole considerate vessatorie sono nulle, mentre il contratto rimane valido per il resto;
che, con ordinanza del 29.10.2024 erano stati richiesti chiarimenti alla ricorrente, invitandola a prendere posizione sull'eventuale abusività delle clausole e a specificare l'importo delle rate scadute sino alla data del deposito del ricorso monitorio;

considerato che

la ricorrente nel fornire i chiarimenti richiesti non ha indicato l'importo delle rate scadute al momento della proposizione della domanda;
ritenuto, pertanto, che la suddetta pretesa si fonda sulla clausola di decadenza del beneficio del termine, e che la stessa, ritenuta vessatoria ai sensi dell'art. 33 del D. Lgs. n. 206/2005, deve costituire oggetto di trattativa individuale, il cui accertamento è incompatibile con la natura sommaria del presente giudizio;

considerato che

ai fini dell'esclusione della vessatorietà della clausola non è sufficiente la doppia sottoscrizione, tenuto conto di quanto previsto dell'art. 34 cod. cons. (cfr. Cass, 8268/2020; Cass.
6802/2010); ritenuto che allo stato l'accertamento in ordine all'abusività delle clausole controverse denoti una complessità incompatibile con la funzione e le modalità del giudizio monitorio;

RIGETTA il ricorso per decreto ingiuntivo n. r.g. 2636/2024 nei confronti di (C.F. Parte_2
) e (C.F. ). C.F._1 Parte_3 C.F._2
Cassino, 3 gennaio 2025
Il Giudice
dott.ssa Michela Grillo