R.G.N. 503 /2025
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di TERAMO
GIUDICE DEL LAVORO
Il Tribunale, nella persona del Giudice del Lavoro dott.ssa Daniela Matalucci,
a seguito dell'udienza del 21/05/2025 svolta ai sensi dell'articolo 127 ter c.p.c., pronuncia la seguente
SENTENZA
Con motivazione contestuale nella causa civile di I Grado promossa da:
(C.F. ), nata a Teramo (TE) in [...] Parte_1 C.F._1
16.01.1991 e residente a [...], rappresentata e difesa disgiuntamente dall'Avv. Celeste LISO (C.F. e dall'Avv. Sabino C.F._2
SERNIA (C.F. ), in virtù del mandato in atti, presso il cui studio sito in C.F._3
Andria, alla via Senatore Onofrio Jannuzzi n. 21, è elettivamente domiciliata. I procuratori dichiarano di voler ricevere le comunicazioni e le notificazioni relative al presente procedimento ai seguenti indirizzi di posta elettronica certificata: ; Email_1
Email_2
RICORRENTE
Contro
Controparte_1
[...]
C.F.: , P.IVA_1
rappresentati e difesi ex art. 417bis c.p.c. dal Dirigente pro tempore Dott.ssa Clara Moschella, domiciliata presso il richiamato , in Largo S. Matteo,1. Per le CP_1 CP_1 comunicazioni, ai sensi dell'art. 176 c.p.c., e-mail: posta elettronica Email_3
certificata: fax: 0861.241215; Email_4
e per l' C.F. , Controparte_2 P.IVA_2 rappresentato dal Dirigente Scolastico pro tempore Dott.ssa Laura D'Ambrosio, domiciliata
1 presso questo Ufficio in via V. Veneto 32, tel.0861.806954 – e-mail: CP_2 [...]
posta elettronica certificata : Email_5 Email_6
RESISTENTE

CONCLUSIONI
Parte ricorrente: “- accertare e dichiarare il diritto della ricorrente alla percezione della retribuzione professionale docenti, prevista dall'art. 7 del CCNI del 31.08.1999, in relazione al servizio prestato in forza dei contratti a tempo determinato stipulati con il
[...]
; Controparte_1
- per l'effetto, condannare il al pagamento Controparte_1 dell'emolumento suddetto in favore della ricorrente parametrato ai giorni di lavoro effettivamente svolti (270 giorni per il 2021/2022), e procedendo alla quantificazione del relativo importo per periodi di servizio inferiore al mese, in ragione di 1/30 dell'importo di tale voce per ciascun giorno di servizio prestato, oltre interessi e rivalutazione monetaria nei limiti di legge dalla maturazione del diritto al saldo.
- con vittoria di spese da distrarsi in favore dei sottoscritti procuratori che si dichiarano antistatari”.

MIM: “1) In via principale e nel merito, rigettare il ricorso promosso da parte ricorrente in quanto infondato in fatto e in diritto e , per l'effetto, rigettare la pretesa al pagamento delle differenze retributive dovute a titolo di R.P.D.;
2) In ogni caso, ai fini della quantificazione delle spese di lite, si chiede di prendere in considerazione la legittimità dell'agere della Pubblica Amministrazione, la quale in virtù del principio di legalità ha applicato la normativa vigente e il carattere seriale della controversia,.”

FATTO E MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Con ricorso ex articolo 414 c.p.c. depositato in data 06/03/2025 Parte_1 conveniva in giudizio il , esponendo di aver prestato Controparte_1
servizio, quale docente non di ruolo, in forza di contratti di supplenza breve e saltuaria nell'anno scolastico 2021/2022, per 270 giorni, e di non avere percepito la voce retributiva denominata Retribuzione Professionale Docenti, corrisposta dal datore di lavoro CP_1
solo ai docenti assunti con contratto di lavoro a tempo indeterminato, ovvero beneficiari di supplenze di lunga durata (cioè per la supplenza annuale o per la supplenza temporanea sino al termine delle attività didattiche).
Deduceva l'illegittimità della mancata corresponsione, trattandosi di voce retributiva fissa e continuativa spettante a tutti i docenti, sia a tempo indeterminato, sia a tempo determinato,
2 come da ultimo riconosciuto anche dalla Corte di Cassazione nell'ordinanza del 27 luglio
2018 n.20015.

1.2. L'amministrazione convenuta si è costituita in giudizio contestando il fondamento della domanda e chiedendone il rigetto. Rilevava che i servizi dedotti da controparte, pari a
234 giorni di lavoro effetivo, avevano natura di supplenze brevi e saltuarie, con conseguente esclusione dal campo di applicazione della lettera c) dell'art. 25 del C.C.N.I. del 1999, cui fa espresso rinvio l'art. 7 del C.C.N.L. del 2001. Aggiungeva che la pubblica amministrazione era vincolata, nell'agire, dal rispetto delle disposizioni di legge, non avendo il potere di disapplicare la normativa nazionale in applicazione di quella dell'Unione Europea.

1.3. Così radicatosi il contraddittorio, la causa è stata istruita mediante produzione documentale e fissata per la discussione all'udienza del 21/05/2025.
L'udienza di discussione si è svolta nelle forme della trattazione scritta ai sensi dell'articolo 127 ter c.p.c., previa concessione di un termine alle parti per il deposito di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni.
A seguito di decreto di trattazione scritta regolarmente comunicato alle parti, le stesse hanno depositato le note di udienza ex articolo 127 ter c.p.c., richiamando sostanzialmente le difese già svolte e le conclusioni già rassegnate.
2. Parte ricorrente, docente non di ruolo, premesso di aver prestato attività lavorativa in forza di distinti contratti di supplenza breve e saltuaria nell'anno scolastico 2021/2022, assume di aver subito un'ingiustificata disparità di trattamento rispetto ai colleghi docenti a tempo indeterminato e a quelli precari che hanno ricoperto supplenze annuali, per non avere beneficiato, a differenza di questi ultimi, della retribuzione professionale docente e chiede pertanto il riconoscimento di tale componente retributiva.
Più in particolare, sotto il profilo fattuale, risulta che la ricorrente abbia prestato 234 giorni di servizio effettivo, e non 270 come dedotto in ricorso, e segnatamente:
-dal 21.10.2021 al 22.02.2021 (TEMM83001Q)
-dal 23.11.2021 al 23.12.2021 (TEMM826025)
-dal 24.12.2021 al 27.04.2022 (TEMM826025)
- dal 16.02.2022 al 16.03.2022 (TEIS00100V)
-dal 17.03.2021 al 13.04.2022 (TEIS00100V)

3 -dal 14.04.2022 al 13.05.2022 (TEIS00100V)
-dal 14.05.2022 al 08.06.2022 (TEIS00100V)
-dal 13.06.2022 al 13.06.2022 (TEIS00100V)
-dal 28.04.2022 al 27.05.2022 (TEMM826025)
-dal 28.05.2022 al 08.06.2022 (TEMM826025)
-dal 09.06.2022 al 10.06.2022 (TEMM826025).
Tali dati fattuali sono stati specificati dal resistente nella memoria difensiva e CP_1
non contestati dalla ricorrente, la quale, al contrario, in sede di note di udienza, ha aderito all'avversa quantificazione.
Ciò posto, in punto di diritto, è bene rilevare che sulla questione oggetto della presente controversia è intervenuta, come noto, una recente pronuncia della Corte di Cassazione (del
27.7.2018 n. 20015) che ha statuito quanto segue: 'L'art. 7, comma 1, del c.c.n.l. per il personale del comparto scuola del 15 marzo 2001, che attribuisce la "retribuzione professionale docenti" a tutto il personale docente ed educativo, si interpreta - alla luce del principio di non discriminazione di cui alla clausola 4 dell'accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE - nel senso di ricomprendere nella previsione anche tutti gli assunti a tempo determinato, a prescindere dalle diverse tipologie di incarico previste dalla l. n. 124 del 1999, sicché il successivo richiamo contenuto nel comma 3 alle "modalità stabilite dall'art. 25 del c.c.n.i. del 31.8.1999" deve intendersi limitato ai soli criteri di quantificazione
e di corresponsione del trattamento accessorio e non si estende all'individuazione delle categorie di personale richiamate dal predetto contratto collettivo integrativo' (nelle stesso senso, più recentemente, Cass. civ. sez. lav., ordinanza 5.3.2020, n. 6293/2020).
Ed invero, deve rilevarsi che l'art. 7 del CCNL 15.3.2001 per il personale del comparto della scuola ha istituito la Retribuzione Professionale Docenti, prevedendo, al comma 1, che
'con l'obiettivo della valorizzazione professionale della funzione docente per la realizzazione dei processi innovatori, che investono strutture e contenuti didattici delle scuole di ogni ordine e grado, nonché di avviare un riconoscimento del ruolo determinante dei docenti per sostenere il miglioramento del servizio scolastico sono attribuiti al personale docente ed educativo compensi accessori articolati in tre fasce retributive' ed aggiungendo, al comma 3, che 'la retribuzione professionale docenti, analogamente a quanto avviene per il compenso individuale accessorio, è corrisposta per dodici mensilità con le modalità stabilite dall'art. 25 del CCNI del 31.8.1999...'.
4 Tale ultima disposizione, dopo avere individuato i destinatari del compenso accessorio negli assunti a tempo indeterminato e nel personale con rapporto di impiego a tempo determinato utilizzato su posto vacante e disponibile per l'intera durata dell'anno scolastico o fino al termine delle attività didattiche, nei commi successivi disciplina le modalità di calcolo e di corresponsione del compenso, stabilendo che lo stesso deve essere corrisposto 'in ragione di tante mensilità per quanti sono i mesi di servizio effettivamente prestato o situazioni di stato assimilate al servizio' e precisando, poi, che 'per i periodi di servizio o situazioni di stato assimilate al servizio inferiori al mese detto compenso è liquidato al personale in ragione di
1/30 per ciascun giorno di servizio prestato o situazioni di stato assimilate al servizio'.
Dal complesso delle disposizioni richiamate, sulle quali non ha inciso la contrattazione successiva che ha solo modificato l'entità della retribuzione professionale docenti, includendola anche nella base di calcolo del trattamento di fine rapporto (art. 81 del CCNL
24.7.2003, art. 83 del CCNL 29.11.2007), la Corte di Cassazione ha ritenuto che l'emolumento in parola abbia natura fissa e continuativa e che non sia collegato a particolari modalità di svolgimento della prestazione del personale docente ed educativo (cfr. in tal senso, fra le tante Cass. n. 17773/2017).
Ne consegue che tale emolumento deve ritenersi rientrante nelle 'condizioni di impiego' che, ai sensi della clausola 4 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, il datore di lavoro, pubblico o privato, è tenuto ad assicurare agli assunti a tempo determinato i quali
'non possono essere trattati in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto di avere un contratto o rapporto di lavoro a tempo determinato,
a meno che non sussistano ragioni oggettive'.
Come già ricordato, la clausola 4 dell'Accordo quadro, come interpretata dalla Corte di
Giustizia dell'Unione Europea, esclude in generale ed in termini non equivoci qualsiasi disparità di trattamento non obiettivamente giustificata nei confronti dei lavoratori a tempo determinato, sicché la stessa ha carattere incondizionato e può essere fatta valere dal singolo dinanzi al giudice nazionale, che ha l'obbligo di applicare il diritto dell'Unione e di tutelare i diritti che quest'ultimo attribuisce, disapplicando, se necessario, qualsiasi contraria disposizione del diritto interno (Corte Giustizia 15.4.2008, causa C- 268/06, Impact;

13.9.2007, causa C307/05, Del Ce. Al.; 8.9.2011, causa C-177/10 Ro. Sa.); inoltre, non è sufficiente che la diversità di trattamento sia prevista da una norma generale ed astratta, di legge o di contratto, né rilevano la natura pubblica del datore di lavoro e la distinzione fra impiego di ruolo e non di ruolo, perché la diversità di trattamento può essere giustificata solo
5 da elementi precisi e concreti di differenziazione che contraddistinguano le modalità di lavoro e che attengano alla natura ed alle caratteristiche delle mansioni espletate (Regojo Da., cit., punto 55 e con riferimento ai rapporti non di ruolo degli enti pubblici italiani Corte di
Giustizia 18.10.2012, cause C302/11 e C305/11, Va.; 7.3.2013, causa C393/11, Be.).
Ciò premesso, nella specie deve escludersi che la ricorrente, docente non di ruolo (in forza di contratti di supplenza breve e saltuaria), non renda una prestazione equivalente a quella del lavoratore sostituito.
Invero, anche per il personale assunto per espletare incarichi di durata inferiore a quella annuale si pongono le medesime finalità di valorizzazione della funzione docente e di riconoscimento del ruolo svolto dagli insegnanti, in relazione alle quali il trattamento accessorio è stato istituito, non essendo state allegate o provate significative diversificazioni nello svolgimento dell'attività lavorativa fra assunti a tempo indeterminato e supplenti temporanei.
Dunque, una volta escluse significative diversificazioni nell'attività propria di tutti gli assunti a tempo determinato, a prescindere dalle diverse tipologie di incarico, rispetto a quella del personale stabilmente inserito negli organici, il principio di non discriminazione, sancito dalla richiamata clausola 4 e recepito dall'art. 6 del d.lgs. n. 368/2001 e poi dall' art. 7 del
D.Lgs. n. 81/2015, deve guidare nell'interpretazione delle clausole contrattuali che vengono in rilievo, nel senso che fra più opzioni astrattamente possibili deve essere preferita quella che armonizza la disciplina contrattuale con i principi inderogabili del diritto europeo.
Pertanto, come affermato dalla Suprema Corte deve ritenersi che 'le parti collettive, nell'attribuire il compenso accessorio 'al personale docente ed educativo', senza differenziazione alcuna, abbiano voluto ricomprendere nella previsione anche tutti gli assunti
a tempo determinato, a prescindere dalle diverse tipologie di incarico previste dalla legge n.
124/1999, sicché il successivo richiamo, contenuto nel comma 3 dell'art. 7 del CCNL
15.3.2001, alle "modalità stabilite dall'art. 25 del CCNI del 31.8.1999" deve intendersi limitato ai soli criteri di quantificazione e di corresponsione del trattamento accessorio, e non si estende all'individuazione delle categorie di personale richiamate dal contratto integrativo.
Una diversa interpretazione finirebbe per porre la disciplina contrattuale in contrasto con la richiamata clausola 4 tanto più che la tesi del , secondo cui la RPD è incompatibile CP_1
con prestazioni di durata temporalmente limitata, contrasta con il chiaro tenore della disposizione che stabilisce le modalità di calcolo nell'ipotesi di "periodi di servizio inferiori al mese' (cfr. Cass. 27.7.2018, n. 20015).
6 Tali considerazioni appaiono condivisibili, e non vengono poste in discussione dalla successiva pronuncia della CGUE 20/9/2018 in causa C-466/17 (Motter), che ha chiarito ulteriormente cosa debba intendersi per ragioni oggettive che possano giustificare una differenza di trattamento tra i lavoratori assunti a tempo indeterminato e i lavoratori a termine.
La Corte di Giustizia ha precisato che gli Stati membri possono disporre discrezionalmente le condizioni di impiego dei dipendenti pubblici di ruolo, in particolare quando tali dipendenti fossero in precedenza assunti con contratti a termine, con criteri trasparenti e controllabili, risultando ammissibile un trattamento differenziato qualora derivi dalla necessità di tener conto di esigenze oggettive attinenti all'impiego e che sono estranee alla durata determinata del rapporto di lavoro.
Con particolare riferimento alle differenze tra dipendenti pubblici assunti al termine di un concorso generale e dipendenti pubblici assunti a seguito di contratti a termine possono rilevare quali ragioni giustificative le diverse qualifiche richieste o la natura delle mansioni assegnate (punti 43-46).
Tuttavia nel caso in esame - come ben chiarito dalla Corte di Cassazione nell'ordinanza sopra riportata - il principio di non discriminazione di derivazione comunitaria non costituisce parametro di verifica della compatibilità della legge nazionale, bensì criterio interpretativo ulteriore e risolutivo di una normativa contrattuale che, anche in forza dei consueti parametri ermeneutici, conduce all'attribuzione della retribuzione professionale docenti ai docenti assunti con contratti di supplenza temporanea, per i motivi sopra indicati.
Premesso che nella fattispecie concreta l'amministrazione resistente non ha allegato alcun elemento fattuale che possa giustificare tale trattamento differenziale, deve osservarsi che l'art. 7 del CCNL 2001 introduce la retribuzione professionale docenti con l'obiettivo di valorizzare la funzione docente e riconoscere il ruolo della funzione docente nel miglioramento del servizio scolastico: si tratta di obiettivi programmatici e non di compensi a titolo di corrispettivo per determinate attività poste in essere.
Non si giustificherebbe, pertanto, una interpretazione restrittiva del dato contrattuale volta ad escludere determinati tipi di supplenza, come correttamente e condivisibilmente argomentato nell'ordinanza del giudice di legittimità sopra riportata, a cui si intende dare seguito.
La domanda deve pertanto trovare accoglimento e nella determinazione del quantum debeatur, valga richiamare l'art. 25 del CCNI del 31.08.1999 che prevede quanto segue:
7 a) comma 4, il compenso in questione spetta al personale docente in ragione di tante mensilità per quanti sono i mesi di servizio effettivamente prestato o le situazioni di stato assimilate al servizio;

b) comma 5, per i periodi di servizio o situazioni di stato assimilate al servizio inferiori al mese detto compenso è liquidato al personale in ragione di 1/30 per ciascun giorno di servizio prestato o situazioni di stato assimilate al servizio.
L'importo lordo giornaliero della retribuzione professionale docenti è pari ad
• € 5,82 (€ 174,50: 30 giorni) sino al 31 dicembre 2021.
• € 6,15 (€ 184,50:30 giorni) dal 01 gennaio 2022.
Nel caso concreto la somma dovuta va parametrata al numero di giorni di servizio effettivamente prestati, che sono pari a 234 e non a 270.
Non avendo la parte ricorrente quantificato la cifra della pretesa, si procederà ad emettere una statuizione di condanna generica.
In accoglimento della domanda, il convenuto va, quindi, condannato al CP_1 pagamento in favore della ricorrente della retribuzione professionale docenti, in base all'art. 25 c. 5 segg. CCNI Comparto Scuola CCNI 31.8.1999 in relazione ai periodi di servizio effettivamente prestati a tempo determinato nell'anno scolastico 2021/2022, pari a 234 giorni di lavoro, oltre accessori.
3. Le spese della parte ricorrente sono poste a carico del resistente come indicato CP_1
in dispositivo, facendo applicazione del D.M. n. 147 del 2022 (scaglione fino da 0.01 a
1.100), considerato l'unanime orientamento giurisprudenziale.


P.Q.M.


Il Tribunale di Teramo, in funzione di Giudice del Lavoro, definitivamente pronunciando nel giudizio iscritto al R.G. 503 /2025, così provvede:
• In accoglimento della domanda condanna il , in Controparte_1
persona del al pagamento in favore della parte ricorrente della CP_3
retribuzione professionale docenti, in base all'art. 25 c. 5 segg. CCNI Comparto
Scuola CCNI 31.8.1999 in relazione ai periodi di servizio a tempo determinato svolti nell'anno scolastico 2021/2022, pari a 234 giorni di lavoro, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria ex artt.429 Cod.Proc.Civ. e 150 disp att. Cod.Proc.Civ. dalle singole scadenze sino al soddisfo, nei limiti di cui all'art. 22 comma 36 l. 23 dicembre
1994 n. 724;
8 • condanna il a rifondere alla parte ricorrente le Controparte_1 spese del giudizio, che liquida in € 49,00 per esborsi ed € 515,00 per compensi oltre spese generali I.V.A. e C.A.P., da distrarsi in favore del procuratore antistatario;

Teramo, 21/05/2025
Il Giudice
Dott.ssa Daniela Matalucci
9