REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI AVELLINO
Settore Lavoro e Previdenza
Il Giudice Unico del lavoro, dott.ssa Monica d'Agostino, a seguito della trattazione scritta ex art. 127 ter c.p.c., pronuncia la seguente
S E N T E N Z A nella controversia iscritta al R.G. n.841/ 2023 introdotta
D A
(c.f.: ) rappresentata e difesa dall'avv. Parte_1 C.F._1
FRANCESCO PEPE;

-ricorrente-
CONTRO
Controparte_1
( , in persona dei legali rappresentanti p.t.,
[...] P.IVA_1
rappresentati e difesi, ex art. 417-bis comma 1, c.p.c., dal Dirigente dott. ; Controparte_2
-resistente-
RAGI ONI DI FATT O E DI DIRITTO DELLA DECIS IONE
Con ricorso depositato in data 29.3.2023, parte ricorrente in epigrafe indicata ha adito l'intestato
Tribunale al fine di: “- accertare e dichiarare il diritto della ricorrente alla Parte_1 corresponsione della Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente (c.d. “Bonus
Carta Docenti”) in relazione ai servizi prestati con contratto a tempo determinato per supplenze annuali per gli anni scolastici 2021/22, 2022/23, così come specificato nella premessa del ricorso;

- di conseguenza e per l'effetto condannare i convenuti in solido tra loro al pagamento in favore della ricorrente della somma totale pari ad € 1.000,00 (mille/00), o della somma Parte_1 maggiore o minore ritenuta di giustizia, dovuta a titolo di Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente (c.d. “Bonus Carta Docenti”) in relazione ai servizi prestati con contratto a tempo determinato per supplenze annuali per gli anni scolastici 2021/22, 2022/23, così come specificato nella premessa del ricorso;
- sempre e comunque con vittoria di spese e competenze del presente giudizio da attribuirsi ex art. 93 c.p.c. al sottoscritto procuratore anticipatario.”.
1 A fondamento delle proprie domande, la ricorrente ha dedotto di essere docente a tempo determinato con ultima sede di servizio presso l' e di aver prestato servizio alle Organizzazione_1
dipendenze del convenuto in forza di plurimi contratti annuali o fino al termine delle attività CP_1
didattiche nei seguenti anni:
- a.s. 2021/2022 – contratto dal 24.9.2021 all'11.6.22 e poi dal 20.6.2022 all'1.7.2022 presso l'
[...]
di AN RP (AV). Org_2
- a.s. 2022/2023 - contratto dal 5.10.2021 al 30.06.2022, presso l' di OL (AV). Org_3
LL ha, quindi, esposto che l'art. 1, comma 121, della L. n. 107/2015 (c.d. Buona Scuola) ha sancito che “al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, è istituita, nel rispetto del limite di spesa di cui al comma 123, la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. La Carta, dell'importo nominale di euro 500,00 annui per ciascun anno scolastico”; che il successivo comma 122 ha demandato ad un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri il compito di definire “i criteri e le modalità di assegnazione e utilizzo della Carta di cui al comma
121”; che il D.P.C.M. n. 32313 del 23 settembre 2015 ha statuito, all'art. 2, che la somma di € 500,00 annui può essere erogata solo ai “docenti di ruolo a tempo indeterminato presso le Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova”; che con il successivo D.P.C.M. del 28 novembre 2016 il Governo ha confermato che “la Carta è assegnata ai docenti di ruolo a tempo indeterminato delle Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova, i docenti dichiarati inidonei per motivi di salute di cui all'articolo 514 del decreto legislativo
16 aprile 1994, n. 297, e successive modificazioni, i docenti in posizione di comando, distacco, fuori ruolo o altrimenti utilizzati, i docenti nelle scuole all'estero, delle scuole militari”.
Ha rappresentato, dunque, che i docenti assunti a tempo indeterminato, in virtù di dette disposizioni normative, hanno percepito il bonus di € 500,00 destinato alla formazione professionale anche se a tempo parziale o se non confermati poi in ruolo dopo il periodo di prova, o se non impegnati, nel momento in cui beneficiano della Carta docenti, nell'attività di insegnamento, poiché utilizzati in mansioni diverse dall'attività didattica e infine ancorché, alla scadenza del comando o del distacco fuori ruolo, non riprendano l'attività didattica. LL, invece, per il periodo in cui ha lavorato con contratti a tempo determinato, non ha usufruito dell'erogazione della somma di € 500,00 annui, destinata allo sviluppo delle competenze professionali (c.d. «Carta Elettronica del docente») pur avendo svolto mansioni identiche rispetto a quelle espletate dal personale di ruolo e pur essendo sottoposto agli stessi obblighi formativi gravanti su tutti gli altri docenti.
2 LL ha dedotto pertanto che il diverso trattamento tra docenti assunti a tempo indeterminato e docenti precari è privo di qualsiasi ragione oggettiva in quanto gli artt. 63 e 64 del CCNL del 29/11/2007, nel disciplinare gli obblighi di formazione, non distinguono tra personale a tempo determinato e personale a tempo indeterminato e che una diversa disposizione si porrebbe in contrasto con l'Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, recepito dalla Direttiva 1999/70.
Ritualmente instaurato il contraddittorio, si costituivano le Amministrazioni convenute che, in via preliminare, eccepivano il difetto di giurisdizione del giudice adito, nel merito, chiedevano il rigetto dell'avverso ricorso perché infondato in fatto e diritto.
Questo GDL, letti gli atti e ritenuta la causa matura per la decisione, così provvede.
Il ricorso è fondato e deve essere accolto per i motivi di seguito indicati.
Innanzitutto, deve rigettarsi l'eccezione sollevata dalle resistenti circa il difetto di giurisdizione del giudice adito.
Sul punto, va richiamato il principio da ultimo affermato dalla S.C. secondo cui: “nella materia dell'impiego pubblico privatizzato, se in base al criterio del petitum sostanziale, si accerta che la controversia attiene alla lesione di un diritto soggettivo derivante da un atto o da un comportamento posto in essere dalla P.A. con i poteri del privato datore di lavoro, la giurisdizione compete al giudice ordinario, senza che rilevi che la pretesa giudiziale sia stata prospettata come richiesta di annullamento di un atto amministrativo (cfr. tra le altre Cass., Sez. Un., 15 gennaio 2021 n. 616).
Pertanto, precisato che il presente giudizio è stato incardinato correttamente innanzi al G.O., deve osservarsi che, nel merito, lo stesso risulta fondato, anche alla luce della recente pronuncia della Corte di Cassazione n. 29961 del 27.10.2023.
In punto di diritto, infatti, deve rilevarsi che l'art. 1, co. 121, della L. 107 del 2015 ha statuito che “al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, è istituita, nel rispetto del limite di spesa di cui al comma 123, la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo, delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado, dell'importo nominale di euro 500,00 annui per ciascun anno scolastico…” e il successivo co. 122 della L. cit ha espressamente rinviato ad un successivo Decreto per la definizione dei criteri e modalità di assegnazione e di utilizzo della Carta.
Il D.P.C.M. n. 32313 del 23 settembre 2015, quindi, ha statuito, all'art. 2, che solo “I docenti di ruolo a tempo indeterminato presso le Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova hanno diritto all'assegnazione di una
Carta, che è nominativa, personale e non trasferibile e che Il Controparte_3
assegna la Carta a ciascuno dei docenti di cui al comma 1, per il tramite delle
[...]
Istituzioni scolastiche”. Successivamente, poi, con il D.P.C.M. del 28 novembre 2016 il legislatore
3 ha altresì confermato all'art. 3 che “La Carta è assegnata ai docenti di ruolo a tempo indeterminato delle Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova, i docenti dichiarati inidonei per motivi di salute di cui all'articolo 514 del decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297, e successive modificazioni, i docenti in posizione di comando, distacco, fuori ruolo o altrimenti utilizzati, i docenti nelle scuole all'estero, delle scuole militari.
Pertanto, come già osservato dalla giurisprudenza, per effetto del combinato disposto della normativa primaria e secondaria appena richiamata, tutti i docenti assunti a tempo indeterminato, ancorché assunti con contratto a tempo parziale, ed anche se poi non confermati in ruolo e per intero ed altresì se assunti in corso d'anno, hanno diritto alla carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente, da utilizzare fino a concorrenza di € 500,00 annui, non oltre il decorso di due anni decorrenti dalla data di inizio dell'anno scolastico in relazione al quale la somma è stata assegnata (l'art. 6, co.
6, del DPCM del 28 novembre 2016, infatti, prevede espressamene che Le somme non spese entro la conclusione dell'anno scolastico di riferimento sono rese disponibili nella Carta dell'anno scolastico successivo, in aggiunta alle risorse ordinariamente erogate).
Il quadro normativo rappresentato, quindi, ha completamente escluso dal beneficio de quo il personale docente a tempo determinato, tra cui la ricorrente, pur svolgendo mansioni identiche rispetto a quelle espletate dal personale di ruolo e pur essendo sottoposto agli stessi obblighi formativi.
Ebbene, la questione esposta è stata già affrontata dalla CGUE con l'ordinanza del 18 maggio 2022, resa nella causa C-450/21 in cui ha affermato che “La clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell'allegato della direttiva
1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del , Controparte_1
e non al personale docente a tempo determinato di tale , il beneficio di un vantaggio CP_1 finanziario dell'importo di EURO 500 all'anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, mediante una carta elettronica che può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali,
a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, ad altre attività di formazione e per l'acquisto di servizi di connettività al fine di
4 assolvere l'obbligo di effettuare attività professionali a distanza. […] la clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro sancisce il divieto, per quanto riguarda le condizioni di impiego, di trattare i lavoratori a tempo determinato in modo meno favorevole rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato che si trovano in una situazione comparabile, per il solo fatto che essi lavorano a tempo determinato,
a meno che non sussistano ragioni oggettive … conformemente all'articolo 1, comma 121, della legge n. 107/2015, tale indennità è versata al fine di sostenere la formazione continua dei docenti, la quale è obbligatoria tanto per il personale a tempo indeterminato quanto per quello impiegato a tempo determinato presso il , e di valorizzarne le competenze professionali … il principio CP_1 di non discriminazione è stato attuato e concretizzato dall'accordo quadro soltanto riguardo alle differenze di trattamento tra i lavoratori a tempo determinato e i lavoratori a tempo indeterminato che si trovano in situazioni comparabili …. Secondo una giurisprudenza costante della Corte, la nozione di «ragioni oggettive» richiede che la disparità di trattamento constatata sia giustificata dalla sussistenza di elementi precisi e concreti, che contraddistinguono il rapporto di impiego di cui trattasi, nel particolare contesto in cui s'inscrive e in base a criteri oggettivi e trasparenti, al fine di verificare se tale disparità risponda a una reale necessità, sia idonea a conseguire l'obiettivo perseguito e risulti necessaria a tal fine. Tali elementi possono risultare, segnatamente, dalla particolare natura delle funzioni per l'espletamento delle quali sono stati conclusi contratti a tempo determinato e dalle caratteristiche inerenti alle medesime o, eventualmente, dal perseguimento di una legittima finalità di politica sociale di uno Stato membro (sentenza del 20 giugno 2019, Ustariz
Aróstegui, C-72/18, punto 40 e giurisprudenza ivi citata). Per contro, il riferimento alla mera natura temporanea del lavoro degli impiegati amministrativi a contratto, come UC, non è conforme a tali requisiti e non può dunque costituire di per sé una ragione oggettiva, ai sensi della clausola 4, punto
1, dell'accordo quadro. Infatti, ammettere che la mera natura temporanea di un rapporto di lavoro sia sufficiente a giustificare una differenza di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato priverebbe di contenuto gli obiettivi della direttiva 1999/70 e dell'accordo quadro ed equivarrebbe a perpetuare il mantenimento di una situazione svantaggiosa per i lavoratori a tempo determinato (v., in tal senso, sentenza del 20 giugno 2019, Ustariz Aróstegui,
C-72/18, punto 41 e giurisprudenza ivi citata). […] A tale riguardo, il giudice del rinvio ha, in sostanza, precisato egli stesso che la differenza di trattamento di cui al procedimento principale non risulta giustificata da una ragione obiettiva e che, in ogni caso, essa non può essere giustificata dall'obiettivo di garantire la stabilità del rapporto dei docenti a tempo indeterminato”.
Sulla specifica questione, poi, si è espresso il Consiglio di Stato, il quale ha affermato “l'illegittimità degli atti impugnati (in specie: il d.P.C.M. del 23 settembre 2015 e la nota del n. 15219 del CP_4
15 ottobre 2015) nella parte in cui escludono i docenti non di ruolo dall'erogazione della cd. Carta
5 del docente, stante la contrarietà di detta esclusione rispetto ai precetti degli artt. 3, 35 e 97 Cost.: ciò che, come già visto, consente di prescindere dalla questione – dedotta con gli altri motivi dell'appello – della conformità della succitata esclusione alla normativa comunitaria, perché, in disparte la fondatezza o meno della questione pregiudiziale comunitaria, gli atti impugnati sono in ogni caso viziati in parte qua […] la questione dei destinatari della Carte del docente va riguardata tenendo conto anche della disciplina prevista in tema di formazione dei docenti dal C.C.N.L. di categoria: questa va letta in chiave non di incompatibilità, ma di complementarietà rispetto al disposto dell'art. 1, commi da 121 a 124, della l. n. 107/2015. L'interpretazione di tali commi deve, cioè, tenere conto delle regole in materia di formazione del personale docente dettate dagli artt. 63
e 64 del C.C.N.L. di categoria: regole che pongono a carico dell'Amministrazione l'obbligo di fornire a tutto il personale docente, senza alcuna distinzione tra docenti a tempo indeterminato e a tempo determinato, “strumenti, risorse e opportunità che garantiscano la formazione in servizio” (così il comma 1 dell'art. 63 cit.). E non vi è dubbio che tra tali strumenti possa (e anzi debba) essere compresa la Carta del docente, di tal ché si può per tal via affermare che di essa sono destinatari anche i docenti a tempo determinato (come gli appellanti), così colmandosi la lacuna previsionale dell'art. 1, comma 121, della l. n. 107/2015, che menziona i soli docenti di ruolo: sussiste, infatti, un'indiscutibile identità di ratio – la già ricordata necessità di garantire la qualità dell'insegnamento
– che consente di colmare in via interpretativa la predetta lacuna”.
Da ultimo, sulla fattispecie in esame, si è pronunciata la Suprema Corte con la sentenza n.
29961/2023, la quale, richiamando la giurisprudenza comunitaria (in particolare la pronuncia del 18 maggio 2022), ha affermato che “l'avere il legislatore riferito quel beneficio all' “anno scolastico” non consente di escludere da un'identica percezione di esso quei docenti precari il cui lavoro, secondo l'ordinamento scolastico, abbia analoga taratura. […] Quanto appena detto consente dunque di dire, muovendosi lungo i concetti propri della Corte di Giustizia, che sono proprio le ragioni obiettive perseguite dal legislatore, sotto il profilo del sostegno alla didattica annua, ad impedire che, quando si presenti il medesimo dato temporale, il beneficio formativo sia sottratto ai docenti precari. Essi, infatti, allorquando svolgano una prestazione lavorativa pienamente compatibile, devono consequenzialmente ricevere analogo trattamento”. La S.C. ha poi precisato che, onde evitare il realizzarsi di una discriminazione alla rovescia, in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, il beneficio non può essere riconosciuto a tutti i docenti precari ma solo in favore di coloro i quali hanno ricevuto degli incarichi annuali di supplenza secondo quanto disposto dall'art. 4, comma 1 e 2, della L. 124/1999: “In altre parole, l'art. 1, co. 121 della L. 107/2015 deve essere disapplicato, in quanto si pone in contrasto con la clausola 4 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, nella parte in cui limita il riconoscimento del diritto alla Carta Docenti ai soli
6 insegnanti di ruolo e non lo consente rispetto agli insegnanti incaricati di supplenze annuali (art. 4, co. 1, L. 124/1999) o fino al termine delle attività didattiche (art. 4, co.2, L. 124/1999). Il che comporta, di converso, l'affermazione del principio per cui anche a tali docenti spetta ed in misura piena quello stesso beneficio”.
La citata pronuncia affronta altresì la questione legata alle modalità di erogazione del beneficio e chiarisce che la ratio della norma è quella di fornire un sostegno alla didattica annua, consentendo l'acquisto di specifici beni e servizi funzionali alla formazione del docente. Pertanto, attribuire al docente una somma liquida “gli si darebbe un'utilità diversa da quella voluta dalla legge e ne verrebbe vanificato l'impianto normativo finalizzato in modo stringente ad assicurare proprio bene e servizi formativi, e non somme in quanto tali […] Quindi, se il docente precario che, in una certa annualità, abbia maturato il diritto alla Carta, resti iscritto nelle graduatorie (ad esaurimento, provinciali o di istituto) per le supplenze e, eventualmente, riceva anche incarichi di supplenza, permane l'inserimento nel sistema scolastico che giustifica l'esercizio del diritto all'adempimento ed ancora più se poi egli transiti in ruolo. Al contrario, se un tale docente, dopo l'annualità in cui è maturato il diritto alla Carta, sia cancellato dalle graduatorie, il diritto all'adempimento cessa con tale cancellazione, per fuoriuscita dal sistema scolastico. In tal caso resta solo il diritto al risarcimento del danno […]”. Inoltre, “questa Corte ha già affermato, ed il principio deve essere qui ribadito, che la domanda di adempimento contrattuale proposta dall'assunto a tempo determinato e fondata sulla clausola 4 dell'Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE soggiace alle medesime regole che valgono per la domanda che l'assunto a tempo indeterminato potrebbe, in ipotesi, azionare qualora quella stessa obbligazione non fosse correttamente adempiuta, il che comporta l'applicazione del termine quinquennale, non decennale, di prescrizione […] L'azione di adempimento in forma specifica per l'attribuzione della Carta Docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all'art. 2948 n. 4 c.c., che decorre dalla data in cui è sorto il diritto all'accredito, ovverosia, per i casi di cui all'art. 4, comma 1 e 2, L. n. 124/1999, dalla data del conferimento dell'incarico di supplenza o, se posteriore, dalla data in cui il sistema telematico consentiva anno per anno la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica;
[…]”.
Ciò chiarito in punto di diritto e dando applicazione ai principi giurisprudenziali sopraesposti, deve osservarsi che, nel caso in esame, la ricorrente ha dedotto e provato di aver svolto per l'a.s. 2021/2022
e 2022/2023 incarichi di supplenza che corrispondono alle tipologie di cui all'art. 4 della L. 124/1999.
Invero, con riferimento all'a.s. 2021/2022 deve precisarsi che la ricorrente ha depositato una pluralità di contratti a tempo determinato i quali, tuttavia, sostanzialmente, coprono l'intero anno scolastico, ad eccezione del periodo di chiusura scolastica per festività natalizie. Tale circostanza, a parere di questo GDL, non preclude il riconoscimento del beneficio in favore della docente, in quanto
7 diversamente opinando si realizzerebbe una irragionevole esclusione di quei docenti che, seppure con una pluralità di supplenze temporanee e consecutive, abbiano, di fatto, prestato servizio continuativo fino al termine delle attività didattiche al pari dei propri colleghi che hanno svolto la medesima prestazione, nello stesso arco temporale, in virtù di un unico contratto di lavoro.
Va osservato, infine, che nelle note scritte in sostituzioni dell'udienza, la ricorrente ha precisato di essere attualmente in servizio presso l' di e, quindi, di essere ancora Org_1 Org_1 inserita all'interno del sistema scolastico.
Ne consegue, dunque, l'accoglimento della domanda di accertamento del diritto al beneficio di cui all'art. 1, comma 121 e ss. per gli anni scolastici di servizio svolto in virtù dei contratti a tempo determinato allegati nei ricorsi e per i quali è documentato e non contestato lo svolgimento dell'attività di docente.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano nella misura di cui al dispositivo tenuto conto dei parametri vigenti ed esclusa la fase di studio stante la serialità della controversia e la fase istruttoria stante l'assenza di qualsivoglia relativa attività.

P.Q.M.

Il Tribunale di Avellino, in persona del giudice dr. Monica d'Agostino, definitivamente pronunciando, respinta ogni contraria istanza od eccezione:
a) dichiara il diritto di ad usufruire del beneficio della carta elettronica previsto Parte_1
e disciplinato dall'art. 1, comma 121, della L. n. 107/2015 per gli anni scolastici 2021/2022 e
2022/2023; per l'effetto condanna il alla relativa attivazione con l'importo Controparte_1 di € 1.000,00;
b) condanna l'Amministrazione convenuta al pagamento delle spese di lite che liquida in € 1.150,00, oltre IVA e CPA ed oltre le spese forfettarie come per legge, con attribuzione ai difensori istanti per dichiarato anticipo.
Così deciso in Avellino, il 14.2.2024.
Il Giudice Unico del Lavoro dr. Monica d'Agostino
8