Pubblicato il 20/10/2022

N. 01630/2022 REG.PROV.COLL.

N. 01224/2019 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Lecce - Sezione Seconda

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1224 del 2019, proposto da
-OMISSIS-, rappresentato e difeso dall'avvocato Danilo Lorenzo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero della Difesa, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Lecce, domiciliataria ope legis ;

per l'annullamento

del Decreto n. -OMISSIS- del Ministero della Difesa datato 28 marzo 2019, notificato il 4 giugno 2019, limitatamente alla parte in cui è stata negata la dipendenza da causa di servizio della patologia “ Cardiopatia ischemica post infartuale in buon compenso dinamico ”, nonché del parere n. -OMISSIS- reso dal C.V.C.S. nell'adunanza n. -OMISSIS- del 28/09/2018, nella parte in cui viene negata la dipendenza da causa di servizio della predetta affezione, e di tutti gli atti agli stessi preordinati, connessi e/o consequenziali, nonché per la declaratoria del diritto al riconoscimento della dipendenza da causa di servizio della patologia “ Cardiopatia ischemica post infartuale in buon compenso dinamico ”, con tutte le conseguenze di legge a ciò connesse, ivi compresa la liquidazione dell'equo indennizzo spettante.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della Difesa;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 11 ottobre 2022 il dott. Roberto Michele Palmieri;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Il ricorrente – appartenente alla Marina Militare – ha impugnato gli atti in epigrafe, tra cui il decreto n. -OMISSIS- datato 28.3.2019, notificato il 4.6.2019, con cui è stata negata la dipendenza da causa di servizio della patologia: “ Cardiopatia ischemica post infartuale in buon compenso dinamico ”, dal predetto sofferta.

A fondamento del ricorso, egli ha articolato i seguenti motivi di gravame, appresso sintetizzati: violazione dell’art. 64 d.P.R. n. 1092/73; eccesso di potere sotto vari profili.

Ha chiesto pertanto l’annullamento dell’atto impugnato, con vittoria delle spese di lite.

Costituitasi in giudizio, l’Amministrazione resistente ha chiesto il rigetto del ricorso, con vittoria delle spese di lite.

All’udienza pubblica dell’11.10.2022 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

2. Con un unico, articolato motivo di gravame, il ricorrente deduce il difetto di motivazione e l’eccesso di potere dell’Amministrazione, per avere quest’ultima distorto e/o non correttamente valutato il quadro fattuale di riferimento, il quale – in thesi – deporrebbe nel senso dell’ascrizione a cause di servizio della patologia a lui diagnosticata.

Le censure sono infondate.

2.1. L'art. 11, comma 1, del D.P.R. 461/2001 attribuisce al Comitato di Verifica per le cause di servizio la competenza esclusiva ad accertare la riconducibilità delle cause produttive di una data infermità al servizio prestato dal dipendente.

Trattasi, in particolare, di organo composto da membri in possesso di adeguate conoscenze non solo sul piano squisitamente medico, ma anche sotto il profilo legale, e la cui fisionomia mista è stata voluta dal legislatore in ragione dei particolari compiti ad esso attribuiti. E invero, il giudizio circa la sussistenza del nesso causale tra lo svolgimento di una data attività lavorativa e l'insorgere di una patologia esige cognizioni di tipo non esclusivamente medico, ma anche giuridico-legale.

La nozione di causalità rilevante ai fini delle decisioni da adottare ai sensi del D.P.R. n. 461/2001 richiede la padronanza di un complesso di nozioni legali circa il dipanarsi del determinismo causale produttivo di eventi patologici a carico della salute psico-fisica del dipendente, normalmente non riscontrabili in personale medico.

2.2. È dunque netto il riparto di competenze tra la Commissione medica ospedaliera – composta esclusivamente da medici militari – alla quale compete la formulazione della diagnosi, ossia l'accertamento della sussistenza o meno di un'infermità, e il Comitato di Verifica per le cause di Servizio, che giudica alla luce di cognizioni di tipo medico-legale in merito al nesso causale tra un certo tipo di lavoro e una data patologia insorta in capo al richiedente.

2.3. Il parere del Comitato per la verifica delle cause di servizio è espressione di discrezionalità tecnica, che si sostanzia in una valutazione dei fatti alla stregua di canoni scientifici e tecnici. Per tali ragioni, il sindacato giurisdizionale è ammesso esclusivamente nelle ipotesi di vizi logici desumibili dalla motivazione degli atti impugnati, dai quali si evidenzi la inattendibilità metodologica delle conclusioni cui è pervenuta l'Amministrazione, ovvero nelle ipotesi di irragionevolezza manifesta, palese travisamento dei fatti, omessa considerazione di circostanze di fatto, tali da poter incidere sulla valutazione finale, nonché di non correttezza dei criteri tecnici e del procedimento seguito (cfr, ex multis , TAR Milano, III, 20.02.2019, n.351; TAR Torino, I, 3.3.2016, n. 286)

Di recente, il Consiglio di Stato ha ribadito che: “ La valutazione del Comitato di verifica dell'infermità da causa di servizio, essendo espressione di discrezionalità tecnica, può essere sindacabile in sede giurisdizionale solo nei casi di assenza di motivazione, travisamento dei fatti, illogicità manifesta e violazione delle regole procedurali ” (C.d.S, VI, 31.8.2018, n. 5132. In termini confermativi, cfr. altresì C.d.S, III, 1.8.2018, n. 4772; TAR Lazio, I, 1.8.2018, n. 8605; TAR Napoli, VI, 28.11.2018, n. 6901; TAR Bologna, II, 11.12.2018, n. 955).

3. Ciò premesso, e venendo ora al caso di specie, si legge nel parere del CVCS del 28.9.2018, che:

“ L’infermità: <<Cardiopatia ischemica post infartuale in buon compenso dinamico>>.… non può riconoscersi dipendente da fatti di servizio, in quanto trattasi di patologia riconducibile a insufficiente irrorazione del miocardio per riduzione del flusso ematico coronarico, a sua volta derivante da restringimento o sub occlusione del lume vasale per fatti ateromatosi dell’intima della parete arteriosa. Poiché l’ateromatosi vasale può derivare da fattori multipli costituzionali o acquisiti su base individuale, non può attribuirsi al servizio prestato, anche tenendo conto di quello svolto in attività di volo, un ruolo di causa o concausa efficiente e determinante. Quanto sopra dopo aver esaminato e valutato tutti gli elementi connessi con lo svolgimento del servizio da parte del dipendente e tutti i precedenti di servizio risultanti dagli atti ”.

3.1. Tale parere è stato posto a fondamento dell’atto impugnato.

3.2. Così definite le coordinate fattuali di riferimento, reputa il Collegio che la motivazione del provvedimento impugnato sia immune dai lamentati profili di erroneità, travisamento dei fatti, difetto di istruttoria. Invero, il CVCS ha espresso un parere analitico, le cui conclusioni non sono attinte da palesi elementi di erroneità/irrazionalità. Ciò in quanto la cardiopatia ischemica è una patologia che ha varie cause – la più frequente delle quali è l’accumulo di grassi all’interno della parete delle coronarie – per cui essa non può essere ipso iure collegata all’attività di servizio, avuto riguardo all’insussistenza di documentati fattori di disagio da parte del ricorrente, sensibilmente maggiori di quelli che incontra un appartenente alla Marina Militare nell’arco della propria vita lavorativa.

Trattasi, in definitiva, di patologia che non si collega necessariamente all’ambiente lavorativo, e che da questo traggono al più (salva prova contraria, non raggiunta nel caso di specie) una mera occasione dell’evento.

3.3. Per tali ragioni, questo Collegio reputa pienamente logico e razionale il giudizio finale del CVCS, secondo cui la suesposta patologia sofferta dal ricorrente non può essere posta in rapporto di causalità con il servizio da lui svolto.

Pertanto, reputa il Collegio che l’Amministrazione abbia fatto buon governo della propria discrezionalità tecnica, la quale non è in alcun modo scalfita dalle affermazioni di parte ricorrente, a contenuto oltremodo generico, e comunque prive di quegli indici – palesi erroneità, illogicità, irrazionalità, ecc. – che soli giustificano il sindacato giurisdizionale sulle scelte discrezionali amministrative.

3.4. Per tali ragioni, le sue doglianze devono ritenersi infondate, e vanno dunque disattese.

4. Alla luce di tali considerazioni, il ricorso è infondato.

Ne consegue il suo rigetto.

5. Sussistono giusti motivi, legati alla natura delle questioni esaminate, per la compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce - Sezione Seconda – definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.

Compensa le spese di lite.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare la persona del ricorrente.

Così deciso in Lecce, nella camera di consiglio del giorno 11 ottobre 2022, con l'intervento dei magistrati:

Antonella Mangia, Presidente

Roberto Michele Palmieri, Consigliere, Estensore

Nino Dello Preite, Referendario

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Roberto Michele Palmieri	Antonella Mangia

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.