Pubblicato il 05/02/2025

N. 02686/2025 REG.PROV.COLL.

N. 09524/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Bis)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 9524 del 2024, proposto da
CE De IN, rappresentata e difesa dall'avvocato Domenico Naso, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per l'ottemperanza

della sentenza n. 470/2023, R.G. n. 1978/2019, Tribunale Ordinario di Tivoli, Sezione Lavoro, pubblicata il 28.03.2023 e notificata via pec il 02.07.2023, passata in giudicato.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione e del Merito;

Visto l'art. 114 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 4 febbraio 2025 la dott.ssa Francesca Dello Sbarba e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con l’atto introduttivo del giudizio, notificato in data 10 settembre 2024 e depositato in data 19 settembre 2024, la parte ricorrente chiede darsi esecuzione alla sentenza del Tribunale di Tivoli, Sezione Lavoro, n. 470/2023 pubblicata in data 28 marzo 2023 nel ricorso RG n. 1978/2019, notificata in data 2 luglio 2023, passata in giudicato come da attestazione prodotta, con la quale il Giudice adito ha così statuito “ Accerta il diritto al riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata dalla ricorrente ai fini della medesima progressione stipendiale riconosciuta agli omologhi dipendenti in servizio a tempo indeterminato, ovvero per fasce e posizioni stipendiali ai sensi del C.C.N.L. Condanna il Ministero al pagamento degli incrementi retributivi connessi dal C.C.N.L. all’anzianità di servizio, per l’importo complessivo di euro 12.321,08, oltre interessi legali da ogni singola maturazione al saldo. Rigetta per il resto il ricorso ”.

1.1 Afferma la ricorrente che l’Amministrazione è rimasta inerte in merito alla esecuzione giuridica ed economica della sentenza non essendo stata adeguata l’anzianità di carriera della ricorrente e non essendo state corrisposte integralmente le differenze stipendiali riconosciute (Euro 12.321,08 oltre interessi) posto che è stata pagata la sola somma parziale di Euro 7.627,45 e che residua pertanto la somma a saldo di Euro 4.693,63 oltre interessi.

Non è stato adottato alcun decreto di ricostruzione della carriera e non sono state riconosciute le progressioni stipendiali.

1.2 Il Ministero intimato si è costituito con atto di stile in data 12 gennaio 2025.

1.3 Alla camera di consiglio del 4 febbraio 2025 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

2. Il ricorso proposto deve trovare accoglimento.

2.1 A fronte dell’allegato inadempimento di parte resistente, l’Amministrazione non ha fornito chiarimenti o indicazioni in relazione alla corretta esecuzione della sentenza oggetto di ottemperanza, con la conseguenza che la pretesa di parte ricorrente alla luce dei principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità in tema di onere della prova tra debitore e creditore (Cass. 13533/2001) deve trovare accoglimento.

Dalla sentenza in questione si ricava il diritto della ricorrente di conseguire la pretesa riconosciuta i cui presupposti non sono sindacabili in sede di ottemperanza del giudicato.

Per l’effetto, l’Amministrazione resistente deve essere condannata a ottemperare alla citata decisione.

2.2 Deve pertanto essere dichiarato l'obbligo dell’Amministrazione convenuta di dare esecuzione al giudicato di cui in epigrafe, nel termine di giorni 60 dalla notificazione ovvero dalla comunicazione della presente sentenza.

In caso di infruttuoso decorso del termine si nomina fin da ora un commissario ad acta che senza compenso provvederà a dare esecuzione alla citata sentenza.

3. Con riferimento alla richiesta di fissazione di EI , ritiene il Collegio che il ritardo maturato dal Ministero nella corresponsione delle somme dovute giustifichi la condanna dell’Amministrazione resistente ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e) c.p.a.

Tuttavia, le penalità devono essere fatte decorrere dal giorno in cui si verificherà l’eventuale inottemperanza dell’amministrazione ai termini assegnati in dispositivo e deve essere commisurata, stante il disposto dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., agli interessi legali sulla somma complessivamente dovuta.

4. Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo, mentre l’importo del contributo unificato deve essere rimborsato per legge.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei sensi di cui in motivazione e, per l’effetto:

- ordina all’Amministrazione di dare esecuzione al titolo indicato in epigrafe nel termine di 60 giorni dalla comunicazione o dalla notificazione della presente sentenza;

- nomina quale Commissario ad acta il Direttore generale dell’Amministrazione resistente preposto alla Direzione generale competente per la materia oggetto del presente contenzioso, il quale, con facoltà di delega e senza compenso, provvederà a dare esecuzione alla sentenza indicata in motivazione, nel termine di 60 giorni, decorrente dalla scadenza del termine concesso all’amministrazione, previa richiesta del ricorrente;

- condanna l’Amministrazione resistente ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e) c.p.a., al pagamento della penalità di mora in caso di ritardo nell’esecuzione nei termini specificati in motivazione;

- Condanna l’Amministrazione al pagamento delle spese dell’odierno giudizio in favore di parte ricorrente che liquida in complessivi euro 1000,00 (mille/00) oltre accessori di legge, da distrarsi in favore del procuratore antistatario.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 4 febbraio 2025 con l'intervento dei magistrati:

Alessandro Tomassetti, Presidente

Maria Rosaria Oliva, Referendario

Francesca Dello Sbarba, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Francesca Dello Sbarba	Alessandro Tomassetti

IL SEGRETARIO