Pubblicato il 27/10/2021

N. 01284/2021 REG.PROV.COLL.

N. 01357/2008 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1357 del 2008, proposto da
BE GR, rappresentato e difeso dall'avvocato Vittorio Fedato, con domicilio eletto presso il suo studio in Venezia, Santa Croce, 269;

contro

Comune di Mirano - (Ve), rappresentato e difeso dall'avvocato Alfiero Farinea, con domicilio eletto presso il suo studio in Venezia-Mestre, via Torre Belfredo, 55/A;
Soprintendenza Beni Archit. e Paesaggio Prov. di Ve Bl Pd Tv, rappresentata e difesa dall'Avvocatura Distrettuale Venezia, domiciliataria ex lege in Venezia, San Marco, 63;

nei confronti

IC TT, non costituito in giudizio;

per l'annullamento

quanto al ricorso principale:

del titolo abilitativo presumibilmente formatosi a seguito di Denuncia di Inizio Attività n. 73 del 12.2.2008, presentata dalla signora IC TT per la realizzazione di un impianto a pannelli fotovoltaici per la produzione di energia elettrica, da collocarsi nel parco del complesso denominato "Villa Duodo già dei Tiepolo" - allo stato non meglio identificato ed in ordine al quale ci si riserva sin d'ora la proposizione di motivi aggiunti - e dei relativi elaborati tecnici (doc.1); del parere favorevole reso dalla Soprintendenza per i Beni Architettonici e per il Paesaggio per la provincia di Venezia, allo stato non noto ed in ordine al quale ci si riserva sin d'ora la proposizione di motivi aggiunti; nonché di ogni atto presupposto, connesso e conseguente, ivi compreso per quanto occorra del parere favorevole in ipotesi espresso dalla Commissione Edilizia Comunale, allo stato non conosciuto ed in ordine al quale ci si riserva sin d'ora la proposizione di motivi aggiunti.

quanto ai motivi aggiunti:

del parere favorevole reso dalla Soprintendenza per i Beni Architettonici e per il Paesaggio per la Provincia di Venezia, prot.n. 1750 del 22 gennaio 2008 (doc. 2); nonché di ogni atto presupposto, connesso e conseguente, ivi compreso per quanto occorra del parere favorevole espresso dalla Commissione Edilizia Comunale Integrata del 18 marzo 2008 (allo stato non noto, in ordine al quale ci si riservano ulteriori motivi aggiunti) e della conseguente autorizzazione BB.AA. n. 73/08 (doc. 3).

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Mirano (Ve) e della Soprintendenza Beni Archit. e Paesaggio Prov. di Ve Bl Pd Tv;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza di smaltimento dell’arretrato del giorno 19 ottobre 2021 il dott. Marco Rinaldi;

Il ricorso principale e i motivi aggiunti vanno dichiarato improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto la DIA contestata dal ricorrente non è stata portata ad esecuzione ed è decorso il termine di efficacia di tre anni previsto dall’art. 23 del Testo Unico dell’Edilizia (D.lgs. 380/2001).

La D.I.A. ha, pertanto, perso di efficacia, senza che l’intervento contestato dal ricorrente sia stato, nemmeno in parte, realizzato: di qui l’improcedibilità del ricorso e dei motivi aggiunti.

Le spese di lite possono essere compensate in ragione della problematicità delle questioni che hanno dato origine alla vertenza.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come integrato da motivi aggiunti, lo dichiara improcedibile.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 19 ottobre 2021, tenutasi da remoto mediante videoconferenza, con l'intervento dei magistrati:

Marco Rinaldi, Presidente, Estensore

Paolo Nasini, Referendario

Luca Emanuele Ricci, Referendario

IL SEGRETARIO