Pubblicato il 13/07/2021

N. 00423/2021 REG.PROV.PRES.

N. 01020/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Seconda)

Il Presidente

ha pronunciato il presente

DECRETO

sul ricorso numero di registro generale 1020 del 2012, integrato da motivi aggiunti, proposto da
Levorato Invest S.p.A., Levorato Marcevaggi S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati Francesco Maria Curato, Debora Pretin, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e con domicilio eletto presso lo studio Francesco M. Curato in Venezia, Piazzale Roma, 468/B;

contro

A.N.A.S. S.p.A., Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrett. Stato, domiciliataria ex lege in Venezia, San Marco, 63;
Comune di Venezia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Giulio Gidoni, Antonio Iannotta, Marzia Masetto, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domiciliataria ex lege in Venezia, S. Marco, 4091;
Regione Veneto, Ministero per i Beni e Le Attività Culturali, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, non costituiti in giudizio;

per l'annullamento

quanto al ricorso principale:

del decreto del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Magistrato alle Acque – Provveditorato Interregionale per le OO.PP. 4/11/2010 n. 12225 di autorizzazione ex art. 3 D.P.R. 383/1994 del progetto presentato da Anas S.p.A. "Varianti alla S.S. 14 "Triestina" dei centri abitati di Campalto e Tessera"; del verbale della Conferenza dei Servizi 13/9/2010 con cui è stata raggiunta l'Intesa Stato-Regione ai sensi dell'art. 3 D.P.R. 383/1994 in relazione al progetto presentato da Anas S.p.A. "Varianti alla S.S. 14 "Triestina" dei centri abitati di Campalto e Tessera"; del verbale della Conferenza dei Servizi 16/12/2009, nonchè del verbale della Conferenza di Servizi 22/7/2009; del dispositivo 17/1/2012 n. CDG-0006210 dell'Amministratore Unico dell'Anas di approvazione del progetto definitivo e di dichiarazione di pubblica utilità della suddetta opera; la nota dell'Anas S.p.A. 10/5/2012 prot. n. CVE-0015858 di comunicazione di avvenuta approvazione del progetto definitivo e della dichiarazione di pubblica utilità dell'opera; la nota di Anas S.p.A. 21/12/2011 prot. n. CDG-0168904-P di risposta alle osservazioni della ricorrente depositate in data 5/4/2011; l'avviso di Anas S.p.A. di avvio del procedimento per la dichiarazione di pubblica utilità pubblicato sul B.U.R. del Veneto n. 20 dell'11/3/2011; la nota di Anas S.p.A. 24/2/2009 prot. n. CDG-0027358-P di risposta alle osservazioni della ricorrente depositate in data 22/12/2008; l'avviso di Anas S.p.A. di avviso di avvio del procedimento per l'apposizione del vincolo preordinato all'esproprio pubblicato sul B.U.R. del Veneto n. 98 del 28/11/2008; il dispositivo di Anas S.p.A. 5/8/2008 n. 107996 di approvazione del progetto preliminare della suddetta opera; il parere del Comitato Regionale 26/11/2008 n. 489; la nota del Dirigente Regionale 28/4/2009 prot. n. 230070/57.09 con cui è stata autorizzata l'esecuzione delle opere nonchè è stato espresso parere favorevole alla realizzazione del progetto e per il risarcimento del danno;

nonchè con i motivi aggiunti depositati il 7/12/2012

del "decreto motivato" 25/10/2012 prot. n. CVE-0037177-P del Dirigente dell'Ufficio delle Espropriazioni di ANAS S.p.A., che dispone l'occupazione anticipata finalizzata all'esproprio dei terreni di proprietà della Soc. Levorato Invest S.p.A. nonchè della nota del Responsabile del Procedimento di ANAS S.p.A. prot. n. CVE-0038812 di comunicazione delle operazioni di immissione del possesso dei predetti immobili per il giorno 14 dicembre 2012.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Vista la costituzione di A.N.A.S. S.p.A., Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e del Comune di Venezia;

Visti gli artt. 35, co. 1, lett. c), 85 c.p.a.;

Visto l'atto depositato il 27 maggio 2021 con il quale parte ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse al ricorso;

Ritenuto che il ricorso è divenuto improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ma che sussistono giusti motivi per disporre la compensazione delle spese e degli onorari del giudizio.

P.Q.M.

Dichiara l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Spese compensate.

Così deciso in Venezia il giorno 13 luglio 2021

IL SEGRETARIO