Pubblicato il 15/11/2022

N. 01798/2022 REG.PROV.COLL.

N. 01601/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Lecce - Sezione Terza

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1601 del 2021, proposto da
-OMISSIS-, rappresentato e difeso dall'avvocato Letizia Garrisi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Lecce, via F.A. Piccinni, n.6;

contro

Ufficio Territoriale del Governo - Prefettura di Lecce, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Lecce, domiciliata ex lege in Lecce, piazza S. Oronzo;

per l'annullamento,

previa sospensione dell’efficacia,

- del decreto dirigenziale prot. n. -OMISSIS- del 09/09/2021, notificato al ricorrente il 15/09/2021, con cui lo Sportello Unico per l’Immigrazione presso la Prefettura di Lecce ha rigettato l’istanza di emersione -OMISSIS- presentata, in data 30/6/2020, dal datore di lavoro Sig. -OMISSIS- (in qualità di amministratore unico della -OMISSIS-Società Cooperativa Agricola corrente in -OMISSIS-alla via -OMISSIS- -OMISSIS-) a favore del medesimo ricorrente ai sensi dell’art. 103, comma 1, del D.L. n. 34/2020, convertito dalla Legge n. 77/2020, per i settori di attività di cui al comma 3 - lett.a) del medesimo articolo (agricoltura ecc..) nonché, ove occorra, di ogni altro atto connesso, presupposto e/o consequenziale.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio dell’Ufficio Territoriale del Governo - Prefettura di Lecce;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 26 ottobre 2022 la dott.ssa Anna Abbate e uditi per la parte ricorrente i difensori avv.to S. Pugliese, in sostituzione dell'avv.to L. Garrisi;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

L’extracomunitario ricorrente - cittadino albanese - impugna, con ricorso notificato il 22/11/2021 e depositato in giudizio il 25/11/2021, il decreto dirigenziale prot. n. -OMISSIS- del 09/09/2021, notificatogli il 15/09/2021, con cui lo Sportello Unico per l’Immigrazione presso la Prefettura di Lecce ha rigettato l’istanza di emersione -OMISSIS- presentata, in data 30/6/2020, dal datore di lavoro Sig. -OMISSIS- (in qualità di amministratore unico della -OMISSIS-Società Cooperativa Agricola corrente in -OMISSIS-alla via -OMISSIS- -OMISSIS-) a favore del medesimo ricorrente ai sensi dell’art. 103, comma 1, del D.L. n. 34/2020, convertito dalla Legge n. 77/2020, per i settori di attività di cui al comma 3 - lett. a) del medesimo articolo (agricoltura ecc..), nonché, ove occorra, di ogni altro atto connesso, presupposto e/o consequenziale.

A sostegno del ricorso ha dedotto le seguenti censure:

I. Violazione di legge per erronea interpretazione ed applicazione dell’art. 103, co.1, del D.L. n. 34/2020, per i settori di attività di cui al comma 3 - lett.a) del medesimo articolo. Contraddittorietà, illogicità della motivazione, erronea valutazione degli interessi coinvolti, manifesta disparità di trattamento.

II. ECCESSO DI POTERE PER ILLOGICITÀ, CARENZA DI ISTRUTTORIA E DI MOTIVAZIONE.

Con decreto cautelare n. 667 del 26/11/2021, il Presidente di questa Sezione ha respinto l’istanza di misure cautelari provvisorie presidenziali proposta dal ricorrente, fissando per la trattazione collegiale dell’istanza cautelare la Camera di Consiglio del 22 Dicembre 2021, con la seguente motivazione: “ Considerato che, ad una prima sommaria delibazione propria della presente fase cautelare monocratica, non si ravvisa la presenza dei presupposti di legge per la concessione della invocata tutela cautelare urgente presidenziale ed, in primo luogo, del fumus boni juris, in quanto l’impugnato provvedimento dirigenziale di rigetto della domanda/dichiarazione di emersione del rapporto di lavoro subordinato irregolare presentata dal datore di lavoro dell’extracomunitario ricorrente si basa legittimamente sull’accertata (e non contestata) irregolarità contributiva del predetto datore di lavoro e l’art. 103 comma 15 del D.L. n. 34/2020 (convertito dalla Legge n. 77/2020) prevede il necessario parere favorevole dell’Ispettorato Territoriale del Lavoro in ordine alla capacità economica del datore di lavoro e alla congruità delle condizioni di lavoro applicate (dal predetto), circostanze entrambe escluse dalla condizione di irregolarità contributiva del datore di lavoro, sicchè il provvedimento impugnato appare doveroso, anche perché il rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione chiesto dal ricorrente presuppone la scadenza del termine di un rapporto di lavoro regolarizzabile ai sensi dell’art. 103 del D.L. n. 34/2020 (convertito dalla Legge n. 77/2020), e non di un rapporto di lavoro non regolarizzabile ab initio.

Ritenuto, peraltro, insussistente anche il pregiudizio di estrema gravità ed urgenza tale da non consentire dilazione neppure sino alla data della prossima Camera di Consiglio della Sezione, tenuto conto che l’impugnato provvedimento è stato adottato il 9 Settembre 2021 e notificato al ricorrente il 15 Settembre 2021, nel mentre il ricorso contenente l’istanza di tutela cautelare urgente monocratica è stato notificato alla controparte il 15 Novembre 2021 e depositato (per libera scelta dalla parte ricorrente) solo in data 25 Novembre 2021 ”.

Il 29/11/2021, si è costituito in giudizio l’Ufficio Territoriale del Governo - Prefettura di Lecce, con la difesa dell’Avvocatura dello Stato, depositando un atto di costituzione formale per resistere al ricorso.

Il 18/12/2021, l’Avvocatura dello Stato ha depositato in giudizio una breve memoria difensiva, chiedendo, previo rigetto della istanza cautelare, di rigettare anche nel merito l’avversario ricorso, con la conferma dei provvedimenti gravati, siccome legittimi ed efficaci.

Il 20/12/2021 l’Avvocatura dello Stato ha depositato in giudizio note di richiesta passaggio in decisione, insistendo per l’accoglimento delle conclusioni già rassegnate nella precedente memoria difensiva.

Ad esito della Camera di Consiglio del 22/12/2021, fissata per la trattazione della domanda cautelare del ricorrente, questa Sezione, con ordinanza cautelare n. 724 del 23/12/2021, ha respinto l’istanza cautelare di parte ricorrente con la seguente motivazione: “ Considerato che, ad una sommaria delibazione propria della fase cautelare del giudizio, il ricorso non risulta assistito dal necessario fumus boni iuris, in quanto l’impugnato provvedimento dirigenziale di rigetto della domanda/dichiarazione di emersione del rapporto di lavoro subordinato irregolare presentata dal datore di lavoro dell’extracomunitario ricorrente si basa legittimamente sull’accertata (e non contestata) irregolarità contributiva del predetto datore di lavoro e l’art. 103 comma 15 del D.L. n. 34/2020 (convertito dalla Legge n. 77/2020) prevede il necessario parere favorevole dell’Ispettorato Territoriale del Lavoro in ordine alla capacità economica del datore di lavoro e alla congruità delle condizioni di lavoro applicate (dal predetto), circostanze entrambe escluse dalla condizione di irregolarità contributiva del datore di lavoro, sicchè il provvedimento impugnato appare doveroso, anche perché il comma 7 dell’art. 103 prevede il pagamento necessario anche di un contributo forfettario per le somme dovute a titolo contributivo e la Circolare del Ministero dell’Interno del 05/08/2021 prevede il rigetto della domanda di emersione per l’irregolarità contributiva rilevata dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro.

Inoltre, il rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione chiesto dal ricorrente presuppone la scadenza del termine di un rapporto di lavoro regolarizzabile ai sensi dell’art. 103 del D.L. n. 34/2020 (convertito dalla Legge n. 77/2020) e non di un rapporto di lavoro non regolarizzabile ab initio ”.

Il Consiglio di Stato, Sezione Terza, con ordinanza cautelare n. 1245 del 17/03/2022, ha accolto l'appello (cautelare) avverso la predetta ordinanza n. 724 del 23/12/2021 di questa Sezione e, per l'effetto, in riforma dell'ordinanza impugnata, ha accolto l'istanza cautelare proposta in primo grado ai fini della sollecita fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, cod. proc. amm., con la seguente motivazione: “ Considerato che la dedotta questione sulla legittimità costituzionale è suscettibile di approfondimento nella più opportuna sede di merito;

Ritenuto che, nelle more, debba ritenersi prevalente l’interesse rappresentato da parte appellante;

Ritenuto che sussistono giusti motivi per compensare le spese della presente fase cautelare; ”.

Il 20/12/2021, il ricorrente ha depositato in giudizio un’istanza di ammissione a patrocinio a spese dello Stato.

Nella pubblica udienza del 26/10/2022, la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

0. - Il ricorso è palesemente infondato nel merito e, pertanto, deve essere respinto, come già rilevato da questa Sezione con l’ordinanza cautelare n. 724 del 23/12/2021.

1. - Con il primo ed il secondo motivo di ricorso (che possono essere trattati unitariamente), parte ricorrente lamenta, da un lato, la violazione e falsa applicazione dell’art. 103 del D.L. n. 34/2020 (convertito dalla Legge n. 77/2020), sostenendo che “ la prefata disposizione non prende in considerazione l’irregolarità contributiva ”, e, dall’altro lato, che il “ provvedimento impugnato inoltre non dà alcun conto delle motivazioni che hanno portato alla sua emissione ”, in quanto “ la dicitura prestampata non illumina minimamente circa le cause che hanno portato l’organo amministrativo a disporre un tale tipo di provvedimento, la cui emissione ha una così notevole importanza sula vita della ricorrente ”.

Lamenta, altresì, che il provvedimento impugnato si pone “ in aperto contrasto non solo con le specifiche disposizioni di legge in materia di emersione, ma anche con la più complessiva normativa in materia di immigrazione e con i principi fondamentali sanciti dalla nostra Carta Costituzionale, in particolare con l’art.97 Cost., che sancisce il principio generale dell’imparzialità e del buon andamento della pubblica amministrazione ” e, inoltre, che fa discendere “i l rigetto dell’emersione dal comportamento di una parte sola- ovvero il datore di lavoro ”, senza tenere in conto l’interesse a regolarizzare la propria posizione dello straniero, che “ ha inoltrato apposita istanza di rilascio di permesso di soggiorno per attesa occupazione ”, ma della quale non si fa riferimento nel provvedimento impugnato, ponendo, quindi, in essere una disparità di trattamento.

Tutte le predette censure sono infondate.

1.1. - Giova, anzitutto, ricordare che l’art. 103 del D.L. n. 34/2020 (convertito dalla Legge n. 77/2020) prevede, ai commi 1, 3, 4, 7, 8, 9 e 15, che:

“ 1. Al fine di garantire livelli adeguati di tutela della salute individuale e collettiva in conseguenza della contingente ed eccezionale emergenza sanitaria connessa alla calamità derivante dalla diffusione del contagio da -COVID-19 e favorire l'emersione di rapporti di lavoro irregolari, i datori di lavoro italiani o cittadini di uno Stato membro dell'Unione europea, ovvero i datori di lavoro stranieri in possesso del titolo di soggiorno previsto dall'articolo 9 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, e successive modificazioni, possono presentare istanza, con le modalità di cui ai commi 4, 5, 6 e 7 , per concludere un contratto di lavoro subordinato con cittadini stranieri presenti sul territorio nazionale ovvero per dichiarare la sussistenza di un rapporto di lavoro irregolare, tuttora in corso, con cittadini italiani o cittadini stranieri. A tal fine, i cittadini stranieri devono essere stati sottoposti a rilievi fotodattiloscopici prima dell'8 marzo 2020 ovvero devono aver soggiornato in Italia precedentemente alla suddetta data, in forza della dichiarazione di presenza, resa ai sensi della legge 28 maggio 2007, n. 68 o di attestazioni costituite da documentazione di data certa proveniente da organismi pubblici; in entrambi i casi, i cittadini stranieri non devono aver lasciato il territorio nazionale dall'8 marzo 2020. […]

3. Le disposizioni di cui al presente articolo, si applicano ai seguenti settori di attività:

a) agricoltura, allevamento e zootecnia, pesca e acquacoltura e attività connesse;

b) assistenza alla persona per il datore di lavoro o per componenti della sua famiglia, ancorché non conviventi, affetti da patologie o handicap che ne limitino l'autosufficienza (5);

c) lavoro domestico di sostegno al bisogno familiare.

4. Nell'istanza di cui al comma 1 sono indicate la durata del contratto di lavoro e la retribuzione convenuta, non inferiore a quella prevista dal contratto collettivo di lavoro di riferimento stipulato dalle organizzazioni sindacali e datoriali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale. Nei casi di cui ai commi 1 e 2, se il rapporto di lavoro cessa, anche nel caso di contratto a carattere stagionale, trovano applicazione le disposizioni di cui all'articolo 22, comma 11, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 e successive modificazioni, al fine dello svolgimento di ulteriore attività lavorativa. […]

7. Le istanze sono presentate previo pagamento, con le modalità previste dal decreto interministeriale di cui al comma 5, di un contributo forfettario stabilito nella misura di 500 euro per ciascun lavoratore; per la procedura di cui al comma 2, il contributo è pari a 130 euro, al netto dei costi di cui al comma 16 che restano comunque a carico dell'interessato. E' inoltre previsto il pagamento di un contributo forfettario per le somme dovute dal datore di lavoro a titolo retributivo, contributivo e fiscale, la cui determinazione e le relative modalità di acquisizione sono stabilite con decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, con il Ministro dell'interno ed il Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali.

8. Costituisce causa di inammissibilità delle istanze di cui ai commi 1 e 2, limitatamente ai casi di conversione del permesso di soggiorno in motivi di lavoro, la condanna del datore di lavoro negli ultimi cinque anni, anche con sentenza non definitiva, compresa quella adottata a seguito di applicazione della pena su richiesta ai sensi dell'articolo 444 del codice di procedura penale, per:

a) favoreggiamento dell'immigrazione clandestina verso l'Italia e dell'emigrazione clandestina dall'Italia verso altri Stati o per reati diretti al reclutamento di persone da destinare alla prostituzione o allo sfruttamento della prostituzione o di minori da impiegare in attività illecite, nonché per il reato di cui all'articolo 600 del codice penale;

b) intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro ai sensi dell'articolo 603-bis del codice penale;

c) reati previsti dall'articolo 22, comma 12, del testo unico di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, e successive modificazioni.

9. Costituisce altresì causa di rigetto delle istanze di cui ai commi 1 e 2, limitatamente ai casi di conversione del permesso di soggiorno in motivi di lavoro, la mancata sottoscrizione, da parte del datore di lavoro, del contratto di soggiorno presso lo sportello unico per l'immigrazione ovvero la successiva mancata assunzione del lavoratore straniero, salvo cause di forza maggiore non imputabili al datore medesimo, comunque intervenute a seguito dell'espletamento di procedure di ingresso di cittadini stranieri per motivi di lavoro subordinato ovvero di procedure di emersione dal lavoro irregolare. […]

15. Lo sportello unico per l'immigrazione, verificata l'ammissibilità della dichiarazione di cui al comma 1 e acquisito il parere della questura sull'insussistenza di motivi ostativi all'accesso alle procedure ovvero al rilascio del permesso di soggiorno, nonché il parere del competente Ispettorato territoriale del lavoro in ordine alla capacità economica del datore di lavoro e alla congruità delle condizioni di lavoro applicate, convoca le parti per la stipula del contratto di soggiorno, per la comunicazione obbligatoria di assunzione e la compilazione della richiesta del permesso di soggiorno per lavoro subordinato. La mancata presentazione delle parti senza giustificato motivo comporta l'archiviazione del procedimento ”.

Ciò premesso, l’impugnato provvedimento dirigenziale dello Sportello Unico per l’Immigrazione della Prefettura di Lecce, recante il rigetto della domanda/dichiarazione di emersione del rapporto di lavoro subordinato irregolare presentata, in data 30/6/2020, dal datore di lavoro dell’extracomunitario ricorrente - nel quale si legge “ Visto il parere non favorevole all’accoglimento dell’istanza espresso dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro (ITL) per il seguente motivo: - PER IRREGOLARITA’ CONTRIBUTIVA. ” - è adeguatamente motivato e si basa legittimamente sull’accertata (e non contestata) irregolarità contributiva del predetto datore di lavoro, atteso che l’art. 103, comma 15, del D.L. n. 34/2020 (convertito dalla Legge n. 77/2020) prevede il necessario parere favorevole dell’Ispettorato Territoriale del Lavoro in ordine alla capacità economica del datore di lavoro e alla congruità delle condizioni di lavoro applicate (dal predetto), circostanze entrambe escluse dalla condizione di irregolarità contributiva del datore di lavoro.

Inoltre, l’art. 103, comma 7, del D.L. n. 34/2020 (convertito dalla Legge n. 77/2020) prevede il pagamento necessario anche di un contributo forfettario per le somme dovute dal datore di lavoro a titolo retributivo, contributivo e fiscale e la Circolare del Ministero dell’Interno del 05/08/2021 (non impugnata da parte ricorrente) prevede espressamente “ che debbano essere rigettate le domande di emersione quando non sia stato corrisposto il contributo forfettario di € 500,00, prodromico all'invio dell'istanza, ovvero quello successivo di € 156,00 per mese/frazione di mese, dovuto net caso in cui si sia dichiarata la sussistenza del rapporto di lavoro, nonchè nei casi in cui l'Ispettorato abbia rilevato l’irregolare posizione contributiva del datore di lavoro ”, come è avvenuto nel caso di specie.

1.2. - Osserva, inoltre, il Tribunale che il rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione chiesto dal ricorrente presuppone - ontologicamente - la scadenza del termine di un rapporto di lavoro regolarizzabile ai sensi dell’art. 103 del D.L. n. 34/2020 (convertito dalla Legge n. 77/2020) e non di un rapporto di lavoro non regolarizzabile “ ab initio ”, come nella specie, attesa la irregolarità contributiva del datore di lavoro.

Tale interpretazione è confermata dalla nota n. -OMISSIS- del 5 agosto 2021 del Ministero dell’Interno (non impugnata da parte ricorrente), che, come evidenziato nella memoria difensiva di parte resistente depositata in atti il 18/12/2021, ha chiarito che:

“ L'unica circostanza per cui è possibile il rilascio di un permesso di soggiorno per attesa occupazione è circoscritta ai casi in cui il datore di lavoro, a seguito delle sopravvenute mutate condizioni economiche, dichiari di non essere più in grado di sostenere l'impegno preso con l'istanza di emersione.

Occorre peraltro sempre verificare se sussista o meno strumentalità dell'inoltro della domanda ai fini del conseguimento del cennato permesso.

Di contro, si dovrà procedere senza indugio al rigetto delle istanze nei casi di cui appresso:

- Domande che non hanno ab origine necessari requisiti di ammissibilità

- Insufficienza del reddito del datore di lavoro già al momento della presentazione dell'istanza

- Mancata corresponsione del contributo forfetario di €500,00, prodromico all'invio dell'istanza

- Mancata corresponsione del contributo di € 156,00 per mese/frazione di mese dovuto nel caso in cui sia dichiarata la sussistenza del rapporto di lavoro

- Irregolarità contributiva del datore rilevata dall'Ispettorato del Lavoro

- Domande presentate con riferimento a rapporti di lavoro non rientranti nei settori di cui al comma 3 dell'art. 103 del d.l. 34/2020 ”.

In altri termini, la rilevata irregolarità contributiva del datore di lavoro, oltre a giustificare l’impugnato provvedimento dirigenziale di rigetto della domanda/dichiarazione di emersione del rapporto di lavoro subordinato irregolare presentata dal datore di lavoro dell’extracomunitario ricorrente, costituisce, altresì, la ragione (insuperabile) per la quale l’Amministrazione resistente non ha rilasciato (neanche) il permesso di soggiorno per attesa occupazione.

1.3. - Per completezza, il Tribunale osserva che la questione di legittimità costituzionale della prescrizione normativa applicata nella specie dalla Prefettura resistente, prospettata (evidentemente) nell’appello cautelare, non è stata però sollevata - specificamente - in primo grado dal ricorrente e, comunque, appare generica e manifestamente infondata, anche perché al datore di lavoro e al cittadino straniero presente in Italia è consentito di regolarizzare il rapporto di lavoro instaurato irregolarmente e lo status giuridico e lavorativo dello straniero in base alle procedure amministrative e nel rispetto delle previsioni normative (certamente non irragionevoli) dettate dall’art. 103 del D.L. n. 34/2020 (convertito dalla Legge n. 77/2020), che (come detto), nel concreto caso di specie, è stato correttamente applicato dalla P.A. resistente.

2. - Per tutto quanto sopra sinteticamente illustrato, il ricorso deve essere respinto.

3. - Sussistono, tuttavia, i presupposti di legge (tenuto conto della condizione personale del ricorrente) per disporre l’integrale compensazione tra le parti delle spese processuali.

4. - Con riferimento all’istanza di ammissione a patrocinio a spese dello Stato presentata da parte ricorrente il 20/12/2021, tenuto conto che non risulta che l’apposita Commissione istituita presso questo T.A.R. si sia già pronunciata, anche ai sensi dell’art. 136 del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 30/05/2002, va disposto che non sussistono i presupposti per l’invocata ammissione a patrocinio a spese dello Stato per la evidenziata manifesta infondatezza delle ragioni a sostegno del ricorso.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce - Sezione Terza, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Dichiara, anche ai sensi dell’art. 136 del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 30/05/2002, che non sussistono i presupposti per l’invocata ammissione del ricorrente al patrocinio a spese dello Stato.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del Decreto Legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità.

Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 26 ottobre 2022 con l'intervento dei magistrati:

Enrico d'Arpe, Presidente

Anna Abbate, Primo Referendario, Estensore

Giovanni Gallone, Referendario

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Anna Abbate	Enrico d'Arpe

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.