Pubblicato il 18/03/2022

N. 00421/2022 REG.PROV.COLL.

N. 00224/2019 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Lecce - Sezione Prima

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 224 del 2019, proposto da

ZO IR e AP EA, rappresentati e difesi dall'Avvocato EA AP, con domicilio digitale come da P.E.C. da Registri di Giustizia;

contro

Ministero della Giustizia, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato - Lecce, domiciliataria ex lege in Lecce, Piazza S. Oronzo;

per

la sostituzione/nomina di altro Commissario ad acta per l’esecuzione della sentenza di ottemperanza n. 123/2020 del T.A.R. Puglia - Lecce, Sezione Prima.

Visti il ricorso di ottemperanza e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia;

Vista la sentenza di ottemperanza n. 123/2020 del T.A.R. Puglia - Lecce, Sezione Prima;

Vista la sentenza n. 1495/2020 del T.A.R. Puglia - Lecce, Sezione Prima, sul reclamo avverso il silenzio-inadempimento del Commissario ad acta , ex art. 114, comma 6 Cod. Proc. Amm.;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 15 dicembre 2021 la dott.ssa Maria Luisa Rotondano e uditi per le parti i difensori come da verbale;

FATTO E DIRITTO

1. - Con sentenza n. 1495/2020, questa Sezione ha accolto in parte il reclamo ai sensi dell’art. 114, comma 6 del Cod. Proc. Amm., avverso il silenzio-inadempimento del Commissario ad acta ex art. 114, comma 6, del Cod. Proc. Amm., per l’esecuzione della sentenza di ottemperanza n. 123/2020 del T.A.R. Puglia - Lecce, Sezione Prima, assegnando “ al Commissario ad acta Dirigente responsabile pro tempore dell’Ufficio I Direzione Centrale degli Affari Giuridici e Legali del Dipartimento per gli Affari di Giustizia del Ministero della Giustizia, il termine di ulteriori sessanta giorni dalla comunicazione e/o notificazione della presente ordinanza per l’adempimento dell’incarico ” e disponendo, altresì, che, “In difetto di quanto sopra, questo Tribunale provvederà alla nomina di altro Commissario ad acta, il cui compenso sarà posto a carico dell’Amministrazione resistente, con espressa riserva di valutazione dell’inottemperanza, sotto il profilo del danno erariale ” (nel mentre ha respinto la richiesta di rivalutazione monetaria).

Con ulteriore istanza del 2 marzo 2021, parte ricorrente ha fatto presente che la suddetta pronuncia n. 1495/2020 è stata comunicata dall’Ufficio e dal difensore in data 30 dicembre 2020, e che, tuttavia, nessun atto è stato posto in essere; indi, ha chiesto che questo Tribunale voglia provvedere alla sostituzione/nomina di altro Commissario ad acta .

Con ordinanza 10 maggio 2021, n. 693, questa Sezione, “ rilevato che non vi è prova in atti dell’avvenuta notifica al Ministero della Giustizia della nuova istanza di sostituzione ”, ha disposto “ incombenti istruttori e/o adempimenti a carico della parte ricorrente, ordinando alla stessa di esibire l’avvenuta notifica al Ministero della Giustizia della nuova istanza di sostituzione del 2 marzo 2021, ovvero, in mancanza, di provvedere alla notifica della predetta nuova istanza di sostituzione ”.

In data 17 maggio 2021, parte ricorrente ha depositato agli atti di causa prova della notifica, a mezzo p.e.c., della predetta istanza, effettuata in data 17 maggio 2021.

Con ordinanza 24 agosto 2021, n. 1296, questa Sezione ha ritenuto << necessario acquisire, da parte del Commissario ad acta Dirigente Responsabile pro tempore dell’Ufficio I Direzione Centrale degli Affari Giuridici e Legali del Dipartimento per gli Affari di Giustizia del Ministero della Giustizia, una documentata relazione di chiarimenti - da depositare entro trenta giorni dalla notifica, a cura di parte ricorrente, della presente ordinanza - in merito alle circostanze di fatto dedotte con l’istanza in esame, che: a) illustri i motivi del ritardo nel pagamento delle somme indicate nella sentenza di questo Tribunale e i tempi entro i quali è prevedibile l’adempimento; b) indichi eventuali, ulteriori posizioni apicali cui questo Giudice possa delegare la concreta designazione del nominativo del Commissario - comunque di nomina T.A.R. -, sulla base del quadro complessivo dei carichi di lavoro, nell’ambito dell’organigramma del Ministero (in conformità al modus procedendi “suggerito” a questo Tribunale, nella materia in oggetto, dal M.E.F.; cfr. ordinanza T.A.R. Puglia Lecce, Sezione Prima, n. 472 del 30 marzo 2021) >>.

Il Direttore dell’Ufficio Primo del Dipartimento per gli Affari di Giustizia del Ministero della Giustizia ha adempiuto ai disposti incombenti istruttori, depositando in giudizio in data 16 settembre 2021 apposita relazione di chiarimenti, in uno alla relativa documentazione.

Con Note di udienza del 10 dicembre 2021, parte ricorrente ha comunicato l’avvenuto pagamento e ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, insistendo per la condanna della P.A. al pagamento delle spese di lite.

Alla camera di consiglio del 15 dicembre 2021, la causa è stata introitata per la decisione sull’incidente di esecuzione.

2. - Considerato l’avvenuto adempimento, come comunicato da parte ricorrente con la predetta nota del 10 dicembre 2021, va dichiarato non luogo a provvedere sull’istanza di sostituzione del Commissario ad acta .

3. - Sussistono giustificate ragioni per compensare le spese di lite della presente fase, considerate le caratteristiche dell’attività defensionale prestata e dell’affare esaminato, e, comunque, l’elevatissimo numero di analoghe statuizioni da eseguire da parte del Ministero intimato e le conseguenti, obiettive difficoltà in cui lo stesso è venuto a trovarsi (si veda, tra le ultime, Consiglio di Stato, Sezione Quarta, 9 ottobre 2019, n. 6892, secondo cui “ Il T.A.R. può… anche tener conto del fatto che sia stata chiesta l’ottemperanza ad un giudicato basato sulla violazione della legge n. 89 del 2001, che notoriamente ha comportato l’insorgenza di un notevole contenzioso basato su ricorsi che per la loro semplicità possono essere presentati sulla base di schemi precostituiti, anche in assenza di particolari considerazioni di carattere giuridico. Il TAR - nel caso di accoglimento di un tale ricorso d’ottemperanza - può dunque compensare le spese del giudizio, con una valutazione insindacabile in sede d’appello, che di per sé non incide sul diritto alla effettività della tutela giurisdizionale (poiché le regole sulla statuizione sulle spese coesiste con le altre regole, miranti alla effettività della tutela) e neppure incide sulla dignità e sul decoro della professione forense: la decisione sulle spese non comporta di per sé una valutazione sull’operato del difensore o sulla qualità dei suoi scritti e attiene esclusivamente agli aspetti processuali sopra indicati ”; e, inoltre, T.A.R. Lazio, Roma, Sezione Prima - quater , 20 marzo 2019, n. 3685; T.A.R. Lazio, Roma, Sezione Prima, 7 febbraio 2019, n. 1616).

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce - Sezione Prima dichiara non luogo a provvedere sull’istanza di sostituzione del Commissario ad acta , di cui in epigrafe.

Spese compensate.

Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 15 dicembre 2021 con l'intervento dei magistrati:

Antonio Pasca, Presidente

Maria Luisa Rotondano, Primo Referendario, Estensore

Silvio Giancaspro, Referendario

IL SEGRETARIO