Pubblicato il 27/09/2025

N. 00695/2025 REG.PROV.COLL.

N. 00170/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l' Umbria

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 170 del 2025, proposto da
MA RA SI, rappresentata e difesa dagli avvocati Maurizio Riommi, Roberto Muzi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell’Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, anche domiciliataria in Perugia, via degli Offici, 14;

per l’ottemperanza

al giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Spoleto, sezione lavoro, n. 77 del 28.03.2024 concernente assegnazione carta docenti.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ministero dell’Istruzione e del Merito;

Visto l’art. 114 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 23 settembre 2025 il dott. Pierfrancesco Ungari e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. La controversia riguarda l’ottemperanza alla sentenza n. 77 in data 28 marzo 2024, con la quale il Tribunale di Spoleto, quale giudice del lavoro, ha riconosciuto alla parte ricorrente il diritto al beneficio economico (c.d. bonus “carta del docente”, pari ad euro 500 annui, utilizzabili mediante carta elettronica) per l’aggiornamento e la formazione, previsto dall’art. 1, comma 121, della legge 107/2015, relativamente agli aa.ss. 2020-21, 2021-22, 2022-23, 2023-24 ed ha condannato il Ministero dell’istruzione al pagamento della somma complessiva di euro 2.000.

2. Parte ricorrente - esponendo di aver prontamente notificato la sentenza in forma esecutiva, di aver atteso il decorso del termine di cui all’art. 14 del d.l. 669/1996, convertito nella legge 30/1997, di aver documentato il passaggio in giudicato della sentenza per mancata impugnazione nel termine ma di non aver ancora ricevuto il bonus - ha chiesto che, ai sensi dell’art. 112, cod. proc. amm., venga assegnato al Ministero un termine di sessanta giorni per eseguire la sentenza, e che, per l’ipotesi di infruttuoso decorso del termine, venga nominato un commissario ad acta affinché provveda in via sostitutiva del Ministero alla corresponsione del bonus.

3. L’Avvocatura dello Stato si è costituita in giudizio per il Ministero dell’istruzione, chiedendo il rigetto del ricorso con memoria meramente formale.

4. Il Collegio osserva che dagli atti non emerge che le somme spettanti all’odierna parte ricorrente in forza della citata sentenza di condanna (spese legali a parte) siano state pagate.

4.1. Ricorda che in numerosi giudizi su ricorsi del tutto analoghi a quello oggi in esame il Ministero si è difeso sottolineando che, a fronte delle migliaia di situazioni analoghe a quella della parte ricorrente, ha attivato una procedura telematica per raccogliere le copie delle sentenze così da poter procedere all’accredito delle somme ai docenti; a tal fine è stato pubblicato un avviso sul sito istituzionale del Ministero in data 18 gennaio 2024, mentre analogo avviso era stato pubblicato sul sito dell’USR dell’Umbria in data 4 gennaio 2024.

Ne discenderebbe che, in considerazione dei doveri di leale collaborazione, di buona fede e correttezza incombenti sulle parti del rapporto di lavoro e, comunque, in via generale sui titolari di un diritto di credito, i docenti sarebbero tenuti ad esercitare il proprio diritto secondo le modalità espresse dall’Amministrazione debitrice. Il fatto di aver depositato il ricorso per ottemperanza dopo la pubblicazione del suddetto avviso, renderebbe palese l’intendimento di parte ricorrente di lucrare un vantaggio dalla situazione di complessiva difficoltà in cui si trovano gli uffici ministeriali, così da comportare il rigetto del ricorso.

4.2. Il Collegio ricorda anche che nelle predette controversie questo Tribunale ha disposto (cfr. sentt. n. 536-543/2024) l’ottemperanza di sentenze del giudice del lavoro affermando in particolare che “ in considerazione del lungo tempo trascorso tra la formazione del giudicato e l’attivazione della procedura telematica per la raccolta in forma organizzata delle posizioni creditrici, del tenore dell’avviso ministeriale invocato dalla difesa erariale – in cui non si indicano i termini entro i quali sarebbe avvenuto il pagamento, ma si segnala “ATTENZIONE: PER L’ATTRIBUZIONE DELLE ANNUALITÀ PREGRESSE RICONOSCIUTE TRAMITE SENTENZA, SI INVITA AD ATTENDERE I TEMPI TECNICI.” – nonché della stessa finalità del contributo, ritiene che la pretesa a che il creditore attenda ulteriormente e senza avere certezza di tempi, prima di tutelarsi in giudizio, appare in concreto eccessiva ed esorbitante i doveri di correttezza e buona fede. In altri termini, la situazione di difficoltà, per i tempi e modi in cui risulta essere stata affrontata dal Ministero, non può giustificare la ritardata ottemperanza.”.

Lo stesso esito hanno avuto giudizi, parimenti analoghi, decisi più recentemente (cfr. sentt. nn. 367, 368, 370, 373, 374, 497-505, 529-537, 586-595 e 631-638/2025).

4.3. Nella controversia in esame, al pari della maggior parte di quelle decise con le ultime sentenze citate, l’emissione della sentenza del giudice del lavoro è successiva alla pubblicazione degli avvisi ministeriali sopra ricordati, sui quali l’Amministrazione fa leva per giustificare la mancata corresponsione delle somme spettanti.

Occorre tuttavia osservare che parte ricorrente documenta di aver compiuto tutti gli adempimenti e le comunicazioni normativamente necessari per ottenere il soddisfacimento del credito e di aver atteso invano ben oltre i termini di legge prima di proporre il ricorso per ottemperanza. D’altro canto, nessuna norma supporta la tesi dell’Amministrazione sulla necessità che il docente, per ottenere la soddisfazione del credito, ponga in essere gli adempimenti previsti in via amministrativa dalla procedura telematica ed attenda senza certezza di tempi che la sua posizione venga concretamente presa in considerazione, e tanto meno dispone la sospensione dei relativi giudizi.

4.4. Ne consegue che, anche nel presente giudizio, risultano valide le considerazioni sopra ricordate riguardo ai limiti entro i quali l’Amministrazione può pretendere un comportamento collaborativo del creditore, e che pertanto non vi sono ragioni che si frappongano all’esecuzione della sentenza del giudice del lavoro suindicata. Pertanto:

- va assegnato al Ministero resistente il termine di sessanta giorni per procedere al pagamento di tutte le somme spettanti alla parte ricorrente in base alla predetta sentenza;

- può fin d’ora nominarsi un commissario ad acta , nella persona del Prefetto di Perugia o di un funzionario da lui delegato, affinché, in caso di infruttuoso decorso del suddetto termine, su richiesta della parte ricorrente, provveda, in sostituzione del Ministero, al rilascio della carta docente ed all’accredito su di essa delle somme riconosciute dalla sentenza, adottando a tal fine ogni necessario atto amministrativo e contabile;

- per l’attività eventualmente svolta, spetterà al commissario ad acta un compenso di euro 1.000,00 (mille/00), a carico del Ministero inottemperante.

5. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo, tenendo conto del carattere seriale della controversia, a favore del difensore dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Umbria (Sezione Prima), accoglie il ricorso in epigrafe e, per l’effetto, ordina gli adempimenti indicati in parte motiva.

Condanna il Ministero resistente al pagamento in favore della parte ricorrente e, per essa, del difensore dichiaratosi antistatario, della somma di euro 500,00 (cinquecento/00), oltre ad oneri ed accessori di legge, per le spese di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del giorno 23 settembre 2025 con l’intervento dei magistrati:

Pierfrancesco Ungari, Presidente, Estensore

Floriana Venera Di Mauro, Consigliere

Daniela Carrarelli, Primo Referendario

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

Pierfrancesco Ungari

IL SEGRETARIO